Корниленко Владимир Владимирович

Дело № 5-84/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000937-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2024 года г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> по адресу <адрес>, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал вышеуказанные обстоятельства, объяснил свое поведение состоянием алкогольного опьянения плохим настроением.

Факт совершения ФИО1 противоправных действий подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> по адресу <адрес>, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок;

- протоколами доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час.;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, находившегося на улице у <адрес> по адресу <адрес>, нарушающего общественный порядок;

- объяснениями ФИО1, не оспаривавшего нарушение им общественного ...

...порядка ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте около <адрес> по адресу <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, данные доказательства последовательны и согласуются между собой, допустимы, достоверны.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При этом, при назначении административного наказания также учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя, общественно полезным трудом не занимающегося.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции статьи, но не на максимальный срок, поскольку иной вид административного наказания не будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия наказания исчислять со времени административного задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.Б. Андреева

Копия верна: Судья Т.Б. Андреева

Дело № 5-166/2021

Постановление

г. Оха Сахалинской области 29 апреля 2021 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корниленко Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

28 апреля 2021 года в 23 час. 30 мин. у второй парадной д. 7 по ул. 60 лет СССР г. Охи Корниленко В.В. был выявлен сотрудниками полиции с признаками опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (крайне неопрятная одежда, неустойчивость походки, нарушения движения, утрата способности ориентироваться в окружающей обстановке, резкий запах алкоголя изо рта). При доставлении в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по адресу: г. Оха, ул. Крала Маркса,д.54 29.04.21 около 01.00 час в присутствии медработника ФИО3 законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование выполнить отказался, своими действиями оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений.

В судебном заседании Корниленко В.В. не оспаривал вышеприведенных обстоятельств, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и считал, что необходимости в медицинском освидетельствовании не было.

Факт совершения Корниленко В.В. вышеуказанных действий подтвержден совокупностью исследованных судом дока...

...зательств:

- протоколом 65 АП № 127024 об административном правонарушении от 29.04.2021, согласно которому 28 апреля 2021 года в 23 час. 30 мин. у второй парадной д. 7 по ул. 60 лет СССР г. Охи Корниленко В.В. был выявлен сотрудниками полиции с признаками опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (крайне неопрятная одежда, неустойчивость походки, нарушения движения, утрата способности ориентироваться в окружающей обстановке, резкий запах алкоголя изо рта). При доставлении в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по адресу: г. Оха, ул. Крала Маркса,д.54 29.04.21 около 01.00 час в присутствии медработника ФИО3 законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование выполнить отказался (л.д.2);

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении 28 апреля 2021 года в 23 час. 30 мин. у второй парадной д. 7 по ул. 60 лет СССР г. Охи Корниленко В.В в оскорбляющем человеческое достоинство виде, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование при доставлении его в ЦРБ( л.д. 3-4)

- протоколами от 28.04.2021 о доставлении в отдел полиции и задержании от 29.04.2021 Корниленко В.В.( л.д.5-7);

- объяснениями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания в ее присутствии сотрудниками полиции 28.04.21 Корниленко В.В. в оскорбляющем человеческое достоинство виде ( л.д.8),

- протоколом о направлении Корниленко В.В. на медицинское освидетельствование, актом и справкой об отказе последнего от прохождения указанного освидетельствования ( л.д.9,10,11).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доказательства допустимы, достоверны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора Корниленко В.В. очевидцами правонарушения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, требовать выполнения действий, направленных на пресечение правонарушения, в частности, прохождения медицинского освидетельствования.

В действиях Корниленко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, связанным с исполнением обязанностей по обеспечению общественного порядка, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельства правонарушения, раскаяние Корниленко В.В., имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Корниленко В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Корниленко Владимира Владимировича ( <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Охинский») №03100643000000016100 в отделении Южно-Сахалинск Банка России по Сахалинской области, БИК 016401800, ИНН налогового органа 6506006752, КПП 650601001, код ОКТМО 64736000, КБК 188 1 1601191019000140, УИН 18880265210651270240, наименование платежа: штраф по постановлению суда № 5-166/2021 от 29.04.2021.

Разъяснить Корниленко В.В., что в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 32.2 КоАП РФ:

административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1);

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (часть 3);

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5).

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Б. Андреева

Дело № 5-399/2021

УИД 65RS0010-01-2021-001742-73

Постановление

г. Оха Сахалинской области 27 декабря 2021 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Корниленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Корниленко В.В. 26.12.2021 в 16 час. 11 мин. находясь в общественном месте – <адрес>, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Корниленко В.В. не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения и конфликтом с супругой.

Виновность Корниленко В.В. и обстоятельства совершения им противоправных действий подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 65 АП № 147889 об административном правонарушении, согласно которому Корниленко В.В. 26.12.2021 в 16 час. 11 мин. находясь в общественном месте – <адрес>, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок (л.д.2),

- рапортом сотрудника полиции о поступившем в полицию сообщении Корниленко Е.В., а также об обстоятельствах правонарушения и задержания Корниленко В.В., который 26.12.2021 в 16 час. 00 мин. находясь в общественном месте – <адрес>, выражался ...

...нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок (л.д. 3),

- протоколом доставления Корниленко В.В. в отдел полиции и его административного задержания 26.12.2021 (л.д. 5, 6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, данные доказательства последовательны и согласуются между собой, допустимы, достоверны.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Корниленко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, не трудоустроенного.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Корниленко В.В. административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Корниленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок отбытия административного наказания исчислять с 26. 12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Т.Б. Андреева

Дело № 5-400/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-001743-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Корниленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Корниленко В.В. 27.12.2021 в 10 час. 30 мин. находился в здании ОМВД России по ГО «Охинский», расположенного по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 18 в Сахалинской области, без средств защиты органов дыхания (без маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 (в редакции от 14.12.2021 N 70) «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области».

Корниленко В.В. в судебном заседании не оспаривал указанных выше обстоятельст...

...в.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Корниленко В.В., суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", которые регламентируют, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 (в редакции от 14.12.2021 N 70) «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах (пункт 4.1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Корниленко В.В. пребывал 27.12.2021 в 10 час. 30 мин. в здании ОМВД России по ГО «Охинский», расположенного по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 18 в Сахалинской области, не имея и не используя средств защиты органов дыхания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021 № 147888 (л.д. 2), рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский» Куклина Н.О., обнаружившего Корниленко В.В. 27.12.2021 в 10 час. 30 мин. в здании ОМВД России по ГО «Охинский», расположенного по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 18 в Сахалинской области, без средств защиты органов дыхания (л.д. 6), письменными объяснениями Корниленко В.В. от 27.12.2021 не оспаривавшего пребывание без средств защиты органов дыхания в здании ОМВД России по ГО «Охинский», 27.12.2021 (л.д. 3).

Исследованные доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления в действиях Корниленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности личность виновного, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, источника дохода не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельства дают основание прийти к выводу о возможности назначить Корниленко В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Корниленко Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения правонарушителем копии постановления.

Судья Т.Б. Андреева

Дело № 5-223/2021

УИД 65RS0010-01-2022-001081-35

Постановление

г. Оха Сахалинской области 9 августа 2022 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Корниленко Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Корниленко В.В. 08.08.2022 в 21 час. 40 мин. находясь в общественном месте – у д. 43 по ул. Крупской в г. Охе Сахалинской области, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Корниленко В.В. не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Виновность Корниленко В.В. и обстоятельства совершения им противоправных действий подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 65 АП № 163714 об административном правонарушении, согласно которому Корниленко В.В. 08.08.2022 в 21 час. 40 мин. находясь в общественном месте – около д. 43 по ул. Крупской в г. Охе Сахалинской области, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок (л.д.2),

- рапортом сотрудника полиции о поступившем в полицию сообщении ФИО3, а также рапортом об обстоятельствах правонарушения и задержания Корниленко В.В., который 08.08.2022 в 21 час. 40 мин. находясь в общественном месте – у д. 43 по ул. Крупской в г. Охе Сахалинской области, выражался нецензурной...

... бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок (л.д. 3, 4),

- протоколом доставления Корниленко В.В. в отдел полиции и его административного задержания 08.08.2022 в 22 час. 00 мин. (л.д. 5, 6);

- письменными объяснениями ФИО3 от 08.08.2022 о том, что муж Корниленко ВВ в состоянии опьянения у д. 43 по ул. Крупской в г. Охе выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, данные доказательства последовательны и согласуются между собой, допустимы, достоверны.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Корниленко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Корниленко В.В. административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Корниленко Владимира Владимировича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с 08. 08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Т.Б. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Оха, Сахалинская обл. 25 октября 2022г.

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., с участием Карпиленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Карпиленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Охи Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Корниленко В.В. в 14 часов 15 минут 24 октября 2022г., находясь в общественном месте – на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, громко и безадресно выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Корниленко В.В. не отрицал вышеизложенные обстоятельства, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал. Осознает свое противоправное поведение и раскаивается в содеянном.

Выслушав Корниленко В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, испо...

...лняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Изложенные обстоятельства вменяемого Корниленко В.В. административного правонарушения судья считает установленными, поскольку его вина, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2022г.; протоколом о задержании от 24 октября 2022г., письменными объяснением Корниленко В.В., рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, иными имеющимися в деле материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку не находит оснований подвергать их сомнению, допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточным для установления вины Корниленко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Корниленко В.В. совершил мелкое хулиганство, а именно: допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в проявлении явного неуважения к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Корниленко В.В., является признание им вины в совершенном проступке и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Корниленко В.В. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку последний совершил настоящее административное правонарушение, будучи подвергнутым 09.08.2022 и 27.12.2021 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который не работает и источника дохода не имеет, наличия в действиях Корниленко В.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывая, что Корниленко В.В. был подвергнут административному задержанию, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Корниленко Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок назначенного наказания надлежит исчислять со времени административного задержания Корниленко В.В. - с 14 часов 35 минут 24 октября 2022г.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано лицом, на которое наложено административное взыскание, в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья –

№ 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия в части не обеспечения работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ИП ФИО3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению истца специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 N 477, а именно: ботинками кожаными с жестким подноском; рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздейств...

...ий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; очками защитными, признав данные бездействия незаконными.

В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. До судебного заседания ответчик представил в суд письменное заявление о признании исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Выслушав объяснения старшего помощника Охинского городского прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и ответчику понятны, о чем указано в адресованном суду заявлении.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно добровольное, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, и находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия индивидуального предпринимателя ФИО3 в части не обеспечения работника ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 N 477, а именно: ботинками кожаными с жестким подноском; рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; очками защитными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья п/п Ю.И. Хаиров

Копия верна, судья Ю.И. Хаиров

Дело № 2-481/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2016 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приведению вентиляции жилых помещений многоквартирного дома в соответствие с требованиями нормативных правовых актов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее – МО ГО <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приведению вентиляции жилых помещений многоквартирного дома в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, указывая, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в вентиляции каждого жилого помещения многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> <адрес> имеются недостатки, создающие опасные условия для жизни и здоровья проживающих и находящихся в них людей. В связи с этим данным решением суда на администрацию МО ГО <данные изъяты>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> возложена обязанность по приведению работы вентиляции в жилых помещениях данного дома в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. Во исполнение этого решения суда между МО ГО <данные изъяты> в лице своего МКУ «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение и монтаж клапанов СВК-75», по условиям которых ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства...

... в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и установить во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> <адрес> клапаны СВК-75. Для проведения работ по монтажу клапанов СВК-75 требуется доступ сотрудников МКУ «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в жилые помещения этого дома. Вместе с тем выполнить работы по монтажу клапана СВК-75 в квартире № № этого дома не представляется возможным, поскольку собственник этого жилого помещения ФИО1 отказывает в доступе в данную квартиру для производства указанных выше работ.

В связи с этим в своем исковом заявлении администрация МО ГО <данные изъяты> поставила требования о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ сотрудников МКУ «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в принадлежащее ответчику по праву собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> улица <адрес> <адрес>, общей площадью 80,0 кв.м., для проведения работ по приведению вентиляции в жилых помещениях многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями нормативных правовых актов – монтаж клапана СВК-75, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение и монтаж клапанов СВК-75», заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО <данные изъяты> – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что неприведение вентиляции в квартире ответчика в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, может причинить существенный вред жизни и здоровью людей, доступ в квартиру ответчика необходим для исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что установка клапана СВК-75 в принадлежащей ответчику квартире не требуется, поскольку монтаж этого оборудования не приведет к улучшению работы вентиляционной системы данного жилого помещения и дома в целом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – неопределенного круга лица – Охинский городской прокурор в лице своего старшего помощника ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации МО ГО <данные изъяты> поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что неприведение вентиляции в квартире ответчика в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, может причинить существенный вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МКУ «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, специалиста ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Охинского городского суда №, уголовного дела Охинского городского суда №, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержит пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, регламентирующих порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

На основании подпункта «е» пункта 34 данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1559-О).

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе, техническое обслуживание и управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> улица <адрес> <адрес>, общей площадью 80,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действительно установлено, что в вентиляции каждого жилого помещения многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> <адрес> имеются недостатки, создающие опасные условия для жизни и здоровья проживающих и находящихся в них людей.

Данным решением суда, а также вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что при производстве строительно-монтажных работ в рамках строительства многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> <адрес> были допущены отступления от требований проекта этого дома, а именно: предусмотренные проектом дома приточные клапаны СВК-75 в каждом жилом помещении заменены на клапаны «AERECO» ЕММ, что негативно повлияло на работу дымовыводящих каналов и вентиляции всех квартир дома.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № данного дома произошло явление обратной тяги и накопление окиси углерода (угарного газа), вызвавшее острое отравление двух находившихся в этой квартире лиц, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, одного из них и смерть другого.

Поэтому указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию МО ГО <данные изъяты>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> возложена обязанность по приведению работы вентиляции в жилых помещениях данного дома в соответствие с требованиями нормативных правовых актов.

Во исполнение данного решения суда между МО ГО <данные изъяты> в лице своего МКУ «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Приобретение и монтаж клапанов СВК-75», по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и установить в жилых помещениях многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> <адрес>, включая квартиру ответчика, клапаны СВК-75.

Таким образом, необходимость проведения работ по монтажу клапана СВК-75 в принадлежащей ответчику квартире № № данного жилого дома подтверждена представленными суду доказательствами.

Для проведения работ по монтажу клапана СВК-75 в данной квартире необходим доступ в нее сотрудников МКУ «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом ответчик в добровольном порядке отказывается обеспечить доступ в эту квартиру.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В то же время, приведение вентиляции в квартире ответчика в соответствие с требованиями нормативных правовых актов посредством монтажа указанного выше оборудования необходимо в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования администрации МО ГО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку сторона истца освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приведению вентиляции жилых помещений многоквартирного дома в соответствие с требованиями нормативных правовых актов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ сотрудников муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в квартиру № № дома № № по улице <адрес> в городе <адрес>, для проведения работ по приведению вентиляции в жилых помещениях многоквартирного дома № № по улице <адрес> в городе <адрес> в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, а именно: для монтажа клапана СВК-75, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение и монтаж клапанов СВК-75».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2016 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова

Дело № 2- <данные изъяты> 219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 14 февраля 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> Корниленко Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский», обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Охинский городской прокурор, действуя в интересах <данные изъяты> Корниленко В.В., обратился в Охинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «Охинская управляющая компания») о признании незаконным бездействия МУП «Охинская управляющая компания» в части не извещения <данные изъяты> Корниленко В.В. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся <данные изъяты> ему за декабрь 2017 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суд...

...а в законную силу устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания» в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за декабрь 2017 года не известило работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за декабрь 2017 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец <данные изъяты> Корниленко В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание, о котором уведомлен, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В заявлении, поступившем в суд, ответчик предъявленные исковые требования признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты> Корниленко В.В. и представителя ответчика.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Как следует из заявления <данные изъяты> Корниленко В.В., <данные изъяты> работающего механиком в МУП «ОУК» (л.д. 5), акта прокурорской проверки (л.д 14), извещения в письменной форме (расчетный листок) за декабрь 2017 года <данные изъяты> ему не выдавалось. Сведений об исполнении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания», выразившегося в не извещении работника в письменной форме при выплате заработной платы за декабрь 2017 года о составных частях заработной платы, причитающейся ему за декабрь 2017 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований истца, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Охинская управляющая компания»в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> Корниленко Владимира Владимировича, к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский», обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в части не извещения <данные изъяты> Корниленко Владимира Владимировича в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся <данные изъяты> ему за декабрь 2017 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменной форме известить <данные изъяты> Корниленко В.В. о составных частях заработной платы, причитающейся <данные изъяты> ему за декабрь 2017 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.Б. Андреева