Корнилкова Татьяна Валериевна

УИД № 60RS0002-01-2024-001621-63

№ 2-905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 11 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Климовой Л.Н., представителя истца Семеновой О.А., ответчика Корнилковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Л.Н. к Корнилковой Т.В., об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к Корнилковой Т.В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

С 2004 по 2024 год истец сожительствовала с Натынчиком В.И.. Несмотря на то, что брак между нами не был зарегистрирован, они проживали вместе длительное время, вели совместное хозяйство, и в совместном сожительстве 2012 году купили объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 142, 8 кв.м., из них жилой – 80,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>).

Истец указывает, что данный дом она и Натынчик В.И. строили своими силами, за счет общих совместных денежных средств, на которые приобретали строительные материалы, нанимали рабочих, подводили водопровод и канализацию, в общем, ос...

...уществляли строительство данного дома «под ключ».

ДД.ММ.ГГГГ Натынчик В.И. умер. После его смерти у нотариуса было заведено наследственное дело, в наследственную массу вошли, в том числе, спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые претендует ответчик – дочь Натынчика В.И.

Вместе с тем, истец считает, часть данного имущества в виде 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка должны быть исключены из наследственной массы, ввиду того, что приобретались они совместно истцом и умершим НатынчикомВ.И., за счет общих денежных средств, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Истец указывает на то, что спорный дом был только оформлен на НатынчикаВ.И., а переоформить данное имущество, равно как и зарегистрировать брак, они просто не успели, поскольку Натынчик В.И. скончался скоропостижно.

В связи с чем, истец просит суд исключить из наследственной массы после смерти Натынчика В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на доли в указанном недвижимом имуществе.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец пояснила, что Натынчик В.И. со своей дочерью Корнилковой Т.В. не общался много лет. Какой между ними произошел конфликт, ей неизвестно. Земельный участок она и Натынчик В.И. купили на совместные деньги, а потом на совместные деньги строили на этом участке жилой дом. На тот момент они вдвоем работали и получали пенсии. Также истец пояснила, что в строительстве дома им помогали её брат и сын, она выращивала на земельном участке много овощей, рассаду, которые продавала на рынке. Ответчик ни разу не навестила отца, не была на его похоронах. Истец хоронила Натынчика В.И. за счет своих сбережений. Полагала, что имеет право на половину дома и половину земельного участка, несмотря на то, что она не состояла с Натынчиком В.И. в зарегистрированном браке, но при этом жили они совместно и все, что приобреталось для строительства дома и в дом, было куплено на совместные деньги. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований по следующим основаниям.

Истец известна ей только понаслышке. Считает, что никаких серьезных отношений между истцом и её умершим отцом не было, и быть не могло, так как ФИО1 был честным и порядочным человеком, он всегда официально оформлял свои отношения. Если он не женился, значит, не признавал эту женщину своей женой. После смерти её отца истец незаконно заняла дом, на который не имеет никаких прав, и никого туда не пускает.

Довод искового заявления о том, что якобы с 2004 года (т.е. в течение целых 20 лет) истец не успела зарегистрировать брак с её отцом, является голословным и неубедительным.

Довод искового заявления о том, что якобы с 2018 года (т.е. в течение 6 лет) истец не успела переоформить документы на дом, также является голословным, поскольку истец не была даже зарегистрирована в спорном жилом доме, на который заявляет свои права.

У истца отсутствует как постоянная, так и временная регистрация в спорном жилом доме. В связи с чем, к доводам истца о сожительстве с Натынчиком В.И. следует относиться критически, поскольку совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) в отношении совместного имущества не влечет, по мнению ответчика, возникновение у истца права общей долевой собственности на спорное имущество, даже если она вкладывала какие-то личные денежные средства в улучшение этого имущества.

Ответчик считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с Натынчиком В.И. о возникновении с ним режима общей долевой собственности на недвижимое имущество истцом не представлено, следовательно, дом и земельный участок являются личной собственностью Натынчика В.И.

Земельный участок был приобретен Натынчиком В.И. в его собственность единолично. Право собственности на земельный участок, а впоследствии и построенный на указанном участке жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано за Натынчиком В.И.

На момент оформления, как земельного участка, так и жилого дома в собственность истец не состояла в зарегистрированном браке с Натынчиком В.И.

Устные доводы истца, как и показания свидетелей по указанным обстоятельствам не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца при недоказанности факта наличия между истцом и Натынчиком В.И. договоренности о создании совместной собственности. В связи с чем, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В то же время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим, не отнесены.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Натынчик В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Натынчика В.И., наследство приняла его дочь – Корнилкова (до вступления в брак Натынчик) Т.В..

Из наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся после смерти Натынчика В.И. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По данным домовой книги от 18.06.2018 в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек, он же собственник дома – Натынчик В.И.

Из выписок из ЕГРН от 16.04.2024 следует, что жилой дом, общей площадью 142,8 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Натынчику В.И. Право собственности Натынчика В.И на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2013, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2012.

Судом установлено, что истец и Натынчик В.И. не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, их совместное проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного и отсутствия наличия письменного соглашения между истцом и Натынчиком В.И. о возникновении с ним режима общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Климовой Л.Н. в иске к Корнилковой Т.В. об исключении из наследственной массы умершего Натынчика В.И. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова

1 инстанция №33-179/2025

Судья Шлапакова Г.В.

производство №2-905/2024

УИД 60RS0002-01-2024-001621-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л. Н. к Корнилковой Т. В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца Климовой Л. Н. - Семеновой О. А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта Климовой Л.Н. и ее представителя Семеновой О.А., ответчика Корнилковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к Корнилковой Т.В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что с 2004 по 2024 год истец сожительствовала с Натынчиком В.И. и, несмотря на то, что брак между ними не был зарегистрирован, они проживали вместе длительное время, вели совместное хозяйство и в 2012 году купили объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <****>, <****> (ранее - <****>). Истец указывает, что данный дом она и Натынчик В.И. строили своими силами, за счет общих совместных денежных средств, на которые приобре...

...тали строительные материалы, нанимали рабочих, подводили водопровод и канализацию, то есть осуществляли строительство данного дома «под ключ».

(дд.мм.гг.) Натынчик В.И. умер, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, в наследственную массу вошли, в том числе, спорный дом и земельный участок, на которые в полном объеме претендует ответчик - дочь Натынчика В.И.

Вместе с тем, истец считает, что 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка должны быть исключены из наследственной массы, поскольку приобретались совместно истцом и умершим Натынчиком В.И. за счет общих денежных средств, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Истец указывает, что спорное недвижимое имущество было лишь оформлено на Натынчика В.И., а переоформить данное имущество, равно как и зарегистрировать брак, они не успели, поскольку Натынчик В.И. скончался скоропостижно.

В связи с чем, истец просила исключить из наследственной массы после смерти Натынчика В.И. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка КН (****), расположенных по адресу: <****>, <****>, <****>, и признать за ней право собственности на эти доли в названном недвижимом имуществе.

Истец Климова Л.Н. и ее представитель Семенова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что Натынчик В.И. со своей дочерью Корнилковой Т.В. не общался много лет, при этом дочь не была на его похоронах, истец хоронила Натынчика В.И. за счет своих сбережений. Земельный участок она и Натынчик В.И. купили на совместные деньги, а потом на совместные деньги строили на этом участке жилой дом, поскольку на тот момент они вдвоем работали и получали пенсии.

Ответчик Корнилкова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует как постоянная, так и временная регистрация в спорном жилом доме, поэтому к доводам истца о сожительстве с Натынчиком В.И. следует относиться критически, так как совместное их проживание без регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) в отношении совместного имущества не влечет возникновение у истца права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, даже в случае вложения истцом каких-либо личных денежных средств в улучшение этого имущества. Отметила, что за 20 лет при желании истец и ее отец имели возможность и зарегистрировать брак и зарегистрировать спорное имущество в совместную собственность, при наличии такого волеизъявления, однако, отсутствие этого свидетельствует о том, что такого намерения у ее отца объективно не было, истицу он в качестве своей жены не рассматривал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Климовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Климова Л.Н. в лице своего представителя Семеновой О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушено применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, указывают на фактическое проживание одной семьей Климовой Л.Н. и Натынчика В.И., и несмотря на отсутствие какого-либо письменного соглашения о возникновении режима общей долевой собственности, имущество следует признать совместно нажитым в период их проживания.

Исходя из представленных суду доказательств, показаний допрошенных свидетелей, полагает доказанным и установленным факт того, что истец и Натынчик В.И. сожительствовали и вели совместное хозяйство, поскольку проживали в одном доме, одной семьей, друг другу доверяли, в том числе, доверяли распоряжение общим имуществом, в интересах семьи; во время совместного проживания приняли совместное решение о строительстве жилого дома для своей семьи.

Указывает, что в связи с вышеустановленными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись основания для признания спорного имущества совместно нажитым, построенным на средства истца и Натынчика В.И., что никак не было оспорено стороной ответчика, а, следовательно, исковые требования Климовой Л.Н. необходимо было удовлетворить.

От Корнилковой Т.В. на указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Климова Л.Н. и ее представитель Семенова О.А поданную жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении по изложенным основаниям. Полагали, что в данном случае к возникшим правоотношения подлежат применению по аналогии нормы семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, являющемся их совместной собственности.

Ответчик Корнилкова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, настаивала, что законных основания для удовлетворения исковых требований Климовой Л.Н. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дд.мм.гг.) умер гр-н Натынчик В.И. Согласно данным наследственного дела, открытого нотариусом после его смерти, наследство приняла его дочь - Корнилкова (до вступления в брак Натынчик) Т. В..

Из наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся после смерти Натынчика В.И., состоит из жилого дома с КН (****) и земельного участка с КН (****), расположенных по адресу: <****>, тупик <****>.

11.05.2011г. земельный участок был получен Натынчиком В.И. в аренду у Администрации г.Великие Луки в целях индивидуального жилищного строительства (л.д.40).

В 2012 году на участке построен жилой дом площадью 142,8 м.кв., что подтверждается его кадастровым паспортом (л.д.45).

(дд.мм.гг.) право собственности Натынчика В.И. на построенный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.63).

(дд.мм.гг.) Натынчиком В.И. выкупил земельный участок у Администрации г.Великие Луки в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома за 7.509,60 руб (л.д.55).

(дд.мм.гг.) право собственности Натынчика В.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.61 об.).

По данным домовой книги от (дд.мм.гг.) в жилом доме по указанному адресу зарегистрирован один человек - собственник дома - Натынчик В.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.244, 245, 252, 1142 ГК РФ, ст.1, 10 СК РФ пришел к выводу о том, что ни в силу закона, ни в силу договора право совместной собственности у истицы и Натынчика В.И. на спорное имущество не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Право собственности на имущество является гражданским правом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права могут возникать из оснований, предусмотренных законом, актами государственных органов и органов местного самоуправления, из договоров и иных сделок.

Так, в силу положений семейного законодательства, то есть основанию, прямо предусмотренному законом, право совместной собственности на нажитое в браке имущество возникает у супругов (ст.33 СК РФ).

В тоже время согласно ст.1 и ст.10 СК РФ на территории Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, а все права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака.

Так как истица и Натынчик В.И. в зарегистрированном браке не состояли, то право совместной собственности на спорное имущество в силу приведенных норм закона у них возникнуть не могло и не возникло.

Сами по себе факты сожительства истицы и Натынчик В.И., независимо от его длительности, и ведения ими общего хозяйства правого значения для рассматриваемого спора не имеют и основаниями для возникновения совместной собственности на спорное имущество не являются.

В отсутствие вышеуказанного правого основания право совместной собственности у истицы и Натынчик В.И. на спорное имущество могло возникнуть только на основании общих норм гражданского законодательства, которое предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ). При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности. Доли участников долевой собственности в имуществе определяются их соглашением или на основании закона (ст.245 ГК РФ).

Из смысла совокупности приведенных нормоположений спорное имущество может быть отнесено к общей собственности истицы и Натынчика В.И. при наличии гражданско-правового договора между ними в отношении правового режима спорного имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), а также при их участии своими личными денежными средствами и личным трудом в приобретении этого имущества пропорционально тем долям, на которые стороны претендуют.

Однако, в данном случае указанные условия для возникновения на спорное имущество общей собственности у истицы и Натынчика В.И. отсутствуют.

Договора между ними на создание общей собственности на рассматриваемое имущество не заключалось, что не оспаривается стороной истца и подтверждено показаниями свидетелей, доказательства вложения личных денежных средств истицы, соответствующих 1/2 стоимости дома и земельного участка, также отсутствуют. Представленные суду чеки этого не подтверждают.

Таким образом, никаких правовые оснований, которые бы позволяли заключить, что у истицы в отношении спорного имущества возникло право собственности на его 1/2 долю, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что к сожительству истицы и Натынчика В.И. необходимо по аналогии применять вышеуказанные нормы семейного законодательства ошибочны, подобная аналогия к данным отношениям не применима, так как иное прямо лишало бы всякого смысла прямо закрепленный в ст.1 и ст.10 СК РФ принцип признания и юридической значимости на территории Российской Федерации только официального брака.

Таким образом, обжалуемое решение принято в полном соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой Л. Н. - Семеновой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Е.К. Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).