Корнилов Кирилл Станиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Корниловой У.И., Корнилову К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Корниловой У.П. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка - 11,75 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Chery ФИО11) (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, с Корниловой У.И. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 28 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погаше...

...ния задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Корниловым К.С. был заключен договор поручительства №

В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Корниловой У.И. по указанному кредитному договору.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки,, причиненные просрочкой наполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора..

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Корниловой У.И., Корнилова К.С. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно <данные изъяты> - размер основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссии, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Грекова В.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Просила встречный иск оставить без рассмотрения, так как иск предъявлен ненадлежащим истцом, между ОАО «МДМ Банк» и инспекцией нет никаких правовых отношений.

Представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» Гирда Н.А. действующая в интересах ответчиков Корниловой У.И., Корнилова К.С. в судебное заседание явилась, просила в иске ОАО «МДМ Банк» отказать.

Ответчики Корнилов К.С., Корнилова У.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Инспекции. Дело в отсутствии неявившихся ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Корниловой У.П. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка - 11,75 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ФИО12) (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, с Корниловой У.И. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 28 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Корниловым К.С. был заключен договор поручительства №

В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Корниловой У.И. по указанному кредитному договору.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки,, причиненные просрочкой наполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора..

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за комиссии в размере <данные изъяты> руб., так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Плата за ведение ссудного счета взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Вместе с тем, изложенные в отзыве доводы о необоснованном начислении процентов на сумму долга с момента направления банком заемщику требований о досрочном взыскании суммы долга с процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются несостоятельными. Нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими заемные правоотношения, предусмотрено начисление процентов на сумму заемных средств до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга. С момента просрочки заемщиком оплаты по договору у банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Поскольку заемщик данное требование не исполнил, и денежные средства находились у него, на сумму этих средств подлежат начислению проценты по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Корнилова У.И. и Корниловой К.С. подлежит взысканию сумма по уплате госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корниловой У.И., Корнилова К.С. в пользу в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ркоп. – размер основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов, взыскать оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с Корнилова К.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., Корниловой У.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 732 руб. 66 коп. в равных долях с Корнилова К.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Корниловой У.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2011 года.

СУДЬЯ:

дело №2-2122/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Корнилову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Артемьева Г.И., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Корнилову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Альфа-Банк» и Кириловым К.С. 01.03.2010 года было заключено соглашение о кредитование на получение потребительской карты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере .... рублей с установлением процентов по кредиту в размере 19,90%. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору - погашение основной суммы кредита фактически не производится им, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет всего ..... – сумма основного долга, ..... рублей комиссия за обслуживание счета

В связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по соглашению о кредитовании, представитель банка просила суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ...... рублей, из которых: ..... – сумма основного долга, ...... комиссия за обслуживание счета, а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В отношении истца представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Корнилов К.С. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки от 20.05.2012 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик Корнилов К.С. зарегистрирован по месту жительства <адрес>.... Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и Кириловым К.С. 01.03.2010 года было заключено соглашение о кредитование на получение потребительской карты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ...... рублей с установлением процентов по кредиту в размере 19,90%. (л.д.21, 18).

Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что клиент в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную тарифом. (п.5.1).

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и указанных Условий, предусматривающих порядок пользования кредитом и его возврат, не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере ...... рублей, из которых: ....... – сумма основного долга, ...... комиссия за обслуживание счета.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ОАО «Альфа-Банк» подтверждается соглашением о кредитовании в форме оферты-акцепта; расчетом задолженности по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются приняты на себя обязательства, то требования представителя банка о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании являются законными и обоснованными, доказательств того, что ответчиком погашена задолженность полностью либо частично у суда не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования представителя банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ........ рублей суд учитывает следующее.

Как следует из Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами (п.2.3).

Как следует из Предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты комиссия за обслуживание счета потребительской карты составляет 1.99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. В представленном представителем банка

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 31)8.2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе заемщика образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами.

При таких обстоятельствах, когда указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действиями банка нарушаются права истца как потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в виду того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, данная услуга, ущемляющая права потребителя является незаконной, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ....... рублей, как того просит истец, а равно считает, что сумма .... рублей, которая согласно расчету задолженности уже выплачена ответчиком, то из общей суммы задолженности ответчика перед банком подлежит вычету комиссия за обслуживание текущего счета, т.е. 81215, 50-19180, 05 и окончательно ко взысканию подлежит сумм в размере ..... рублей (л.д.11).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с Корнилова К.С. в пользу банка суммы задолженности по кредиту в размере ..... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины банк оплатил государственную пошлину в размере ..... рублей (л.д.10), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ...... рублей. Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, государственная пошлина должна быть рассчитана на основании ст.333.19 НК РФ и исходя из суммы иска, а именно от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, т.е. .... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Корнилова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере ...... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....... рублей.

Исковые требования в части взыскания с Корнилова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание счета в размере ........ рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.

Судья