Корнилов Вадим Алексеевич

УИД 34RS0013-01-2022-000031-18

Дело № 2-58/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 14 марта 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца Черновой В.П., ответчика Корнилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Веры Петровны к Корнилову Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова В.П. обратилась в суд с иском к Корнилову В.А. о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период проживания с ответчиком в гражданском браке, ею совместно с ответчиком приобретен автомобиль марки ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, за 160 000 рублей. На оплату указанного автомобиля она сняла со своего счета, открытого в доп.офисе Сбербанка, 85 000 рублей и передала их ответчику. Через некоторое время отношения с ответчиком испортились, и она попросила ответчика вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, однако получила отказ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец Чернова В.П. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, поскольку 22 февраля 2022 года ответчиком Корниловым В.А. ей были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в разм...

...ере 45 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании 14 марта 2022 года от истца Черновой В.П. поступило ходатайство об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик Корнилов В.А. имеет задолженность перед истцом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

2. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 15 апреля 2022 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 31 марта 2022 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2 платеж – в срок до 15 апреля 2022 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей подлежат оплате ответчиком в срок до 15 апреля 2022 года.

4. Ответчик имеет право досрочно погасить суммы задолженности, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. В случае не внесения ответчиком денежных средств в сроки, установленные мировым соглашением, истец вправе в соответствии с ГПК РФ обратиться в Даниловский районный суд Волгоградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, а также судебных издержек.

Ответчик Корнилов В.А. в судебном заседании 14 марта 2022 года поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленное на утверждение мировое соглашение, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить мировое соглашение по предложенному сторонами варианту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

На основании ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии с ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.

Суд считает, что мировое соглашение, представленное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Черновой Веры Петровны к Корнилову Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств, в соответствии с которым:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик Корнилов Вадим Алексеевич имеет задолженность перед истцом в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

2. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 15 апреля 2022 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 31 марта 2022 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2 платеж – в срок до 15 апреля 2022 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей подлежат оплате ответчиком в срок до 15 апреля 2022 года.

4. Ответчик имеет право досрочно погасить суммы задолженности, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. В случае не внесения ответчиком денежных средств в сроки, установленные мировым соглашением, истец вправе в соответствии с ГПК РФ обратиться в Даниловский районный суд Волгоградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, а также судебных издержек.

Производство по гражданскому делу по иску Черновой Веры Петровны к Корнилову Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья – подпись. Тарасова И.А.

Дело № 1-238/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «13» декабря 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А. и Зубашенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого Корнилова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от 07.11.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРНИЛОВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней последней ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, у Корнилова В.А., имевшего в пользовании легковой автомобиль и прошедшего обучение на право получения водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем он, с использованием мобильной связи, обратился к иному лицу, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, находившемуся в неустановленном месте, с просьбой оказания содействия в сдаче теоретического и практических экзаменов на право управлени...

...я транспортными средствами категории «В» для дальнейшего получения им российского национального водительского удостоверения, путем дачи взятки в виде денег уполномоченному сотруднику полиции.

После этого, в один из дней последней декады октября 2019 г., точная дата и время не установлены, иное лицо, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью совершения должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу Корнилова В.А. по обеспечению положительной сдачи вышеуказанных теоретического и практических экзаменов, что входило в должностные полномочия должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», материалы процессуальной проверки в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя по поручению Корнилова В.А., используя личное знакомство с должностным лицом № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», осознавая, что тот наделен полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил последнему о желании Корнилова В.А., прошедшего обучение на право получение водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» <адрес>, фиктивно сдать теоретический и практические экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В» за денежные средства в размере 35 000 рублей, о чем последний сообщил должностному лицу № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», также наделенному полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения.

Получив согласие должностного лица № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на незаконные действия по оказанию содействия в положительной сдаче теоретического и практических экзаменов Корниловым В.А. без фактической сдачи данных экзаменов, иное лицо, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщило об этом Корнилову В.А., пояснив, что стоимость получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов составит 35 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, Корнилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с иным лицом, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанию должностного лица № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где должностное лицо № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» выдало кандидату в водители Корнилову В.А., который заведомо для него не сдавал теоретический и практические экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В», водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В», после чего Корнилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, передал иному лицу, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», наделенному полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, за совершенные им незаконные действия – выдачу Корнилову В.А. водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов.

В свою очередь, иное лицо, материалы процессуальной проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передало должностному лицу № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» взятку в виде наличных денежных средств купюрами номиналом 1 000 и 5 000 рублей в размере 35 000 рублей, за совершенные в пользу взяткодателя Корнилова В.А. заведомо незаконные вышеуказанные действия.

Подсудимый Корнилов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Корнилова В.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. он сожительствовал с Свидетель №2, с которой они проживали в доме его отца, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>. Летом 2019 г. он решил получить водительское удостоверение. В 2017 г. он учился в автошколе «Сталинград» в <адрес> и по окончании автошколы в 2017 г. он пытался сдать на права в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако не смог сдать теоретическую часть экзамена, в связи с чем забрал документы. В 2019 г. он решил вновь попробовать сдать экзамен и принял решение сдавать на права в <адрес>, так как это был ближайший к его месту жительства населенный пункт, где можно получить водительское удостоверение. В июне 2019 г., получив медицинскую справку и имея свидетельство об окончании автошколы, он совместно с Свидетель №2 поехал в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако, при сдаче теоретической части экзамена он допустил слишком много ошибок и экзамен не сдал, после чего они с Свидетель №2 уехали домой. При этом, в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему пояснили, что после неудачной попытки, сдать экзамен повторно можно только через месяц. Таким образом они ездили с Свидетель №2 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для сдачи им экзамена для получения водительского удостоверения 5 раз, однако у него так и не получилось сдать теоретическую часть экзамена. Расстроившись, что у него не получается сдать на права самостоятельно, в конце октября 2019 г., он, находясь по месту своего жительства, решил попробовать получить водительское удостоверение незаконным способом и предположил, что можно получить водительское удостоверение без сдачи экзамена, если дать взятку сотрудникам РЭО ГИБДД. Он вспомнил, что у него есть знакомый Свидетель №1, который в 1990-х годах работал в ОМВД России по <адрес>, однако номера Свидетель №1 у него не было. Он предположил, что у Свидетель №1 могут быть связи в одном из территориальных РЭО ГИБДД, расположенных на территории <адрес>, и тот сможет помочь ему в получении водительского удостоверения. Он вспомнил, что мать Свидетель №1 проживает в <адрес>, где так же проживает его друг Свидетель №13, в связи с чем он попросил Свидетель №13 узнать у матери Свидетель №1 номер телефона Свидетель №1 Через несколько дней Свидетель №13 сообщил ему номер телефона Свидетель №1, после чего он позвонил ему и спросил, есть ли у него возможность помочь ему получить водительское удостоверение, так как у него не получается сдать экзамен самостоятельно. Свидетель №1 согласился ему помочь, но по телефону подробности их сделки обсуждать не захотел. При этом, он сказал Свидетель №1, что у него имеются деньги для передачи в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД. Они договорились о встрече, которая состоялась в третьей декаде октября 2019 г. на остановке общественного транспорта на въезде в <адрес>. При встрече он пояснил Свидетель №1 о том, что на протяжении длительного времени не может сдать экзамены на право получения водительского удостоверения, в связи с чем, зная, что тот ранее работал в милиции, он попросил последнего помочь ему в получении водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, за денежное вознаграждение сотрудникам полиции. Свидетель №1 сказал, что спросит у своих знакомых сотрудников ГИБДД, а затем сообщит ему. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что для получения водительского удостоверения он должен будет передать денежные средства и спросил, сколько у него есть денег, на что он сказал Свидетель №1, что у него имеется 35 000 рублей, которые он готов передать в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД. Тогда Свидетель №1 пояснил, что он должен будет передать денежные средства в сумме 35 000 рублей, а может быть даже и меньше, сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», на что он согласился. При этом, ему не было известно с кем из сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» договаривался Свидетель №1 После Новогодних праздников, в начале января 2020 г., ему позвонил Свидетель №1, который в ходе разговора сообщил о том, что ему необходимо поехать в <адрес>, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего, подъехали к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Свидетель №1 вышел из автомобиля, пошел к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», после чего вернулся в машину и сообщил ему о том, что они опоздали, и что нужно приехать на следующий день, после чего отвез их к его дочери ФИО12 в <адрес>, а сам отправился к своей матери в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №1 вновь забрал его и Свидетель №2 из <адрес>, после чего они на автомобиле последнего отправились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, Свидетель №1 вышел из автомобиля и ушел с его документами, а он и Свидетель №2 остались в автомобиле. По возвращении Свидетель №1 они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что нужно поехать и получить водительское удостоверение. Они договорились ехать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они приехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, Свидетель №1 кому-то позвонил и сообщил, что они подъехали, после чего поговорил с кем-то по телефону, с кем именно он не знает, но как он понял, это был сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Затем он и Свидетель №1 прошли в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», поднялись на второй этаж, при этом Свидетель №2 осталась в машине. На втором этаже Свидетель №1 подошел к окошку, где принимают документы. В окне находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, как ему в дальнейшем стало известно Свидетель №4 Свидетель №1 махнул Свидетель №4 рукой, дав знак, чтобы тот вышел, после чего инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 вышел к нему в общий коридор второго этажа. Свидетель №4 спросил у Свидетель №1, оплатили ли они госпошлину, на что тот сказал, что нет, и инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 сказал, что госпошлину можно быстро оплатить в здании, расположенном рядом с РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Размер госпошлины составлял 2 000 рублей. После этого, он вышел с Свидетель №1 из здания РЭО ГИБДД, подошел к Свидетель №2, которая сидела в автомобиле, взял у неё 2 000 рублей, после чего они пришли в здание, расположенное рядом с РЭО ГИБДД, где он обратился к женщине, которая им помогла оплатить госпошлину в размере 2 000 рублей. Госпошлина была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут 10 секунд. После оплаты госпошлины, он с Свидетель №1 вернулся в РЭО ГИБДД, где прошел в кабинет, расположенный на втором этаже здания РЭО ГИБДД, чтобы сфотографироваться на водительское удостоверение. После фотографирования, инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 выдал ему в кабинете, где осуществляется фотографирование, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» на его имя. Получив водительское удостоверение, он вышел из кабинета вместе с инспектором РЭО ГИБДД Свидетель №4 Когда Свидетель №4 вышел из кабинета, то к нему подошел Свидетель №1, которому Свидетель №4 сказал, чтобы они ждали его на улице вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Далее они спустились вниз к автомобилю, где он показал Свидетель №1 водительское удостоверение категории «В» на свое имя. После этого, он попросил Свидетель №2, сидевшую в автомобиле, достать его денежные средства, находившиеся у неё в сумке, и предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за получение им водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов. Свидетель №2 достала из сумки денежные средства наличными купюрами номиналом по 5 000 и по 1 000 рублей, в общей сумме 35 000 рублей, и передала ему в руки, а он сразу же передал их Свидетель №1, который положил их в правый карман своей куртки. Указанные денежные средства были свернуты в пачку, но никак не упакованы, то есть было видно, что это денежные средства. Далее он и Свидетель №1 подошли к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», где недалеко от входа на улице уже стоял инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь недалеко от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», передал инспектору Свидетель №4 вышеуказанные денежные средства, вытащив их из правого кармана своей куртки и положив в передний правый карман форменного бушлата Свидетель №4, имеющего отличительную символику сотрудника полиции. При этом, передача денежных средств осуществлялась молча, присутствовали только инспектор Свидетель №4, Свидетель №1 и он. С Свидетель №4 ни он, ни Свидетель №1 на улице при передаче денег не разговаривали. Денежные средства Свидетель №4 не пересчитывал. Полагает, что Свидетель №4 понимал, что Свидетель №1 ему положил денежные средства в бушлат, так как уже после получения им водительского удостоверения тот вышел на улицу, предварительно сказав Свидетель №1, что они встретятся с ним на улице. Свидетель №4 Свидетель №1 денежные средства вернуть не пытался и ничего по поводу того, что тот положил Свидетель №4 денежные средства в бушлат, ничего не говорил, понимая, что Свидетель №1 ему передал денежные средства в качестве взятки. Затем инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 вернулся в здание РЭО, а он и Свидетель №1 вернулись в автомобиль последнего, где сидела Свидетель №2 После этого Свидетель №1 отвез его и Свидетель №2 в <адрес>. По дороге он дал Свидетель №1 денежные средства одной купюрой в размере 5 000 рублей, пояснив, что это благодарность за помощь. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ дал взятку через посредника Свидетель №1 должностному лицу за совершение незаконных действий, связанных с выдачей ему водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, так как экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он не сдавал. О том, каким образом впоследствии распорядился денежными средствами инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4, ему неизвестно. Начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 ему не знаком. В автошколы <адрес> с целью сдачи практических экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он не обращался, так как ни теоретический, ни практические экзамены он не сдавал, он просто купил водительское удостоверение. Когда именно он расписывался в документах, послуживших основанием выдачи ему водительского удостоверения, он не помнит, но расписывался в данных документах в графах «кандидат в водители» именно он (Т-5, л.д. 40-48).

Кроме признательных показаний самого подсудимого Корнилова В.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. она сожительствовала с Корниловым В.А. Проживали они по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>. В октябре 2021 г. они расстались по причине того, что Корнилов В.А. злоупотреблял спиртными напитками. В 2019 году Корнилов В.А. решил получить водительское удостоверение. Где и в какой автошколе ранее учился Корнилов В.А., ей не известно. Примерно в начале января 2020 г. Корнилов В.А. сообщил ей о том, что «договорился» насчет получения водительского удостоверения. Корнилов В.А. пояснил, что еще осенью 2019 г. через своего друга, проживающего в <адрес>, нашел выход на мужчину по имени ФИО4 (Свидетель №1), с которым тот ранее был знаком. Свидетель №1, со слов Корнилова В.А., являлся его давним знакомым. Свидетель №1 пообещал помочь Корнилову В.А. сдать экзамен для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей, которое нужно будет передать сотрудникам РЭО ГИБДД <адрес>. Кому именно из сотрудников предназначены данные денежные средства, тот не пояснял. В январе 2020 г. Свидетель №1 сообщил, что «нашел выход» на сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сможет помочь получить Корнилову В.А. водительское удостоверение без сдачи им экзаменов за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей. Далее, в январе 2020 г. они с Корниловым В.А. прибыли в <адрес>, где их на своем автомобиле встретил Свидетель №1, после чего отвез их к РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв к зданию РЭО, Свидетель №1 сказал им остаться в машине, а сам забрал документы Корнилова В.А., необходимые для подачи заявления о получении водительского удостоверения, после чего зашел в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а затем вышел и сказал, что они не успели. При этом, Свидетель №1 сказал, что можно будет приехать ещё раз на следующий день, после чего они втроем поехали в <адрес>, где Свидетель №1 высадил их у дома дочери Корнилова В.А., а сам поехал в <адрес> к своей матери. При этом, они договорились с Свидетель №1 встретиться на следующий день, чтобы снова поехать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». На следующий день, в утреннее время, они с Корниловым В.А. на такси доехали до <адрес>, где их встретил Свидетель №1, после чего они на автомобиле последнего поехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» с вышеуказанными документами Корнилова В.А., а они остались в машине. Денежные средства в указанный день Корнилов В.А. никому не передавал. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся и пояснил, что документы Корнилова В.А. приняли и сказал, что примерно месяц нужно будет подождать, а затем приехать снова в РЭО ГИБДД <адрес>, забрать водительское удостоверение и передать 35 000 рублей по ранее достигнутой Свидетель №1 договоренности с одним из сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Затем Свидетель №1 отвез её и Корнилова В.А. на вокзал <адрес>, откуда они направились по месту своего жительства на автобусе. После этих событий, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Корнилов В.А. сообщил ей, что ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что можно ехать за водительским удостоверением, в связи с чем они с Корниловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе доехали до <адрес>, где их на своем автомобиле встретил Свидетель №1 и они направились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, Свидетель №1 сказал, чтобы Корнилов В.А. прошел с ним, а её попросил остаться в машине. Свидетель №1 и Корнилов В.А. прошли в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а она осталась в автомобиле. Спустя примерно 15 минут к ней подошел Корнилов В.А. и сообщил, что ему нужно оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, после чего она дала названную Корниловым В.А. сумму для оплаты государственной пошлины, и тот ушел оплачивать её в здание, расположенное рядом с РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а она осталась в автомобиле. Спустя еще некоторое время вновь подошел Корнилов В.А., но уже совместно с Свидетель №1 и попросил её отдать 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки одному из сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Данные денежные средства лежали у неё в сумке, но принадлежали Корнилову В.А., просто ему некуда было их положить, и он передал их ей на хранение. Она достала из своей сумки указанные денежные средства купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, в общей сумме 35 000 рублей, свернутыми в пачке без какой-либо упаковки, передала Корнилову В.А., после чего Корнилов В.А., находясь возле автомобиля Свидетель №1, сразу же передал их последнему, и тот положил их в правый карман своей куртки. Она знала, что эти денежные средства предназначены для передачи сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в качестве взятки за выдачу Корнилову В.А. водительского удостоверения без сдачи им соответствующих экзаменов. При этом фамилию сотрудника, которому предназначались денежные средства, Свидетель №1 не говорил. Поле этого Корнилов В.А. и Свидетель №1 направились в сторону входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а она по-прежнему осталась в машине. Примерно через 5 минут Корнилов В.А. и Свидетель №1 вернулись, сели в машину и Корнилов В.А. продемонстрировал ей водительское удостоверение, выданное на его имя. Момент передачи денежных средств сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» она не видела, однако, со слов Корнилова В.А. ей впоследствии стало известно, что Свидетель №1 в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей передачи другому сотруднику РЭО, с которым Свидетель №1 ранее договаривался о получении Корниловым В.А. водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов. Затем Свидетель №1 отвез их в <адрес> к дочери Корнилова В.А. При этом, по пути они дали Свидетель №1 5 000 рублей на бензин. Приехав в <адрес>, Корнилов В.А. сообщил своей дочери, что получил водительское удостоверение, но при этом не говорил, что купил его. Корнилов В.А. вообще никому не говорил об этом и просил её никому не говорить. Об этом знали только она, Корнилов В.А. и Свидетель №1 (Т-3, л.д. 82-87).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в октябре 2019 г. его мать Свидетель №14 сообщила ему о том, что к ней приезжал Свидетель №13, который спрашивал его номер телефона. Свидетель №13 сообщил его матери о том, что с ним хочет связаться его знакомый Корнилов В.А., но у того не было его номера телефона, поэтому Корнилов В.А. обратился к Свидетель №13 Его мать взяла у Свидетель №13 номер мобильного телефона Корнилова В.А. и в последующем передала ему. Примерно в конце октября 2019 г. он позвонил Корнилову В.А., и тот стал спрашивать его, может ли он помочь ему с получением водительского удостоверения. Он сказал Корнилову В.А., что не будет обсуждать данный вопрос по телефону и тот попросил его о встрече, на что он согласился. Их встреча состоялась в конце октября 2019 г. в <адрес>, когда он приезжал в гости к своей матери. С Корниловым В.А. он встретился на остановке общественного транспорта. При встрече Корнилов В.А. пояснил ему, что еще в 2017 г. прошел обучение в автошколе <адрес>, однако сдать экзамены для получения водительского удостоверения у него не получается. Затем Корнилов В.А. спросил его, можно ли договориться в полиции <адрес> об успешной сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения, на что он ответил, что может поспрашивать об этом у знакомых. При этом, Корнилов В.А. сообщил ему о том, что за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов он готов дать сотрудникам полиции 35 000 рублей. Он решил помочь Корнилову В.А., поскольку для него было не сложным поспрашивать у знакомых по поводу получения Корниловым В.А. водительского удостоверения за деньги. Они договорились, что он перезвонит Корнилову В.А. Примерно в октябре-ноябре 2019 г., он поехал в <адрес> по своим делам. Находясь <адрес>, он по приглашению своего знакомого Свидетель №17, поехал на турбазу, расположенную в <адрес>. На турбазе он познакомился с начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 После знакомства, они поддерживали общение с Свидетель №3, созваниваясь по сотовой связи, а также посредством переписки и звонков в мессенджере «WhatsApp». На турбазе между ним и Свидетель №3 состоялся разговор, в ходе которого он спросил у него, можно ли его знакомому, под которым он имел ввиду Корнилова В.А., который прошел обучение в автошколе, получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения. При этом он обозначил Свидетель №3, что данный мужчина, то есть Корнилов В.А., готов дать 35 000 рублей за оказанные «услуги». Свидетель №3 спросил его о том, где проживает этот человек, на что он пояснил, что Корнилов В.А. проживает в <адрес>. Свидетель №3 сказал ему, что сможет помочь, однако какой-либо информации о способе, каким тот сможет помочь, не пояснил. По поводу денежных средств Свидетель №3 сказал, что все может выйти даже дешевле, чем 35 000 рублей. Далее, Свидетель №3 пояснил, что ему надо посмотреть документы для допуска к сдаче экзаменов Корнилова В.А., после чего он скажет, что делать дальше. В ходе разговора они договорились, что Свидетель №3 позвонит ему, когда можно будет приехать. Он понимал, что выступает в данном случае посредником во взяточничестве. В последующем он позвонил Корнилову В.А. и рассказал о своем разговоре с Свидетель №3, пояснив, что для получения водительского удостоверения Корнилов В.А. должен будет передать денежные средства в сумме 35 000 рублей, а может быть и меньше, сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», подразумевая Свидетель №3, на что тот согласился. Корнилову В.А. не было известно о том, что он договаривался Свидетель №3 В начале января 2020 г. ему позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы Корнилов В.А. привез свои документы, необходимые для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и он их посмотрит. Через несколько дней он позвонил Корнилову В.А. и сказал, что им необходимо поехать в <адрес>, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он вместе с Корниловым В.А. и его сожительницей Свидетель №2 подъехал к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», Корнилов В.А. и Свидетель №2 остались в автомобиле, а он взял документы Корнилова В.А., подошел к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и позвонил Свидетель №3, однако тот пояснил, что его уже нет на месте, и что нужно приехать завтра. Он вернулся в машину и сообщил Корнилову В.А. и Свидетель №2, что они опоздали и нужно приехать на следующий день, после чего отвез Корнилова В.А. и Свидетель №2 к дочери Корнилова В.А. в <адрес>, а сам отправился к своей матери в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он забрал Корнилова В.А. и Свидетель №2 из <адрес>, после чего они на его автомобиле отправились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, он вышел из автомобиля и пошел с документами Корнилова В.А. к Свидетель №3, при этом Корнилов В.А. и Свидетель №2 остались в его автомобиле. С Свидетель №3 он встретился на автомобильной парковке, расположенной через дорогу от здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Он передал Свидетель №3 документы Корнилова В.А., тот посмотрел указанные документы и пояснил, что с документами все в порядке, и что он позвонит и сообщит, когда можно будет приехать за водительским удостоверением. По поводу денег он с Свидетель №3 в тот день не разговаривал. О денежных средствах они разговаривали лишь один раз на турбазе в <адрес>. О каких-либо людях, через которых он должен будет передать указанные денежные средства, Свидетель №3 ничего не пояснял. Далее он отправился по своим делам, а Корнилов В.А. и Свидетель №2 направились к себе домой по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на следующий день нужно приехать и получить права, о чем он сразу же сообщил Корнилову В.А., позвонив ему по телефону. Они договорились, что Корнилов В.А. и Свидетель №2 доедут до <адрес> на автобусе, а он встретит их там, так как в указанное время будет ехать из <адрес>, после чего они вместе отправятся в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автовокзале <адрес>, он на своем автомобиле встретил Корнилова В.А. и Свидетель №2, после чего они поехали в <адрес>. Они договорились ехать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, он созвонился с Свидетель №3 и сообщил ему, что они подъехали, на что Свидетель №3 сообщил, что его на работе нет и сказал ему подойти к инспектору РЭО ГИБДД Свидетель №4, пояснив, что тот все знает. Он и Корнилов В.А. прошли в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», поднялись на второй этаж, при этом Свидетель №2 осталась в машине. На втором этаже он подошел к окошку, где принимают документы. В окне он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, когда он присмотрелся к форме сотрудника полиции, то увидел, что у него имелся на груди бейджик с указанием фамилии «Свидетель №4». Свидетель №4 на него посмотрел, он ему махнул рукой, дав знак, чтобы тот вышел, после чего инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 вышел к нему в общий коридор второго этажа. Свидетель №4 спросил у него, оплатили ли они госпошлину, на что он сказал, что нет, и тот ему сказал, что госпошлину можно быстро оплатить в здании, расположенном рядом с РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Размер госпошлины составлял 2 000 рублей. Они с Корниловым В.А. вышли из здания РЭО ГИБДД, Корнилов В.А. подошел к Свидетель №2 и взял у неё 2 000 рублей, после чего они пришли в здание, расположенное рядом с РЭО ГИБДД, где Корнилов В.А. обратился к женщине, которая им помогла оплатить госпошлину в размере 2 000 рублей. После оплаты госпошлины они с Корниловым В.А. вернулись в РЭО ГИБДД, где Корнилов В.А. прошел в кабинет, расположенный на втором этаже здания РЭО ГИБДД, чтобы сфотографироваться на водительское удостоверение. После фотографирования Корнилов В.А. вышел из кабинета вместе с инспектором РЭО ГИБДД Свидетель №4 Когда Свидетель №4 вышел из кабинет, то подошел к нему и сказал, чтобы они ждали его на улице вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Затем они с Корниловым В.А. спустились вниз к его автомобилю, где Корнилов В.А. показал ему водительское удостоверение категории «В» на свое имя, то есть Корнилов В.А. до передачи денег Свидетель №4 уже получил водительское удостоверение. После этого Корнилов В.А. попросил Свидетель №2, сидевшую в автомобиле, достать денежные средства, находившиеся у Свидетель №2 в сумке и предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за получение Корниловым В.А. водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, после чего Свидетель №2 достала из своей сумки указанные денежные средства купюрами по 5 000 и по 1 000 рублей, в размере 35000 рублей, и передала их в руки Корнилову В.А., а тот сразу передал деньги ему, после чего он положил их в правый карман своей куртки. Указанные денежные средства были свернуты в пачке, однако, без какой-либо упаковки, то есть было видно, что это денежные средства. О том, что там 35 000 рублей ему пояснил сам Корнилов В.А., он деньги не пересчитывал. Далее они с Корниловым В.А. подошли к входу в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», где около входа на улице уже стоял инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4, после чего он передал инспектору Свидетель №4 вышеуказанные денежные средства, предназначавшиеся для последующей передачи Свидетель №3 по ранее достигнутой между ними договоренности, вытащив их из правого кармана своей куртки и положив в передний правый карман форменного бушлата Свидетель №4, имеющего отличительную символику сотрудника полиции. Передача денежных средств осуществлялась молча, присутствовали только инспектор Свидетель №4, он и Корнилов В.А. Свидетель №4 понимал, что он положил ему денежные средства в бушлат, денежные средства Свидетель №4 вернуть ему не пытался и ничего ему не говорил по поводу того, что он положил ему денежные средства в бушлат, понимая, что он передал ему денежные средства в качестве взятки. Денежные средства Свидетель №4 не пересчитывал. После этого инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 вернулся в здание РЭО, а они с Корниловым В.А. вернулись в его автомобиль, где сидела Свидетель №2 После этого он отвез Корнилова В.А. и Свидетель №2 в <адрес>. По дороге Корнилов В.А. дал ему денежные средства в размере 5000 рублей на бензин. Через несколько дней он позвонил Свидетель №3 и поблагодарил его за помощь в получении водительского удостоверения Корниловым В.А. без сдачи соответствующих экзаменов.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в период времени с 2019 г. по 2021 г. он состоял в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В его должностные обязанности входило: организационное обеспечение деятельности РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в соответствии с законодательством РФ, направленное на обеспечение допуска кандидатов в водители к участию в дорожном движении, обеспечение собственной безопасности подразделения и организации контроля за соблюдением законности сотрудниками при осуществлении ими служебной деятельности, а также прием граждан по регистрации и постановке на учет транспортных средств, принятие у граждан экзаменов на право получения водительского удостоверения и иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Его рабочий график, как начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», был со вторника по субботу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Воскресенье и понедельник являлись выходными днями, но он иногда заступал в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. До 2021 г. у него в подчинении находился государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4, с которым их связывали исключительно рабочие отношения. Ему знаком Свидетель №1, с которым он познакомился в октябре 2019 г. во время отдыха на туристической базе, расположенной в <адрес>. Их познакомил сотрудник полиции Свидетель №17, который в 2019 г. проживал в <адрес> и работал в одном из подразделений МВД. Познакомившись, он и Свидетель №1 обменялись номерами сотовых телефонов, связь поддерживали посредством общения в мессенджере «What’sApp». О личности Свидетель №1 ему известно, что тот работал в правоохранительных органах в <адрес>, но где именно и в какой период времени, он не знает. В конце 2019 г. Свидетель №1 обратился к нему с просьбой помочь Корнилову В.А. получить водительское удостоверение. При этом сам с Корниловым В.А. он знаком не был, но решил помочь ему, поскольку Свидетель №1 рассказывал о тяжелой судьбе Корнилова В.А., а также о том, что тот уже несколько раз пытался сдать теоретический экзамен на право получения водительского удостоверения, но у него это не получилось. Свидетель №1 говорил ему, что за помощь будет вознаграждение и даже называл сумму, однако он сказал Свидетель №1, что это очень дорого и что он может помочь Корнилову В.А. и просто так, без денег. При этом он попросил Свидетель №1 привезти ему документы Корнилова В.А. необходимые для получения водительского удостоверения и через некоторое время тот привез ему медицинскую справку на Корнилова В.А., срок действия которой истекал в конце февраля 2020 г., и свидетельство об обучении Корнилова В.А. в автошколе в 2018 г. В начале января 2020 г. Свидетель №1 сдал за Корнилова В.А. теоретический экзамен, после чего ему проставили сдачу практических экзаменов. Сам Корнилов В.А. никаких экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не сдавал. В феврале 2020 г. Свидетель №1 вместе с Корниловым В.А. приехали в РЭО, где Корнилову В.А. было выдано водительское удостоверение. При этом водительское удостоверение Корнилову В.А. мог выдать любой инспектор. В день получения Корниловым В.А. водительского удостоверения он находился в здании РЭО ГИБДД и сам осуществлял фотографирование Корнилова В.А. на водительское удостоверение. Он не помнит, чтобы он просил Свидетель №4 взять у Свидетель №1 деньги за выдачу Корнилову В.А. водительского удостоверения, но не исключает такой возможности. Когда Свидетель №4 отдал ему деньги, он позвонил Свидетель №1 и стал возмущаться, так как помогал Корнилову В.А. не из-за денег, но Свидетель №1 сказал, что эти деньги были переданы в качестве благотворительной помощи РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Впоследствии деньги, переданные ФИО13 за выдачу Корнилову В.А. водительского удостоверения, он потратил на строительство забора на территории РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В его должностные обязанности входило: прием граждан по регистрации и постановке на учет транспортных средств, принятие у граждан экзаменов на право получения водительского удостоверения, а также иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Его непосредственным начальником являлся начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 Его рабочий график, как инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» был со вторника по субботу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Воскресенье и понедельник являлись выходными днями, но он иногда заступал в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. Порядок выдачи лицу водительского удостоверения подразумевает обращение гражданина в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», куда тот предоставляет свидетельство об окончании автошколы, копию паспорта, медицинское заключение о возможности управления транспортным средством данным гражданином. Сдавать экзамен на право получения водительского удостоверения гражданин может в любой день согласно графика сдачи экзаменов. Если сдающий предоставляет свидетельство о прохождении обучения в автошколе, не представленной в <адрес>, он может обратиться в любую автошколу <адрес>, предоставить свидетельство об окончании автошколы, а также паспорт и медицинскую справку, после чего данная автошкола самостоятельно принимает решение об удовлетворении заявления гражданина и предоставлении ему автомобиля для сдачи практической части экзамена, либо отказывает гражданину по той или иной причине. Порядок получения гражданином водительского удостоверения заключается в предоставлении гражданином в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» государственному инспектору в приемное окно экзаменационных листов с отметками о сдаче практической и теоретической частей экзамена, а также заявления, медицинской справки, копии диплома об окончании автошколы и чека об оплате государственной пошлины, после чего гражданина направляют для фотографирования на водительское удостоверение, на котором гражданин ставит свою подпись, после чего данное удостоверение ламинируется, а затем водительское удостоверение выдает любой свободный инспектор. Также гражданин обязан предоставить чек об оплате госпошлины. После фотографирования гражданин подходит к окну выдачи документов, называет свою фамилию, после чего ему выдают готовое водительское удостоверение. Водительское удостоверение может выдать любой свободный инспектор. С Корниловым В.А. и Свидетель №1 он не знаком. Полагает, что он действительно принимал у Корнилова В.А. заявление, а также экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, однако ошибочно выставил дату проведения экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, так как практическая часть экзамена могла быть сдана как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другой день, однако сдачу экзамена в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он исключает. О договоренности Свидетель №1 и Свидетель №3 ему ничего не известно. Какие-либо денежные средства ему Свидетель №1 и Корнилов В.А. не передавали, об успешной сдаче Корниловым В.А. экзаменов для получения водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов с ним никто не договаривался. Он содействия в выдаче Корнилову В.А. водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов не оказывал. Свидетель №3 ему по данному факту ничего не сообщал, не просил его получить какие-либо денежные средства. Денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки за получение Корниловым В.А. водительского удостоверения без сдачи экзаменов на право управления транспортным средством, он не брал и никому не передавал (Т-3, л.д. 92-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности бухгалтера у ИП ФИО14, который является её супругом. Они занимаются предоставлением услуг населению по подготовке пакета документов для постановки транспортных средств на регистрационный учет и оформлению страховых полисов ОСАГО. Данные услуги они предоставляют в помещении офиса, расположенного вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>. Также в их офисе клиенты могут оплатить необходимую государственную пошлину. Согласно копии чека об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, госпошлина была оплачена Корниловым В.А. для получения водительского удостоверения. Каких-либо обстоятельств оплаты госпошлины данным человеком, она не помнит (Т-5, л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит прием граждан по регистрации и постановке на учет транспортных средств, принятие у граждан экзаменов на право получения водительского удостоверения, а также иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В период времени с 2019 г. по 2021 г. начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» являлся Свидетель №3 Охарактеризовать Свидетель №3 может с положительной стороны как ответственного, исполнительного сотрудника. Ему также знаком Свидетель №4, который до 2020 г. состоял в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Охарактеризовать Свидетель №4 может также с положительной стороны. Ему известно, что в настоящее время Свидетель №4 отбывает наказание по приговору суда, однако обстоятельства совершения им преступлений ему неизвестны. Ему также известно, что Свидетель №3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки. Об обстоятельствах получения Корниловым В.А. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Теоретическую и практическую части экзамена у Корнилова В.А. принимали Свидетель №3 и Свидетель №4, в связи с чем обстоятельства сдачи Корниловым В.А. указанных экзаменов ему неизвестны. Ему Свидетель №3 и Свидетель №4 об этом ничего не рассказывали. О факте передачи Корниловым В.А. денежных средств в качестве взятки за выдачу ему водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ему ничего не известно. Пояснил, что в 2020 г. в <адрес> имелось 3 автошколы, а именно: автошкола «Приоритет», директором которой является Свидетель №6; автошкола «Досааф», директором которой в настоящий момент является Свидетель №8; а также автошкола «ВОА», директором которой являлась Свидетель №9 Перед сдачей кандидатами в водители экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», лица из числа сотрудников автошкол подготавливают и предоставляют в РЭО ГИБДД списки лиц, которые намереваются сдать теоретический и практические экзамены. Данные списки хранятся в РЭО ГИБДД. Им были изучены списки кандидатов в водители, которые направлялись для сдачи экзаменов от автошкол в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2020 <адрес> указанным спискам, Корнилов В.А. экзамены в данный период времени не сдавал, так как он отсутствует в списках автошкол. Кандидат в водители сдать экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» без обращения в автошколу не может, это исключено. Любой кандидат в водители, который собирается сдавать экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» должен обратиться в автошколу <адрес> с целью предоставления ему транспортного средства для сдачи экзамена и включения в организованную группу автошколы для сдачи теоретического и практических экзаменов. Сам кандидат в водители не может прийти в РЭО ГИБДД и сдать экзамен, минуя автошколу. По субботам экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» принимаются, воскресенье является выходным днем и в указанный день экзамены не проводятся. Согласно административному регламенту, в 2020 г. практический экзамен разделялся на две части: экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средствами и экзамен в условиях дорожного движения, на каждую часть экзамена инспектором составлялся отдельный экзаменационный лист, который являлся официальным документом и был предусмотрен приложением к административному регламенту. Чтобы иметь допуск к автомобилю, в обязательном порядке нужно было сдать теоретический и практический экзамены (Т-3, л.д. 158-161; Т-4, л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности исполняющегося обязанности филиала <адрес> отделения «Всероссийское общество автомобилистов». В связи с занимаемой ею должностью она выполняла обязанности по осуществлению набора учебных групп, оформлению соответствующей документации и подаче данной документации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В их автошколе имелось всего два автомобиля - марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «М 824 СМ 34» и марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак «К 622 НТ 34». Иных автомобилей в их автошколе не было. Помимо их автошколы в <адрес> на протяжении длительного времени обучают кандидатов в водители еще две автошколы, а именно: автошкола «Приоритет» и автошкола ДОСААФ. Допуск кандидата в водители, не обучавшегося в их автошколе, к сдаче экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в случае обращения в их автошколу осуществляется следующим образом: кандидат в водители приходит в их автошколу, предъявляет им документы об окончании автошколы, после чего оплачивает бензин на автомобиле, на котором он собирается сдавать экзамен, она вносит последнего в списки кандидатов в водители, где указывается фамилия, имя и отчество, а также дата рождения, после чего данные списки подаются в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Согласно имеющимся у неё спискам кандидатов в водители, которые сдавали экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от их автошколы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подавались в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», кандидат в водители Корнилов В.А. от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавал. Она кандидатов в водители, которые сдают экзамены в РЭО ГИБДД от их автошколы запоминает в связи с их малым количеством и может с уверенностью сказать, что Корнилов В.А. в их автошколе не обучался и от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за период её работы не сдавал. Экзамены учениками их автошколы сдавались по вторникам, по средам сдавали экзамены ученики от автошколы «Приоритет», а ученики от автошколы «ДОСААФ» сдавали экзамены по четвергам и по субботам. По воскресеньям экзамены учениками их автошколы никогда не сдавались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника ПОУ «Урюпинская автошкола ДОСААФ России». Автошкола ДОСААФ занимается профессиональной подготовкой водителей различных категории автотранспортных средств и сельхозяйственных машин. Допуск кандидата в водители, не обучавшегося в их автошколе, к сдаче экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в случае обращения в их автошколу осуществляется следующим образом: кандидат в водители заключает договор с автошколой, после чего проверяются теоретические и практические знания последнего, затем списки кандидатов в водители подаются в РЭО ГИБДД. Согласно имеющимся у него спискам кандидатов в водители, которые сдавали экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от их автошколы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подавались в дальнейшем в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», кандидат в водители Корнилов В.А. от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, договор с Корниловым В.А. в их автошколе отсутствует. Экзамены учениками их автошколы сдаются по четвергам (Т-4, л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором и учредителем АНО ДПО «Автошкола Приоритет». Автошкола «Приоритет» занимается подготовкой кандидатов в водители к сдаче экзаменов для получения права управления транспортными средствами. В автошколе «Приоритет» имеется лишь два мастера профессионального обучения (инструкторов), а именно ФИО15 и Свидетель №7 С 2019 г. данные мастера производственного обучения работают вдвоем, иных инструкторов не было. В должностные обязанности последних входит подготовка водителей по получению практических навыков, то есть они преподают вождение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автошколе «Приоритет» имелся автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е 303 ОО 34». За данным автомобилем был закреплен Свидетель №7 Перед сдачей теоретического и практических экзаменов, кандидат в водители обращается в автошколу, заключает договор с автошколой, после чего в РЭО ГИБДД предоставляются списки для сдачи теоретического и практических экзаменов и человек идет на экзамены согласно данных списков. Согласно копиям списков, подаваемых в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. не сдавал от автошколы «Приоритет» экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Все экзамены от их автошколы сдаются по средам. Лица, которые не обучались в их автошколе, но сдавали от их автошколы экзамены в РЭО, в обязательном порядке обращались к ним с целью подачи списков и предоставления автомобилей. Если бы Корнилов В.А. сдавал экзамен на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е 303 ОО 34», он должен был быть в списках, но Корнилова В.А. в данных списках нет. Почему в экзаменационных ведомостях о сдаче Корниловым В.А. практических экзаменов указан автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е 303 ОО 34», ей не известно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, то есть выходным днем, и в указанный день практический экзамен сдаваться не мог (Т-4, л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности мастера производственного обучения АНО ДПО «Автошкола Приоритет». Помимо него в автошколе также имеется второй мастер производственного обучения ФИО15 Он занимается подготовкой кандидатов в водители, обучает их вождению автомобилем, то есть преподает основы управления транспортными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автошколе «Приоритет» имелся автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е 303 ОО 34», который находился в его пользовании и он обучал кандидатов в водители практическим навыкам вождения на данном автомобиле. Ключи от данного автомобиля имелись только у него, доступа к данному автомобилю никто кроме него не имел. ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. практические экзамены на данном автомобиле не сдавал, поскольку Корнилова В.А. он никогда не видел, последний ему не знаком. Кандидаты в водители из <адрес> на его автомобиле никогда экзамены не сдавали, это он точно бы запомнил, так как спрашивает у иногородних кандидатов в водители, откуда они. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, а экзамены у их автошколы в РЭО ГИБДД принимаются по средам (Т-4, л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ему было выдано водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он получил после успешной сдачи практических и теоретического экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Теоретическую часть и практические части экзамена он сдавал в будний день - ДД.ММ.ГГГГ Точное количество лиц, сдававших с ним экзамен, он не помнит, но их было не менее 10 человек. На данном экзамене присутствовали как мужчины, так и женщины различного возраста. Каждый сдающий занял свободный компьютер, после чего в специальной программе приступил к сдаче экзамена путем прохождения теста, состоящего из 20 вопросов. Вопросы распределялись в хаотичном порядке. При сдаче теоретической части экзамена фамилии присутствующих вслух не назывались, анкетные данные сдававших с ним лиц ему неизвестны. Теоретическую часть экзамена у него принимал сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 Практическую часть экзамена у него принимал сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 Практическую часть экзамена он сдавал на автомобиле марки «Шкода», принадлежащем автошколе «ДОСААФ» <адрес>. Он сдал «площадку», а затем «город», после чего Свидетель №4 сообщил ему, что экзамен успешно сдан, отдал ему экзаменационные листы, после чего он самостоятельно направился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», куда сдал экзаменационные листы и получил водительское удостоверение. Каких-либо нарушений во время сдачи теоретического и практических экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ, он не заметил. Посторонних лиц в кабинете не было, за компьютерами по одному находились только сдающие лица. Во время сдачи экзамена, как практической, так и теоретической части велась видеозапись. Практическую часть он сдавал один, остальные сдающие ожидали на площадке. Корнилов В.А. ему не знаком, он никогда его ранее не видел (Т-3, л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», после успешной сдачи практического и теоретического экзаменов, он получил водительское удостоверение. Теоретическую часть экзамена он сдавал в будний день ДД.ММ.ГГГГ, практическую часть экзамена он также сдавал в будний день, однако точную дату не помнит. Точное количество лиц, сдающих экзамен, он не помнит, но тех было не менее 10 человек. На данном экзамене присутствовали как мужчины, так и женщины. Каждый сдающий занял свободный компьютер, после чего в специальной программе приступил к сдаче экзамена путем прохождения теста, состоящего из 20 вопросов. Вопросы распределялись в хаотичном порядке. После того, как последний сдающий завершил прохождение теста, все совместно покинули экзаменационный кабинет. При нем вслух фамилии присутствующих не назывались, анкетные данные сдававших с ним лиц ему неизвестны. Теоретическую часть экзамена у него принимал сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 Каких-либо нарушений во время сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ он не заметил. Посторонних лиц в кабинете не было, за компьютерами по одному находились только сдающие лица. Во время сдачи экзамена велась видеозапись. Корнилов В.А. ему не знаком, ранее он никогда его не видел (Т-3, л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у неё имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Теоретическая часть экзамена проходила путем сдачи тестирования на компьютерах в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Всего на экзамене было около 10 человек, мужчины и женщины в возрасте до 40-45 лет. Насколько она помнит, теоретический экзамен у неё принимал государственный инспектор Свидетель №3 Практическую часть принимал инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 Теоретический экзамен проходил в компьютерном классе в полной тишине под видеокамерами. Посторонних лиц на экзамене она не видела. Все сидели за компьютерами. Корнилов В.А. ей не знаком, ранее она его никогда не видела (Т-4, л.д. 2-5).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у неё имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Практическая часть экзамена проходила путем сдачи вождения с инструктором и инспектором РЭО. Теоретическая часть проходила в виде тестирования в компьютерном классе, а именно они группой около 10 человек одновременно решали тесты на компьютерах. Насколько она помнит, теоретическую часть экзамена у неё принимал инспектор Свидетель №3 Практическую часть экзамена - инспектор Свидетель №4 Все сдавали экзамены согласно установленного порядка, который им объявили перед сдачей экзаменов. Корнилов В.А. ей не знаком, ранее она его никогда не видела (Т-4, л.д. 7-10).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что Корнилов В.А. является её родным братом. Корнилов В.А. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Ранее Корнилову В.А. материально помогал их отец - ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ В январе и феврале 2020 г. ФИО17 проживал в доме у их отца ФИО17 по адресу: <адрес>, совместно с отцом и сожительницей Свидетель №2 Обычно она со своим братом не созванивалась и не разговаривала, но созванивалась с отцом, чтобы спросить о самочувствии последнего и узнать, как у него дела. ДД.ММ.ГГГГ она до своего отца не дозвонилась, поэтому позвонила брату, который передал трубку её отцу. Её брат никогда ей не говорил, что ездил в <адрес>. О том, что её брат Корнилов В.А. получил водительское удостоверение, она слышала со слов последнего, когда тот покупал себе автомобиль. О том как Корнилов В.А. получил водительское удостоверение и как он сдавал экзамены для его получения, он ей не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Корниловым В.А. более 20 лет. В конце октября 2019 г. Корнилов В.А. позвонил ему и спросил, есть ли у него номер Свидетель №1, который является их общим знакомым. Свидетель №1 ранее проживал в <адрес> и они втроем поддерживали приятельские отношения. Ранее Свидетель №1 работал в отделе милиции <адрес>. В ходе телефонного разговора он ответил Корнилову В.А., что мобильного телефона Свидетель №1 у него нет, и он давно с ним не общался. Тогда Корнилов В.А. попросил его доехать до матери Свидетель №1, которая также проживает в <адрес> и спросить у неё номер телефона Свидетель №1, а потом сообщить ему, на что он согласился. С какой целью Корнилову В.А. понадобился номер телефона Свидетель №1, тот не пояснил, а он и не спрашивал. На следующий день он приехал по месту жительства Свидетель №14 и попросил её дать ему номер телефона Свидетель №1, пояснив, что его спрашивает Корнилов В.А. Однако Свидетель №14 ему номер телефона своего сына не дала, но спросила у него номер телефона Корнилова В.А. и сказала, что передаст его Свидетель №1 После этого он оставил Свидетель №14 номер телефона Корнилова В.А. и уехал к себе домой. Дальнейший ход развития событий ему неизвестен. После этого он ни с Корниловым В.А., ни с Свидетель №1 не общался и не встречался (Т-3, л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 является её сыном и в настоящее время проживает в <адрес> со своей семьей. Ранее, до 1997 г., Свидетель №1 проживал вместе с ней в <адрес>, до 1997 г. проходил службу в отделе полиции <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Свидетель №1 часто приезжает к ней в гости. В конце октября 2019 г. к ней по месту жительства приезжал Свидетель №13, который также проживает в <адрес> и ранее дружил с её сыном Свидетель №1, который спрашивал у неё номер мобильного телефона её сына Свидетель №1 для последующей передачи его Корнилову В.А. При этом цели передачи номера Свидетель №13 не пояснил, в связи с чем она отказала ему в предоставлении номера Свидетель №1 и сама спросила номер Корнилова В.А., чтобы передать его сыну. Свидетель №13 оставил ей номер Корнилова В.А., после чего она передала данный номер своему сыну Свидетель №1 О том, звонил ли впоследствии Свидетель №1 Корнилову В.А., ей неизвестно. С какой целью Корнилов В.А. спрашивал номер Свидетель №1, она не знает (Т-3, л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что до декабря 2021 г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>. С Свидетель №1 он познакомился примерно в августе-сентябре 2019 г., на дне рождения общего знакомого ФИО18 в <адрес>. С 2022 г. он каких-либо связей с Свидетель №1 не поддерживает. Охарактеризовать Свидетель №1 может с отрицательной стороны, как человека склонного к мошенническим действиям. С Свидетель №3 он познакомился ранее 2019 г. и до настоящее время поддерживает с ним общение. Обстоятельства получения водительского удостоверения Корниловым В.А. в РЭО ГИБДД МО МВД «Урюпинский», в том числе сдачи экзамена, передачи денежных средств сотрудникам полиции или иным лицам, предназначавшихся в качестве взятки за успешную сдачу экзамена, ему не известны. Корнилов В.А. и Свидетель №4 ему не знакомы (Т-4, л.д. 66-68).

Виновность подсудимого Корнилова В.А. подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 по поручению взяткодателя Корнилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 денежные средства Корнилова В.А. в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей Корнилову В.А. российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. При этом, Свидетель №1 договаривался по поводу получения водительского удостоверения Корниловым В.А. без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами с начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 (Т-2, л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что Корнилов В.А. купил водительское удостоверение в МО МВД России «Урюпинский» (Т-1, л.д. 21);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести процессуальную проверку по факту законности получения Корниловым В.А. водительского удостоверения (Т-1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у Корнилова В.А., находящегося возле двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, было изъято водительское удостоверение №, выданное на его имя (Т-1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, были обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для выдачи Корнилову В.А. водительского удостоверения (Т-1, л.д. 137-148);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Корниловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой Корнилов В.А. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в западном направлении от входной двери в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №1 передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 его денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей ему российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (Т-5, л.д. 88-94);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в западном направлении от входной двери в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, выступая посредником при передаче взятки, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 денежные средства Корнилова В.А. в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей Корнилову В.А. российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (Т-5, л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Корниловым В.А. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Корнилов В.А. подтвердил свои показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 через посредника Свидетель №1 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей ему российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (Т-3, л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что он, выступая посредником при передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 денежные средства Корнилова В.А. в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей Корнилову В.А. российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (Т-3, л.д. 135-138).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что он, выступая посредником при передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 денежные средства Корнилова В.А. в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей Корнилову В.А. российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. Также, Свидетель №1 подтвердил, что договаривался по поводу получения водительского удостоверения Корниловым В.А. без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами с начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 (Т-3, л.д. 139-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у Корнилова В.А. была изъята тетрадь в клетку с изображением совы на обложке со свободными образцами почерка последнего (Т-1, л.д. 158-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Корнилова В.А. были изъяты экспериментальные образцы почерка (Т-1, л.д. 171);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 были изъяты экспериментальные образцы почерка (Т-1, л.д. 202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 были изъяты экспериментальные образцы почерка (Т-2, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у Свидетель №4 был изъят журнал «Марафон сканвордов» со свободными образцами почерка последнего (Т-1, л.д. 204-210);

- копией выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Урюпинский» <адрес> ФИО21 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» (Т-1, л.д. 216);

- копией должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО21, согласно п.п. 7, 22, 29, 34, 36, 39, 41, 51 которого государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4: вправе проводить все регистрационно-экзаменационные действия, входящие в компетенцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский»; обязан уведомлять начальника МО МВД России «Урюпинский» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; несет персональную ответственность за исполнение своих должностных инструкций, самостоятельно принимает необходимые решения, отвечая за их правомерность и обоснованность; несет персональную ответственность за исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащей представлению заявителю, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления; несет персональную ответственность за проверку полноты и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия); несет персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) им в ходе предоставления государственной услуги; несет персональную ответственность за тщательную проверку удостоверений и других документов, которые вызывают сомнение в подлинности (Т-1, л.д. 218-224);

- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО42 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 (Т-1, л.д.217);

- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО42 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 назначен на должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» (Т-1, л.д. 234);

- копией должностного регламента начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО21, согласно п.п. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 30 которого начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 обязан и имеет право: осуществлять организационное обеспечение деятельности межрайонного экзаменационного отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, направленное на обеспечение допуска кандидатов в водители к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами; выявлять, обобщать передовые формы и методы работы экзаменационных отделов, внедрять их в практическую деятельность; осуществлять общее руководство морально - психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально психологического обеспечения среди подчиненных сотрудников; обеспечивать собственную безопасность подразделения и организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками при осуществлении ими служебной деятельности в соответствии с требованиями МВД России (далее МВД РФ); обеспечивать полноту учета сведений о нарушениях законности, допущенных сотрудниками подразделения в соответствии с требованиями приказов МВД РФ; организовывать контроль соблюдения нормативных правовых актов регламентирующих предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также замене водительских удостоверений и приёму квалификационных экзаменов; обеспечивать соблюдение законности в деятельности отдела; обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел; возглавлять регистрационно-экзаменационные комиссии и лично принимать граждан по вопросам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также замене водительских удостоверений и приёму квалификационных экзаменов (Т-1, л.д. 242-249);

- копией выписки из приказа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО43 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 освобожден от должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в порядке наложения дисциплинарного взыскания (Т-1, л.д. 237);

- копией выписки из приказа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Т-1, л.д. 240-241);

- копией заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО22, из которого следует, что Свидетель №1, по поручению взяткодателя Корнилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 денежные средства Корнилова В.А. в размере 35 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей Корнилову В.А. российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. При этом Свидетель №1 договаривался по поводу получения водительского удостоверения Корниловым В.А. без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами с начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» <адрес> Свидетель №3 (Т-4, л.д. 18-63);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГУ МВД России по <адрес> в адрес Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> направлена аудиозапись разговора между Свидетель №1 и Свидетель №3 (Т-2, л.д. 88-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Ф.И.О.» в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Ф.И.О.» в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Корниловым В.А.

Рукописный текст в графах «Заключен должностного лица» в заявлении № выполнен Корниловым В.А.

Подписи от имени Корнилова В.А. в заявлении № Корнилова В.А. в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в заявлении № Корнилова В.А. в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители» выполнены одним лицом.

Подписи от имени Корнилова В.А. в заявлении № Корнилова В.А. в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в заявлении № Корнилова В.А. в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители» выполнены Корниловым В.А.

Подписи от имени Свидетель №4 в заявлении № в графах «должность, подпись, фамилия сотрудника», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись экзаменатора», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Корнилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись экзаменатора», выполнены Свидетель №4

Решить вопрос, Свидетель №3 или иным лицом выполнена спорная подпись от имени Свидетель №3 в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи, не позволивших выявить большее количество идентификационных признаков (Т-2, л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Корнилова В.А. в водительском удостоверении № на имя Корнилова Вадима Алексеевича, выполнена Корниловым В.А. (Т-2, л.д. 147-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого с использованием программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера Свидетель №1, полученные в ходе истребования сведений в филиале ООО «Т2 Мобайл», сведения о телефонных соединениях абонентского номера Корнилова В.А., полученные в ходе истребования сведений в филиале ПАО «Мегафон», сведения о телефонных соединениях абонентского номера Свидетель №3, полученные в ходе истребования сведений в филиале ПАО «Мегафон», сведения о телефонных соединениях абонентского номера Свидетель №4, полученные в ходе истребования сведений в филиале ПАО «Мегафон».

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер Свидетель №1 (№) ДД.ММ.ГГГГ был активен с 00:08:05 по 20:18:49 в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>. Количество соединений за данный период времени - 26. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Свидетель №1 был активен в зоне действия групп базовых станций. С 09:48:59 по 18:08:17 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 33. С 17:11:58 по 17:44:31 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>/ ретранслятор ОРТПЦ, количество соединений - 4.

Абонентский номер Свидетель №3 (№) ДД.ММ.ГГГГ был активен с 00:16:16 по 23:54:11 в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>. Количество соединений за данный период времени - 328. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Свидетель №3 был активен в зоне действия групп базовых станций. С 12:40:04 по 12:48:40 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, 50 м на запад от кладбища <адрес>, количество соединений - 6. В 21:00:05 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, северная окраина поселка, количество соединений - 1. С 00:22:51 по 23:55:18 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 187.

Абонентский номер Свидетель №4 (№) ДД.ММ.ГГГГ был активен в зоне действия групп базовых станций. С 07:35:02 по 09:58:13 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 5. В 07:47:46 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 1. С 08:15:10 по 18:38:25 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 46. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Свидетель №4 был активен в зоне действия групп базовых станций. С 09:32:37 по 19:34:22 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 8. С 12:32:55 по 13:40:22 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 2. С 12:40:19 по 15:02:27 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: <адрес>, количество соединений - 3.

Абонентский номер Корнилова В.А. (№) ДД.ММ.ГГГГ с 10:40:37 по 18:08:17 был активен в зоне действия базовых станции, основная из которых расположена по адресу: <адрес> метров южнее домовладения № по <адрес>, количество соединений - 1. За ДД.ММ.ГГГГ активность абонентского номера Корнилова В.А. отсутствует.

Также в ходе осмотра установлено наличие соединений, попыток соединений, смс-сообщений между следующими абонентами: Свидетель №3 (№) с Свидетель №1 (№) – 15 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (№) с Свидетель №4 (№) – 1486 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (№) с Свидетель №1 (№) – 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (№) с Свидетель №4 (№) – 36 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т-4, л.д. 136-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого осмотрены: документы, являющиеся основанием для выдачи водительского удостоверения Корнилову В.А. на 12 листах; водительское удостоверение Корнилова В.А.; оптический диск №с с результатами ОРМ «Наблюдение»; тетрадь в клетку и изображением совы на обложке; журнал «Марафон сканвордов» (Т-4, л.д. 112-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2 (№) и абонентского номера Свидетель №1 (№). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 13 минут 19 секунд по 11 часов 39 минут 47 секунд находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут 55 секунд абонентское устройство Свидетель №2 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Активность абонентского устройства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство Свидетель №2 в период времени с 09 часов 25 минут 57 секунд по 18 часов 13 минут 24 секунд находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Абонентское устройство Свидетель №1 в январе 2020 г. находилось на территории <адрес> 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты 44 секунды вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Селиванова, <адрес>, столб ОАО «ВымпелКом», и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 29 минут 56 секунд по 17 часов 16 минут 57 секунд. В феврале 2020 г. абонентское устройство Свидетель №1 находилось на территории <адрес> 1 день - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минуты 03 секунды вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (Т-4, л.д. 214-217).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании также было оглашено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предтестовой беседы Свидетель №2 сообщила, что: Корнилов говори ей, что он отдал ТЕ деньги (35 000 рублей и 5 000 рублей), чтобы получить права, она не договаривалась с кем-либо об искажении тех событий; она передавала ТЕ деньги (35 000 рублей) ФИО4; она видела, как Корнилов передал деньги (5 000 рублей) ФИО4 после получения прав; она не солгала в заявлении, которое только что написала. В ходе исследования не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 располагает информацией, противоречащей той, что была отражена в её показаниях и в предтестовой беседе в части вопроса: «Вы договаривались с кем-либо об искажении тех событий?», а также обстоятельствам, указанным в написанном ей заявлении. В части вопросов: «Вы обманываете, что Корнилов говорил Вам, что он отдал ТЕ деньги, чтобы получить права?»; «Вы обманываете, что передавали ТЕ деньги ФИО4?»; «Вы обманываете, что видели, как Корнилов передал деньги ФИО4 после получения прав?», - устойчивых выраженных псизофизиологических реакций на проверочные вопросы тестов по сравнению с реакциями на контрольные вопросы выявлено не было, определить степень информированности обследуемой о событии, послужившем поводом для проведения исследования, и ответить на вопросы постановления о назначении экспертизы в данной части не представляется возможным (Т-3, л.д. 227-241).

Однако, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, в связи с чем такое заключение носит вероятностный характер, а его результаты зависят от индивидуальных особенностей испытуемого, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности Корнилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого по факту совершения инкриминируемого ему преступления, являются полными и последовательными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Корнилова В.А., а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Корнилова В.А. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия подсудимого Корнилова В.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд исходит из того, что Корнилов В.А., осознавая, что сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» наделены служебными полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, следовательно, являются должностными лицами, передал через посредника материальные ценности в виде денежных средств, за совершение сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ему водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами.

Подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 291 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый передал через посредника в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за совершение заведомо незаконных действий денежные средства в размере 35000 рублей.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами.

С учетом поведения подсудимого Корнилова В.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Корнилов В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Корнилову В.А. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное Корниловым В.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Корниловым В.А. преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Корнилова В.А., который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Корнилова В.А., суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства (Т-5, л.д. 83), наличие ведомственной награды, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний (Т-5, л.д. 51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корнилова В.А., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Корнилову В.А. наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Корнилову В.А. должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Корнилову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому Корнилову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное Корниловым В.А. преступление не связано с занятием им какой-либо определенной должности либо с осуществлением какой-либо определенной деятельности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Корниловым В.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для освобождения Корнилова В.А. от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает, поскольку о факте совершения Корниловым В.А. преступления правоохранительным органам стало известно из заявления Свидетель №2, в связи с чем активное способствование Корнилова В.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче им признательных показаний, суд трактует как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- четыре оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Корнилова В.А., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1; детализацию абонентского номера Свидетель №1 со сведениями о расположении абонентского устройства относительно базовых станций оператора связи; детализацию телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2 со сведениями о расположении абонентского устройства относительно базовых станций оператора связи; оптический диск №с – хранить при уголовном деле;

- документы, являющиеся основанием для выдачи водительского удостоверения Корнилову В.А., водительское удостоверение Корнилова В.А. серии 9914 №, журнал «Марафон сканвордов», тетрадь в клетку и изображением совы на обложке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК России по <адрес>, - оставить на хранении до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам процессуальной проверки в отношении Свидетель №1 и неустановленных сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное Корнилову В.А. наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРНИЛОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корнилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать Корнилову В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Корнилова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Корнилова В.А., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1; детализацию абонентского номера Свидетель №1 со сведениями о расположении абонентского устройства относительно базовых станций оператора связи; детализацию телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2 со сведениями о расположении абонентского устройства относительно базовых станций оператора связи; оптический диск №с – хранить при уголовном деле;

- документы, являющиеся основанием для выдачи водительского удостоверения Корнилову В.А., водительское удостоверение Корнилова В.А. серии 9914 №, журнал «Марафон сканвордов», тетрадь в клетку и изображением совы на обложке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - оставить на хранении до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам процессуальной проверки в отношении Свидетель №1 и неустановленных сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова

УИД: 34RS0013-01-2023-000301-97

Дело № 2а-251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 20 октября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Корнилову Вадиму Алексеевичу о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения на управление транспортными средствами,

установил:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Корнилову В.А. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору, в один из последних дней декады октября 2019 года у Корнилова В.А., имевшего в пользовании легковой автомобиль и прошедшего обучение на право получения водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем он, с использованием мобильной связи, обр...

...атился к лицу с просьбой оказания содействия в сдаче теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» для дальнейшего получениям им российского национального водительского удостоверения, путем дачи взятки в виде денег уполномоченному сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнилов В.А., совместно с иным лицом, по указанию должностного лица № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, где должностное лицо № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» выдало кандидату в водители Корнилову В.А., который заведомо для него не сдавал теоретический и практические экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В», водительское удостоверение серии 9914 № на право управления транспортными средствами категории «В», после чего Корнилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», передал иному лицу наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», наделенному полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, за совершенные им незаконные действия - выдачу Корнилову В.А. водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов. Из информации Врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» следует, что Корнилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии 9914 № на право управления транспортными средствами категории «В,B1(AS),М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России по Урюпинскому району Волгоградской области. Таким образом, наличие у Корнилова В.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, Bl(AS), М», полученного незаконно, без сдачи соответствующих экзаменов, влечет нарушение безопасности дорожного движения, а также создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Просит прекратить действие специального права Корнилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, Bl(AS), М» на основании водительского удостоверения серии 9914 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Урюпинскому району Волгоградской области, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца - Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором он просит признать недействительным и аннулировать водительское удостоверение серии 9914 № на управление транспортными средствами категории «В, Bl(AS), М», выданное Корнилову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Урюпинскому району Волгоградской области, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - заместитель прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкин А.О. поддержал административные исковые требования с учетом уточненных и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Корнилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 4, 5 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель механического транспортного средства должен иметь знания и навыки, необходимые для управления транспортным средством.

Водитель должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ закреплены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1,2,4 ст.24 Закона №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно чч.2, 3, 4 ст.25 Закона №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. «г» ст.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных постановленим Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – Правила), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Судом установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что в один из последних дней декады октября 2019 года у Корнилова В.А., имевшего в пользовании легковой автомобиль и прошедшего обучение на право получения водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем он, с использованием мобильной связи, обратился к лицу с просьбой оказания содействия в сдаче теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» для дальнейшего получениям им российского национального водительского удостоверения, путем дачи взятки в виде денег уполномоченному сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнилов В.А., совместно с иным лицом, по указанию должностного лица № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, где должностное лицо № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» выдало кандидату в водители Корнилову В.А., который заведомо для него не сдавал теоретический и практические экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В», водительское удостоверение серии 9914 № на право управления транспортными средствами категории «В», после чего Корнилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», передал иному лицу наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», наделенному полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, за совершенные им незаконные действия - выдачу Корнилову В.А. водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов.

Согласно информации Врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» следует, что Корнилов Вадим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии 9914 № на право управления транспортными средствами категории «В, B1(AS), М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России по Урюпинскому району Волгоградской области (л.д.23-25).

Однако, как установлено судом, в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Корнилов В.А. соответствующие экзамены на право управления транспортными средствами категории «В, B1(AS), М» не сдавал.

Таким образом, поскольку вышеуказанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Корнилову В.А. было выдано с нарушениями установленного Правилами порядка, данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, следовательно, оно является недействительным и подлежит аннулированию, в связи с чем требования административного истца о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения на управление транспортными средствами, выданного Корнилову В.А., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Корнилову Вадиму Алексеевичу о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Признать недействительным и аннулировать водительское удостоверение серии 9914 № на управление транспортными средствами категории «В, Bl(AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ Корнилову Вадиму Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Урюпинскому району Волгоградской области, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

И.о. судьи подпись. Литвинов Е.П.

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Корнилова В.А.,

защитника осужденного Корнилова В.А.– адвоката Васильевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Корнилова В.А. – адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 г., в соответствии с которым

Корнилов В. А., <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Корнилова В.А. и его защитника – адвоката Васильеву И.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурор...

...а Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 г. Корнилов В.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Корниловым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнилов В.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корнилова В.А. – адвокат Строков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Указывает, что судом не учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом оставлен без должного внимания тот факт, что именно благодаря признательным показаниям Корнилова В.А. были выявлены все важные обстоятельства, имеющие ключевое значение для расследования и установления лиц, причастных к совершению инкриминируемого Корнилову В.А. преступления.

Просит приговор изменить, назначить Корнилову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кругляков О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Корнилову В.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Корнилова В.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Корнилова В.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Корнилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Наказание Корнилову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в период прохождения военной службы был награжден нагрудным знаком «Отличник ВВС», имеет хронические заболевания; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание Корниловым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие ведомственной награды, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Корнилова В.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Корнилову В.А. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Строкова А.В., не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Корниловым В.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Корнилова В.А. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, которое посягает на основу государственной власти, нарушает нормальную деятельность государственного органа, при этом целью дачи взятки явилось совершение получателем – должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя – выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов, предметом взятки являлись денежные средства в значительном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, полагает возможным удовлетворение своих личных интересов путем подкупа должностных лиц, что дает основания сделать вывод о том, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания Корнилову В.А. судом не были учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, а также дача Корниловым В.А. признательных показаний, которые имели важное значение для расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были учтены судом при назначении Корнилову В.А. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного, состоянии его здоровья, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны смягчающими его наказание обстоятельствами. Однако, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, они являться не могут.

Доводы стороны защиты о наличие у осужденного заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сами по себе основанием для назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ являться не могут.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В материалах дела заключения указанной медицинской комиссии отсутствует.

В случае, если заболевания, имеющиеся у Корнилова В.А., препятствуют отбыванию им наказания, он вправе в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Корнилову В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы и мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешены судом правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, верно произведен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 г. в отношении Корнилова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Корнилов В.А. содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес>.