Корнилова Елена Григорьевна

УИД 66RS0002-02-2024-001767-07

Дело № 2-2296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Владимировны к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с требованиями: о признании незаконным отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; возложении обязанности постановки на учет семьи Дмитриевой Н.В..

Истецдважды (08.08.2024 и 19.08.202) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск Дмитриевой Натальи Владимировны к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых п...

...омещениях, возложении обязанности.

Разъяснить сторонам, что суд, вынесший определение, вправе по ходатайству истца отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вернуть Дмитриевой Наталье Владимировне государственную пошлину 300 руб. (чек по операции от 08.04.2024 ПАО Сбербанк на сумму 300 руб.)

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.

Судья А.Г. Кирюхин

УИД: 66RS0062-01-2025-001032-68

№2-695/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А.,

при помощнике судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее- ООО «УЖК «Территория) к Корниловой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

19 июня 2025 г. ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд исковым заявлением к Корниловой Е.Г. о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за периоды с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г., с 01 ноября 2016 г. по 31 мая 2018 г., с 01 июля 2018 г. по 30 октября 2018 г., с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г., с 01 июня 2021 г. по 30 октября 2023 г., с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., с 01 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г., с 01 мая 2024 г. по 31 августа 2024 г. и с 01 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в размере 76 927 руб.; пени, за несвоевременное внесение платы на капитальный ремонт за период с 10 декабря 2014 г. по 15 мая 2025 г. в размере 33 349 руб. 58 коп.; 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 4 308 руб.- расходы на уплату госпошлины; 306 руб. 04 коп.- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику.

26 июня 2025 г. иск принят к произв...

...одству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке УВМ ГУМВД РФ по Свердловской области ответчик Корнилова Е.Г. зарегистрирована по месту жительства с 13 мая 1986 г. по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Этот же адрес указан Корниловой Е.Г. как место проживания в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку доказательств того, что ответчик проживал на территории Академического района г. Екатеринбурга на дату совершения юридически значимого процессуального действия, каковым является предъявление истцом искового заявления, не представлено, суд находит, что дело принято к производству суда в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК «Территория к Корниловой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лобанова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24548/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Ельмеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Запорожца Виктора Викторовича к собственникам помещений многоквартирного дома № 128 по проспекту Социалистический в г. Барнауле о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя Запорожца В.В. – Андрюковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Запорожца В.В. – Казанцева И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запорожец В.В. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> о взыскании компенсации по договору б/н от 3 октября 2008 г. за осуществление ремонтных работ в размере 1617 010 рублей, а также процентов, начисленных на сумму компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и собственниками многоквартирного дома <адрес> 3 октября 2008 г. был заключен договор б/н.

В соответствие с п. 1 договора собственники указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 30 сентября 2008 г. передают, а Запорожец В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвально...

...го помещения, имеющего отдельный вход и отдельную от общего подвала железобетонную перегородку. Данное имущество является общим долевым имуществом, находится под подъездом <адрес>, представлено для использования в коммерческих целях.

Согласно условиям договора за представленное ему помещение он обязался за свой счет и своими силами установить в доме <адрес> теплосчетчик с обвязкой на весь дом и полностью заменить теплотрассу по всему подвалу дома, произвести ремонт и отделку подвального помещения, предусмотренную договором подряда.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что он также обязан полностью заменить магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома.

Выполнение им обязательства зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ от 23 октября 2008 г., а также иной первичной документацией.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22 декабря 2019 г., собственниками было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования частью подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом от 3 октября 2008 г. б/н с Запорожцем В.В.

Собственник жилого помещения <адрес> Решетова Н.В. обращалась в суд с иском к нему об освобождении указанного подвального помещения. Он был не согласен с решением собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ним договора безвозмездного пользования от 3 октября 2008 г. б/н, в связи с чем обращался со встречным иском. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2022 г. удовлетворены требования об освобождении указанного подвального помещения Запорожцем В.В.

Пунктом 3.2 договора от 3 октября 2008 г. б/н установлено, что если собственники многоквартирного дома после полного проведения Запорожцем В.В. работ, указанных в п. 2.2.1 договора, пожелают расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством или иным способом его оспорить для возврата помещения, собственники многоквартирного дома обязаны будут возместить ему все затраты по выполнению работ и другие улучшения, выполненными последним.

Все улучшения были предусмотрены договором от 3 октября 2008 г. б/н, согласованы с жильцами дома, в связи с чем полагает о наличии оснований для получения компенсации.

В соответствие с условиями договора им были проведены ремонтные работы в подвале дома на сумму 1 779 270 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2019 г. были признаны незаконными действия Запорожца В.В. по реконструкции нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения под подъездом № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части обустройств лестницы.

В связи с этим он не просит взыскивать в его пользу стоимость работ на сумму 162 260 рублей, состоящую из: установки поручней (6000 рублей); установки лестницы с периллами и окраской (120 000 рублей); работы по прорубке и организации проема (30 500 рублей); укладки сапожка на лестницу (5 760 рублей).

Исходя из размера доли в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, просит взыскать компенсацию в размере 1 617 010 рублей с ответчиков в свою пользу, а именно с:

- Кондратенко М.Б. - 13 341, 18 рублей, расходы по госпошлине 141,05 рублей;

- Фроловой М.А. - 13 608 рублей, расходы по госпошлине 143,87 рублей;

- Кондратенко Н.М. - 13 341, 18 рублей, расходы по госпошлине 141,05 рублей;

- Ищенко Е.С. - 39 387, 56 рублей, расходы по госпошлине 416,43 рублей;

- Терпиловской И.Д. - 23 361, 19 рублей, расходы по госпошлине 246,99 рублей;

- Филипповой Т.А. - 23 530, 78 рублей, расходы по госпошлине 248,78 рублей;

- Михеева В.В. - 39 557, 15 рублей, расходы по госпошлине 418,22 рублей;

- Михалевой Н.М. - 23 403, 59 рублей, расходы по госпошлине 247,44 рублей;

- Лебедевой Т.В. - 23 827, 57 рублей, расходы по госпошлине 251,92 рублей;

- Решетовой М.Д. - 6 564, 59 рублей, расходы по госпошлине 69,40 рублей;

- Решетова К.В. (за долю в помещении №) - 13 129 рублей, расходы по госпошлине 138, 81 рублей;

- Решетовой Н.В. - 13 129, 19 рублей, расходы по госпошлине 138, 81 рублей;

- Решетова Д.К. - 6564, 59 рублей, расходы по госпошлине 69, 40 рублей;

- Ермолаевой Ю.О. - 11 977, 38 рублей, расходы по госпошлине 126, 63 рублей;

- Ермолаевой А.О. - 11 977, 38 рублей, расходы по госпошлине 126, 63 рублей;

- Араловой Г.И. - 23 573, 18 рублей, расходы по госпошлине 249, 23 рублей;

- Гульчак Т.Л. - 23 276, 40 рублей, расходы по госпошлине 246, 09 рублей;

- Исякова С.Н. - 32 222, 33 рублей, расходы по госпошлине 340, 67 рублей;

- Атаманчук О.В. - 23 234, 00 рублей, расходы по госпошлине 245, 64 рублей;

- Решетова К.В. (за помещение №) -15 856, 78 рублей, расходы по госпошлине 167, 65 рублей;

- Лобановой Э.Н. - 32 137, 54 рублей, расходы по госпошлине 339,78 рублей;

- Коричко И.В. - 15 715, 45 рублей, расходы по госпошлине 166,15 рублей;

- Георгиевой А.В. - 7 857, 73 рублей, расходы по госпошлине 83,08 рублей;

- Хлебалиной И.В. - 15 517, 60 рублей, расходы по госпошлине 164,06 рублей;

- Чугуновой В.А. - 32 137, 54 рублей, расходы по госпошлине 339,78 рублей;

- Вишневой Е.А. — 11 871, 39 рублей, расходы по госпошлине 125,51 рублей;

- Вишнева В.В. — 11 871, 39 рублей, расходы по госпошлине 125,51 рублей;

- ФИО40 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) - 15 687,19 рублей, расходы по госпошлине 165,85 рублей;

- Бертеневой Е.Б. - 16 217, 16 рублей, расходы по госпошлине 171, 46 рублей;

- Бертенева Б.В. - 16 217, 16 рублей, расходы по госпошлине 171, 46 рублей;

- Бертеневой О.А. - 21 425, 03 рублей, расходы по госпошлине 226, 52 рублей;

- Запорожец М.К. - 7 928, 39 рублей, расходы по госпошлине 83, 82 рублей;

- Ерофеева Д.Г. - 23 361, 19 рублей, расходы по госпошлине 246, 99 рублей;

- Поповой Э.А. - 32 476, 72 рублей, расходы по госпошлине 343, 36 рублей;

- Макушевой Г.С. - 5 271,46 рублей, расходы по госпошлине 55, 73 рублей;

- Макушева К.М. - 10 542, 92 рублей, расходы по госпошлине 111, 47 рублей;

- Бутаковой Е.Ю. — 23 530, 78 рублей, расходы по госпошлине 248, 78 рублей;

- Новиковой Г.Г. - 16 068, 77 рублей, расходы по госпошлине 169, 89 рублей;

- Новикова А.Б. - 10 712, 51 рублей, расходы по госпошлине 113, 26 рублей;

- Шпилевой Л.Г. - 5 356, 26 рублей, расходы по госпошлине 56, 63 рублей;

- Гонных И.А. - 15 517, 60 рублей, расходы по госпошлине 164, 06 рублей;

- Усольцева Г.С. - 8 101, 37 рублей, расходы по госпошлине 85, 65 рублей;

- Павловой Е.Б. - 7 942, 52 рублей, расходы по госпошлине 83, 97 рублей;

- Павлова В.В. - 7 942, 52 рублей, расходы по госпошлине 83, 97 рублей;

- Казариновой Е.В. - 10 783, 18 рублей, расходы по госпошлине 114, 01 рублей;

- Соболевской А.В. - 21 566, 35 рублей, расходы по госпошлине 228, 01 рублей;

- Сидняевой Н.В. - 7 801,20 рублей, расходы по госпошлине 82, 48 рублей;

- Сидняева И.В. - 7 801, 20 рублей, расходы по госпошлине 82, 48 рублей;

- Бондарчука И.И. — 23657, 98 рублей, расходы по госпошлине 250, 13 рублей;

- Корниловой Е.Г. - 23 361, 19 рублей, расходы по госпошлине 246, 99 рублей;

- Петуховой Т.Н. - 7 914, 26 рублей, расходы по госпошлине 83, 67 рублей;

- Литоренко Е.А. - 7 914, 26 рублей, расходы по госпошлине 83, 67 рублей;

- Петрова С.А. - 8 072, 54 рублей, расходы по госпошлине 85, 35 рублей;

- Свистула Н.И. - 13 553, 17 рублей, расходы по госпошлине 143, 29 рублей;

- Свистула И.А. - 13 824, 23 рублей, расходы по госпошлине 146, 16рублей;

- Свистула А.Е. - 13 553, 17 рублей, расходы по госпошлине 85, 35 рублей;

- Колмыковой Э.М. - 23 445, 99 рублей, расходы по госпошлине 247, 89 рублей;

- Харченко И.К. - 23 997, 16 рублей, расходы по госпошлине 253, 71 рублей;

- Косова Д.Л. -39 811,54 рублей, расходы по госпошлине 420, 91 рублей;

- Салос А.Г. — 24 081,95 рублей, расходы по госпошлине 254, 61 рублей;

- Головиновой О.А. - 23 149, 20 рублей, расходы по госпошлине 244, 75 рублей;

- Сумской О.П. - 19 863, 37 рублей, расходы по госпошлине 210, 01 рублей;

- Сумского Е.Ю. - 6 621, 12 рублей, расходы по госпошлине 70, 00 рублей;

- Сумского Ю.Д. - 6 356, 28 рублей, расходы по госпошлине 67, 20 рублей;

- Силаевой Н.Э. - 18 892, 46 рублей, расходы по госпошлине 199, 74 рублей;

- Силаева Е.А. - 4 723, 12 рублей, расходы по госпошлине 49, 94 рублей;

- Нечаевой С.В., Нечаева Ю.А. (в солидарном порядке) - 23 064, 41 рублей, расходы по госпошлине 243, 85 рублей;

- Венц О.Е. - 39 811, 54, рублей, расходы по госпошлине 420, 91 рублей;

- Толстовой Л.Г. - 15 517,60 рублей, расходы по госпошлине 164,06 рублей;

- Эдель А.А. - 40 108,33 рублей, расходы по госпошлине 424,05 рублей;

- Запорожец Е.В. - 29 975,25 рублей, расходы по госпошлине 316,92 рублей;

- Ромащенко Л.В. - 48 927,07 рублей, расходы по госпошлине 517,29 рублей;

- Регер В.А. - 68 302,87 рублей, расходы по госпошлине 722,14 рублей;

- ООО «Мавик» - 73 941,78 рублей, расходы по госпошлине 781,76 рублей;

- Ромащенко Л.В., Ромащенко И.А. (в солидарном порядке) - 72076,27 рублей, расходы по госпошлине 762,03 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г., исковые требования Запорожца В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Запорожца В.В. – Андрюковой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Решетниковой Н.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15 августа по 15 сентября 2008 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросам проведения собрания в форме заочного голосования (1), участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта (2), формирования земельного участка (3), сдачи подвального помещения в аренду (4), наведения порядка в подвале (5) и передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. (6).

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу № о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замене теплотрассы по всему подвалу собственники проголосовали «за» - 1 901, 59 кв.м (63,6%), «против» - 652,89 кв.м (21,8%), «воздержался» - 433,1 кв.м (14,6%).

В указанный период управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось ООО «УК «КДМ».

3 октября 2008 г. между собственниками помещения в многоквартирном доме, в лице председателя домового комитета ФИО68, управляющей организацией ООО «УК «КДМ» (Сторона-1) и Запорожцем В.В. (Сторона-2) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1 которого Запорожец В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, площадью 174,7, находящегося под подъездом № 4 дома по <адрес>.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что за представленное Стороной- 1 в безвозмездное и бессрочное пользование помещения Стороне-2 последний за свой счет и своими силами устанавливает в доме <адрес> теплосчетчик с обвязкой на весь дом и полностью заменяет магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома.

В случае, если Сторона-1 после полного проведения Стороной-2 работ, указанных в п. 2.2.1, пожелает расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством или иным способом его оспорить для возврата помещения, стороны устанавливают, что Сторона-1 обязана будет возместить Стороне-2 все затраты по выполнению работ и другим улучшениям, выполненным Стороной-2 (п. 3.2 договора).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а также договора безвозмездного пользования, Запорожец В.В. занял подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 174,7 кв.м, используя его в коммерческих целях и личных нуждах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2019 г. установлено, что Запорожцем В.В. осуществлена реконструкция многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, необходимого в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция повлекла уменьшение общей площади нежилого помещения. Суд пришел к выводу о незаконности действий Запорожца В.В. по реконструкции помещения подвала и необходимости приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2019 г. в данной части оставлено без изменения.

22 декабря 2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от 3 октября 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г., на Запорожца В.В. возложена обязанность освободить часть подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под четвертым подъездом общей площадью 174,7 кв.м, переданное ему в пользование по договору от 3 октября 2008 г. в соответствии со схемой, предоставив Решетовой Н.В. доступ в указанное помещение. Установлен срок исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с Запорожца В.В. в пользу Решетовой Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Запорожец В.В. указал, что выполнил указанные в п. 2.2.1 договора от 3 октября 2008 г. работы, что подтверждается договорами подряда и актом приема-передачи выполненных работ от 23 октября 2008 г. В связи с этим, им понесены расходы в сумме 1 617 010 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с собственников помещений многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве собственности на помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 183, 196, 199, 200, 421, 432, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Косов Д.Л. не являлся уполномоченным лицом на заключение договора от 3 октября 2008 г. от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющую организацию ООО УК «КДМ» не было возложено полномочие решать вопросы пользования общим имуществом в интересах собственников многоквартирного дома и заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, решение об утверждении конкретных условий договора о передаче в безвозмездное пользование общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственников помещений многоквартирного дома в пользу Запорожца В.В. компенсации, предусмотренной договором от 3 октября 2008 г.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу было известно о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2019 г., на котором он принимал личное участие, по всем вопросам голосовал «против». Протокол общего собрания направлялся в адрес Запорожца В.В. вместе с возражениями на кассационную жалобу по делу № 2-102/2019 и получен последним 5 марта 2020 г., однако с настоящим иском истец обратился в суд 19 июня 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми на нем решениями истец не представил.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что условия договора от 3 октября 2008 г. решением собственников помещений многоквартирного дома не утверждались, предметом обсуждения на общем собрании не являлись, в том числе о возмещении затрат Запорожца В.В.; также полагал правильным применение судом срока исковой давности, указав, что 22 декабря 2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от 3 октября 2008 г. Общим собранием собственников помещений были делегированы Решетовой Н.В. полномочия на уведомление Запорожца В.В. о прекращении действия договора безвозмездного пользования, освобождении от имущества и приведении его в первоначальное состояние. Истец Запорожец В.В. принимал участие в общем собрании, по всем поставленным вопросам голосовал «против», решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2019 г., Запорожцем В.В. не оспаривалось в установленном законом порядке. В адрес Запорожца В.В. было направлено уведомление с сообщением о том, что решением собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> прекращено действие договора от 3 октября 2008 г., а также Запорожцу В.В. направлялась копия протокола общего собрания вместе с возражениями на кассационную жалобу по гражданскому делу № 2-102/2019 и получена последним 5 марта 2020 г., таким образом судом верно применен срок исковой давности при рассмотрении исковых требований Запорожца В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Запорожца В.В. – Андрюковой Е.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, фактически заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств, с применением судами последствий пропуска срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Запорожца В.В. – Андрюковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Судья Чернигина О.А. Дело № 33-5958/2024 (№ 2-134/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-002149-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Запорожца В. В.ча – Реммих Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 года по делу

по иску Запорожца В. В.ча к собственникам помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>: Кондратенко М. Б., Фроловой М. А., Кондратенко Н. М., Ищенко Е. С., Терпиловской И. Д., Филипповой Т. А., Михееву В. В., Михалевой Н. М., Лебедевой Т. В., Решетовой М. Д., Решетову К. В., Решетовой Н. В., Решетову Д. К., Ермолаевой Ю. О., Орловой (Ермолаевой) А. О., Араловой Г. И., Гульчак Т. Л., Исякову С. Н., Атаманчук О. В., Лобановой Э. Н., Коричко И. В., Георгиевой А. В., Хлебалиной И. В., Чугуновой В. А., Вишневой Е. А., Вишневу В. В., Бертеневой Е. Б., Бертеневу Б. В., Бертеневой О. А., Калининой (Бертеневой) Т. К., Запорожец М. К., Ерофееву Д. Г., Поповой Э. А., Макушевой Г. С., Макушеву К. М., Бутаковой Е. Ю., Новиковой Г. Г., Новикову А. Б., Шпилевой Л. Г., Гонных И. А., Усольцеву Г. С., Павловой Е. Б., Павлову В. В., Казариновой Е. В., Соболевской А. В., Сидняевой Н. В., Сидняеву И. ВасИ.чу, Бондарчук И. И.чу, Корниловой Е. Г., Петуховой Т. Н., Литоренко Е. А., Петрову С. А., Свистула Н. И., Свистула И. А., Свистула А. Е., Колмыковой Э. М., Харченко И. К., Косову Д. Л., Салос А. Г., Головиновой О. А., Сумской О. П., Сумскому А. Ю., ...

...Сумскому Е. Ю., Сумскому Ю. Д., Силаевой Н. Э., Силаеву Е. А., Нечаевой С. В., Нечаеву Ю. А., Венц О. Е., Толстовой Л. Г., Эдель А. А., Запорожец Е. В., Ромащенко Л. В., Регер В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Мавик», Ромащенко И. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожец В.В. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного <адрес> <адрес> о взыскании компенсации по договору б/н от ДД.ММ.ГГ за осуществление ремонтных работ в размере 1617010 рублей, а также процентов, начисленных на сумму компенсации.

В обоснование требований истец указал, что между ним и собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ был заключен Договор б/н.

В соответствие с п.1 Договора собственники указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ передают, а Запорожец В.В. принимает, в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, имеющего отдельный вход и отдельную от общего подвала железобетонную перегородку. Данное имущество является общим долевым имуществом, находится под подъез<адрес> <адрес> в <адрес>, представлено для использования в коммерческих целях.

Согласно условиям Договора за представленное ему помещение, истец обязался за свой счет и своими силами установить в <адрес> <адрес> в <адрес> теплосчетчик с обвязкой на весь дом и полностью заменить теплотрассу по всему подвалу дома, произвести ремонт и отделку подвального помещения, предусмотренную договором подряда.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что истец также обязан полностью заменить магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома.

Выполнение истцом обязательства зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, а также иной первичной документацией.

Согласно Протоколу *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования частью подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от ДД.ММ.ГГ б/н с Запорожцем В.В.

Собственник жилого помещения *** <адрес> <адрес> <адрес> Решетова Н.В. обращалась в суд с иском к Запорожцу В.В. об освобождении указанного подвального помещения. Запорожец В.В. был не согласен с решением собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ним договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ б/н, в связи с чем обращался с встречным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.10.2022 года удовлетворены требования об освобождении указанного подвального помещения Запорожцем В.В.

Пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГ б/н установлено, что если собственники многоквартирного дома после полного проведения Запорожцем В.В. работ, указанных в п. 2.2.1 Договора, пожелают расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством или иным способом его оспорить для возврата Помещения, собственники многоквартирного дома обязаны будут возместить Запорожцу В.В. все затраты по выполнению работ и другие улучшения, выполненными последним.

Все улучшения были предусмотрены Договором от ДД.ММ.ГГ б/н, согласованы с жильцами дома, в связи с чем истец полагает о наличии оснований для получения компенсации.

В соответствие с условиями Договора были проведены следующие ремонтные работы в подвале дома:

- реконструкция подвала, в том числе земляные работы с погрузкой в автомобиль; заливка стяжки 2 слоя; укладка плитки с расшивкой; сооружение конструкций из ГВЛ, шпатлевка, покраска; установка унитаза без подводки; установка раковины без подводки; монтаж потолка Армстронг; укладка плитки на лестницу; установка поручней; установка дверей; укладка сапожка на стены; заделка швов; кладка газобетонных блоков; штукатурка средняя; лестница с периллами и окраской; прорубить и организовать проем; снятие старой плитки, стяжки; укладка сапожка на лестницу; окраска на 2 раза и более; устройство перегородки из ГВЛ с покраской и шпатлевкой; кладка кирпичной перегородки с армированием; монтаж вытяжной вентиляции в подвале; монтаж пластмассовых труб канализации и металлопластиковых труб водопровода; прокладка электрического кабеля, установка счетчиков, светильников, автоматики, установка люка, установка двери – стоимостью 1 256 000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГ);

- монтаж узла учета тепловой энергии – стоимостью 85 270 рублей; (дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГ);

- замена трубы обратки, стояков, отводов системы отопления дома под 1, 2, 3 подъездами с грунтовкой, окраской – стоимостью 188 000 рублей (договор *** от ДД.ММ.ГГ);

- замена всех сантехнических коммуникаций общего пользования под 4 подъездом – стоимостью 250000 рублей (договор *** от ДД.ММ.ГГ).

Всего Запорожцем В.В. выполнено работ на сумму 1779270 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.07.2019 были признаны незаконными действия Запорожца В.В. по реконструкции нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения под подъездом *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части обустройств лестницы.

В связи с этим истец не просит взыскивать в его пользу стоимость работ на сумму 162260 рублей, состоящую из:

- установки поручней (6 000 рублей);

- установки лестницы с периллами и окраской (120 000 рублей);

- работы по прорубке и организации проема (30 500 рублей);

- укладки сапожка на лестницу (5 760 рублей).

Исходя из размера доли в праве собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, истец просит взыскать компенсацию в размере 1617010 рублей с ответчиков в свою пользу, а именно с:

- Кондратенко М.Б. – 13 341, 18 рублей, расходы по госпошлине 141,05 рублей;

- Фроловой М.А. – 13 608 рублей, расходы по госпошлине 143,87 рублей;

- Кондратенко Н.М. – 13 341, 18 рублей, расходы по госпошлине 141,05 рублей;

- Ищенко Е.С. – 39 387, 56 рублей, расходы по госпошлине 416,43 рублей;

- Терпиловской И.Д. – 23 361, 19 рублей, расходы по госпошлине 246,99 рублей;

- Филипповой Т.А. – 23 530, 78 рублей, расходы по госпошлине 248,78 рублей;

- Михеева В.В. – 39 557, 15 рублей, расходы по госпошлине 418,22 рублей;

- Михалевой Н.М. – 23 403, 59 рублей, расходы по госпошлине 247,44 рублей;

- Лебедевой Т.В. – 23 827, 57 рублей, расходы по госпошлине 251,92 рублей;

- Решетовой М.Д. – 6 564, 59 рублей, расходы по госпошлине 69,40 рублей;

- Решетова К.В. (за долю в помещении ***) – 13 129 рублей, расходы по госпошлине 138, 81 рублей;

- Решетовой Н.В. – 13 129, 19 рублей, расходы по госпошлине 138, 81 рублей;

- Решетова Д.К. – 6564, 59 рублей, расходы по госпошлине 69, 40 рублей;

- Ермолаевой Ю.О. – 11 977, 38 рублей, расходы по госпошлине 126, 63 рублей;

- Ермолаевой А.О. – 11 977, 38 рублей, расходы по госпошлине 126, 63 рублей;

- Араловой Г.И. – 23 573, 18 рублей, расходы по госпошлине 249, 23 рублей;

- Гульчак Т.Л. – 23 276, 40 рублей, расходы по госпошлине 246, 09 рублей;

- Исякова С.Н. – 32 222, 33 рублей, расходы по госпошлине 340, 67 рублей;

- Атаманчук О.В. – 23 234, 00 рублей, расходы по госпошлине 245, 64 рублей;

- Решетова К.В. (за помещение ***) –15 856, 78 рублей, расходы по госпошлине 167, 65 рублей;

- Лобановой Э.Н. – 32 137, 54 рублей, расходы по госпошлине 339,78 рублей;

- Коричко И.В. – 15 715, 45 рублей, расходы по госпошлине 166,15 рублей;

- Георгиевой А.В. – 7 857, 73 рублей, расходы по госпошлине 83,08 рублей;

- Хлебалиной И.В. – 15 517, 60 рублей, расходы по госпошлине 164,06 рублей;

- Чугуновой В.А. – 32 137, 54 рублей, расходы по госпошлине 339,78 рублей;

- Вишневой Е.А. – 11 871, 39 рублей, расходы по госпошлине 125,51 рублей;

- Вишнева В.В. – 11 871, 39 рублей, расходы по госпошлине 125,51 рублей;

- Рябцевой Е.М. (умерла ДД.ММ.ГГ) – 15 687,19 рублей, расходы по госпошлине 165,85 рублей;

- Бертеневой Е.Б. – 16 217, 16 рублей, расходы по госпошлине 171, 46 рублей;

- Бертенева Б.В. – 16 217, 16 рублей, расходы по госпошлине 171, 46 рублей;

- Бертеневой О.А. – 21 425, 03 рублей, расходы по госпошлине 226, 52 рублей;

- Запорожец М.К. – 7 928, 39 рублей, расходы по госпошлине 83, 82 рублей;

- Ерофеева Д.Г. – 23 361, 19 рублей, расходы по госпошлине 246, 99 рублей;

- Поповой Э.А. – 32 476, 72 рублей, расходы по госпошлине 343, 36 рублей;

- Макушевой Г.С – 5 271, 46 рублей, расходы по госпошлине 55, 73 рублей;

- Макушева К.М. – 10 542, 92 рублей, расходы по госпошлине 111, 47 рублей;

- Бутаковой Е.Ю. – 23 530, 78 рублей, расходы по госпошлине 248, 78 рублей;

- Новиковой Г.Г. – 16 068, 77 рублей, расходы по госпошлине 169, 89 рублей;

- Новикова А.Б. – 10 712, 51 рублей, расходы по госпошлине 113, 26 рублей;

- Шпилевой Л.Г. – 5 356, 26 рублей, расходы по госпошлине 56, 63 рублей;

- Гонных И.А. – 15 517, 60 рублей, расходы по госпошлине 164, 06 рублей;

- Усольцева Г.С. – 8 101, 37 рублей, расходы по госпошлине 85, 65 рублей;

- Павловой Е.Б. – 7 942, 52 рублей, расходы по госпошлине 83, 97 рублей;

- Павлова В.В. – 7 942, 52 рублей, расходы по госпошлине 83, 97 рублей;

- Казариновой Е.В. – 10 783, 18 рублей, расходы по госпошлине 114, 01 рублей;

- Соболевской А.В. – 21 566, 35 рублей, расходы по госпошлине 228, 01 рублей;

- Сидняевой Н.В. – 7 801, 20 рублей, расходы по госпошлине 82, 48 рублей;

- Сидняева И.В. – 7 801, 20 рублей, расходы по госпошлине 82, 48 рублей;

- Бондарчука И.И. – 23657, 98 рублей, расходы по госпошлине 250, 13 рублей;

- Корниловой Е.Г. – 23 361, 19 рублей, расходы по госпошлине 246, 99 рублей;

- Петуховой Т.Н. – 7 914, 26 рублей, расходы по госпошлине 83, 67 рублей;

- Литоренко Е.А. – 7 914, 26 рублей, расходы по госпошлине 83, 67 рублей;

- Петрова С.А. – 8 072, 54 рублей, расходы по госпошлине 85, 35 рублей;

- Свистула Н.И. – 13 553, 17 рублей, расходы по госпошлине 143, 29 рублей;

- Свистула И.А. – 13 824, 23 рублей, расходы по госпошлине 146, 16рублей;

- Свистула А.Е. – 13 553, 17 рублей, расходы по госпошлине 85, 35 рублей;

- Колмыковой Э.М. – 23 445, 99 рублей, расходы по госпошлине 247, 89 рублей;

- Харченко И.К. – 23 997, 16 рублей, расходы по госпошлине 253, 71 рублей;

- Косова Д.Л. – 39 811, 54 рублей, расходы по госпошлине 420, 91 рублей;

- Салос А.Г. – 24 081, 95 рублей, расходы по госпошлине 254, 61 рублей;

- Головиновой О.А. – 23 149, 20 рублей, расходы по госпошлине 244, 75 рублей;

- Сумской О.П. – 19 863, 37 рублей, расходы по госпошлине 210, 01 рублей;

- Сумского Е.Ю. – 6 621, 12 рублей, расходы по госпошлине 70, 00 рублей;

- Сумского Ю.Д. – 6 356, 28 рублей, расходы по госпошлине 67, 20 рублей;

- Силаевой Н.Э. – 18 892, 46 рублей, расходы по госпошлине 199, 74 рублей;

- Силаева Е.А. – 4 723, 12 рублей, расходы по госпошлине 49, 94 рублей;

- Нечаевой С.В., Нечаева Ю.А. (в солидарном порядке) – 23 064, 41 рублей, расходы по госпошлине 243, 85 рублей;

- Венц О.Е. – 39 811, 54, рублей, расходы по госпошлине 420, 91 рублей;

- Толстовой Л.Г. – 15 517,60 рублей, расходы по госпошлине 164,06 рублей;

- Эдель А.А. – 40 108,33 рублей, расходы по госпошлине 424,05 рублей;

- Запорожец Е.В. - 29 975,25 рублей, расходы по госпошлине 316,92 рублей;

- Ромащенко Л.В. – 48 927,07 рублей, расходы по госпошлине 517,29 рублей;

- Регер В.А. – 68 302,87 рублей, расходы по госпошлине 722,14 рублей;

- ООО «Мавик» - 73 941,78 рублей, расходы по госпошлине 781,76 рублей;

- Ромащенко Л.В., Ромащенко И.А. (в солидарном порядке) – 72 076,27 рублей, расходы по госпошлине 762,03 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил дату истечения срока исковой давности, не дав оценку тому, что течение срока исковой давности прерывалось. Суд вышел за пределы рассматриваемых требований и дал оценку действительности договора, несмотря на то, что договор ранее не был оспорен ответчиками и срок давности на оспаривание договора истек. Ответчики последующими действиями подтвердили действительность договора, осуществив процедуру его расторжения. Суд лишил истца возможности надлежащей защиты права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами представленными стороной. Суд, отказывая в удовлетворении требований не учел, что Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ жильцы одобрили проведение работ. Полагает, что поведение ответчика Косова Д.Л. является недобросовестным, поскольку при подписании договора и акта выполненных работ он действовал как уполномоченное лицо.

В суде апелляционной инстанции представители истца Запорожца В.В. и ООО «Мавик» - Реммих Е.А., Андрюкова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчики Косов Д.Л., Решетова Н.В., Ерофеев Д.Г., представитель ответчиков В. М.В. просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 августа по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> по вопросам проведения собрания в форме заочного голосования (1), участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта (2), формирования земельного участка (3), сдачи подвального помещения в аренду (4), наведения порядка в подвале (5) и передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. (6).

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу *** о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замене теплотрассы по всему подвалу собственники проголосовали «за» - 1 901, 59 кв.м. (63,6%), «против» - 652,89 кв.м. (21,8%), «воздержался» - 433,1 кв.м. (14,6%).

В указанный период управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «УК «КДМ».

ДД.ММ.ГГ между собственниками помещения в многоквартирном доме, в лице председателя домового комитета Косовым Д.Л., управляющей организацией ООО «УК «КДМ» (Сторона-1) и Запорожцем В.В. (Сторона-2) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1 которого Запорожец В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, площадью 174,7, находящегося под подъездом *** дома по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что за представленное Стороной-1 в безвозмездное и бессрочное пользование Помещения Стороне-2 последний за свой счет и своими силами устанавливает <адрес> в <адрес> теплосчетчик с обвязкой на весь дом и полностью заменяет магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома.

В случае, если Сторона-1 после полного проведения Стороной-2 работ, указанных в п. 2.2.1 пожелает расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством или иным способом его оспорить для возврата Помещения, Стороны устанавливают, что Сторона-1 обязана будет возместить Стороне-2 все затраты по выполнению работ и другим улучшениям, выполненным Стороной-2 (п. 3.2 Договора).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, а также договора безвозмездного пользования, Запорожец В.В. занял подвальное помещение под *** подъездом площадью 174,7 кв.м., используя его в коммерческих целях и личных нуждах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2019 года установлено, что Запорожцем В.В. осуществлена реконструкция многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, необходимого в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция повлекла уменьшение общей площади нежилого помещения.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Запорожца В.В. по реконструкции помещения подвала и необходимости приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.07.2019 в данной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 г., на Запорожца В.В. возложена обязанность освободить часть подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под четвертым подъездом общей площадью 174,7 кв.м, переданное ему в пользование по договору от ДД.ММ.ГГ в соответствии со схемой, предоставив Решетовой Н.В. доступ в указанное помещение. Установлен срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с Запорожца В.В. в пользу Решетовой Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Запорожец В.В. указал, что выполнил указанные в п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГ работы, что подтверждается договорами подряда и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, Запорожцем В.В. понесены расходы в сумме 1617010 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с собственников помещений многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Косов Д.Л. не являлся уполномоченным лицом на заключение договора от ДД.ММ.ГГ от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющую организацию ООО УК «КДМ» не было возложено полномочие решать вопросы пользования общим имуществом в интересах собственников многоквартирного дома и заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, решение об утверждении конкретных условий договора о передаче в безвозмездное пользование общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Принимая во внимание, что решение вопроса об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, районный суд пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГ заключен с нарушением действующего законодательства, без согласования его условий с собственниками общего имущества в многоквартирном доме; указанный договор подписан Косовым Д.Л., не имеющим полномочий на заключение договора от имени собственников помещений многоквартирного дома; общим собранием собственников помещений не принималось решение об утверждении условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственников помещений многоквартирного дома в пользу Запорожца В.В. компенсации, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме одобрили проведение Запорожцем В.В. работ и их объем на основании протокола общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что Косов Д.Л. на момент подписания договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ являлся председателем домового комитета, действовал на основании решения общего собрания собственников жилья *** от ДД.ММ.ГГ. Из содержания протокола *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Косов Д.Л. выбран уполномоченным лицом по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Запорожец В.В. обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от ДД.ММ.ГГ.

Общим собранием собственников помещений были делегированы Решетовой Н.В. полномочия на уведомления Запорожца В.В. о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, освобождении от имущества и приведении его в первоначальное состояние.

Истец Запорожец В.В. принимал участие в голосовании общего собрания, по всем поставленным вопросам голосовал «против».

В адрес Запорожца В.В. было направлено уведомление, с сообщением о том, что решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, Запорожцу В.В. необходимо освободить подвальное помещение.

Копия протокола общего собрания направлялась Запорожцу В.В. вместе с возражениями на кассационную жалобу по гражданскому делу ***.

Запорожцу В.В. было известно о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и принятых на нём решениях не позднее ДД.ММ.ГГ.

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, Запорожцем В.В. не оспаривалось в установленном законом порядке.

С иском о взыскании суммы понесенных расходов Запорожец В.В. в суд обратился только ДД.ММ.ГГ.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы понесенных расходов прерывалось предъявлением Запорожцем В.В. в ДД.ММ.ГГ встречных требований о признании договора от ДД.ММ.ГГ о передаче в бессрочное и безвозмездное пользование части подвального помещения действующим, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией обоснованными, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Запорожца В. В.ча – Реммих Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

КОПИЯ

Дело № 2а-104/2025

52RS0058-01-2024-001195-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Шахунскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Шахунскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области (далее – Шахунское РОСП), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ФИО6 Е.В. о признании незаконными постановлений, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил через «госуслуги» постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н. А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (входящие в него производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец написал заявление на отмену данного постановления. Заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ФИО6 Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым административный истец не согласен. Считает, что рассмотрено заявление по исполнительному производству, которое входит в сводное, но не образует его. При вынесении постановления не принята во внимание справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, которая б...

...ыла приложена к обращению. Не допускается одновременное обращение взыскания денежных средств путём удержания из выплачиваемой заработной платы (дохода) и обращение на эти же средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы после соответствующего удержания, так как общая доля средств, удерживаемых с должника, составит 75 %.

Административный истец просит суд признать выводы и решения ФИО10 Е.В. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованными. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ФИО1 Н.А., в качестве заинтересованных лиц – ФИО14, ФИО15

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что нарушение его прав продолжается, так как он вынужден обращаться в суд. Административными ответчиками нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики заместитель начальника Шахунского РОСП ФИО6 Е.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений. Просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица старший судебный пристав Шахунского РОСП ФИО16 Н.С., ФИО14, ФИО15 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, их явка не признана судом обязательной, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО ФИО3 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании постановления о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО ФИО3 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа Шахунского районного суда Нижегородской области, предмет исполнения – изменение размера алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 15 % и 50 % соответственно и направлены в МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> для производства удержания.

Работодателем должника МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> было сообщено о перечислении заработной платы ФИО5 на расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк», на сумму 319772,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся на счете, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на том же счете, открытом в АО «Тинькофф «Банк», на сумму 280026,75 руб.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством системы электронного документооборота в ЕГПУ, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил справку МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата перечисляется на счет № в АО «ТБанк».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шахунского РОСП ФИО6 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся на счете, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

При этом положения ст.ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве не исключают возможности обращения взыскания на денежные средства, в т.ч. заработную плату и доходы должника, находящиеся на счете, поскольку от удержания освобождается соответствующий процент суммы только последнего периодического платежа, поэтому сам по себе довод о том, что счет в банке использовался для перечисления заработной платы, не влечет незаконность оспариваемых постановлений.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, по возбужденному исполнительному производству, в установленном для этого порядке, по содержанию соответствует требованиям чч. 2, 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Закона об исполнительном производстве, и является мотивированным.

Заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.В. обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о перечислении заработной платы на счет в АО «ТБанк», в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым открыт текущий счет №, который не является зарплатным. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. в Банк не поступало.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств со счета должника в АО «Тинькофф Банк» не производилось.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.В. по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

С административным иском в суд ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд, оценив причины пропуска ФИО5 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, находит их уважительными, и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Шахунскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.Судья А.П. Анищенко

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-104/2025 Шахунского межрайонного суда Нижегородской области

УИД: 52RS0058-01-2024-001195-28

Дело №

22RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожца В.В. к собственникам помещений многоквартирного дома № № по проспекту <данные изъяты> в <данные изъяты>: <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Мавик», <данные изъяты> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец В.В. обратился с иском к собственникам помещений многоквартирного дома № № по проспекту <адрес> в г. Барнауле о взыскании компенсации по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные на сумму компенсации со дня предъявления искового заявления в суд и до исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований истец указал, что между ним и собственниками многоквартирного дома № № по проспекту <адрес> в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор б/н.

В соответствие с п.1 Договора собственники указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ передают, а Запорожец В.В. принимает, в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, имеющего отдельный вход и отдельную от общего подвала железобетонную перегородку. Данное имущество является общим долевым имуществом, находится под подъездом № № дома № № по проспекту <адрес> в г. Барнауле, представлен...

...о для использования в коммерческих целях.

Исходя из положений Договора за представленное ему помещение, истец обязался за свой счет и своими силами установить в доме № № по проспекту <адрес> в г. <адрес> теплосчетчик с обвязкой на весь дом и полностью заменить теплотрассу по всему подвалу дома, произвести ремонт и отделку подвального помещения, предусмотренную договором подряда.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что истец также обязан полностью заменить магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома.

Выполнение истцом обязательства зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной первичной документацией.

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования частью подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от ДД.ММ.ГГГГ б/н с Запорожцем В.В.

Собственник жилого помещения № дома № № по проспекту <адрес> в <адрес> Решетова Н.В. обратилась в суд с требованиями об освобождении указанного подвального помещения Запорожцем В.В.

Запорожец В.В. был не согласен с решением собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ним договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в связи с чем обратился с встречными исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2176/2022) удовлетворены требования об освобождении указанного подвального помещения ФИО1

Пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено, если собственники многоквартирного дома после полного проведения Запорожцем В.В. работ, указанных в п. 2.2.1 Договора, пожелают расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством или иным способом его оспорить для возврата Помещения, собственники многоквартирного дома обязаны будут возместить Запорожцу В.В. все затраты по выполнению работ и другими улучшениями, выполненными последним.

Все улучшения были предусмотрены Договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласованы с жильцами дома, в связи с чем истец обращается в суд для получения компенсации.

В соответствие с условиями Договора были проведены следующие ремонтные работы в подвале дома:

- реконструкция подвала, в т.ч. земляные работы с погрузкой в автомобиль; заливка стяжки 2 слоя; укладка плитки с расшивкой; сооружение конструкций из ГВЛ, шпатлевка, покраска; установка унитаза без подводки; установка раковины без подводки; монтаж потолка Армстронг; укладка плитки на лестницу; установка поручней; установка дверей; укладка сапожка на стены; заделка швов; кладка газобетонных блоков; штукатурка средняя; лестница с периллами и окраской; прорубить и организовать проем; снятие старой плитки, стяжки; укладка сапожка на лестницу; окраска на 2 раза и более; устройство перегородки из ГВЛ с покраской и шпатлевкой; кладка кирпичной перегородки с армированием; монтаж вытяжной вентиляции в подвале; монтаж пластмассовых труб канализации и металлопластиковых труб водопровода; прокладка электрического кабеля, установка счетчиков, светильников, автоматики, установка люка, установка двери – стоимостью 1 256 000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

- монтаж узла учета тепловой энергии – стоимостью <данные изъяты> рублей; (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

- замена трубы обратки, стояков, отводов системы отопления дома под 1, 2, 3 подъездами с грунтовкой, окраской – стоимостью <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- замена всех сантехнических коммуникаций общего пользования под 4 подъездом – стоимостью <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего Запорожцем В.В. выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были признаны незаконными действия Запорожца В.В. по реконструкции нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения под подъездом № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части обустройств лестницы.

В связи с чем истец не просит взыскивать в его пользу стоимость работ на сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из:

- установки поручней (<данные изъяты> рублей);

- установки лестницы с периллами и окраской (<данные изъяты> рублей);

- работы по прорубке и организации проема (<данные изъяты> рублей);

- укладки сапожка на лестницу (<данные изъяты> рублей).

Исходя из размера доли в праве собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а именно с:

- Кондратенко М.Б. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Фроловой М.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Кондратенко Н.М. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Ищенко Е.С. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Терпиловской И.Д. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Филипповой Т.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Михеева В.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Михалевой Н.М. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Лебедевой Т.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Решетовой М.Д. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Решетова К.В. (за долю в помещении №) – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Решетовой Н.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Решетова Д.К. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Ермолаевой Ю.О. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Ермолаевой А.О. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Араловой Г.И. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Гульчак Т.Л. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Исякова С.Н. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Атаманчук О.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Решетова К.В. (за помещение №) –<данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Лобановой Э.Н. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Коричко И.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Георгиевой А.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Хлебалиной И.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Чугуновой В.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Вишневой Е.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Вишнева В.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Рябцевой Е.М. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Бертеневой Е.Б. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Бертенева Б.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Бертеневой О.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Запорожец М.К. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Ерофеева Д.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Поповой Э.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Макушевой Г.С – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Макушева К.М. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Бутаковой Е.Ю. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Новиковой Г.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Новикова А.Б. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Шпилевой Л.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Гонных И.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Усольцева Г.С. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Павловой Е.Б. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Павлова В.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Казариновой Е.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Соболевской А.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Сидняевой Н.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Сидняева И.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Бондарчука И.И. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Корниловой Е.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Петуховой Т.Н. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Литоренко Е.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Петрова С.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Свистула Н.И. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Свистула И.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>;

- Свистула А.Е. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Колмыковой Э.М. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Харченко И.К. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Косова Д.Л. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Салос А.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Головиновой О.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Сумской О.П. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Сумского Е.Ю. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Сумского Ю.Д. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Силаевой Н.Э. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Силаева Е.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Нечаевой С.В., Нечаева Ю.А. (в солидарном порядке) – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Венц О.Е. – <данные изъяты>, рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Толстовой Л.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Эдель А.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Запорожец Е.В. - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Ромащенко Л.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Регер В.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- ООО «Мавик» - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей;

- Ромащенко Л.В., Ромащенко И.А. (в солидарном порядке) – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Представители истца Реммих Е.А., Андрюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Ответчики Косов Д.Л., Решетова Н.В., представитель ответчиков Решетова К.В., Решетовой Н.В., Силаевой Н.Э., Силаева Е.А., Косова Д.Л., Ромащенко И.А., Вишневой Е.А., Вишнева В.В., Павловой Е.Б., Усольцева Г.С., Филипповой Т.А., Новиковой Г.Г., Сидняевой Н.В., Михалевой Н.М., Михеева В.В., Свистула Н.И. – Васильева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

От ответчика Казариновой Е.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то обстоятельство, что на очной части собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ/8 она присутствовала лично, на собрании не обсуждались пункты договора аренды подвального помещения, предоставленного Запорожцу В.В., а также не ставился вопрос о том, кому собственники делегируют полномочия на подписание указанного договора. Заключение договора аренды должно было быть после предоставления Запорожцем В.В. сметы планируемых работ.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 23.07.2008) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции от 23.07.2008 было предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 23.07.2008) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Следовательно, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома.

Как следует из материалов дела, с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес> в <адрес> по вопросам проведения собрания в форме заочного голосования (1), участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта (2), формирования земельного участка (3), сдачи подвального помещения в аренду (4), наведения порядка в подвале (5) и передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. (6).

Из протокола следует, что по вопросу № о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замене теплотрассы по всему подвалу собственники проголосовали «за» - 1 901, 59 кв.м. (63,6%), «против» - 652,89 кв.м. (21,8%), «воздержался» - 433,1 кв.м. (14,6%).

Управление МКД по <адрес> в <адрес> в указанный период осуществлялось организацией ООО «УК «КДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения в многоквартирном доме, в лице председателя домового комитета Косовым Д.Л., управляющей организацией ООО «УК «КДМ» (Сторона-1) и Запорожцем В.В. (Сторона-2) заключен договор безвозмездного пользования (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Запорожец В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, площадью 174,7, находящегося под подъездом № дома по <адрес> в <адрес>.

П. 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что за представленное Стороной-1 в безвозмездное и бессрочное пользование Помещения Стороне-2 последний за свой счет и своими силами устанавливает в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> теплосчетчик с обвязкой на весь дом и полностью заменяет магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома.

В случае, если Сторона-1 после полного проведения Стороной-2 работ, указанных в п. 2.2.1 пожелает расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством или иным способом его оспорить для возврата Помещения, Стороны устанавливают, что Сторона-1 обязана будет возместить Стороне-2 все затраты по выполнению работ и другим улучшениям, выполненным Стороной-2 (п. 3.2 Договора).

Руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также договором безвозмездного пользования, Запорожец В.В. занимает подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 174,7 кв.м., используя его в коммерческих целях и личных нуждах, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Запорожец В.В. выполнил указанные в п. 2.2.1 Договора работы, что подтверждается договорами подряда и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Запорожцем В.В. осуществлена реконструкция МКД, в том числе подвального помещения, внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, необходимого в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция повлекла уменьшение общей площади нежилого помещения.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Запорожца В.В. по реконструкции помещения подвала и необходимости приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Решетова Н.В. обратилась в суд с иском к Запорожцу В.В., в котором просила обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить часть подвального помещения под четвертым подъездом общей площадью 174,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: помещение 16 площадью 59,4 кв.м., помещение 15 площадью 38,6 кв.м, помещение 13 площадью 76,7 кв.м., согласно схеме к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющей компанией «КДМ» и Запорежец В.В., а так же убрать навесной замок с двери между помещениями 0,20 и 0,16, передать ключи от дверей между помещениями 0,13 и 0,14 и передать ключи от дверей между помещениями 0,13 и 0,20, нумерация помещений указана в соответствии с выпиской из технического паспорта, изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения судебного решения взыскать с Запорожца В.В. в пользу Решетовой Н.В. неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Запорожец В.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>, УК «КДМ» и Запорожцем В.В. о передаче в бессрочное и безвозмездное пользование части подвального помещения, имеющего отдельный выход и отдельную от общего пользования железобетонную перегородку, находящегося под подъездом <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м для использования в коммерческих целях, действующим. Обязать Решетову Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанным подвальным помещением и передать ключи от входа/выхода в подвальное помещение со стороны подъезда. В случае неисполнения судебного решения, взыскать с Решетовой Н.В. в пользу Запорожец В.В. <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетовой Н.В. удовлетворены частично. На Запорожца В.В. возложена обязанность освободить часть подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, под четвертым подъездом общей площадью 174,7 кв.м., переданное ему в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой, установлен срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования Запорожца В.В. оставлены без удовлетворения.

Из пояснений ответчика Косова Д.Л. следует, что спорный договор им был заключен по просьбе Запорожца В.В., который заверил его, что в дальнейшем он инициирует перед собственниками собрание по его утверждению. Полномочий на представление интересов собственников при заключении указанного договора он не имел.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом ставится вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, которые истец произвел за счет собственных средств и с согласия ответчиков, что регулируется п. 2 ст. 623 ГК РФ, который к отношениям, возникающим из договора ссуды не применяется.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений МКД не только определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

В возражениях на исковые требования ответчики ссылаются на то, что собственники жилых помещений МКД не принимали решений о заключении каких-либо договоров с Запорожцем В.В. общего имущества дома, не принимали решения об утверждении условий передачи Запорожцу В.В. подвального помещения, в т.ч. условий оплаты пользования помещением, срок его действия. Кроме того, у Косова Д.Л., подписавшего спорный договор от имени собственников МКД, отсутствовали полномочия действовать от имени собственников при его заключении.

Необходимо отметить, что в преамбуле договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на решение общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косов Д.Л. наделен полномочиями на его заключение от имени собственников МКД.

При этом, из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косов Д.Л. выбран уполномоченным лицом по проведению капитального ремонта МКД. Выводов о наделении Косов Д.Л. полномочиями на заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением с Запорожцем В.В. указанный протокол не содержит.

Следовательно, Косов Д.Л. являлся не уполномоченным лицом на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников помещений в спорном МКД.

Доказательства, подтверждающие, что на ООО УК «КДМ» возложено право решать вопросы пользования общим имуществом в интересах собственников многоквартирного дома, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, суду не представлены.

Решение об утверждении условий указанного договора собственниками МКД не принималось.

Сторона истца ссылается на то, что Косов Д.Л. был наделен полномочиями на подписание указанного договора на основании записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что Косов Д.Л. является уполномоченным лицом, входил в Совет дома.

При этом суд учитывает, что компетенция Совета многоквартирного дома определена ст. 161.1 ЖК РФ, которая введена Федеральным законом от 4 июля 2011 г. N 123-ФЗ и не включает принятие решений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, заключения договоров на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

Ни председатель домового комитета, ни члены Совета многоквартирного дома не вправе принимать решение о порядке использования общим имуществом дома.

Решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением действующего законодательства без согласования его условий с собственниками общего имущества в многоквартирном доме; Косов Д.Л. на заключение указанного договора от имени собственников МКД, полномочий не имел, общее собрание об утверждении таких условий договора не проводилось в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с собственников МКД № по <адрес> в <адрес> компенсации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Запорожца В.В.

Доводы стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен сторонами и в настоящее время не оспорен, в связи с чем должны применяться нормы ст. 183 ГК РФ, судом не принимаются во внимание.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие последующее одобрение собственниками МКД договора от 03.10.2008, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства многочисленных обращений собственников МКД в различные организации, в государственные органы по факту незаконного занятия Запорожцем В.В. подвального помещения.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков Павловой Е.Б., Ромащенко И.А., Вишневой Е.А., Михеева В.В., Решетовой Н.В., которые также являются собственниками жилых, нежилых помещений по адресу: <адрес> в <адрес> следует, что они принимали участие на общем собрании в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о предоставлении ФИО1 во временное пользование части подвала под 4-ым подъездом, с учетом того, что последний за свой счет и своими силами установит теплосчетчик с обвязкой на весь дом. При этом, срок сдачи подвала в аренду ФИО1 должна была рассчитать управляющая компания «КДМ», исходя из затрат на установку тепло, водосчетчиков. Условия договора на общем собрании не обсуждались.

Не подтверждает факт одобрения сделки и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания инициативной группы <адрес> в <адрес>.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол итогов внеочередного общего собрания собственников МКД, в соответствии с которым в том числе принято решение по оспариваемым вопросам: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «КДМ» (вопрос 3), оценке работы УК «КДМ» - неудовлетворительно (вопрос 3а), о выборе способа управления домом – управляющей организацией (вопрос 4), о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Прогресс» (вопрос 5), согласиться на сдачу в аренду подвального помещения (вопрос 12), согласиться на сдачу в аренду фасада дома для размещения наружной рекламы (вопрос 13), расторжение договора аренды подвала с Запорожец В.В. (вопрос 15).

Запорожец В.В. обратился в суд с иском к Головиновой О.А., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования о выборе способа управления, выборе управляющей организации - ООО «УК Прогресс» и не порождающим правовых последствий с момента составления протокола.

Исходя из подсчета, произведенного судом и результатов голосования, судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием собственников дома имелся только по вопросам, не связанным с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования Запорожца В.В. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов о сдаче в аренду подвального помещения, о сдаче в аренду фасада дома для размещения наружной рекламы, о расторжении договора аренды подвального помещения с Запорожцем В.В. признано недействительным.

Также суд учитывает, что при обращении с заявленными требованиями Запорожец В.В. ссылался на отсутствие заключенного с ним договора аренды подвала.

Рассматривая требования стороны истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома относится, в том числе вмешательство в состав, объемы и состояние общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от ДД.ММ.ГГГГ (9).

Решетовой Н.В. делегированы полномочия на уведомления Запорожца В.В. о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, освобождении от имущества и приведении в первоначальное состояние (10).

За прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и наделение Решетовой Н.В. полномочиями на уведомление Запорожца В.В. о прекращении действия договора «за» проголосовало 75,197%.

Запорожец В.В. принимал участие в голосовании, по всем поставленным вопросам голосовал «против», что подтверждается бюллетенем голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное общее собрание оспорено не было.

Решетовой Н.В. в адрес Запорожца В.В. направлено уведомление, с сообщением о том, что решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Запорожцу В.В. необходимо освободить подвальное помещение и произвести его передачу ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.

Указанное уведомление с протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ направлено Запорожцу В.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, протокол общего собрания направлялся Запорожцу В.В. вместе с возражениями на кассационную жалобу по делу № и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Запорожцу В.В. было известно о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нём решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми на нем решениями, а также своевременному обращению в суд за взысканием затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд не принимает во внимание.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании компенсации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Таким образом, исковые требования Запорожца В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запорожцу В.В. отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО5 к Корнилову ФИО6, ООО «ОВЦ», ООО «ГЭСК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», ООО «УК «Комфорт-Л», ОАО «ЛГЭК» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Корниловой ФИО7 к Корнилову ФИО8, ООО «ОВЦ», ООО «ГЭСК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», ООО «УК «Комфорт-Л», ОАО «ЛГЭК» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело №2-5483\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015г. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.,

при секретаре Полоскине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» к Корнилову ФИО7, Корниловой ФИО8, Корнилову ФИО9 и Корнилову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» обратилось в суд с иском к Корнилову А.Е., Корниловой Е.Г., Корнилову Д.А. и Корнилову Д.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, указывая на то, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в горячей воде ответчикам, а ответчики по указанному договору должны принять и оплатить тепловую энергию и ГВС, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец за период ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму <данные изъяты> но ответчики, в нарушение условий договора, не оплатили поставленную им тепловую энергию и ГВС, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а так же пени и судебные расходы.

Ответчики Корнилов Д.А. и Корнилова Е.Г. в судебном заседании иск признали, но просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов, ссылаяс...

...ь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель и ответчики Корнилов А.Е. и Корнилов Д.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Корнилов А.Е., Корнилова Е.Г., Корнилов Д.А. и Корнилов Д.А. по <данные изъяты> каждый. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире в качестве постоянно проживающих, что подтверждается выпиской из домовой книги собственника и не оспаривалось ответчиками.

Между сторонами заключен публичный договор на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии), согласно которому истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в жилое помещение ответчиков, ответчики обязались производить оплату, в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплату ответчики должны производить ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец за период ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму <данные изъяты> что ответчиками не оспаривалось. До настоящего времени ответчики не выполнили своих обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. В связи с чем, у ответчиков возникла задолженность за указный период в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по <данные изъяты> с каждого.

Лица несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги - должники, обязаны уплатить кредитору пенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно ( п.14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками их обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Но суд считает возможным применить п.1. ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Корнилова ФИО11, Корниловой ФИО12, Корнилова ФИО13 и Корнилова ФИО14 в пользу ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015г.

Дело № 2-8231/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шакеровой О. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Корниловой Е. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика, адрес которого в исковом заявлении указан: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика (адрес места жительства ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>).

Представитель истца ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - Хмелина Е. В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Корнилова Е. Г. подтвердила, что длительное время проживает по месту регистрации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обос...

...новался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по Свердловской области, ответчик Корнилова Е. Г. зарегистрирована по месту жительства 13.05.1986 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств проживания ответчика на момент подачи иска на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени ответчик не проживал и не проживает на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Корниловой Е. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Корниловой Елене Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Корниловой Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** на жилое помещение (квартиру) ***, находящееся по адресу: ***, корпус 4. Согласно договору, отчуждаемая квартира продана ответчику за сумму 1513248 руб. 23 коп. с выплатой по установленному графику. Свои обязательства истец выполнил, жилое помещение ответчиком получено. Ввиду неоднократного нарушения плательщиком условий договора купли-продажи, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с Корниловой Е.Г. задолженность за рассрочку платежа по договору купли-продажи *** от *** в размере 894032 руб. 47 коп., неустойку в размере 66598 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Хмелина Е.В., действующая по доверенности от ***, и ответчик Корнилова Е.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи *** от *** в размере 737032 руб. 48 коп. в течение 147 месяцев, уплачивая ежемесячно до 1 числа по 5013 руб. 82 коп. (...

...последний платеж 5014 руб. 76 коп.). От остальных требований истец отказывается. В случае повторного нарушения условий договора (невнесения, просрочки внесения ежемесячных платежей) ответчик выплачивает истцу всю оставшуюся сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по договору единовременно.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и подписаны представителем истца и ответчиком. Последствия заключения мирового соглашения, отказа от исковых требований, предусмотренного ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, повторное обращение с тем же иском по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит законодательству Российской Федерации, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и ответчиком Корниловой Еленой Григорьевной, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи *** от *** в размере 737032 руб. 48 коп. в течение 147 месяцев, уплачивая ежемесячно до 1 числа по 5013 руб. 82 коп. (последний платеж 5014 руб. 76 коп.). От остальных требований истец отказывается. В случае повторного нарушения условий договора (невнесения, просрочки внесения ежемесячных платежей) ответчик выплачивает истцу всю оставшуюся сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по договору единовременно.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Корниловой Елене Григорьевне о взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2018 года дело № 2-2781/2018

66RS0007-01-2018-002987-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием истца Корниловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Елены Григорьевны к Цыгановой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Цыгановой К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получила от истца денежные средства на общую сумму 330 000 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что срок возврата определен по май 2015 года, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Действиями ответчика по невозврату денежных средств истцу причинены нравственные страдания, из за которых у нее (истца) ухудшился уровень жизни, появились задолженности по ипотечным платежам и коммунальным услугам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 330 000 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа в размере 942 273 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 коп...

...еек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфике самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор не может считать заключенным.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 и ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек под 8 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек под 8 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек под 8 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек под 8 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Факт передачи денежных средств в размере 330 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик нарушила принятые на себя обязательства и не возвратила истцу сумму долга в полном объеме. В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по распискам. При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 273 рубля 32 копейки подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку, как указано в исковом заявлении, действия ответчика по невозврату денежных средств повлекли для истца нравственные страдания, из за которых у нее (истца) ухудшился уровень жизни, появились задолженности по ипотечным платежам и коммунальным услугам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 600 рублей 00 копеек (л.д. 12). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек согласно заявленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: Исковые требования Корниловой Елены Григорьевны к Цыгановой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Цыгановой Кристины Александровны в пользу Корниловой Елены Григорьевны: - основной долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование суммой займа по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 273 (девятьсот сорок две тысячи двести семьдесят три) рубля 32 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 00 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Г. Егорова

Мировой судья: ФИО2 26 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя ответчика – ГУ – УПФ РФ в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании недоплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании недоплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу ФИО1 недоплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..... рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> государственную пошлину в размере ..... рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> (далее - ГУ УПФ РФ в <адрес>) о взыскании компенсации расходов на...

... оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. В поданной жалобе указал на нарушение, по мнению ответчика, мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес>, не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по старости, стаж ее работы в местностях Крайнего Севера и приравненных к нему регионов дает право на основании Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

В 2016 году истец ездила на отдых в <адрес>, где проживала в период ..... по ДД.ММ.ГГГГ, совершив при этом поездку к месту отдыха по маршруту <адрес> на вездеходе «.....» ..... № ....., что подтверждается справками ИП ФИО4 (л.д. 9,10).

Ответчиком было вынесено решение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере ..... рублей. При этом оплата компенсации стоимости проезда от <адрес> до <адрес> архангельской области и обратно ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению ФИО1 права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости

Оплата пенсионерам проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом не предусмотрено.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 совершила поездку по маршруту <адрес> на вездеходе «.....» ..... № ....., принадлежащего ИП ФИО4

Из фотографий, представленных истцом, следует, что указанное транспортное средство, в силу условий его применения, имеет повышенную проходимость, используется проживающими в поселке Великовисочное при передвижении между населенными пунктами как пассажирское транспортное средство (л.д.11)

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка и принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ГУ – УПФ РФ в <адрес> на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года 2а-1090/2021

66RS0007-01-2021-000019-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниловой Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой П.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие Шабановой Полины Николаевны, судебного пристава- исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства № 112221/19/66007-ИП, а именно не выявление имущества Должника, не направление постановлений, выносимых в рамках указанного исполнительного производства в адрес Взыскателя, не получение объяснений должника незаконными и неправомерными, обязать Шабанову Полину Николаевну внести изменения в учетные данные, исправив в графе «место жительства Корниловой Елены Григорьевны: <адрес> обязать Шабанову Полину Николаевну наложить арест на долю Цыгановой Кристины Александровны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН 6671383810, ОГРН 1116671020036) в размере 7 500 000 (семи миллионов пятиста тысяч) рублей; обязать Шабанову Полину Николаевну вручить Корниловой Елене Григорьевне постановления, вынесенные по указ...

...анному исполнительному производству до рассмотрения административного искового заявления в суде, обязать вручить взыскателю постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное 25.12.2020 года, обязать Шабанову Полину Николаевну принять меры к получению письменных пояснений Цыгановой Кристины Александровны в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга Шабановой Полиной Николаевной было возбуждено исполнительное производство № 112221/19/66007-ИП о взыскании с Цыгановой Крестины Александровны в пользу Корниловой Елены Григорьевны 1563243 руб.32 коп. За время существования указанного исполнительного производства не было взыскано ни одного рубля. Истец полагает, что ее права как взыскателя нарушены в период с 23 мая 2019 года по 29 декабря 2020 года, так как Шабанова Полина Николаевна бездействовала, а именно: не выявила имущество должника Цыгановой Кристины Александровны, не получила объяснения должника, не привлекла к административной ответственности должника в связи с неисполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не установила место работы должника, не исправила ошибку номера квартиры места жительства взыскателя, хотя истец неоднократно обращала внимание судебного пристава-исполнителя, что не получает корреспонденции, была вынуждена обратиться письменно. Полина Николаевна не установила имущество Должника, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21 -5133961 от 06.01.2021 года, должник с 21.10.2011 года является одним из двух учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (ИНН 66713838 Ю/ОГРН 1116671020036), где номинальная стоимость доли Должника 7 500 000 рублей. Размер уставного капитала ООО «Юника» равен 15 000 000 рублей. Полина Николаевна нарушила нормы и требования ст. 14 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исправив ошибку при указании номера квартиры места жительства истца, что привело к не поучению истцом постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, тем самым, не обеспечив право взыскателя на получение информации по указанному исполнительному производству. Даже после письменного обращения истца в начале декабря 2020 года, будучи на приеме у Полины Николаевны 29.12.2020, получила постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина от 21.12.2020 года № 66007/20/2186440 с ошибочным номером квартиры. Также неправильный номер квартиры указан в сводке по исполнительному производству от 29.12.2020. Бездействие Полины Николаевны препятствует реализации права взыскателя. Полиной Николаевной нарушены нормы и требования статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть не обеспечены правильное и своевременное исполнение судебного акта. Исходя из сводки по исполнительному производству, полученную 29.12.2020 года, истец узнала, что 25.12.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 29.12.2020 года Полина Николаевна не выдала указанное постановление, в очередной раз нарушив нормы и требования закона, а именно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Исходя из требований законодательства Полина Николаевна, как судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, обязана была принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанного решения, что за полтора года сделано не было. Считает, что все полномочия и возможности Полины Николаевны за столь длительный временной отрезок позволили выполнить ее обязанности. Полина Николаевна имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения решения Чкаловского районного суда.

В судебном заседании административный истец Корнилова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что 15.12.2020 письменно обращалась к ответчику с тремя ходатайствами, ни на одно из которых ответа не получено, судьба ходатайств не известна, из сводки следует о принятии судебным приставом-исполнителем неких решений по заявлениям, однако, данные постановления направлены взыскателю не были, результат рассмотрения не известен. Вся работа судебного пристава-исполнителя, исходя из сводки, сведена к направлению запросов в банки и телефонные компании, чем нарушены права взыскателя, так как по сути никаких мер не принято для исполнения судебного акта. Должник также должен денежные средства и другим людям, что следует из сайта ФССП, на сумму около 6,5 млн. руб., многие из которых также ведет Шабанова П.Н., которая не считает нужным работать с должником. То есть орган, который создан для принудительного исполнения судебных решений, не работает. При этом должник не скрывается, живет обычной жизнью, ездит на хорошей машине, возит детей в школу, работает юрисконсультом, и только обещает вернуть долг, применяет свои юридические знание во избежание выполнения обязательств. В то время как истец воспитывает ребенка-инвалида, денежные средства были ей накоплены, ранее должник занимала у истца денежные средства, всегда отдавала, вошла в доверие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 112221/19/66007-ИП, взыскатель Корнилова Е.Г., должник Цыганова К.А., предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 1 563 243 рубля 32 копейки.

В исковом заявлении и в судебном заседании, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не выявлено имущество должника, должник не вызван для дачи пояснений (объяснения), должник не привлечен к административной ответственности, не установлено место работы должника, не исправлен адрес места жительства взыскателя, в адрес взыскателя не направляются постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, заявления взыскателя от 15.12.2020 не рассмотрены административным ответчиком, либо результат рассмотрения неизвестен, поскольку копия постановления в адрес взыскателя не направлялась.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, а именно сводки и справки по указанному исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ФНС, операторам связи, в ПФР, в ГУВМ МВД России, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, имеются сведения о регистрации 18.12.2020 двух заявлений стороны исполнительного производства, в то время как истцом представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с тремя заявлениями, а также имеются сведения о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, при этом сведения о направлении или вручении указанных постановлений взыскателю отсутствуют.

Таким образом, представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений о выполнении следующих исполнительных действий или об отказе в их выполнении: получение пояснений (объяснений) от должника, выявление имущества должника, направление в адрес взыскателя постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, внесение изменений в части указания правильного номера квартиры в учетные данные взыскателя по исполнительному производству.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 112221/19/66007-ИП, о рассмотрении заявлений взыскателя и направлении соответствующих постановлений о результатах рассмотрения взыскателю.

Поскольку требования ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении с 23.05.2019 по 29.12.2020 года исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 112221/19/66007-ИП: не принятие мер к получению пояснений (объяснений) от должника, непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, не направление в адрес взыскателя постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не внесение изменений в части указания правильного номера квартиры в учетные данные взыскателя по исполнительному производству, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом, возлагая такую обязанность, суд, не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве. Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением Корнилова Е.Г. обратилась в суд 11.01.2021 года, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем носит длящийся характер, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Корниловой Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой П.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., выразившееся в не совершении с 23.05.2019 по 29.12.2020 года исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 112221/19/66007-ИП: не принятие мер к получению пояснений (объяснений) от должника, непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, не направление в адрес взыскателя постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не внесение изменений в части указания правильного номера квартиры в учетные данные взыскателя по исполнительному производству.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шабанову Полину Николаевну устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г. Дело № 2а-1158/2023

66RS0007-01-2022-009162-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секрет

аре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием административного истца Корниловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Корниловой Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

Корнилова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. и ГУФССП по СО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 01.01.2021 г. по 13.12.2022 г. выразившееся в не совершении действий направленных на розыск имущества должника, не направлении постановлений по исполнительному производству взыскателю.

В обоснование требований указано, что 22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № –ИП на предмет взыскания с Цыгановой К.А. в пользу Кониловой Е.Г. денежных средств.

Действий направленных на установление места нахождения дол...

...жника и его имущества за период с 01.01.2021 г. по 13.12.2022 г. судебным приставом не совершено.

В судебное заседание административный истец Корнилова Е.Г. административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо Цыганов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что 22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № –ИП, на предмет взыскания с Цыгановой К.А. в пользу Кониловой Е.Г. денежных средств.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих исполнительных действий по установлению места нахождения должника и его имущества в период с 01.01.2021 г. по 13.12.2022 г. не представлено.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник в 2022 г. не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств направления в адрес взыскателя копий постановлений о совершении исполнительных действий в суд также не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Корниловой Елены Григорьевны – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны по исполнительному производству № 112221/19/66007-ИП от 22.03.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 13.12.2022 г. выразившееся в не совершении действий направленных на розыск имущества должника, не направлении постановлений по исполнительному производству взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанову Полину Николаевну обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.