Корнилова Инесса Георгиевна

Дело № 2а-407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20 октября 2020 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, по административному исковому заявлению Петровой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики Корниловой И.Г., о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число> –СД возбужденным в отношении должника Петровой А.Н., незаконными,

установил:

Административный истец - Петрова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики Корниловой И.Г., в котором просит признать незаконными ее действия по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число> –СД, возбужденным в отношении Петровой А.Н.

Административные исковые требования мотивированны следующим. <дата> с расчетных счетов административного истца Петровой А.Н. были списаны денежные средства в размере <число> (<число>) руб. 44 коп., при этом причиной взыскания указаны: исполнительные документы <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП.

Зайдя на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, истец обнаружила, что в отношении нее возбуждено два исполнительских производств...

...а:

- <число>-ИП от <дата>, <число>-СД, исполнительный лист от <дата> № <число> Козловского районного суда Чувашской Республики на сумму <число>,79 руб. и исполнительский сбор в размере <число> руб., Козловское РОСП, судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г.,

- <число>-ИП от <дата>, <число>-СД, исполнительный лист от <дата> № <число> Козловского районного суда Чувашской Республики на сумму <число>,99 руб., и исполнительский сбор в размере <число>, 40 руб., Козловское РОСП, судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г., итого на общую сумму <число> руб. 75 коп.

При этом каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства либо постановлений о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), административный истец Петрова А.Н. не получала.

Действительно, в производстве судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП РФ по Чувашские Республики Корниловой И.Г. на принудительном исполнении находились исполнительные документы в отношении бабушки административного истца - Чв., умершей <дата>, и были возбуждены исполнительные производства <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>.

<дата> нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики, на основании завещания, удостоверенного <дата> А.Ю. Васильевой, -нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, и зарегистрированного в реестре за <число>, выдал наследнице - внучке Петровой А.Н., свидетельство о праве на наследство по завещанию, а наследнице - дочери Чн., на основании ст. 1142, ст. 1149 ГК РФ свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Чв., умершей <дата>:

- на 5/16 долей в праве собственности каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», и по 1/4 доли в праве на денежные средства, после смерти Чк., наследником после смерти которого, являлась жена - Чв., принявшая, но не оформившая наследственные права.

Ранее <дата>, судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП УФССП по ЧР, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении должника Чв., по сводному исполнительному производству <число>-СД, в котором было указано, что по исполнительному производству <число>-ИП задолженность составляет: остаток основного долга: <число>,02 руб., остаток неосновного долга: <число>,40 руб., по исполнительному производству <число>-ИП задолженность составляет: остаток основного долга: <число>, 98 руб., остаток неосновного долга: <число>,57 руб. Итого <число> руб. 87 коп.

Даже если предположить, что по данным исполнительным производствам было произведено правопреемство, о чем административному истцу не было известно, то разница по сумме задолженности Чв. и Петровой А.Н. составляет <число> (<число>) руб. 88 коп.

Административному истцу известно, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Чв. с <дата> по день смерти <дата>, судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП производились удержания с ее пенсии в размере 50%.

Исполнительные документы находились на исполнении в Управление ПФР в Козловском районе Чувашской Республики – Чувашии. Считает, что, удержанные с пенсии суммы за три года, являются значительными, и не были учтены при определении размера остатка задолженности Чв. в настоящее время.

Также в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП ЧР - Чувашии Корниловой И.Г. о замене должника Чв. умершей <дата> ее правопреемниками Петровой А.Н. и Чн. в порядке процессуального правопреемства, по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата> и <число>-ИП от <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики, определениями от <дата> и <дата> было отказано.

Административный истец Петрова А.Н. постановлений о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) не получала, сумму задолженности ранее не знала, при этом с суммой задолженности размещенной на официальном сайте УФССП она не согласна, считает ее явно завышенной, срок для добровольного исполнения ей не давался, считает что взыскание с нее исполнительского сбора является не законным.

Так же считает, что при исполнении сводного исполнительного производства <число>-СД судебным приставом - исполнителем Корниловой И.Г. не был определен объем наследуемых долгов, после смерти <дата> Чв. и стоимость наследуемых активов Петровой А.Н. и Чн., без каких-либо законных оснований уплата задолженности Чв. в полном объеме возложена лишь на наследницу Петрову А.Н., без учета наследницы Чн. Без каких-либо законных оснований <дата> с ее зарплатного расчетного счета судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г. произвела обращение взыскания на денежные средства в размере <число> (<число>) руб. 44 коп., при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и на денежные средства должника в сумме, превышающей размер удержания, установленный ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы законодательства, административный истец Петрова А.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР Корниловой И.Г., по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число> –СД возбужденным в отношении должника Петровой А.Н., незаконными

Определением суда от <дата> по заявлению стороны ответчика, с согласия стороны административного истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Чувашской Республики, а в качестве заинтересованных лиц взыскатели по указанным исполнительным производствам: ПАО «Сбербанк», КПК «Касса взаимопомощи» Народный кредит, КПКГ «Капитал».

В судебное заседание, административный истец Петрова А.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о прекращении производства по ее административному исковому заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР Корниловой И.Г., по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число> –СД возбужденным в отношении должника Петровой А.Н., незаконными, в связи с отказом от административных исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики Корнилова И.Г., представитель УФССП России по Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», КПК «Касса взаимопомощи» Народный кредит, КПКГ «Капитал», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения процессуальных сроков, судом принято решение о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Петровой А.Н. от заявленных административных исковых требований, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ, при этом повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца - Петровой А.Н. от административного иска, и прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Петровой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловскому РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики Корниловой И.Г., Управлению ФССП России по Чувашской Республики о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР Корниловой И.Г., по исполнительным производствам <число>-ИП от <дата>, <число>-ИП от <дата>, <число> –СД возбужденным в отношении должника Петровой А.Н., незаконными, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок, со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев.

дело № 2а-282/2021

21RS0007-01-2021-000352-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 18 августа 2021 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шошориной С.К., с участием

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республики по доверенности, - старшего судебного пристава - начальника Козловского РОСП Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу -исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г., Управлению ФССП России по Чувашской Республики, старшему судебному приставу – начальнику Козловского РОСП Громовой И.В. об оспаривании бездействия должностного лица Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республики,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г., Управлению ФССП России по Чувашской Республики, старшему судебному приставу – начальнику Козловского РОСП Громовой И.В. об оспаривании бездействия должностного лица Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республики.

Иск обосновывает тем, что <дата> судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корниловой И.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <число> от <дата>, выданного судебным ...

...участком № 1 Козловского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере <число> руб. с должника Т. в пользу взыскателя ООО «СААБ», оригинал которого взыскателю не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные его права и интересы как взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Козловское РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корниловой И.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <число>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <число> от <дата>.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик - судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП Корнилова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила на обозрение исполнительной производство <число>-ИП.

Административный ответчик – старший судебный пристав - начальник Козловского РОСП Громова И.В., действующая за себя и по доверенности за административного ответчика Управление ФССП России по Чувашской Республики, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа <число>, выданного <дата> СУ № 1 Козловского района ЧР, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с должника Т. в пользу взыскателя задолженности в размере <число> руб. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, находит необоснованными по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства <число>-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного характера. А именно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника.

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Гатауллин И.Г. имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

На основании выше приведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 31.10.2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, в котором содержатся выводы о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.10.2020 г. соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 и не нарушает прав и интересов сторон исполнительного производства. А в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом - исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы искового заявления о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 31.10.2020 года, вместе с исполнительным документом было направлено взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Обсудив административное исковое заявление, выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корнилова И.Г. 31.010.2020 года вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного производства <число>-ИП о взыскании с должника Т.в пользу взыскателя задолженности в размере <число> руб.

Окончание исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Факт того, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Иные доводы административного истца в части невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю, судом проверены, материалами дела не нашли свого подтверждения. Согласно представленного суду реестра отправления почтовой корреспонденции – список <число> от <дата> год, постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП от <дата>, вместе с исполнительным документом направлено взыскателю по адресу: <адрес>, заказной почтой.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «САБ», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г., Управлению ФССП России по Чувашской Республики, старшему судебному приставу – начальнику Козловского РОСП Громовой И.В. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корниловой И.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <число>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отмене постановления об окончании исполнительного производства <число>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе <число> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело <число>а-52/2022 (2а-433/2021)

УИД 21RS0<число>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Козловский районный суд ФИО11 Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г.,

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В., УФССП России по ФИО2 – Чувашии, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. по исполнительному производству <число>-ИП, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП в целях осуществления необходимых мер принудительного исполнения,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В., УФССП России по ФИО2 – Чувашии, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. по исполнительно...

...му производству <число>-ИП, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП в целях осуществления необходимых мер принудительного исполнения.

Административный иск мотивирован тем, что по исполнительному производству <число>-ИП, возбужденному <дата> на основании судебного приказа от <дата> по делу <число>, выданного мировым судьей судебного участка <число> ФИО1 <адрес> ФИО11 Республики, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1874,40 руб., судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом получена ООО «Агентство Финансового Контроля» <дата>.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. административный истец не согласен, полагает, что нарушаются его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <число>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец - ООО «Агентство финансового контроля», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. В административном иске представитель ООО «Агентство финансового контроля» просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме. Пояснила, что <дата> ею на основании судебного приказа от <дата> по делу <число>, выданного мировым судьей судебного участка <число> ФИО1 <адрес> ФИО11 Республики, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1874,40 руб., возбуждено исполнительное производство <число>-ИП. В целях реального исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства принят необходимый перечень мер принудительного исполнения. В отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате принятых мер принудительного исполнения имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено. По этим причинам, задолженность по исполнительному документу не взыскана, а исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного листа направлена взыскателю заказным письмом.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В. в судебном заседании указала, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО4 И.Г. приняты все возможные меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Однако с учетом имущественного положения должника, взыскать указанную в исполнительном документе сумму задолженности не представляется возможным. По этим причинам, задолженность по исполнительному документу не взыскана, а исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного листа направлена взыскателю заказным письмом. Данное заказное письмо получено административным ответчиком. При этом, с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд с пропуском предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - УФССП России по ФИО2 – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления и ходатайства не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела <число>а-52/2022 (2а-433/2021) и материалы исполнительного производства <число>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Г. <дата> на основании судебного приказа от <дата> по делу <число>, выданного мировым судьей судебного участка <число> ФИО1 <адрес> ФИО11 Республики, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1874,40 руб., возбуждено исполнительное производство <число>-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника.

Имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем не выявлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО4 И.Г. по вышеуказанному исполнительному производству составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 И.В.

Из данного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление и исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтой <дата> и получены взыскателем <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <число>.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец направил в адрес суда вышеуказанное административное исковое заявление <дата>, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <число>), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Г. по исполнительному производству <число>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО8, принимались предусмотренные законом необходимые меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность по исполнительному документу в полном объеме не взыскана, поскольку у должника имущества, денежных средств и доходов, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Г. обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований судебного приказа от <дата> по делу <число>, выданного мировым судьей судебного участка <число> ФИО1 <адрес> ФИО11 Республики.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Поскольку судом не установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 И.Г., выразившегося в неисполнении требований судебного приказа от <дата> по делу <число>, выданного мировым судьей судебного участка <число> ФИО1 <адрес> ФИО11 Республики, не имеется правовых оснований для признания обоснованными заявленных административных требований и к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО3 И.В., УФССП России по ФИО2.

Кроме того, административный истец направил в адрес суда вышеуказанное административное исковое заявление <дата>, т.е. за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Пропуск данного предусмотренного законом срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В., УФССП России по ФИО2 – Чувашии, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. по исполнительному производству <число>-ИП, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП в целях осуществления необходимых мер принудительного исполнения, следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В., УФССП России по ФИО2 – Чувашии, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО4 И.Г. по исполнительному производству <число>-ИП, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО2 – Чувашии ФИО3 И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП в целях осуществления необходимых мер принудительного исполнения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО11 Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд ФИО11 Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-365/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Г. Козловка 2 ноября 2012 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием заявителя Никитин Г.Г.,

представителей Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике: начальника отдела- старшего судебного пристава Яковлевой Е.М., судебного пристава-исполнителя Корниловой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин Г.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Г.Г. обратился в суд с заявлением, обжалуя действия судебного пристава исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесшим <дата> постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым заявитель не согласен, поскольку при расчете не учтены справки о заработной плате должника.

В судебном заседании заявитель Никитин Г.Г. от данных требований отказался, признав, что своевременно не предоставил судебному приставу-исполнителю необходимые для расчета задолженности по алиментам документы, которые в настоящее время приняты Козловским РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Просит дело производством прекратить.

Представители Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике: начальник отдела- старшего судебного пристава Яковлева Е.М., судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г. с прекращением дела согласны.

В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производств...

...а по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не оспаривается иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 165,219 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Никитин Г.Г. от заявленного требования.

Производство по делу по жалобе Никитин Г.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть принесена частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л.Бурмистрова

дело № 2-72/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка 25 марта 2013 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Козловском районе Чувашской Республики – Чувашии, - Моисеевой И.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корниловой И.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о восстановлении срока для обжалования постановлений ответчика, признании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя незаконными,

установил:

Портнова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о восстановлении срока для обжалования постановлений ответчика, признании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя незаконными. В обоснование своих требований указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 21 <число> от <дата>. Однако с <дата> фактически прекратила деятельность - работает в организации. С тех пор и до настоящего времени никакой государственный орган не обращался к ней с требованиями об уплате налогов или взносов. Считает, что постановления обжалуемого лица <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, требование <число> от <дата> не законны, по следующим основаниям. Постановление <число> от <дата> о взыскании с неё недоимки за прошлый период до <дата>, как она считает, незаконно ввиду его противоречия п. 4 ст. 60 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и долг в 7624,41 рублей должен быть признан безнадежным, и списан обжалуемым лицом. Постановление <число> от <дата> о взыскании пеней в сумме 12320,22 рублей - пени по долгам 2007-2009г.г. на основании ранее постановленного Постановления <число> от <дата> также должно быть признано незаконным по этой причине. Постановление <число> от <дата> о взыскании с неё 12 320,22 рублей должно быть признано незаконным в связи с тем, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность в терминологии п. 3 ст. 2 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ с 2008 года, а также на том основании, что обжалуемое лицо не выполнило обязанностей по извещению, предупреждению, выст...

...авлению требования об уплате, извещению о принятом Постановлении заказной корреспонденцией, 3-х месячные сроки выставления требований истекли после <дата>, требования не направлялись. Срок взыскания через суд истекает через 6 месяцев после срока по требованию. Ответчик в суд не обращался. Постановление выносить не имел права, так как не выполнил обязательной нормы о направлении требования. В любом случае - не выполнена норма п. 6 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ она не была извещена о постановлении в 6-дневный срок. По этим же основаниям является недействительным постановление <число> от <дата> ода по взысканию с неё пеней в размере 732,02 рубля, как взыскиваемых без соблюдения порядка извещения меня о долге по постановлению <число>. Требование 01500740076652 от <дата> незаконно в связи с пропуском 6-месячного срока по истечении срока уплаты. Получив постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №<число> (повторно <число>), <число> (повторно <число>), <число>, <число>, <число> она узнала, что обжалуемым лицом необоснованно были постановлены решения о взыскании с неё страховых взносов. Обжалуемое лицо приступило к выполнению выставления требований в её адрес после того, как она обратилась с иском в Арбитражный Суд Чувашии в октябре 2012 года, до этого никаких извещений или предупреждений она не получала ни от обжалуемого лица, ни от третьего лица. С 2008 года предпринимательством не занимается и считает, что статус индивидуального предпринимателя утрачен автоматически, так как никаких претензий и требований не получала. Ссылаясь на нормы законодательства, просит восстановить срок для обжалования постановлений ответчика, признании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя незаконными.

Истец Портнова Т.И. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Портновой Т.И.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Козловском районе Чувашской Республики – Чувашии, - Моисеева И.П. суду пояснила, что Портнова Т.И. <дата> года рождения жительница <адрес> ЧР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №7 по Чувашской Республике <дата> и с этого периода являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд. В связи с принятием Портнова Т.И. решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> произведена запись в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Плательщики страховых взносов, индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года в соответствии с п.1ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ от24.07.2009.)

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов (ПФР) в соответствие с п.1ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ от24.07.2009 вправе взыскать страховые взносы, вынеся решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в соответствие с п.3 ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, то есть письменное извещение плательщика страховых взносов о не уплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок не уплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Решение о взыскании доводиться до сведения плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя в течении шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Требования Портновой Т.И. выставлялись и направлялись в обусловленные законом сроки, постановления вынесены в соответствие с законом.

Доводы истца о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность и поэтому не обязан платить страховые взносы в Пенсионный фонд, не обоснованны. Согласно Федеральному закону N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан уплачивать страховые взносы независимо от того, ведет ли какую-либо хозяйственную деятельность, получает ли доход. Он является плательщиком страховых взносов только потому, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таково положение действующего законодательства, которое направлено на социальную защиту граждан.

По вопросу неполучения истцом Портновой Т.И. требований о взыскании задолженности представитель ответчика пояснил, что в выписки с ЕГРИП указан адрес места жительства <адрес>, по которому и направлялись все Требования об уплате задолженности заказными письмами, о перемене места жительства Портнова Т.И. Управлению Пенсионного фонда в нарушение закона не сообщила.

<дата> Портнова Т.И. обратилась в Управление за справкой об имеющейся задолженности, для представления в регистрирующий (налоговый) орган. С устного заявления Портновой Т.И. Пенсионному фонду стало известно, что у нее поменялся адрес места жительства: <адрес>.

После получения выписки с ЕГРИП о прекращении Портновой Т.И. деятельности как индивидуальный предприниматель с <дата>, ей было выставлено Требование от <дата> <число> на сумму 17002,42 руб., то есть недоимка за 2012 год начисленная на дату прекращения деятельности как индивидуальный предприниматель.

Судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корнилов И.Г. суду пояснила, что ею проводилась работа по исполнительным производствам в отношении Портновой Т.И., в частности, по оспариваемым постановлениям Управления Пенсионного фонда постановления обжалуемого лица <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата> о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Портнова Т.И. уезжала с места жительства, не являлась по повесткам, впоследствии было установлено, что она поменяла квартиру в том же доме, где ранее проживала. О перемене места жительства взыскателю и в Козловский РОСП УФССП России по Чувашской Республике не сообщала.

Из пояснений представителя ответчика, изученных документов, следует, что в 2009 году фиксированный платеж, который индивидуальные предприниматели должны были заплатить в Пенсионный фонд, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от <дата> <число> «О стоимости страхового года на 2009 год» составлял 7274,4 руб.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов <число> выставлено Портнова Т.И. <дата> (Приложение №1) на сумму 7624,41руб. в том числе 7275,00 руб. (за счет округления до рубля) - страховые взносы в Пенсионный фонд и 349,41руб-пени за несвоевременную уплату страховых взносов.(пени начислены за несвоевременную уплату фиксированного платежа за 2008 год в размере - 226,49руб с <дата> по <дата> (дата уплаты задолженности за 2008 год) и за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 г. в размере -122,92 руб. (с <дата> по <дата>) Данное требование направленно заказным письмом <дата> (к/к квитанции Приложение №2). По истечению срока уплаты, указанного в Требовании (<дата>) в течение двух месяцев вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуальных предпринимателей) <число> от <дата> (приложение №3), которое было направленно судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП (приложение №4) <дата>, которым вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (приложение №5).

В 2010 году стоимость страхового года составила 10392 рубля в Пенсионный фонд и 1611 рубля в Федеральный и Территориальный Фонды обязательного медицинского страхования, то есть, индивидуальные предприниматели должны были заплатить -12003 руб.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010 г. <число> от <дата> с Таблицей расчета пени и Справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов (приложение №6) направленно заказным письмом по адресу указанному в выписке ЕГРИП. ( к/к квитанции Приложение №7). По истечению срока уплаты, указанного в Требовании (<дата>) в течение двух месяцев вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуальных предпринимателей) <число> от <дата> (приложение №8), которое было направленно судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП. (приложение №9) и который <дата> вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства (приложение №10).

В 2011 году стоимость страхового года составила 16159,56руб, из которых взнос в Пенсионный фонд составил 4330*12*26% = 13509,6; взнос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составил 4330*12*3,1% = 1610,76; взнос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4330* 12*2% = 1039,20 руб.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011год <число> от <дата> с Таблицей расчета пени и Справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов (приложение №11) направлено заказным письмом по адресу указанному в выписке ЕГРИП. ( к/к квитанции Приложение №12). По истечению срока уплаты, указанного в Требовании (<дата>) в течение двух месяцев вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуальных предпринимателей) <число> от <дата> (приложение №13), которое также в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009. было направленно судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП. (приложение №14), вынесшим <дата> Постановление о возбуждении исполнительного производства (приложение №15).

Требование от <дата> <число> на сумму 836,75руб. выставлено на пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2009 год (сумма недоимки на страховую часть - 4850,00 рубю, на накопительную часть – 2425 руб.) в соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) и протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем имеется личная подпись Портнова Т.И. от <дата> за период с <дата> (дата выставления предыдущего Требования <число> от <дата>) по <дата> На основании данного требования вынесено Постановление от <дата> <число>, которое направленно судебным приставам Козловского РОСП. (Приложения 15,16,17,18,19,20,21).

Требование <число> от <дата> на сумму 732,02 руб. выставлено на пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2009 год (сумма недоимки на страховую часть - 4850,00 руб., на накопительную часть-2425 руб.) в соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) и протоколом к ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (подписанные Портнова Т.И. <дата>) Пени начислены с <дата> (дата выставления предыдущего Требования <число> от <дата>) по <дата> о чем должнику направлено требование заказным письмом от <дата>. На основании данного требования вынесено Постановление от <дата> <число>, которое направленно судебным приставам Козловского РОСП. (Приложение 22,23,24,25).

По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены. Судом они предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренные ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу в пределах предъявленных исковых требований.

Выслушав доводы и объяснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела усматривается, что недоимка за спорные периоды была взыскана Пенсионным фондом в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя предполагает принятие индивидуальным предпринимателем соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов)

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом. №212-ФЗ от 24.07.2009. (п.2ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009.) Орган контроля за уплатой страховых взносов (ПФР) вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (п.1ст. 20 Федерального закона №212-ФЗот24.07.2009.).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года Ы229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (п.2 ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ ot 24.07.2009.)

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (п.3 ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ от24.07.2009.)

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о не уплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок не уплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.(п.1ст. 22 Федерального закона №212-ФЗот24.07.2009.)

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Решение о взыскании доводиться до сведения плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя в течении шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя производиться в соответствии со ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на <дата> включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. До <дата> указанный порядок регулировался Федеральным законом от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленным Федеральным законом, или их неуплаты, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным статьей 25 Закона N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов. При этом пени можно начислить только на ту сумму недоимки, которая взыскана в установленном законом порядке. В нашем случае процедура взыскания задолженности за 2009год проведена в установленном порядке, а именно выставлено Требование и вынесено Постановление в установленные законодательством сроки (Требование <число> от <дата>, Постановление <число> от <дата> Приложения №1,№3).

Согласно п. 9 «а» ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают его права.

В соответствии ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный истцом спор о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии носит публично-правовой характер, однако истец обратился в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, в связи с чем, суд рассмотрение данного спора с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Установленный законом трехмесячный срок, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2005 года №191-О, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Требования Портновой Т.И. о восстановлении срока для обжалования постановлений ответчика заявлены за пределами срока обжалования. Установленный законом срок обжалования этих постановлений истек. Одновременно с тем, в деле отсутствуют доказательства о том, что Портновой Т.И. было известно о вынесенных постановлениях. Как установлено судом, с <дата> до прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятия с учета физического лица в налоговом органе <дата> Портнова Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Чувашской Республики, тогда как все требования, постановления направлялись по адресу <адрес>, Чувашской Республики. Уведомления о том, что ею получены данные документы – отсутствуют.

Таким образом, заявление Портновой Т.И. о восстановлении срока для обжалования постановлений ответчика, признании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя незаконными, в соответствии со ст.ст. 112, 256 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку причины его пропуска уважительные - истице не было известно о вынесении обжалуемых постановлений, что препятствовало ей обратиться с соответствующим заявлением в установленные сроки.

Доводы истца о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность с 2008 г. не могут служить основанием к отмене или изменению принятых решений, поскольку они не свидетельствуют о нарушении законодательства обжалуемым органом, так как обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставит Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании и в Российской Федерации» в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, приведенных в п.1 ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Портнова Т.И. не представила.

Поскольку ИП Портнова Т.И. в установленный срок обязанность по уплате фиксированного платежа за 2009,2010,2011,2011 г.г. не исполнила, Пенсионный фонд правомерно выставил вышеуказанные требования и вынес постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Портновой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Восстановить Портнова Т.И. срок для обжалования постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении исковых требований Портнова Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании постановлений <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, требования <число> от <дата> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова

дело № 2-108/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 02 апреля 2014 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

истца Тимофеева А.Н.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР Корниловой И.Г.,

представителя ответчика -Управления ФССП России по ЧР Сагдеевой О.И., действующей на основании доверенности от 06.11.2013 № 21/Д-30-143-НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г. и Управлению ФССП по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, компенсировать моральный вред и оплаченную госпошлину,

установил:

Тимофеев А.Н. обратился в Козловский районный суд Чувашский Республики с иском к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г. и Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, компенсировать моральный вред и оплаченную госпошлину. Иск обосновывает тем, что истец был осужден Козловским районным судом Чувашской Республики к штрафу в размере <число> рублей. Судебным приставом-исполнителем ему было выдано постановление об оплате штрафа с квитанцией. Мелким шрифтом в квитанции было написано о необходимости одновременно оплатить банковскую комиссию при плате штрафа. Эту плату с него потребовал и оператор банка <дата>. Заявитель отказался это делать. Считая, что банк не имеет права взимать комиссию по таким платежам, он уплатил штраф <дата> тремя платежами...

... по <число> рублей через терминал. Однако при получении чеков увидел, что банк все равно снял комиссию в сумме <число> рублей, которые судебный пристав принял недоплатой по штрафу. По мнению заявителя, судебный пристав действует согласованно с коммерческим банком, что недопустимо, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с ответчиков незаконно полученные денежные средства в сумме <число> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <число> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <число> рублей.

Также Тимофеев А.Н. обратился в Козловский районный суд Чувашский Республики с другим иском к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г. и Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред и оплаченную госпошлину по тем основаниям, что судебным приставом в объединенном исполнительном производстве в отношении истца велось взыскание услуг адвоката по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в размере <число> рублей. Из зарплаты истца - юрисконсульта в ООО «УК «Слобода» - <дата> было удержано <число> рублей с учетом исполнительского сбора <число> рублей. Заявитель <дата> обратился в службу судебных приставов с требованием возврата указанных взысканных денежных средств, так как судебному приставу-исполнителю было известно о том, что еще <дата> постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики постановление от <дата> было признано незаконным. Судебный пристав за счет этих <число> рублей покрыла «недоплату» <число> рублей по штрафу. Ссылаясь на нормы законодательства считает эти действия обжалуемого лица незаконными, просит суд признать их таковыми и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <число> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <число> рублей.

Определением Козловского районного суда от <дата> гражданские дела по иску Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г. и Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, компенсировать моральный вред и о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред и оплаченную госпошлину объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. свои требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. Суду истец пояснил, что он был осужден по приговору Козловским районным судом ЧР от <дата> к штрафу в размере <число> рублей. Судебным приставом-исполнителем ему было выдано постановление об уплате с одновременной высылкой квитанции к оплате. Мелким шрифтом в квитанции указано об оплате банковской комиссии при плате штрафа. Эту плату с него потребовал и оператор банка <дата>. Истец отказался это делать, так как, по его мнению, судебный пристав действовал согласованно с коммерческим банком. Посчитав, что банк не имеет права взимать комиссию по таким платежам, он уплатил штраф <дата> тремя платежами по <число> рублей через терминал. Однако при получении чеков истец обнаружил, что банк все равно снял комиссию в размере 1 <число> рублей, которую судебный пристав засчитал недоплатой по штрафу. Одновременно судебным приставом в объединенном исполнительном производстве велось исполнение в отношении истца по взысканию услуг адвоката по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР в размере <число> рублей. <дата> из заработной платы истца - юрисконсульта ООО «УК «Слобода» - было удержано <число> рублей с учетом исполнительского сбора - <число> рублей. <дата> истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием возврата незаконно взысканных денежных средств, так как пристав-исполнитель знала, что еще <дата> постановлением Президиума Верховного Суда ЧР постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от <дата> было признано незаконным. Судебный пристав за счет удержанных <число> рублей покрыла образовавшийся «долг» по штрафу в размере <число> рублей, остатки средств были перечислены на его заблокированную банком карту, что также противоречит закону. Истец считает, что действия обжалуемого лица незаконны, т.к. пристав-исполнитель не имел права действовать в интересах коммерческого банка, а банк не имел права взимать комиссию при оплате им штрафа. Поскольку незаконно изъятая банком при оплате истцом штрафа в размере <число> рублей погашена обжалуемым лицом за счет иных удержаний с него, считает, что он вправе взыскать эту сумму с ответчиков на основании ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <число> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. Обращение истца с требованием к банку о возврате суммы комиссии, Тимофеев А.Н. отрицает.

Судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП по ЧР Корнилова И.Г. суду показала, что на основании исполнительного листа Козловского районного суда ЧР № <число> от <дата> возбуждено исполнительное производство <число> от <дата> о взыскании с Тимофеева А.Н. в пользу УФК по Чувашской Республике процессуальных издержек в размере <число> рублей. В постановление о возбуждении исполнительного производства имелась отметка о получении Тимофеевым А.Н. копии указанного постановления. Данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство № <число> от <дата>. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. На депозитный счет Козловского РОСП поступили денежные средства с ООО «Управляющая компания «Слобода» в размере <число>., согласно платежному поручению № <число> <дата> в адрес Козловского РОСП поступило постановление Президиума Верховного Суда ЧР, на основании которого исполнительное производство прекращено от <дата>. До этого времени никаких официальных сведений в службу ФССП об отмене постановления ВС ЧР от <дата> об исключении указания о взыскании с осужденного Тимофеева А.Н. процессуальных издержек в размере <число> руб. не поступало. Таким образом, действия её правомерны и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». По сводному исполнительному производству №<число> от <дата> имеется не погашенная задолженность Тимофеева А.Н. по уголовному штрафу в размере <число> рублей. Из-за чего, поступившие денежные средства, удержанные из заработной платы Тимофеева А.Н., направлены на перечисление остатка долга по уголовному штрафу. Согласно приказу от 25 января 2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», перечисление денежных средств осуществляется только путем перечисления на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации. Для возврата оставшихся денежных средств в размере <число> рублей истцу необходимо было предоставить копию сберегательной книжки. Судебный пристав-исполнитель перечислил остатки средств на денежную карточку Тимофеева А.Н., реквизиты которой имелись должностного лица в связи с находящимся у нее сводного исполнительного производства в отношении данного должника.

В части содержащихся в квитанции сведений о взыскании банком комиссии за перечисление денежных средств по исполнительному производству, показала, что бланк квитанции типовой, в нем содержатся сведения (предупреждения) для всех плательщиков о комиссионном вознаграждении банку за совершение операций, что предусмотрено законом и не является инициативой ФССП. Обращает внимание суда, что Тимофеев А.Н. ни одно из постановлений по сводному исполнительному производству не обжаловал, они все вступили в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствуют закону. Просит в иске Тимофееву А.Н. отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Сагдеева О.И., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявления Тимофеева А.Н. отказать, считая обжалуемые действия и решения судебного пристава–исполнителя Корниловой И.Г. законными и обоснованными. Суду показала, что указание в квитанции о необходимости оплаты банковской комиссии является информацией, она не свидетельствует о том, что ФССП взыскивает комиссию, напротив, все прямые платежи должниками в подразделение судебных приставов, принимаются приставами в полном объеме, без каких-либо удержаний комиссий. Тимофеев А.Н. сам выбрал форму оплаты и, произведя платежи через банк, вступил с ним в гражданские правоотношения, в связи с чем его требования о незаконным взыскании комиссии подлежат предъявлению к банку. Просит в иске Тимофееву А.Н. отказать, в том числе в связи с пропуском истцом десятидневного срока, установленным законодательством на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – ни одно постановление в рамках сводного исполнительного производства им не обжаловано.

Судом, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Чувашской Республике, представитель которого представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования Тимофеева А.Н. не признает, истцом не доказана совокупность факта причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, не указаны нравственные и ли физические страдания, которые он претерпевает, какими действиями они причинены и не указана степень вины причинителя вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст.121,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель соответчика указал, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный законодательством на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда должнику стало известно о нарушении своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одним из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Данной мерой является объединение несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника в одно сводное исполнительное производство, предусмотренного ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которому совершаются меры принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по ЧР Корниловой И.Г. обоснованно объединено исполнительное производство <число> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Козловского районного суда ЧР № <число> от <дата> о взыскании с Тимофеева А.Н. в пользу УФК по Чувашской Республике процессуальных издержек в размере <число> рублей с исполнительным производством №<число> от <дата> о взыскании задолженности Тимофеева А.Н. по уголовному штрафу в размере <число> руб. (в том числе суммы <число> рублей, равной сумме комиссии, взысканной банком за перечисление суммы штрафа в размере <число> руб., уплаченных Тимофеевым А.Н. через терминал коммерческого банка.)

Постановления судебного пристава-исполнителя Корниловой И.Г. о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании судебных издержек в сумме <число> руб. и о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании уголовного штрафа в размере <число> руб., от <дата> об объединении исполнительных производств <число> от <дата> и №<число> от <дата> в сводное с присвоением ему №<число> в десятидневный срок не обжалованы.

Нарушений законодательства в соединении данных исполнительных производств суд не усматривает, действия судебно пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания по ним совершены в рамках закона. Доводы истца, что ему не возмещены средства, взысканные за исполнительский сбор суд находит необоснованными, поскольку из взысканной из заработной платы должника суммы процессуальных издержек в размере <число> рублей и суммы исполнительского сбора в сумме <число> рублей, итого <число> руб., погашена задолженность Тимофеева А.Н. по уголовному штрафу в размере <число> руб., которую при перечислении должником суммы штрафа в размере <число> руб., коммерческий банк удержал в виде комиссии. Оставшуюся сумму в размере <число> руб. возвращена должнику на банковскую карту, доводов в опровержение данного факта им не представлено.

Доводы Тимофеева А.Н. о том, что незаконно взятую сумму комиссии должен с банка взыскивать судебный пристав-исполнитель, необоснованны.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, правоотношения по данному вопросу должны основываться на нормах гражданского законодательства о возмездности оказания услуг, вследствие чего клиент должен был предъявить банку требования о нарушении последним законодательства, как следует из материалов дела, не отрицает и сам истец, к банку с претензиями он не обращался.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванной нормы права следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что в ходе судебного заседания Тимофеевым А.Н. не доказан факт, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные и личные неимущественные права, не доказан факт, что, в связи с действиями ответчика, в течение длительного времени он испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав.

Доводы Тимофеева А.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель <дата> знал об отмене Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики <дата> постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> и должен незамедлительно прекратить исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме <число> руб., голословны и не основаны на законе, поскольку согласно ст.ст. 43-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о прекращении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом. <дата> постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> не могло быть получено Козловского РОСП, на Президиум не возложена обязанность по направлению постановления в указанный орган. По получению указанного судебного акта, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Корниловой И.Г. нарушений закона, которые причинили бы истцу нравственные и моральные страдания.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования Тимофеева А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Корниловой И.Г., Управлению ФССП по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, компенсировать моральный вред и оплаченную госпошлину, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения <дата> мотивированного решения суда.

Судья Т.Л. Бурмистрова