Корнилова Ирина Олеговна

Дело № 2-1806-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием истцов Израйлева А.В., Есипенко Л.П., представителя ответчика, адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израйлева А.В., Есипенко Л.П. к Корниловой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истцам Израйлеву А.В., Есипенко Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на данное жилое помещение у Израйлева А.В. возникло на основании договора дарения от 15.04.2015 года на ? долю и получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 27.04.2015 года, у Есипенко Л.П. право собственности возникло на основании договора от 02.07.2013 года на ? долю жилого дома и земельный участок площадью 1400 кв.м. и также получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок 22.07.2013 года.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Израйлев А.В. (истец), Есипенко Л.П. (истец), Израйлева Г.П. (свекровь), Есипенко Д.В. (сын истцов), Корнилова И.О. (ответчик). Корнилова И.О. зарегистрирована в жилом доме истцов с июля 2013 года. Ответчик более года не проживает в жилом доме, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных вещей. Регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жил...

...ом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Дело инициировано иском Израйлева А.В., Есипенко Л.П. которые просят суд признать Корнилову И.О. утратившей право пользования жилым помещением в доме (адрес обезличен)

В судебном заседании истцы Израйлев А.В., Есипенко Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корниловой И.О. - адвокат Опарин А.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.35,46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Факт принадлежности истцу Израйлеву А.В. на праве собственности по ? доли жилого дома №(номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) подтверждаются договором дарения от 15.04.2015 года (в деле), свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015 года за номером 31-31/001-31/001/099/2015-355/2 (л.д.6).

Факт принадлежности истцу Есипенко Л.П. на праве собственности ? доли жилого дома №(номер обезличен)» и земельного участка ? доли площадью 1400 кв.м. расположенных по адресу: (адрес обезличен) подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2013 года (л.д.7,10).

Согласно представленной справки №369 от 12.02.2015 года выданной Администрацией (информация скрыта) помимо собственников в доме зарегистрированы: Израйлева Г.П., (дата обезличена) года рождения (свекровь) и Корнилова И.О. (дата обезличена) года рождения (л.д.9).

Факт не проживания ответчика Корниловой И.О. в доме (адрес обезличен) подтверждается актами о её не проживании от 06.07.2015 г. и от 07.07.2015 г., подписанными соседями Мельниковой Е.Н., Кофановой Т.С. (в деле).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Спорное домовладение не является для ответчиков ни местом постоянного проживания, ни местом пребывания.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Каких-либо соглашений о пользовании домовладением между истцом и ответчиками не заключалось. Поэтому у ответчика отсутствует основание пользования жилым помещением в спорном домовладении (ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в силу положений п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года №208, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу не имеет правового значения и требование в этой части подлежат отклонению.

Установив все юридически значимые обстоятельства, в силу названных положений закона, суд находит требования истца о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 40, 46-47 Конституции РФ, ст.ст. 20, 209, ч.1 ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст.7 (абз.7) Закона РФ от 25.08.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения право пользования и жительства в пределах РФ» и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Корнилову И.О., (дата обезличена) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в доме №(адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части исковых требований Израйлеву А.В., Есипенко Л.П. к Корниловой И.О. отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 17 июля 2015 года в помещении Белгородского районного суда Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 17 июля 2015 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В.Корнюх

Дело № 2-6461/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием

представителя истца Степанова С.А.

представителя ответчика Матвеевой М.А.

третьего лица Смирнова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И. О. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова И.О. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства <...>, который пострадал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является водитель Смирнов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ № ###. Истец представил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, однако оценка транспортного средства ответчиком организована не была, страховое возмещение до настоящего времени не перечислено, мотивированный отказ не направлен истцу. Истец произвел собственную оценку ущерба транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составил 113200, ###. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ### рублей, моральный вред в размере ###.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, Степанов С.А., исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что истец знает о рассмотрении дела. На возражения представителя ответчика пояснил, что закон...

...ом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего в ДТП извещать страховщика об осмотре транспортного средства, не запрещено направлять документы по ДТП в адрес страховщика, а не по месту нахождения его филиала. Не отрицал, что автомобиль уже отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ ### Матвеева М.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец не обращался страховую компанию за выплатой страхового возмещения, документов из страховой компании в адрес филиала не поступало, осмотр транспортного средства не производился, истец не пригласил страховщика на осмотр транспортного средства. В не отремонтированном виде автомобиль истца страховщиком не осматривался, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить относимость повреждений к заявленному событию в ДТП. Устранить данные противоречия путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным, так как автомобиль уже отремонтирован.

Третье лицо по делу Смирнов С.А., не возражал против исковых требований истца, подтвердил, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», а также факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его и автомобиля истца. Суду пояснил, что ДТП произошло в районе Б.Нижегородскоой, около Горячего хлеба, когда он стал перестраиваться, то на развороте в него врезался автомобиль истца. За рулем находился мужчина, в машине были женщина и ребенок. Осмотрев фототаблицу, представленную в Отчете ИП Ильина, подтвердил наличие зафиксированных на фото повреждений. Также пояснил. что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ###, который заплатил. Свою вину не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего пострадал автомобиль истца <...>, принадлежащий Корниловой И.С. на праве собственности, что подтверждается ПТС.

Как следует из Справки о ДТП, пояснений представителя истца, третьего лица, ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.А., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ № ###.

Виновность Смирнова С.А. в указанном ДТП подтверждается также светокопией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ###. Указанный штраф Смирновым С.А. уплачен.

Факт причинения транспортному средству истца повреждений подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленными ИП ФИО3, Отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...>

Согласно Отчету стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила ###.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом вместе с документами руководителю СОАО «ВСК» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией данного заявления, описью вложения в конверт.

Однако на время рассмотрения дела страховая выплата страховщиком не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере ###.

Данные требования суд находит обоснованными. Удовлетворяя их, суд исходит из того, факт участия автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., является доказанным, повреждения, полученные автомобилем в данном ДТП, непосредственно его виновником – Смирновым С.А., в судебном заседании были подтверждены, а стороной истца не оспорены, как не оспорен и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление о выплате страхового возмещения ими не было получено, в связи с чем основания для выплаты отсутствуют, суд находит не состоятельными. Поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, вышеприведенной нормой закона об ОСАГО – ст.13, закреплено право потерпевшего на обращение с требованием о возмещении вреда по месту нахождения страховщика или его представителя. Истец направил заявление вместе с документами по месту нахождения страховщика, то есть требования закона им нарушены не были.

Другие доводы представителя ответчика, относительно не извещения страховщика об осмотре транспортного средства, суд также обоснованными не признает, поскольку в положениях пунктов 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на которые представитель ответчика ссылается, не закреплена обязанность потерпевшего извещать страховщика о собственной оценке транспортного средства. Обязанность представить поврежденное транспортное средство или его станки для проведения осмотра возникает у потерпевшего после получения потерпевшим направления на осмотр транспортного средства. Такого направления страховщик истцу не выдавал, следовательно, его доводы в этой части, являются безосновательными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца не имеют отношения к ДТП указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., также не представлено доказательств о том, что размер ущерба является иным, чем тот, который указан в Отчете ИП ФИО3

Исходя из изложенного суд, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению в связи с ДТП, принимает за основу Отчет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом по поводу взыскания страхового возмещения, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, и учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, судом был установлен, то соответственно требования истца по компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако при определении размера морального вреда судом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, полагает удовлетворить требования по компенсации морального вреда частично, в размере ### из ### заявленных истцом.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, а именно в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер ###, при исчислении которой судом учитывалось, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой И. О. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корниловой И. О. страховое возмещение в размере ### 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ### 24 копеек, а всего ### 72 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева