Корнилова Мария Ильинична

Решение изготовлено в окончательном виде 05.05.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Корниловой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Корниловой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» обратился с указанным иском к ответчику Корниловой М.И., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой М.И. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Корниловой М.И. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Корнилова М.И. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежа), которые списываются со счета заемщика в последний день процентного периода.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Корниловой М.И. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обяза...

...тельства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» заключен договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав) № согласно которому права (требования) по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ПРОФЭксперт» к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В исковом заявлении представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» просит взыскать с ответчика Корниловой М.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <иные данные> коп. – сумма основного долга,

- <иные данные> коп. – сумма процентов за пользование кредитом,

- <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга,

- <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп. (л.д. 7-8).

Не согласившись с исковыми требованиями Корнилова М.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Апгрейд Авто Плюс», в котором просит признать п. 12 кредитного договора недействительным в части погашения в первую очередь пени, перед погашением основных обязательств, применить последствия недействительности путем уменьшения процентов за пользование кредитом на <иные данные> коп. (л.д. 59-62).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Ответчик Корнилова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой М.И. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Корниловой М.И. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Корнилова М.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Плюс Банк» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Корниловой М.И. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 14, 15-20).

Согласно п. 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита (л.д. 12).

Таким образом, заемщик Корнилова М.И. дала свое согласие на уступку Банком прав по ее обязательствам по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому права (требования) перешли от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех условиях исполнения должниками, которые будут существовать к дате перехода прав (п. 2.1 договора) – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Корниловой М.И. (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому права (требования) перешли от ООО «ПРОФЭксперт» к ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме и на тех условиях исполнения должниками, которые будут существовать к дате перехода прав (п. 2.1 договора) – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Корниловой М.И. (л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования (л.д. 26).

Из п.п. 1, 3, 4 кредитного договора и графика платежей, следует, что ответчик Корнилова М.И. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежа), которые списываются со счета заемщика в последний день процентного периода.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Корнилова М.И. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 15-20, 21-24).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора пеня при просрочке платежа составляет <иные данные> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8 кредитного договора, при просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени.

Согласно п. 11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, также в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Корниловой М.И. обязательств по кредитному договору, ООО «Апгрейд Авто Плюс» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 15-20, 21-24).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 21-24), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: <иные данные> коп. – сумма основного долга<иные данные> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга<иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Что касается встречных исковых требований Корниловой М.И. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения пени, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие кредитного соглашения, предусматривающее первоочередное списание пени, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание пени недействительно, так как противоречит закону. При этом, первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным законом, что также подтверждается п. 1, подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 12 кредитного договора следует, что сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех его обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: в 1 очередь погашение суммы пени, во 2-ую – суммы процентов за пользование, начисленных на просроченную сумму основного долга, в 3-ю – сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем – сумма основного долга, в 4-ую – сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем – сумма основного долга.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения задолженности предусматривающая первоочередное списание суммы пени не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование Корниловой <иные данные> к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании п. 12 кредитного договора недействительным в части первоочередного погашения суммы пени.

Относительно требований Корниловой М.И. о применении последствий недействительности сделки путем уменьшения процентов за пользование кредитом на <иные данные> коп., суд приходит к следующему.

Из представленных представителем банка расчетов и выписок по счету следует, что банком была использована очередность списания денежных средств, указанная в п. 12 кредитного договора и были произведены списания денежных средств в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ года у Корниловой М.И. возникла непрерывная просрочка по возврату кредита.

Из расчета задолженности усматривается, что платежи в счет погашения основного долга прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по процентам носили нерегулярный характер и вносились не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания в счет пени по просроченным платежам в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп., при наличии у заемщика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту, что следует из выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 15-20, 21-24)

Таким образом, действия банка по зачислению внесенных в счет погашения задолженности сумм в счет оплаты пени противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

В связи с чем, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Как следует из расчета задолженности банка (л.д. 23, 24), суммы денежных средств, не правомерно зачисленные в счет погашения пени, пени по просроченному долгу, комиссии, составили <иные данные> коп. (<иные данные>.).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере <иные данные> коп. подлежит зачету в счет уплаты процентов в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы пеней, представленный Корниловой М.И., судом отклоняется поскольку он произведен путем простого сложения оплаченных заемщиком сумм пеней.

Однако, как следует из выписки по счету, расчета задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года у Корниловой М.И. возникала просрочка платежей по кредиту, вместе с тем, заемщик производил платежи в большем объеме, тем самым, погашая как основную задолженность, так и задолженность по пени.

В связи с чем, сумма, уплаченная в счет погашения пени, в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. – пени, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> руб. – пени, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ), зачету в счет процентов по кредиту не подлежат.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Аналогичные положения содержались в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений с 1 сентября 2013 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В связи с чем, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора проценты за выдачу кредита составляют <иные данные> коп. (л.д. 11).

Тем не менее, фактически указанное условие является обязанностью заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита.

Указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истцом банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, банк согласно заключенному договору вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование ответчиком заемными денежными средствами, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные ответчику услуги за совершенные банковские операции.

Между тем, доказательств оказания последних в деле не имеется, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, действовавшего на момент заключения названного кредитного договора, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможности взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет ответчика.

Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взималась в тот момент, когда обязанность по возврату долга у Корниловой М.И. еще не наступила.

При таких обстоятельствах выплата банку вознаграждения за совершение названной несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания банком с Корниловой М.И. процентов за выдачу кредита, а полученные денежные средства в сумме <иные данные> коп. подлежат зачету в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, денежные средства в сумме <иные данные> коп. подлежат зачету в счет погашения процентов по кредиту.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере <иные данные> коп. (<иные данные>).

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в последний день процентного периода. Заемщик обязан к указанной дате обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа.

В силу п. 7 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора списывать без распоряжения заемщика любые суммы, право требовать уплаты которых возникло у кредитора (и (или) срок уплаты которых наступил) по условиям настоящего договора с любых банковских счетов заемщика, открытых в ОАО «Плюс Банк», в том числе, со счетов, открытых на основании заключенных в заемщиком договоров банковского вклада. Право на списание возникает у кредитора независимо от направления заемщику требования об исполнении кредитных обязательств и (или) требования о досрочном возврате кредита – в дату наступления срока исполнения кредитного обязательства, а при возникновении основания для досрочного возврата кредита – в дату наступления (возникновения) указанного основания. Условия настоящего пункта договора стороны договорились считать заранее данным акцептом на совершение указанных расчетных операций в суммах, указанных кредитором в расчетных документах.

Как ранее установлено судом, из п. 8 кредитного договора следует, что при просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили соглашение о безакцептном списании всех сумм по кредитному договору, в том числе сумм пени.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Корниловой М.И. о наличии у кредитора обязанности по предъявлению заемщику требования о добровольном исполнении обязательства по уплате неустойки в определенный срок, права кредитора по истечении <иные данные>-дневного срока списать задолженность по неустойке, неправомерности списания неустойки в безакцептном порядке.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца в заявленном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Корниловой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору частично и взыскивает с Корниловой <иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – сумма основного долга, <иные данные> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования Корниловой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично, признать пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части первоочередного погашения суммы пени. В остальной части иска Корниловой <иные данные>- оказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Корниловой <иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Корниловой М.И. в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Корниловой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Корниловой <иные данные> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе<иные данные> коп. – сумма основного долга, <иные данные> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <иные данные> коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Корниловой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования Корниловой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части первоочередного погашения суммы пени.

В удовлетворении исковых требований Корниловой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о применении последствий недействительности сделки в части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в доход местного бюджета <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителей: истца главы Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики Александрова В.Н.;

третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Воробьевой А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района ЧР к межрайон-ной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по ЧР, Осиповой А.М., Гавриловой А.П., Корниловой М.И., Захарову Д.З., Захаровой М.П., Иванову Р.Н., Гавриловой А.А., Ильиной А.И., Димитриеву Н.И., Петровой М.П., Семеновой М.П., Шаурбину С.К., Ананьеву И.А., Антонову М.А., Кошкину В.В., Ильиной Ю.М., Макаровой М.И. о прекращении права пользования на невостребованные земельные доли и признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием,

установил:

Администрация Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее Сельское поселение) обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Осиповой А.М., Гавриловой А.П., Корниловой М.И., Захарова Д.З., Захаровой М.П., Иванова Р.Н., Гавриловой А.А., Ильиной А.И., Димитриева Н.И., Петровой М.П., Семеновой М.П., Шаурбина С.К., Ананьева И.А., Антонова М.А., Кошкина В.В., Ильиной Ю.М., Макаровой М.И. на невостребованные земельные доли каждого площадью ... га, в том числе пашни ... га, из собственников невостребованных земельных долей СХПК «...» Яльчикского района ЧР и признании за муниципальным образованием «Сабанчинское с...

...ельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» права собственности на 17 невостребованных земельных долей СХПК «...» по ... га каждая, в том числе пашни ... га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... га., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Яльчикский район, Сабанчинское сельское поселение.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Яльчикского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «...» предоставлено ... га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 164 человека, с определением размера доли каждого собственника 1.52 га, в том числе ... га пашни. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Сабанчинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в газете «Елчек ен» от 17 декабря 2011 года за № 153-154 (10756-10757), размещен на официальном сайте «Сабанчинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информацион-ных щитах на территории Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики. В газете также было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников земельных долей.

С момента публикации в течении трех месяцев принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. В связи с поступлением в сельское поселение возражений от 1 (одного) собственника земельной доли, указанная земельная доля, принадлежащая лицу, заявившим возражение, была исключена из списка невостре-бованных долей. После истечения трех месяцев со дня опубликования сведений о невостребованных земельных долях, на состоявшемся ДД.ММ.ГГ общем собрании собственников земельных долей был утвержден список невостребованных земельных долей СХПК «...» Яльчикского района ЧР.

Представитель истца глава администрации сельского поселения Александров В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и в дополнение пояснили, что все 17 собственников земельных долей в настоящее время умерли, земельные доли никем не обрабатываются, в соответствии с их сельскохозяйственным назначением не используются. За выделом доли никто из их правопреемников не обращался, несмотря на предложение, напечатанное в газете «Елчек ен» Невостребованные земельные доли при реорганизации сельскохозяйственного предприятия в уставный капитал СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики не были включены. В ДД.ММ.ГГ СХПК «...» ликвидировано вследствие банкротства. Министерство имущественных и земельных отношений ЧР не намерено обращаться в суд с требованием о признании права республиканской собственности на спорные земельные доли.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Воробьева А.И. суду сообщила, что истцом в сооответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составлен список невостребованных земельных долей и в отношении собственников указанных земельных долей, сведения о зарегистрированных правах на спорные земельные доли земельного участка из состава сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенногно по адресу:Яльчикский район, Сабанчинское сельское поселение, земли СХПК «...» отсутствуют. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, а также филиала ФГБУ Росреестра по ЧР МРО № 6 в Яльчикском районе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, явившегося третьего лица и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством РФ в его развитие Постановлениями от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», действовавшие в спорный период, к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства в ходе реорганизации переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта земельная доля (пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» включались: работники хозяйства; пенсионеры, проживавшие на их территориях; лица занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях хозяйства); временно отсутствовавшие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства); лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения) и лица, уволенные с хозяйства по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

Из пункта 18 Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренного Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», следует, что момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с абз. 7 п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 (в редакции от 24 декабря 1993 года) документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Пунктом 9 названного Указа Президента РФ предусматривалась выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства о праве собственности на земельную долю в 10-дневный срок с момента принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка гражданину в собственность.

В соответствии с постановлением главы администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № были утверждены списки собственников земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Яльчикского района, а также принято решение о выдаче собственникам земельных долей свидетельства о праве собственности на земельные доли согласно спискам, утвержденным пунктом 1 данного постановления. В указанном списке значаться фамилии Осиповой А.М., Гавриловой А.П., Корниловой М.И., Захарова Д.З., Захаровой М.П., Иванова Р.Н., Гавриловой А.А., Ильиной А.И., Димитриева Н.И., Петровой М.П., Семеновой М.П., Шаурбина С.К., Ананьева И.А., Антонова М.А., Кошкина В.В., Ильиной Ю.М., Макаровой М.И. (л.д. 7-11).

Документами, удостоверяющими право на земельную долю в силу ст. 18 ФЗ от 24 июня 2007 года (в ред. от 29 декабря 2010 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГ № видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Яльчикский район, Сабанчинское сельское поселение; граница земельного участка не установлена с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка до выдела из общей долевой собственности составляла ... кв.метра, размер доли ...; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 12).

Таким орбразом суд приходит к выводу, что вышеуказанные лицана основании постановления главы Администрации Яльчикского района ЧР № от ДД.ММ.ГГ на территории землепользования от общей площади ... кв.м., на территории сельского поселения каждый в силу вышеназванных нрмативных актов, имеет на праве собственности земельные доли общей площадью ... га пашни, составляющие ... долю из общей долевой собственности составлявшей до выделов ... кв.м. в праве общей долевой собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом согласно сведений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГ за №№, № сведения о правах вышеназванных лиц на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона ЧР «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет министров ЧР определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22 октября 2004 года № 258 таким уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Согласно статье 5 Закона ЧР «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 8 Закона ЧР «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

Как видно из представленной суду газеты «Елчек ен» от 17 декабря 2011 года за № 153-154 (10756-10757), 17 декабря 2011 года администрация Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики разместила информацию о том, что земельные доли СХПК «...» Яльчикского района в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей. Также была размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГ в ... часов общего собрания собственников земельных долей для утверждения списка невостребованных земельных долей (л.д. 13). Данная информация также была размещена на Интернет сайте сельского поселения (л.д. 14).

По итогам общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося в ... часов ДД.ММ.ГГ в здании Тораевского клуба, на котором присутствовало 53 собственника земельных долей (л.д.17-18), единогласным мнением собственниками земельных долей было принято решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (л.д. 20-21,6). При этом из первоначально опубликованного списка невостребованных земельных долей был исключен один собственник земельной доли, поскольку в трехмесячный срок собственник земельной доли обратился с заявлением об оформлении прав на земельную долю (л.д. 19).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ СХПК «...» (л.д.15-16) видно, что ДД.ММ.ГГ внесены в реестр сведения о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности умерших, имеет сельскохозяйственное назначение, но по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности к настоящему времени умерли, в свое время выдел своей доли не произвели.

Согласно письма отдела ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ №, в архиве ЗАГС имеются записи актов о смерти:Осиповой А.М., Гавриловой А.П., Корниловой М.И., Захарова Д.З., Захаровой М.П., Иванова Р.Н., Гавриловой А.А., Ильиной А.И., Димитриева Н.И., Семеновой М.П., Шаурбина С.К., Ананьева И.А., Антонова М.А., Кошкина В.В., Ильиной Ю.М., Макаровой М.И.. При этом записи актов о смерти на Петрову М.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей в деревне ..., в архиве отдела ЗАГС отсутствуют.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о намерении Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на спорные земельные доли. Таким образом, обращение администрации Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района ЧР полностью была выполнена процедура, установленная ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Сабанчинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» права собственности на невостребованные земельные доли.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики на невостребованные спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей. Следовательно, требования истца о прекращении права общей долевой собственнтьси на земельные доли за вышеуказанными лицами, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о прекращении права пользования на невостребованные земельные доли и признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности: Осиповой А.М.; Гавриловой А.П.; Корниловой М.И.; Захарова Д.З.; Захаровой М.П.; Иванова Р.Н.; Гавриловой А.А.; Ильиной А.И.; Димитриева Н.И.; Петровой М.П.; Семеновой М.П.; Шаурбина С.К.; Ананьева И.А.; Антонова М.А.; Кошкина В.В.; Ильиной Ю.М.; Макаровой М.И. каждого на земельную долю площадью ... га, в том числе ... га пашни, в размере ... доли в составе невостребованных земель бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Яльчикского района Чувашской Республики, расположенных земельном участке с кадастровым номером №, на территории Сабанчинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.

Признать право общей долевой собственности за муниципальным образованием «Сабанчинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Осиповой А.М.; Гавриловой А.П.; Корниловой М.И.; Захарову Д.З.; Захаровой М.П.; Иванову Р.Н.; Гавриловой А.А.; Ильиной А.И.; Димитриеву Н.И.; Петровой М.П.; Семеновой М.П.; Шаурбину С.К.; Ананьеву И.А.; Антонову М.А.; Кошкину В.В.; Ильиной Ю.М.; Макаровой М.И. каждой по ... га, в том числе ... га пашни, в праве общей долевой собственнсти на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере ... доли от общей площади, составлявшей до выделов ... кв.м., с кадастровым номером № (всего 17 земельных долей), расположенных по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Яльчикский район, Сабанчинское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

66RS0001-01-2023-009499-81 № 2а-9922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК" к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "АФК" – <ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес админ...

...истративного истца, чем нарушены права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства и действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>1, представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Данные документы поступили в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вынесено какого-либо постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя по получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023

Судья: