Корняков Иван Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2060/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО15.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

защитника-адвоката Фадеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Локтионова Николая Николаевича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Фадеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2023 года

Локтионов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с уп...

Показать ещё

...равлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор изменен: в водной части приговора указано об осуждении 11 ноября 2019 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Локтионов Н.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Локтионов Н.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями и просит снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы осужденного Локтионова Н.Н. несостоятельными, просит оставить судебные решения в отношении Локтионова Н.Н. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Локтионова Н.Н, с учетом внесенных изменений,. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Локтионова Н.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, совершенных в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 – сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 нарушил требования правил внутреннего распорядка при выходе из камеры штрафного изолятора по сдаче спальных принадлежностей, отказался выполнить неоднократные требования ФИО7 об этом, нанес удары руками в область груди ФИО7 и ФИО9, высказав также угрозы применения насилия ФИО7, ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено. При изложенных в приговоре обстоятельствах сотрудники исправительной колонии выполняли свои служебные обязанности, что подтверждается, в том числе, видеозаписью происшествия, в связи с чем какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имели.

Оснований считать действия указанных лиц провокационными, содержащими признаки противоправности, не имеется.

Проверив показания Локтионова Н.Н. о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного об оговоре, о том, что совершенные им действия были вызваны личным конфликтом с сотрудником колонии ФИО7, применившего в отношении физическую силу, и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Локтионова Н.Н., в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия Локтионова Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо прекращения уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, в том числе права Локтионова Н.Н. на защиту, по делу не допущено.

При назначении Локтионову Н.Н. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении и воспитание детей супруги, состояние здоровья осужденного и его родственников, публичное принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание Локтионову Н.Н. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Локтионова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Локтионова Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А., при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1786/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-1786/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Судом дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебное разбирательство по гражданскому делу, о чем стороны по делу уведомлялись надлежащим образом, однако истец и его представитель не явились в суд по вызовам, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании абз.7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие в разбирательстве дела в их отсутствие, а также истец, не просивший о разбирательстве дела, в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) представит суду доказательства, под...

Показать ещё

...тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Ключникова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по исковому заявлению Антоновой Ларисы Анатольевны к Ануфриеву Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Из материалов дела следует, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию о чем лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, однако истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует оставить исковое заявление Антоновой Ларисы Анатольевны к Ануфриеву Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Антоновой Ларисы Анатольевны к Ануфриеву Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без расс...

Показать ещё

...мотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья М.С. Абишев

Свернуть

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Матвеевой Г.В., помощнике судьи Русяевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А., Звягинцевой С.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

защитников - адвоката Корнякова И.М., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шайдулина Р.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № УИД: 63RS0№-90 в отношении:

Труш Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, женат, работающего ИП «ФИО18», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 6000 руб. (сведения об оплате штрафа отсутствуют, наказание не исполнено);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Труш Денис Евгеньевич совершил четыре преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - то есть в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное ...

Показать ещё

...хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; он же, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении покушения на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. У Труш Д.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившегося в гаражно - строительном кооперативе № (ГСК №) расположенном напротив <адрес> в <адрес>, где он увидел гараж №, принадлежащий ранее не знакомому ему гр. Потерпевший №4, калитка ворот которого была закрыта на навесной замок, и осознававшего, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений Труш Д.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошел к воротам вышеуказанного гаража №, осмотрелся по сторонам, убедился, что владельца гаража поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, неустановленным предметом в виде металлического прута, найденным им в непосредственной близости возле гаража, сломал навесной замок на калитке гаража, после чего открыл калитку и прошел внутрь, где в целях незаконного материального обогащения обыскал помещение гаража, обнаружил и забрал себе:

1. компрессор «Кратон» желтого цвета стоимостью 10000 рублей;

2. кейс с набором съемников для подшипников стоимостью 2000 рублей;

3. двигатель от мотоцикла ИЖ-49 стоимостью 10000 рублей;

4. кейс с компрессорным оборудованием «Дело техники» зеленого цвета стоимостью 2000 рублей;

5. весы товарные на 40 кг. стоимостью 1000 рублей;

6. сумка с набором кондиционерщика, в комплект которого входит вакуумный насос, 3 шланга, 2 вальцовки общей стоимостью 5000 рублей;

7. стойка для освещения съемок стоимостью 2000 рублей;

8. сварочный аппарат «Терминатор» красного цвета стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, вышел из помещения гаража №, расположенного в ГСК № напротив <адрес> в <адрес>. Тайно завладев похищенным имуществом, Труш Д.Е. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил гр.Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

2. У него же, Труш Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находившегося в гаражно - строительном кооперативе № ( ГСК №), расположенном напротив <адрес>, где он увидел гараж №, принадлежащий ранее не знакомому ему гр.Потерпевший №3, калитка ворот которого была не заперта на запирающее устройство, и осознавая, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений Труш Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к воротам вышеуказанного гаража №, осмотрелся по сторонам, убедился, что владельца гаража поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, открыл калитку ворот гаража и прошел внутрь, где в целях незаконного материального обогащения обыскал помещение гаража, обнаружил и забрал себе мотоблок «Нева» <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащий грПотерпевший №3, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из помещения гаража. Тайно завладев похищенным имуществом, Труш Д.Е. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

3. У него же, у Труш Д.Е., в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившегося в гаражно - строительном кооперативе № ( ГСК №), расположенном по адресу: <адрес> «г», где он увидел гараж №, принадлежащий ранее не знакомому ему гр.Потерпевший №1, калитка ворот которого была закрыта на навесной замок, и осознававшего, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Труш Д.Е. подошел к воротам вышеуказанного гаража №, осмотрелся по сторонам, убедился, что владельца гаража рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, неустановленным предметом в виде металлического прута, найденным им в непосредственной близости возле гаража, сломал навесной замок на калитке гаража, после чего открыл калитку и прошел внутрь вышеуказанного гаража, где преследуя цель незаконного материального обогащения, обыскал помещение гаража, обнаружил и забрал себе 4 летних шины фирмы «Michelin E PRIMASY» размер 245/50 R20 стоимостью № рублей, за одну шину, а всего на общую сумму № рублей, принадлежащий гр.Потерпевший №1, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение гаража №. Тайно завладев похищенным имуществом, Труш Д.Е. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

4. У него же Труш Д.Е. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находившегося в гаражно - строительном кооперативе № (ГСК №) расположенном по адресу: <адрес> «г», где он увидел гараж №, принадлежащий ранее не знакомому ему гр. Потерпевший №1, калитка ворот которого была закрыта на навесной замок, и осознававшего, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Труш Д.Е. подошел к воротам вышеуказанного гаража №, осмотрелся по сторонам, убедился, что владельца гаража рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, неустановленным предметом в виде металлического прута, найденным им в непосредственной близости возле гаража, сломал навесной замок на калитке гаража, после чего открыл калитку и прошел внутрь вышеуказанного гаража, где преследуя цель незаконного материального обогащения, обыскал помещение гаража, обнаружил и забрал себе искусственную ель «Лапландия», 210 см., стоимостью № рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение гаража №. Тайно завладев похищенным имуществом, Труш Д.Е. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

5. У него же, Труш Д.Е., в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в гаражно - строительном кооперативе «Олимп» (ГСК «Олимп») расположенном в районе <адрес>, где он увидел гараж №, принадлежащий ранее не знакомому ему гр. Потерпевший №2, калитка ворот которого была закрыта на навесной замок, и осознававшего, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Труш Д.Е. подошел к воротам вышеуказанного гаража№, осмотрелся по сторонам, убедившись, что владельца гаража поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, неустановленным предметом в виде металлического прута, найденным им в непосредственной близости возле гаража, сломал навесной замок на калитке гаража, после чего открыл калитку и прошел внутрь вышеуказанного гаража, где преследуя цель незаконного материального обогащения, обыскал помещение гаража, обнаружил и забрал себе:

1. сварочный полуавтомат марки «Telmig 100», стоимостью № рублей;

2. сварочный аппарат марки «Сварис», стоимостью № рублей;

3. сварочный аппарат марки «Ресанта -190», стоимостью № рублей;

4. болгарку марки «Интерскол», стоимостью № рублей;

5. болгарку марки «Bosh», стоимостью № рублей;

6. дрель «Bosh», стоимостью № рублей;

7. 4 зимние шины марки «Normand» R16 с дисками от автомашины марки «Форд», стоимостью 9500 рублей за одну шину с диском, а всего на общую сумму № рублей;

8. 4 летние шины марки «Кама» R16 с хромированными дисками от автомашины марки «Мазда», стоимостью № рублей за одну шину с диском, а всего на общую сумму 44000 рублей;

9. 4 летние шины марки «Кама» R14 от автомашины марки «ВАЗ 2110», стоимостью № рублей за одну шину, а всего на общую сумму № рублей;

10. орбитальную машинку марки «Деко DKG400-125», стоимостью № рублей;

11. полировальную машинку марки «Деко DKG1500», стоимостью 6000 рублей;

12. динамометрический ключ, стоимостью № рублей;

13. аккумуляторную болгарку марки «Dexter», стоимостью № рублей;

14. компрессорный холодильник, стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №2, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение гаража №. Тайно завладев похищенным имуществом, Труш Д.Е. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил гр.Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

6. Труш Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 40 минут более точное время не установлено, на автомашине марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион приехал в гаражно - строительный кооператив «Олимп» ( ГСК «Олимп»), расположенный в районе <адрес>, где он увидел гараж №, принадлежащий ранее не знакомому ему гр. Потерпевший №2, калитка ворот которого была закрыта на два навесных и внутренней замки. В этот период времени у Труш Д.Е., осознававшего, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Труш Д.Е. подошел к воротам гаража №, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что владельца гаража поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из вышеуказанный автомашины буксировочный трос, один край которого он прикрепил к калитке вышеуказанного гаража, а второй край прикрепил к автомашине «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Труш Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут более точное время не установлено, сел за руль вышеуказанной автомашины, привел автомашину в движение, тем самым натянул буксировочный трос и при помощи автомашины попытался сорвать калитку ворот с петель, однако, довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до наступления преступного результата, Труш Д.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как буксировочный трос оборвался и в этот момент действия Труша Д.Е. были пресечены гр. Потерпевший №2.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Труш Д.Е. мог бы похитить из гаража №, расположенного в ГСК «Олимп» в районе <адрес> следующее имущество:

1.) 100 металлических скоб стоимостью 20 рублей за одну скобу, а всего на общую сумму № рублей;

2.) 3 металлические трубы диаметром 60мм длиной 1,2м. стоимостью № рублей за трубу, на общую сумму № рублей;

3.) 3 металлические трубы диаметром 57мм длиной 1м. стоимостью № рублей за трубу на общую сумму № рублей;

4.) 4 металлические трубы диаметром 47мм длиной 1,5 м. стоимостью № рублей за трубу на общую сумму № рублей;

5.) баллон углекислотный объемом 25л. (для сварочных работ) стоимостью № рублей;

6.) 4 металлических листа размером 1х1,5м стоимостью № рублей за лист на общую сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей, принадлежащих гр. Потерпевший №2, чем причинил бы гр.Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимым Труш Д.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Труш Д.Е. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Судом установлено, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделаны им добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11, каждый из них, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства; гражданский иск поддержали.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, каждый из них, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства; гражданский иск поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отношении Труша Д.Е. в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Труша Д.Е. квалифицированы по пяти составам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - то есть в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает квалификацию по четырем составам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - верной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в совершении указанных преступлений.

Между тем, суд не соглашается с квалификацией действий Труша Д.Е. по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с причинением материального ущерба в размере 7000 рублей) по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее № рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 поставило его в трудное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию; кроме того, сумма № рублей приближена к низшему порогу размера значительности ( № руб.), в связи с чем, суд полагает, что данный признак необоснованно вменен Трушу Д.Е.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд считает, что исключение излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в конкретном случае не требует дополнительного исследования доказательств по делу, не влечет изменения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, и не ухудшает положение Труша Д.Е., а также прав потерпевшего, в связи с чем, суд исключает его из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия Труш Д.Е. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обосновано по всем инкриминируемым Трушу Д.Е. составам преступлений, поскольку согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; на стадии предварительного следствия и в суде достоверно. установлено, что Труш Д.Е. совершал тайное хищение чужого имущества по каждому из преступлений, незаконно проникая в гаражи потерпевших.

При назначении наказания за каждое из совершенных Труш Д.Е. преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Труш Д.Е. судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Труш Д.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет источник дохода от предпринимательской деятельности в размере около 35 000 рублей ежемесячно; Труш Д.Е. женат, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Труш Д.Е. на стадии предварительного расследования правдивой информации об обстоятельствах совершения им преступления, реализации похищенного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своему отцу Труш Е.В., 1979 г.рождения, инвалиду 3 группы, а также беременность супруги Труша Д.Е.

Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ущербу на сумму № руб.), поскольку Труш Д.Е. добровольно ущерб не возмещал, похищенное было возвращено Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения инкриминируемых Трушу Д.Е. преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении Труша Д.Е. по каждому из преступлений положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих по каждому из преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения каждого из преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства по каждому из преступлений исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, равно как, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных Труш Д.Е. преступлений, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначить Трушу Д.Е. за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ; по мнению суда, данный вид наказания за каждое из преступлений будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимой. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, у суда также не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не применяются, поскольку подсудимому назначен не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести требуют назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, - путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Наличие приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ требуют назначения наказания по совокупности преступлений с применением принципа полного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что все преступления по рассматриваемому делу были совершены Труш Д.Е. после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которому в виде штрафа не исполнено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На стадии предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски : потерпевшим Потерпевший №1 на сумму № рублей, потерпевшим Потерпевший №3 на сумму № рублей, потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 40 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму № рублей. Потерпевшие, каждый из них, признанные в судебном заседании гражданскими истцами, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Подсудимый Труш Д.Е., признанный в судебном заседании гражданским ответчиком, заявленные исковые требования по каждому иску признал в полном объеме, мотивируя согласием с предъявленным обвинением и размером ущерба по каждому из преступлений; выразил намерение возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание полное признание Труш Д.Е. своей вины в совершении каждого из преступлений, признание им гражданских исков, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшего Потерпевший №1 в размере 7000 рублей, потерпевшего Потерпевший №3 в размере № рублей, потерпевшего Потерпевший №4 в размере 40 000 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 в размере 176800 рублей, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вина Труша Д.Е. в совершении каждого из преступлений доказана в полном объеме, размер причиненного каждого из потерпевших материального ущерба подтвержден материалами дела, подсудимым не оспаривался.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, в порядке ч.2 ст.97, ст.110, ст.255 УПК РФ, учитывая, что подсудимому назначен вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Труша Д.Е. из-под стражи в зале суда немедленно, с избранием ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, время нахождения Труш Д.Е. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате труда адвоката ФИО17, осуществлявшего защиту Труша Д.Е. по назначению, в соответствии с ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Труша Дениса Евгеньевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства ежемесячно;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трушу Денису Евгеньевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Трушу Денису Евгеньевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить Трушу Денису Евгеньевичу, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам (<адрес>) – получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН №, р/счет 40№ Банк: Отделение Самара БИК 043601001, КБК 18№, УИН: 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, пр-кт Кирова, 100, каб.14.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Труша Дениса Евгеньевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания Труша Дениса Евгеньевича под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу избрать Трушу Денису Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Труша Дениса Евгеньевича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Труша Дениса Евгеньевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Труша Дениса Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Труша Дениса Евгеньевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 176 800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 летних шины Michelin E PRIMASY размер 245/50 R20, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1,

- скриншоты переписки, копию выписки из ЕГРН на помещение гаража №, копии выписки из ЕГРН на земельный участок, видеозаписи на двух DVD-R дисках, две черно - белых фотографии с изображением запасного колеса от автомобиля «Эксид», 1 черно - белая фотография с фото следом обуви, копию чека на искусственную ель, справку о доходах, копия чека № ПБ016906 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о приемке, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске, чек на холодильник и копию фотографии серийного номера на холодильник, чек на аккумуляторную болгарку, договор купли - продажи № с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО14, связка ключей в количестве 4-х штук с матерчатым брелком с надписью белыми буквами «НАВСЕБАБКИ», хранящиеся законного владельца Труш Д.Е., - оставить Труш Д.Е.;

- замок, ключ, буксировочный трос, 3 навесных замка, хранящиеся в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - вернуть законному владельцу;

- 100 металлических скоб, 10 металлических труб, баллон углекислотный объемом 25л., 4 металлических листа, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №2, - оставить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Градусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО16

«03» сентября 2024 г.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участиемс участием государственных обвинителей - помощников прокуроров Красноглинского района г.Самара – Шкаева А.В., Цымбалюк М.С., Хайбрахманова Р.М., защитника – адвоката Корнякова И.М., предъявившего удостоверение №3562 от 25.10.2018 и ордер №23/38 550 от 03.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-100/2024 по обвинению

Поськина Игоря Михайловича, <дата> года рождения, уроженца Узбекской УЗССР, <адрес>, имеющего гражданство РФ, средне-специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, 2 квартал, 39-15, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поськин Игорь Михайлович совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> инспектор 4 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от <дата>, инспектор 4 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от <дата>, согласно постовой ведомости, утвержденной заместителем начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, находили...

Показать ещё

...сь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте автопатрулирования ПА-1134.

<дата> примерно в 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования ПА-1134 вблизи <адрес> обнаружили Поськина И.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушая общественный порядок.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, облаченные в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, находясь на дежурстве, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, а именно: по обеспечению охраны общественного порядка на территории административного участка; принятию заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; сообщении о ее получении дежурному органу внутренних дел; обладая правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа, – представителями власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности ФЗ РФ от 28.01.2011 «О полиции», Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Уголовным кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ и приказами прямых начальников, регламентирующими их служебную деятельность, с целью выявления административного правонарушения в действиях Поськина И.М., нарушающего общественный порядок, подошли к последнему, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от Поськина И.М. предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также разъяснили, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовали прекратить противоправное поведение, нарушающее общественный порядок.

Поськин И.М., понимая, что перед ним находятся представители власти, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, на обоснованное замечание о недопустимости подобного поведения и требование о необходимости предъявления документов, удостоверяющих его личность, ответил отказом в грубой форме и продолжил нарушать общественный порядок.

После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 повторно потребовали от Поськина И.М. прекратить нарушение общественного порядка и проследовать в патрульный автомобиль.

После этого у Поськина И.М., не желающего выполнять законные требования сотрудников полиции, на почве внезапно возникшей личной неприязни в Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел Поськин И.М., находясь вблизи <адрес> квартала 16 <адрес>, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, <дата>, действуя умышленно и целенаправленно, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, подрыва авторитета правоохранительных органов, нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по охране общественного порядка, находясь лицом к последнему, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар правой рукой в область правого плеча Потерпевший №1, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью последнего, однако причинило потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Поськин И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйПоськин И.М. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйПоськин И.М. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Поськиным И.М. соблюден.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 318 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Поськин И.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Поськина И.М. правильно квалифицированы поч.1ст.318 УК РФ, какприменение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйявлялся участником боевых действий, получает пенсию в размере 3800 руб., наличие трех совершеннолетних детей, которое проходят службу в зоне СВО, на учетах в психоневрологическом инаркологическом диспансерах не состоит (т.1,л.д.83,85), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.85).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,его состояние здоровья, состояние здоровья его сына, вернувшегося из зоны СВО, получившего тяжёлое ранение, оказание помощи сыну.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Поськин И.М. не совершал. Преступление совершено Поськиным И.М. в условиях очевидности и пресечено сотрудником полиции.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку, несмотря на то, чтов ходе судебного следствия подсудимый указывал на его нахождение<дата> в состоянии опьянения, он в то же время сообщил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степени реализации преступных намерений подсудимым, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имелось. Достижение примирения и полное заглаживание вреда в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако материалы дела данных сведений не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поськина Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ,и назначить наказаниев виде штрафа в размере 5000 (пятитысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический и почтовый адрес: 443099, <адрес>, №, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с №) Отделение Самара <адрес>, номер счета 03№, БИК №, КБК 41№, к/с 40№, наименование платежа уголовное дело №, статус 24, УИН №.

Меру пресеченияПоськину Игорю Михайловичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко

Свернуть

уголовное дело №1-10/2025

(УИД 63RS0045-01-2024-004958-17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Кадиридинова Х.А.,

защитника – адвоката Хреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАДИРИДИНОВА Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося апатридом (гражданство РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, паспорт изъят ДД.ММ.ГГГГ), со среднем образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 12 лет, имеющего разовые заработки без трудового договора, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Кадиридинов Х.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Кадиридинов Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 43 минут, находясь вместе со своими знакомыми, неустановленными лицами, у продуктового киоска «Фрукты и овощи», расположенного по адресу: <адрес> увидел известного ему Д. Испытывая неприязнь к Д., Кадиридинов Х.А. и неустановленные лица, действуя друг с другом группой лиц, имея умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приблизились к последнему, после чего Кадиридинов Х.А., реализуя задуманное, применяя предмет в виде биты, используя его в качестве оружия, нанес Д. не менее пяти ударов по голове и конечностям, а одно из неустановленных лиц, так же, применяя ...

Показать ещё

...предмет в виде биты, используя его в качестве оружия, нанес Д. не менее шести ударов по голове и конечностям. Кроме этого, остальные участники группы, действуя согласованно, единым умыслом друг и с другом и Кадиридиновым Х.А., так же нанесли Д. руками и ногами не менее трех ударов по голове и туловищу.

В результате умышленных действий Кадиридинова Х.А. и иных участников группы Д. причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма (включающая в себя перелом свода и основания черепа, с гематомами мягких тканей в проекции переломов, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, зоны ушибов вещества мозга в теменных долях, повреждения мягких тканей головы, описанные врачами как параорбитальная гематома справа – ушибы, ссадины мягких тканей головы –ссадины на коже лица, париорбитальные гематомы, множественные петехиальные кровоизлияния слизистой левого глаза, гематома век обоих глаз с субконъюктивиальным кровоизлиянием обоих глаз), являющаяся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью; а так же, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава с отеком мягких тканей, ссадины мягких тканей конечностей, не вызвавшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Кадиридинов Х.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д., иностранного гражданина -- гражданина Республики Таджикистан, оглашенных в судебном заседании на основании пунктов 3, 5 части 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что при допросе данного лица в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, Д. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился около киоска «Фрукты и овощи» напротив Кировского вещевого рынка в Самаре, когда к нему подошли примерно трое мужчин, с одним из которых он знаком около 3 лет, которого все называют Ходжа (впоследствии пояснил, что речь идет о подсудимом). В руках у Ходжы была бейсбольная бита, которой он, без объяснения причин, нанес ему удар по голове. Он прикрыл голову рукой, но Ходжа вновь его ударил битой по голове. Он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Потерпевший подробно описал внешность Ходжи, а затем, как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, уверенно опознал подсудимого, как Хожду, наряду с фотографиями иных лиц, сходных с Кадиридиновым Х.А. по этническому типажу, возрасту, индивидуальным признака внешности.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Д. дал развернутые показания о произошедших событиях и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он приехал на Кировский вещевой рынок <адрес>, где он арендует для торговли павильон. Недалеко от остановки общественного транспорта он встретился со своим знакомым - Муфти, стал с ним общаться. Через некоторое время он услышал, что позади него кто-то бежит; он это понял по звуку шагов. Обернувшись, он увидел, что на него бежит его знакомый Кадиридинов Х., которого так же называют Р.. У последнего в руках была бейсбольная бита черного цвета, с каким-то рисунком. Кадиридинов бежал на него и кричал: «Теперь я тебя убью». Он реально воспринял угрозы Руслана, так как тот поднял биту, нацеливаясь ему в голову. Когда Руслан подбежал к нему, то резко замахнулся битой в область его головы, но он успел поставить блок левой рукой, а именно, приподнял руку и согнул ее в локте. Далее он почувствовал сильный удар по руке, но Руслан продолжал кричать: «Я тебя убью» по-таджикски. После этого он почувствовал сильный удар в область головы по темени. Он обернулся назад и увидел другого своего знакомого – С., дядю Кадиридинова, у которого так же в руках была бита. Саймудин тоже кричал, что убъет его, выкрикивал нецензурные оскорбления. Кроме этих двух мужчин так еще находились трое других мужчин, которых он не запомнил. Руслан совместно с Саймудином начали наносить ему удары битами в область головы и тела. Р. нанес ему примерно 5 ударов битой в область головы, а С. нанес примерно 6 ударов битой в область головы; мужчины, которые находились с ними, наносили удары руками и ногами в область головы и туловища, сколько именно и кто нанес ему удары руками и ногами он сказать не может, так как не видел, но их было не менее трех. После ударов С. он упал на асфальт и закрыл голову руками, для того чтобы защитить себя. Он слышал, что Р. кричал С.: «Добей его». В процессе избиения он периодически терял сознание, но видел, что в конце его избиения подсудимый со своим дядей и остальные мужчины убежали в сторону Кировского моста. Придя в себя, он встал и попытался дойти до павильона магазина, но ему стали оказывать помощь прохожие. Его знакомый А. отвез его в больницу им.Семашко. С С. у него конфликтных ситуаций не было, и он ему ничего не должен. С Р. у него была конфликтная ситуация, по причине того, что он распространял сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он работает на сотрудников полиции и оказывает им содействие в поимке граждан узбекской и таджикской национальности, которые совершают преступления. Данная ситуация была разрешена при общении с Р. ранее.

Свидетель О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около арендуемого его братом продуктового павильона рядом с Кировским вещевым рынком. В какой-то момент он увидел, что на расстоянии от него примерно в четырех-пяти метрах происходит драка между несколькими мужчинами. Среди данных лиц был подсудимый, в руках у которого был предмет, похожий на бейсбольную биту. Не желая быть участником конфликта, он зашел в павильон. Когда минут через 5-10 он вышел на улицу, то увидел мужчину, который сидел на стуле, держался руками голову; рядом с ним стояли люди, и кто-то из них отвез пострадавшего в больницу. О причинах и подробностях конфликта он ничего не знает.

Свидетеля Д. показал, что потерпевший является его братом, который занимается продажей овощей на Кировском рынке г. Самары, где у него имеется торговый киоск. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый и сообщил, что его брата С. избили на Кировском рынке. Он сразу приехал на место событий, брата там уже не быто, так как его отвезли в больницу. От своего знакомого Муфти он узнал, что С. избили примерно семь человек с применением бит. Двоих из этих мужчин М. узнал, это были подсудимый и С.. После разговора с М., он поехал в больницу им. Семашко, где встретил брата, который подтвердил слова М., а также подтвердил, что действительно его били Х. (как он называл подсудимого), С. и несколько незнакомых мужчин. Причину, по которой его избили, брат не назвал.

Свидетель Д., брат потерпевшего, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат Д. и сообщил, что С. избили на Кировском рынке, и он находится без сознания. Он позвонил на Кировский рынок соседу С. по торговой точке, продавцу по имени Сухроб, чтобы узнать о произошедшем, и узнал от последнего, что он слышал какие-то крики недалеко от своей торговой точки, однако выйти и посмотреть на происходящее не смог из-за наплыва покупателей. Через некоторое время, когда он освободился, то вышел на улицу, где увидел лежащего на асфальте без сознания С.. Поговорив с С., он приехал на место событий, где узнал, что брата уже отвезли в больницу. Он поехал в больницу к С., где брат ему рассказал, что его избил мужчина по имени Х., его дядя С. и еще примерно 5-6 человек. Также он сообщил, что Х. и С. били его битами. Из-за чего данные лица напали на него, он не пояснил.

Свидетель У. показал, что потерпевший является его знакомым, так как они занимаются торговлей на Кировском рынке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из магазина, он увидел, что возле продуктового киоска, расположенного рядом с остановкой, находится много народа, а на асфальте лежит С.. Он поднял его, попытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь. Однако, так как скорая долго не приезжала, он на своей машине сам отвез потерпевшего в больницу. По дороге С. ничего не рассказывал, так как был без сознания. О сути произошедшего ему ничего не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на против павильона «Фрукты и овощи», расположенного на Кировском рынке <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Д. были изъяты голубые джинсы, черная куртка, черная кофта, черное поло, пара кроссовок, упакованы в картонную коробку.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Д. были изъяты: копия выписки из истории болезни стационарного больного №; копия выписного (переводного) эпикриза на 1 листе; копия заключения мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационный эпикриз).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <адрес> был изъят компакт диск с рентгеновскими снимками Д.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», расположенной по адресу: <адрес> были изъяты: медицинская карта №, медицинская карта № на имя Д.

В соответствии с заключением эксперта №э/4703 от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. установлены следующие повреждения: А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: - перелом костей свода и основания черепа + гематомы мягких тканей в проекции переломов, - ушиб головного мозга, - субарахноидальное кровоизлияние, - зоны ушибов вещества мозга в теменных долях, - повреждения мягких тканей головы, описанные врачами как «параорбитальная гематома справа/ушибы, ссадины мягких тканей головы/ушибы, ссадины мягких тканей левой параорбитально-лобно-теменной области/на коже лица определяются ссадины, параорбитальные гематомы, множественные петехиальные кровоизлияния слизистой левого глаза/гематома век обоих глаз + субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз»; Б. Ссадина по передней поверхности правого коленного сустава с отеком мягких тканей; В. Ссадины мягких тканей конечностей. Локализация повреждений отображает места приложений травмирующей силы. 2. Все повреждения комплекса черепно-мозговой травмы образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы в местах приложения травмирующей силы и по направлению её воздействия. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов) в местах приложения травмирующей силы и по направлению её воздействия. Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представляется, поскольку отсутствует подробное описание наружных повреждений врачами при осмотрах. 3. Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «постановления» в части даты получения всех повреждений. 4. Повреждение — черепно-мозговая травма — являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Д. - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения — не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Д. - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 5 (8) Установление обстоятельств, условий образования (получения) повреждений возможно путем проведения следственных действий, является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию судебной медицинской экспертизы. Установленные повреждения могли образоваться при любых условиях допускавших контактное воздействие повреждённых областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов).

Согласно заключения эксперта №э/1592 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного экспертного исследования у Д. установлены следующие повреждения: А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: - перелом костей свода и основания черепа + гематомы мягких тканей в проекции переломов, - ушиб головного мозга, - субарахноидальное кровоизлияние, - зоны ушибов вещества мозга в теменных долях, - повреждения мягких тканей головы, описанные врачами как «параорбитальная гематома справа/ушибы, ссадины мягких тканей головы/ушибы, ссадины мягких тканей левой параорбитально-лобно-теменной области/на коже лица определяются ссадины, параорбитальные гематомы, множественные петехиальные кровоизлияния слизистой левого глаза/гематома век обоих глаз + субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз»; Б. Ссадина по передней поверхности правого коленного сустава с отеком мягких тканей; В. Ссадины мягких тканей конечностей. Описание наружный повреждений врачами — не дает возможности в целом установить точное количество травмирующих воздействий (повреждения: головы (волосистая часть) лица (2 области), правой нижней конечности (1 область), «конечностей» (не возможно установить точную локализацию). Сам характер непосредственно перелома костей черепа дает основание полагать, что он образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью (без выраженных граней) непосредственно в теменную область по средней линии.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: медицинская карта №; медицинская карта №; компакт-диск с рентген снимками Д.; выписка из медицинской карты №; осмотр врача; копия выписки из истории болезни стационарного больного №; копия выписного (переводного) эпикриза; копия заключения мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационный эпикриз).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Д. были осмотрены: куртка черного цвета, кофта черного цвета, джинсы синего цвета, майка-поло черного цвета, кроссовки фирмы «Reebok» темно-синего цвета.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», расположенной по адресу: <адрес> были изъяты: медицинская карта №, медицинская карта № на имя Д.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Д., являющийся гражданином иностранного государства, надлежаще неоднократно извещавшийся по месту проживания в РФ о необходимости прибыть в суд, в судебные заседание не явился. Как видно из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по <адрес>, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ убыл из Российской Федерации и до настоящего времени Государственную границу России в обратном направлении не пересекал. То есть, место нахождения потерпевшего в настоящее время не известно. Очная ставка между подсудимым и потерпевшим в ходе предварительного следствия не проводилась, поскольку Кадиридинов Х.А. показаний не давал, наличие противоречий не было установлено. При таких обстоятельствах показания потерпевшего, иностранного гражданина, не пожелавшего прибыть в суд, чье фактическое место нахождения в настоящее время не известно, были оглашены в судебном заседании, и суд их принимает как допустимое доказательство.

Из показаний потерпевшего видно, что подсудимый, его дядя – С. и иные лица нанесли ему побои, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью. При этом, подсудимый и С. применяли предметы в виде бит, используя их в качестве оружия. Потерпевший прямо показал, что удары по голове наносили ему Кадиридинов и С., соответственно, в количестве не менее 5 и 6 каждый. Согласно экспертному заключению, черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему, явилась опасной для жизни, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Данная травма, включающая в себя, в числе прочего, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, образовалась вследствие одного ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в теменную область по средней линии. Вопреки доводам защиты, судебно-медицинские экспертизы (как первичная, так и дополнительная) принимаются судом как допустимые доказательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, о чем в каждом из заключений, перед началом исследования имеется соответствующая отметка.

Поскольку удары по голове предметами в виде бит наносили как подсудимый, так и С., то указанное повреждение могло быть причинено одним из этих лиц. И подсудимый, и С. действовали согласованно друг с другом, единым умыслом, вместе с иными участниками группы, в связи с чем действия К. следует оценивать как совершение преступления группой лиц. Его умысел, наряду с умыслов иных участников группы, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; наступившие последствия соответствуют умыслу Кадиридинова Х.А. Вопреки доводам защиты о том, что удар, повлекший причинение черепно-мозговой травмы, нанес именно С., безусловно и бесспорно не подтверждается, поскольку то, что потерпевший упал после удара, нанесенного данным лицом, не означает, что именно этот удар повлек данную черепно-мозговую травму. Кроме того, как пояснял потерпевший, он периодически терял сознание, в связи с чем, как считает суд, достоверно не может знать, точное количество и локализацию нанесенных ему ударов участниками преступления. Так же, с учетом группового характера преступления, единого умысла соучастников, согласованности их действий, все перечисленные лица должны нести ответственность за содеянное группой.

Потерпевший, кроме того, что он прямо указал на подсудимого, как на лицо, наносившего ему удары битой по голове, опознал его по фотографии, дав перед этим подробное описание его внешности. Предпочтение такого следственного действия предъявлению лица для опознания является прерогативой следователя, самостоятельно определяющего круг следственных действий и порядок их проведения, и не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым. Кроме того, потерпевший сражу, при первом допросе указал на конкретное лицо, совершившее преступление, назвал его имя, так как был знаком с ним.

Свидетель О. так же видел, что в драке участвовал подсудимый, в руках которого была бита; свидетели Д., Д. со слов потерпевшего из разговора с ним непосредственно сразу после произошедшего узнали, что последнего избили ряд лиц, среди которых был подсудимый.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлен экспертным путем, приняты во внимание медицинские документы из лечебного учреждения, рентгенологические снимки, диагностические исследования, проведенные Д.; правильность выводов экспертов сомнения у суда не вызывает.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинского исследования о том, что причиненная Д. черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни; повреждение причинено предметом в виде биты, по жизненно важному органу – голове, с приложением значительной силы.

Суд исключает из объема предъявленного Кадиридинову Х.А. обвинения нанесение одного удара потерпевшему по голове, поскольку приходит к выводу, что ударов было не менее пяти (в обвинении указано, что их было не менее шести), поскольку сам потерпевший указал на это. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение.

Предметы в виде бит, исходя из их параметров, функциональных свойств, суд расценивает как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку ими мог быть причинен (и причинен) существенный вред здоровью, повлекший тяжкие последствия.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого и иных участников группы был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: Д. был избит твердыми тупыми предметами по голове, иным частям тела, ногами и руками, что предполагает намерение нанести именно тяжкий вред здоровью. Причинение смерти, как считает суд, не охватывалось умыслом группы, так как в противном случае данный умысел мог быть реализован участниками преступления в отсутствие должного сопротивления со стороны потерпевшего, потерявшего к концу процесса избиения сознание.

Поскольку из показаний потерпевшего следует, что он достоверно не знает точной причины, по которой подсудимый и иные участники группы причинили вред его здоровью, но предполагает, что причиной к тому послужило его сотрудничество с правоохранительными органами, а так же исходя из того, что подсудимый, Саймудин, иные лица выкрикивали угрозы именно в его адрес, персонифицировав их в отношении лично потерпевшего, демонстрировали озлобленность и крайний негатив, то суд приходит к выводу, что мотивом преступления является неприязнь участников группы к Д.

Суд находит показания потерпевшего логичными, последовательными, сообразующимися с иными фактическими данными, установленными в ходе судебного разбирательства по делу; то обстоятельство, что потерпевший при последнем допросе дал более подробные, обстоятельные и развернутые показания, с уточнением ряда деталей, в целом не противоречит тем сведениям, которые были им сообщены непосредственно после поступления его в лечебное учреждение.

Таким образом Кадиридинов Х.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Кадиридинова Х.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый содержит жену, оказывает помощь пожилым родителям и родителям жены, имеющим болезни; данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Наличие у Кадиридинова Х.А. малолетнего ребенка, согласно пункта «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же учитывается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на подсудимого надлежащее профилактическое воздействие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, суд не находит возможным применить положения об условном осуждении, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Кадиридинова Х.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кадиридинову Х.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Кадиридинова Х.А. под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в назначенное наказание Кадиридинову Х.А.:

-- согласно пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-- согласно части 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-- две медицинские карты, находящиеся в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им.Семашко», - оставить в данном лечебном учреждении;

-- диск с рентгеновскими снимками, выписки из медицинских документов, реабилитационный эпикриз, находящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.Н. Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при помощнике судьи Машанове Н.А., секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А., Коклюшкина С.А., Черепановой Д.В., Аникиной Е.Ю., Звягинцевой С.А., Ивановой А.Е.,

подсудимой ФИО46 М.В.,

защитников подсудимой - адвокатов Корнякова И.М., Серкова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/25 (№ 1-637/24) в отношении

ФИО47 Маргариты Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Камышин Волгоградской области, гражданки РФ, незамужней, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей (5, 6, 12 лет), имеющей неполное среднее образование (3 класса), работающей неофициально продавцом, не военнообязанной, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 09.02.1999 года в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 09.02.1999 года в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 09.02.1999 года в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ)

установ...

Показать ещё

...ил:

ФИО48 Маргарита Валерьевна совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут 14.05.2002 года, более точные дата и время не установлены, у находившейся в неустановленном месте ФИО49 М.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, ФИО50 М.В., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, а наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, в мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, договорилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом, о незаконном приобретении вещества содержащего в своем наркотическое средство — героин (диацетилморфин), включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору в крупном размере, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере, после чего в мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, по месту проживания ФИО1, передало вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 в целях дальнейшего незаконного сбыта возможным покупателям наркотических средств.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея прямой, корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору и по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, где согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору ожидала покупателей на вышеуказанное наркотическое средство. В указанное выше время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, к ФИО1 обратился ФИО4 Ю.В., желающий приобрести наркотическое средство. На предложение последнего ФИО1 ответила согласием, и взяла у ФИО4 Ю.В. денежные средства в сумме 200 рублей, а взамен передала ФИО4 Ю.В. один сверток из фольгированной бумаги белого цвета (фольга желтого цвета) с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,04 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством.

Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку героин (диацетилморфин) был передан ФИО4 Ю.В. в ходе проверочной закупки, таким образом произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Она же, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у находившейся в неустановленном месте ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, а наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, в мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, договорилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом, о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем наркотическое средство — героин (диацетилморфин), включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере, после чего в мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, по месту проживания ФИО1, передало вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 в целях дальнейшего незаконного сбыта возможным покупателям наркотических средств.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея прямой, корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору и по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, где согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, ожидала покупателей на вышеуказанное наркотическое средство. В указанное выше время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, к ФИО1 обратился ФИО4 Ю.В., желающий приобрести наркотическое средство. На предложение последнего ФИО1 ответила согласием, и взяла у ФИО4 Ю.В. денежные средства в сумме 500 рублей, а взамен передала ФИО4 Ю.В. один сверток из обертки от пачки сигарет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,30 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством.

Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку героин (диацетилморфин) был передан ФИО4 Ю.В. в ходе проверочной закупки, таким образом произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Она же, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у находившейся в неустановленном месте ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, а наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, в мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, договорилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом, о незаконном приобретении вещества содержащего в своем наркотическое средство — героин (диацетилморфин), включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере, после чего в мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, по месту проживания ФИО1, передало вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 в целях дальнейшего незаконного сбыта возможным покупателям наркотических средств.

В мае 2002 года, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея прямой, корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору и по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой не менее 2,98 грамм, то есть в крупном размере.

Впоследствии часть вышеуказанного наркотического средства ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, незаконно сбыли путем передачи вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0,34 грамм, ФИО4 Ю.В., а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2,64 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, находящееся в одном свертке состоящем из двух фрагментов полимерных пленок (прозрачной неокрашенной пленки и пленки черного цвета), ФИО1 согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжила держать по месту своего проживания в <адрес> в целях последующего незаконного сбыта.

Однако довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере до наступления преступного результата, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и незаконно находящееся у ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) общей массой 2,64 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, находящиеся в выше указанной упаковке, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, показала, что она приехала в Самару к родному дяде и пробыла здесь 3-4 дня, подружилась с пацаном и начали жить вместе. Ее тетя позвала к себе домой помочь, не помнит точно, ФИО4 это было. Она пришла к ней помочь в пол 11 ч, там находился ее сожитель, ФИО3, который был наркоманом. Адрес дома она не помнит, это кирпичный двухэтажный дом. В этот день она должна была уехать домой. Далее она занялась уборкой, мыла полы, потом часа через 2 ФИО3 дал ей сверток маленький, в серой фольге от сигарет с веществом, сказал спрятать, она спрятала его в лифчик, через час он забрал его у нее. Потом она узнала, что это наркотики. Потом они сидели за столом с тетей, пили чай, тетя отговаривала ее от жизни с ее сожителем, потому что он плохой человек и наркоман, говорила ей уезжать домой. В окно она увидела, что во дворе появились какие-то мужчины, с ними разговаривала ФИО43 и ФИО3. Потом эти мужчины зашли к ним в дом, как выяснилось это были сотрудники полиции. ФИО43 о чем-то говорила сотруднику и указала на нее, после чего один из них подошел к ней, спросил как зовут и сказал, чтобы она шла с ними. Они не представились, не показали свои удостоверения, увезли в отдел. Судьба свертка ей не известна, ФИО3 потом просто у нее его забрал. Далее ее держали в отделе до 10 часов вечера. Сотрудники спросили ее хочет ли она домой, она сказала да, они сказали, чтобы она звонила своему отцу и он принес сотрудникам 20 000 рублей. Сказали, что была контрольная закупка. Потом ночью они увезли ее в другое отделение, оформили ее по хулиганству на сутки. Она отсидела сутки, ей сказали, что ей выписали штраф 50-100 рублей. Ей отдали документы и как только она вышла из отдела, ее забрали опять в предыдущий отдел. Потом следователь провел с ней очную ставку, она все рассказала, ее потом посадили в камеру, а потом отпустили, под залог или нет, ей не известно. После этого, она уехала в Волгоград. Семья у нее приличная, никто из родственников никогда не привлекался. Наркотические вещества у нее не изымали, ее не обыскивали. Понятой Свидетель №2 не было, были только сотрудники. ФИО4 Ю.В. ей не знаком. Она постоянно проживает в Волгограде с мужем, сыном и тремя дочерями. Она узнала, что якобы изымались наркотические средства из детской кроватки, которая находилась на 2 этаже, но сотрудники даже не поднимались на 2 этаж. Никакие документы она не подписывала. Она сама пару раз употребляла героин в 2002 году, брала их у ФИО3. ФИО4 пришли сотрудники полиции в доме была ее тетя ФИО16, еще два молодых мужчины и две женщины, их она не знает. Вину по предъявленному обвинению по продаже не признает, а то, что ей передавали наркотики признает. Если бы ФИО3 не забрал у нее наркотическое средство, то она бы его употребила. С 2002 года она выезжала из Волгограда в Москву к родственникам, ездила на поезде по паспорту. Ее задержали сотрудники ДД.ММ.ГГГГ, после этого она узнала, что была в федеральном розыске.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой ФИО1 ее показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в т. 1 на л.д. 49-50 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она находится в г. <адрес>ом. В <адрес>, она приехала 3 дня назад на похороны бабушки мужа, как фамилия бабушки она не знает. В <адрес> она проживает по указанному выше адресу, но в паспорте регистрации по месту прописки она не имеет. Ее муж ФИО2 проживает совместно с ней в <адрес> по указанному адресу, в <адрес> вместе с ней. Она имеет сына ФИО3 1998 г.р., который приехал вместе с ней. Она, ее муж и сын в <адрес> проживали в доме мужа у его родственников, адреса не знает, знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась дома у родственников мужа по <адрес> номер дома она не знает. Примерно около этого времени домой приехали родственники мужа, тетя по имени ФИО19, дядя по имени Витя, дедушка зовут как она не знает, бабушка. До их приезда она находилась дома с тетей мужа ФИО44 Людмилой вдвоем. Больше дома никого не было. Поясняет, что дома были еще дети ее сын, дети ФИО28 приезда мужа она и ФИО10 занимались домашними делами. До приезда родственников мужа к ним домой никто не приходил. ФИО4 около 17 часов приехал ее муж, его родственники, он что то, что она не знает, положил ей в лифчик. Через некоторое время к ней в дом зашли какие-то люди, 2 человека, мужчины, одного из них она видела в кабинете следователя и как узнала, зовут ФИО4. Данные люди о чем-то переговорили с ее мужем и дядей мужа, о чем точно поговорили она не знает. После этого ее муж подошел к ней и опросил передать ему то, что он положил ей в лифчик. Она передала мужу сверток из полиэтилена с чем-то внутри. После этого она находилась в комнате дома и видела, что ее муж и дядя о чем-то разговаривают с пришедшими. ФИО4 и еще кто-то пришли, то ее муж передал ей деньги, сколько она не знает, и она пошла на второй этаж, зашла в комнату и положила в детскую кроватку деньги переданные ей мужем. После этого в дом вошли сотрудники милиции и осмотрели дом. Нашли ли они что- нибудь она не знает.

В т. 1 на л.д. 67-68 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> она проживает по адресу <адрес>, вместе с родственниками и сыном ФИО3, 1998 года рождения. В <адрес> она приехала на похороны бабушки мужа. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, черепно — мозговых травм не было, наркотики не употребляет. Вину в предъявленном обвинении она не признает полностью, так как никаких действий по продаже наркотических средств она не совершала. Ее муж наркоман, ДД.ММ.ГГГГ он дал ей небольшой сверток из полиэтилена темного цвета и сказал, чтобы она спрятала его в свой бюстгальтер, что она и сделала, так как боялась, что он начнет ее избивать. В это же день примерно в 17 часов, дядя ее мужа, как его зовут не знает, привел 2-х незнакомых мужчин, одного из которых она впоследствии видела на очной ставке. С ними разговаривал ее муж и дядя. Затем одного из мужчин подозвала к себе родная сестра дяди, которая в это время лежала на диване в комнате, они о чем то переговорили, после чего мужчина вернулся к ее мужу и дяде. Далее муж подозвал ее, она в то время смотрела телевизор, после чего приказал ей отдать мужчине сверток, который он передавал ей ранее. Она послушалась его и достала из бретельки бюстгальтера вышеуказанный сверток и передала мужу, а сама повернулась в сторону дедушки и стала с ним разговаривать. Одновременно она слышала, как дядя говорил незнакомому мужчине следующее: «Если что — то не понравиться, я дам еще, отвечаю». Затем мужчины ушли. Муж передал ей деньги, в какой сумме и какими купюрами она не знает, так как не считала. Она направилась в другую комнату и положила эти деньги в детскую кроватку, при этом сказала, что данные деньги ей не нужны. Она не успела переодеться, как в дом зашли сотрудники милиции и в присутствии понятых произвели обыск. Что происходило далее она не знает, так как спустилась в другую комнату. Затем сотрудники милиции доставили ее и тетю мужа — ФИО10 в отдел милиции, хотя при обыске присутствовали еще дяд мужа, муж, дедушка мужа, сестра дедушки и жена дяди, их имен и фамилий она не знает. Все они живут в этом же доме.

В т. 1 на л.д. 127-140 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в официальном браке находилась с 1999 года по 2000 год с мужем по имени ФИО17, фамилию не помнит. Ранее не судима. Родилась в <адрес> в <адрес>, далее они переехали в <адрес> совместно с ее родителями и мужем в каком году не помнит. Более она никуда не переезжала. В 2001 году она вместе с моим бывшим мужем ФИО17 и сыном ФИО3 приехала <адрес> для постоянного места жительства. Также у нее имеются родственники, которые проживают в <адрес>, а именно ее родной дядя ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Также родной брат ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>., также имеется множество других родственников в <адрес>, которых перечислять не желает. В <адрес> они проживали в доме родственников мужа с 2002 году по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Ее бывший муж неоднократно принимал наркотические средства и в данном процессе она начала также употреблять наркотические средства. Данные наркотические средства она в 2002 употребляла не долго, около 4 месяцев, после чего бросила употреблять наркотические средства, так как рассталась с мужем и влияния на нее на употребление наркотических средств больше никто не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, и ее муж дал ей небольшой сверток, во что он был упакован она не помнит, и сказал, чтобы она прятала его в свой бюстгальтер, она все сделала, что он просил, так как боялась, что муж снова начнет ее избивать. О том, что там находилось наркотическое средство героин, она не знала. В этот же день в 17 часов в дом по <адрес>, дядя ее мужа, как его зовут он не знает, привел 2- х незнакомых мужчин. С ним стали разговаривать дядя и ее муж ФИО17. Затем муж позвал ее, в это время она смотрела телевизор. Точнее сначала незнакомого мужчину подозвала родная сестра дяди, которую зовут Рубина, полные данные она не помнит, которая в это время лежала на диване в одной комнате с ней. Мужчина подошел к ней, и они о чем-то начали разговаривать. Далее мужчина вернулся к мужу и дяде полного имени не помнит, так как прошло много времени. И только потом ее позвал муж и приказал выдать ему сверток, который он передал ей ранее. Она послушалась его, достала сверток из бюстгальтера и отдала его мужу. Затем повернулась в сторону дедушки и стала с ним разговаривать. Одновременно она слышала, что дядя говорил незнакомому мужчине: «Если что-то не понравится, я дам еще, я отвечаю». Затем мужчины ушли. Потом муж дал ей деньги, какая была сумма она не знает, сколько было купюр и каким номиналом она уже не помнит, так как это было давно. Она поднялась в другую комнату и положила эти деньги в детскую кроватку, при этом сказала, что эти деньги ей не нужны. Она не успела переодеться, как в дом зашли сотрудники полиции и в присутствии и в присутствий понятых произвели обыск. Что происходило далее, она не знает, так как спустилась в другую комнату. Затем сотрудники полиции доставили ее и тетю мужа ФИО10 Хотя при обыске присутствовали еще дядя мужа, муж, дедушка мужа, сестра дедушки и жена дяди, их имен и фамилий она не знает. Все они живут в этом доме. Больше по существу дела ей добавить нечего. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется сотрудничать с органами предварительного следствия. О том, что в свертке находилось наркотическое средство, она узнала от сотрудников полиции во время обыска. Также хочет добавить, что у нее в <адрес>, остались малолетние дети, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В том 2 на л.д. 1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до 2001 года она проживала в <адрес>, В 2001 году она вместе с бывшим мужем по имени ФИО17 и сыном ФИО3 приехали в <адрес> для проживания, они проживали в частном доме на <адрес>, номер дома не помнит. Ее бывший муж употрелял наркотики, какие именно не знает, вроде бы колол героин. На протяжении месяца или двух она также употребляла наркотики, героин. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО4 пришел ее бывший муж и передал ей небольшой сверток из полиэтилена темного цвета, который она убрала в свой бюстгалтер, при этом она знала, что внутри находится наркотическое средство – героин, менее 1 грамма, и стала хранить его для личного употребления. Примерно в 14 часов ее бывший муж, не официальный, ФИО17, привел в дом двух ранее незнакомых ей мужчин, и стал с ними разговораваить во дворе дома. О чем они разговаривали она не слышала, так как находилась в доме, а они во дворе. После чего ФИО17 со своей тетей вошли в дом, так как она хотела уехать из дома, так как Ррман ее избил. Он достал из кармана надетых на нем брюк купюры, одну номиналом 500 рублей, серии и номера не знает, якобы на такси. Она отказалась, так как этих денег бы не хватило, данные деньги она бросила в детскую кроватку. Минут через 5 в дом вошли ранее незнакомые ей мужчины, которые не представились, попросили предъявить документы, она сообщила, что ее паспорт находится у Ромы. Далее один из мужчин спросил имеется ли у нее что-то запрещенное, на что она из бюстгальтера надетого на ней достала сверток из сигаретной фольги с наркотическим средством внутри, которое она хранила для личного употребления. О том, что в доме по <адрес> имеются еще наркотические средства она не знала. Возможно были, так как Рома употреблял наркотическое средства, она в этот дом приехала на несколько дней. Наркотические средства она не разворачивала, только хранила для личного употребления. Хочет пояснить, что в 2002 года наркотики она не употребляет. Вину признает частично в том, что хранила при себе наркотики для личного употребления, сбывать их никому не собиралась.

По существу оглашенных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что показания такие давала, но там неправильно указано, что наркотики нашли в детской кроватке, что там были дети и ее ребенок. ФИО4 привела ФИО43. ФИО4 ей дали денежные средства, она их выбросила на пол, у нее у самой было много денег, они ей были не нужны.

Виновность подсудимой в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 42, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он был приглашен сотрудниками милиции в 15 ОМ Кировского РУВД в качестве понятого. Ему разъяснили его права и обязанности, и он прошел в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где в присутствии его и второго понятого, сотрудник милиции произвел досмотр гр. ФИО4 Ю.В. В результате произведенного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4, он и второй понятой расписались. Жалоб и заявление не поступало, действия сотрудников милиции были всем ясны и понятны, физического и психологического воздействия на присутствующих со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

В т. 1 на л.д. 37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 мин он был приглашен сотрудниками милиции в 15 ОМ Кировского РУВД в качестве понятого. Ему разъяснили его права и обязанности, и он прошел в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где в присутствии его и второго понятого, сотрудник милиции произвел досмотр гр. ФИО4 Ю.В. В результате произведенного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4, он и второй понятой расписались. Жалоб и заявление не поступало, действия сотрудников милиции были всем ясны и понятны, физического и психологического воздействия на присутствующих со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в 2002 году она участвовала в контрольной закупке по героину, ФИО4 ее приглашали участвовать понятой, ей разъясняли ее права и обязанности. Сотрудники приглашают в отдел человека, который закупает, досматривают его, составляют протокол, они потом в нем расписываются, подтверждают, что у него ничего при себе нет. Выдавали денежные средства, которые осматривались. Потом они едут на адрес. Подсудимую не помнит. Второй понятой участвовал, но она ее не знает. После закупки человек возвращался и выдавал героин.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству госудасрвтенного обвинителя ее показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в т. 1 на л.д. 45, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, она была приглашена сотрудниками милиции для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве понятой. Ей разъяснили ее права и обязанности, и она прошла в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где находилась вторая понятая и гр. ФИО4, который должен был осуществить проверочную закупку. После этого сотрудник милиции, в присутствии ее и второй понятой выдал ФИО4 четыре денежные купюры достоинством 100 рублей, и две купюры по 50 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, о чем был составлен акт выдачи денежных средств, где были указаны номера и серии, выданных ФИО4 купюр, в котором она, вторая понятая и ФИО4 расписались. Перед выдачей денег с них была снята ксерокопия. Затем она, вторая понятая, ФИО4 и сотрудники милиции приехали на автомашине на <адрес> и остановились около <адрес>. Сотрудник милиции пояснил, что в этом доме проживает женщина по имени ФИО16 и именно к ней надо обратится ФИО4, для приобретения героина. Она и вторая понятая ФИО4 и сотрудник милиции вышли из автомашины. ФИО4 зашел в указанный выше дом, а они встали неподалеку. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома и подошел к ним. Они вместе вернулись в а/м, где он добровольно выдал сотруднику милиции один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, который был упакован в почтовый конверт и опечатан оттиском печати «ОБНОН Кировского РУВД», где она, вторая понятая и ФИО4 расписались. ФИО4 пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство- героин, которое он приобрел за выданные ему в милиции деньги у женщины по имени «ФИО16». Был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее ее и вторую понятую пригласили присутствовать при осмотре дома, они согласились. Они все вместе подошли к дому 15 по <адрес> сотрудник милиции постучал в калитку этого дома. Дверь открыла женщина, как позже выяснилось ФИО1. С разрешения ФИО1 они зашли в дом, также в доме находилась ФИО10 в доме сотрудник милиции предложил им добровольно выдать предметы и вещи запрещенные в свободном гражданском обороте, а также имеющиеся денежные средства на что они ответили отказом, после этого в ходе осмотра комнаты расположенной на втором этаже на детской кровати были обнаружены две денежные купюры достоинством 50 рублей и четыре купюры по 100 рублей номера и серии которых совпали с ранее сделанной ксерокопией. Данные шесть были изъяты, упакованы в почтовый конверт № и опечатаны, где она, вторая понятая, ФИО10 и ФИО1 расписались. Далее в той же комнате под детской кроватью был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена с порошком светлого цвета, данный сверток с содержимым был упакован в почтовый конверт № и опечатан оттисками печати «ОБНОН Кировского РУВД», был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались.

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания такие давала, подтвердила их, поскольку она проживала около отдела полиции, ее часто приглашали быть понятой, кроме того события по данному делу были давно. ФИО4 видела 1 раз, он выдал сверток скорее всего в Свидетель №8. Наркотические средства в 2002 г. она не употреляла.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 44, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, она была приглашена сотрудниками милиции для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве понятой. Ей разъяснили ее права и обязанности, и она прошла в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где находилась вторая понятая и гр. ФИО4, который должен был осуществить проверочную закупку. После этого сотрудник милиции, в присутствии ее и второй понятой выдал ФИО4 четыре денежные купюры достоинством 100 рублей, и две купюры по 50 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, о чем был составлен акт выдачи денежных средств, где были указаны номера и серии, выданных ФИО4 купюр, в котором она, вторая понятая и ФИО4 расписались. Перед выдачей денег с них была снята ксерокопия. Затем она, вторая понятая, ФИО4 и сотрудники милиции приехали на автомашине на <адрес> и остановились около <адрес>. Сотрудник милиции пояснил, что в этом доме проживает женщина по имени ФИО16 и именно к ней надо обратится ФИО4, для приобретения героина. Она и вторая понятая ФИО4 и сотрудник милиции вышли из автомашины. ФИО4 зашел в указанный выше дом, а они встали неподалеку. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома и подошел к ним. Они вместе вернулись в а/м, где он добровольно выдал сотруднику милиции один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, который был упакован в почтовый конверт и опечатан оттиском печати «ОБНОН Кировского РУВД», где она, вторая понятая и ФИО4 расписались. ФИО4 пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство- героин, которое он приобрел за выданные ему в милиции деньги у женщины по имени «ФИО16». Был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее ее и вторую понятую пригласили присутствовать при осмотре дома, они согласились. Они все вместе подошли к дому 15 по <адрес> сотрудник милиции постучал в калитку этого дома. Дверь открыла женщина, как позже выяснилось ФИО1. С разрешения ФИО1 они зашли в дом, также в доме находилась ФИО10 в доме сотрудник милиции предложил им добровольно выдать предметы и вещи запрещенные в свободном гражданском обороте, а также имеющиеся денежные средства на что они ответили отказом, после этого в ходе осмотра комнаты расположенной на втором этаже на детской кровати были обнаружены две денежные купюры достоинством 50 рублей и четыре купюры по 100 рублей номера и серии которых совпали с ранее сделанной ксерокопией. Данные шесть были изъяты, упакованы в почтовый конверт № и опечатаны, где она, вторая понятая, ФИО10 и ФИО1 расписались. Далее в той же комнате под детской кроватью был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена с порошком светлого цвета, данный сверток с содержимым был упакован в почтовый конверт № и опечатан оттисками печати «ОБНОН Кировского РУВД», был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались.

В т. 1 на л.д. 40, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она была приглашена сотрудниками милиции для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве понятой. Ей разъяснили ее права и обязанности, и она прошла в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где находилась вторая понятая и гр. ФИО4, который должен был осуществить проверочную закупку. После этого сотрудник милиции, в присутствии ее и второй понятой выдал ФИО4 две денежные купюры достоинством 100 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, о чем был составлен акт выдачи денежных средств, где были указаны номера и серии, выданных ФИО4 купюр, в котором она, вторая понятая и ФИО4 расписались. Перед выдачей денег с них была снята ксерокопия. Затем она, вторая понятая, ФИО4 и сотрудники милиции приехали на автомашине на <адрес> и остановились около <адрес>. Сотрудник милиции пояснил, что в этом доме проживает женщина по имени ФИО16 и именно к ней надо обратится ФИО4, для приобретения героина. Она и вторая понятая ФИО4 и сотрудник милиции вышли из автомашины. ФИО4 зашел в указанный выше дом, а они встали неподалеку. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома и подошел к ним. Они вместе вернулись в а/м, где он добровольно выдал сотруднику милиции один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, который был упакован в почтовый конверт и опечатан оттиском печати «ОБНОН Кировского РУВД», где она, вторая понятая и ФИО4 расписались. ФИО4 пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство- героин, которое он приобрел за выданные ему в милиции деньги у женщины по имени «ФИО16». Был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Жалоб и заявление не поступало, действия сотрудников милиции были всем ясны и понятны, физического и психологического воздействия на присутствующих со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО4 Ю.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 41, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он был приглашен сотрудниками милиции в 15 ОМ Кировского РУВД для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве «закупщика», на что он добровольно согласился. Сотрудники милиции разъяснили ему его права и обязанности, и он прошел в служебный кабинет 15 ОМ Кировского РУВД, где в присутствии понятых- мужчинах, сотрудники милиции досмотрели его, но не обнаружили у него ни денежных, ни наркотических средств, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Затем сотрудник милиции, в присутствии понятых-женщинах, произвел ксерокопию двух купюр по 100 рублей. Данные купюры сотрудник милиции выдал ему, о чем был составлен акт выдачи денежных средств. Где были указаны серии купюр, выданных ему, в котором все присутствующие расписались. Затем он, понятые и сотрудники милиции приехали на служебной автомашине на <адрес> и остановились возле <адрес>. Сотрудник милиции, пояснил, что в этом доме проживает женщина по имени «ФИО16», к которой ему надо обратиться для приобретения героина. Он, понятые и сотрудники милиции вышли из автомашины, он подошел к указанному дому и зашел в него, понятые и сотрудник милиции встали неподалеку от этого дома. Он постучал в дверь дома. Дверь открыла женщина, он спросил она ли «ФИО16» на что женщина ответила утвердительно. Тогда он попросил ее продать ему героин, «ФИО16» ответила согласием и впустила его в дом. В доме он отдал ей выданные ему 200 рублей в милиции,она их взяла, отвернулась, через несколько секунд повернулась и передала ему сверток из фольгированной бумаги с героином. Он вышел из дома и подошел к понятым и сотруднику милиции, и они все вернулись в служебную автомашину. Где он в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику милиции сверток из фольгированной бумаги с героином, который был упакован в почтовый конверт и опечатан оттиском печати «ОБНОН Кировского РУВД», где он и понятые расписались. Он пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел за деньги, выданные ему в милиции, у женщины по имени «ФИО16», которая проживает по адресу: <адрес>.

В т. 1 на л.д. 46, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции в 15 ОМ Кировского РУВД для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве «закупщика», на что он добровольно согласился. Сотрудники милиции разъяснили ему его права и обязанности, и он прошел в служебный кабинет 15 ОМ Кировского РУВД, где в присутствии понятых- мужчинах, сотрудники милиции досмотрели его, но не обнаружили у него ни денежных, ни наркотических средств, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Затем сотрудник милиции, в присутствии понятых-женщинах, произвел ксерокопию двух купюр по 50 рублей и четырех купюр 100 рублей. Данные купюры сотрудник милиции выдал ему, о чем был составлен акт выдачи денежных средств. Где были указаны серии купюр, выданных ему в котором все присутствующие расписались. Затем он, понятые и сотрудники милиции приехали на служебной автомашине на <адрес> и остановились возле <адрес>. Сотрудник милиции, пояснил, что в этом доме проживает женщина по имени «ФИО16», к которой ему надо обратиться для приобретения героина. Он, понятые и сотрудники милиции вышли из автомашины, он подошел к указанному дому и зашел в него, понятые и сотрудник милиции встали неподалеку от этого дома. Он постучал в дверь дома. Дверь открыла женщина, он спросил она ли «ФИО16» на что женщина ответила утвердительно. Тогда он попросил ее продать ему героин, «ФИО16» ответила согласием и впустила его в дом. В доме он отдал ей выданные ему 500 рублей в милиции. После этого она поднялась на второй этаж через некоторое время вернулась и передала ему сверток из полиэтилена с героином. Он вышел из дома и подошел к понятым и сотруднику милиции и они все вернулись в служебную автомашину. Где он в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику милиции сверток из полиэтилена, с героином который был упакован в почтовый конверт и опечатан оттиском печати «ОБНОН Кировского РУВД», где он и понятые расписались. Он пояснил,что в выданном им свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел за деньги, выданные ему в милиции, у женщины по имени «ФИО16», которая проживает по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 51, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> в <адрес>. Примерно в 12 часов, она и ее родственники уехали на кладбище. Дома остались: ФИО42 Рита, ФИО42 Лумада, что они делали дома, она не знает. Около 16-17 часов она и родственники вернулись домой с кладбища. Около 17 часов к ним в дом зашли двое незнакомых мужчин, что они делали, она не знает. Она видела, что они разговаривали с ФИО1 и ее мужем ФИО3, о чем они разговаривали, она не знает. Один из незнакомых как она узнала позже, ФИО4. ФИО4 они ушли, она не видела. Через некоторое время, в дом вошли сотрудники милиции, что они делали, она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является его матерью, она работала на рынке продавцом, проживает с ним, с отцом и тремя дочерьми. Может охарактеризовать ее как хорошую женщину. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, так как он был маленький, известно, что мама была в <адрес>. Ему не было известно, что мама находилась в розыске. Они ездили в прошлом году на поезде с родителями и сестрами в Краснодар на свадьбу к брату. По последнему адресу они проживают примерно с 2019-2020 года, до этого и в 2002 г. они жили по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 162-163, из которых следует, что в 2002 году он работал в должности оперуполномоченного ОБНОН Кировского РУВД <адрес>, находился в звании старшего лейтенант милиции. По существу уголовного дела поясняет следующее. В мае 2002 года в ходе установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, была получена оперативная информация о том, что по адресу <адрес> проживает ФИО10, осуществляется сбыт н/с - героин женщиной по имени «Рита». ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно со ст. оперуполномоченными ОБНОН Кировского РУВД Мазановым, оперуполномоченными ОБНОН Чинарёвым, Харенковым, Шумилиным, Свидетель №8 проводилась проверка полученной оперативной информации о сбыте наркотического средства - героин. В ходе проверки была проведена проверочная закупка. Проверочную закупку осуществил гр. ФИО4, в присутствии понятых. Перед её началом ФИО4 было выдано две денежные купюры достоинством 100 рублей с которых предварительно была снята ксерокопия. Был составлен акт выдачи денежных средств, в котором были указаны серии выданных ФИО4 купюр, в котором ФИО4 и понятые расписались. Перед выдачей купюр, в присутствии понятых, был произведён досмотр ФИО4, которым было установлено, что у него отсутствуют наркотические и денежные средства, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4 и понятые расписались. В ходе проведения проверочной закупки ФИО4, в присутствии находящихся неподалёку понятых, приобрел у «Риты» (ФИО1 1980 г.р.), один свёрток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, который ФИО4 впоследствии добровольно выдал сотруднику милиции. Выданный ФИО4 свёрток с порошком светлого цвета был упакован в почтовый конверт и опечатан оттиском печати «ОБНОН Кировского РУВД», где ФИО4 и понятые расписались. Был составлен акт добровольной выдачи наркотических средств, в котором все присутствующие также расписались. Опечатывание производилось оттисками печати «ОБНОН Кировского РУВД», был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались. Данное вещество было направлено на химическую экспертизу. Факт сбыта н/с по адресу <адрес>, был подтверждён на основании этого был намечен комплекс дальнейших оперативно - розыскных мероприятий с целью задержания всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств с поличным. Им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО11 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданским обороте предметы и вещи, на что они ответили отказом. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат было обнаружено и изъято 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопией. Данные купюры были упакованы и изъяты. Им были опрошены участвующие лица. Иной информацией по данному уголовному делу он не владеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что в 2002 году была получена информация о продаже героина в <адрес>. Было принято решение провести провечную закупку. ФИО4 приобретал наркотическое средство у ФИО1, 1980 года рождения, по адресу: <адрес>. Передача денег ФИО4 проводилась в отделе полиции по адресу Республиканская, в присутствии двух понятых, фамилии понятых не помнит. Кроме него были еще сотрудники полиции, кто чем занимался из сотрудников не помнит, он составлял протокол досмотра ФИО4 перед выдачей денежных средств, акт выдачи денежных средств и протокол при изъятии наркотических средств. Понятые были одни и те же. ФИО4 пошел приобретать наркотические вещества, они находились в автомашине. Передача была рядом, понятые также это все видели. Протокол был составлен на месте, ФИО4 пришел и выдал. Все было изъято, опечатано в конверт, опечатывали оттиском печати, потом данное вещество было направлено на экспертизу. Участие в задержании подсудимой он не принимал, в дом не заходил.

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 38, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками милиции в 15 ОМ Кировского РУВД в качестве понятого. Ему разъяснили его права и обязанности, и он прошел в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где в присутствии его и второго понятого, сотрудник милиции произвел досмотр гр. ФИО4 Ю.В. В результате произведенного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4, он и второй понятой расписались. Жалоб и заявление не поступало, действия сотрудников милиции были всем ясны и понятны, физического и психологического воздействия на присутствующих со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

В т. 1 на л.д. 43, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции в 15 ОМ Кировского РУВД в качестве понятого. Ему разъяснили его права и обязанности, и он прошел в одно из служебных помещений 15 ОМ Кировского РУВД, где в присутствии его и второго понятого, сотруднику милиции произвел досмотр гр. ФИО4 Ю.В. В результате произведенного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4, он и второй понятой расписались. Жалоб и заявление не поступало, действия сотрудников милиции были всем ясны и понятны, физического и психологического воздействия на присутствующих со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

--- протоколом осмотра предметов от 21.06.2002г., согласно которого осмотрены три почтовых конверта из бумаги белого цвета с наркотическими средствами, добровольно выданными ФИО4 Ю.В. и изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>. (Том 1 л.д. 89)

--- протоколом осмотра предметов от 13.09.2024г., согласно которого осмотрены результаты оперативно — розыскной деятельности в отношении ФИО1 (Том 1 л.д. 189-193)

--- вещественными доказательствами – наркотическими средствами, которые были осмотрены в зоде судебного следствия.

Кроме того, по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,04 гр вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

--- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2002г., согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 Ю.В. в присутствии понятых приобрел у «Риты» (ФИО1 1980 г.р.) один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, который ФИО4 впоследствии добровольно выдал сотруднику милиции. (Том 1 л.д. 3)

--- рапортом о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д. 5)

--- постановлением о проведении проверочной закупки от 14.05.2002г., согласно которого по адресу: <адрес> женщина по имени ФИО16 осуществляет сбыт наркотического средства - героин. (Том 1 л.д. 6)

--- протоколом досмотра от 14.05.2002г, согласно которого были исследованы предметы одежды ФИО4 Ю.В. по адресу: <адрес>, Республиканская,63-28, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Том 1 л.д. 7)

--- актом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств от 14.05.2002г, согласно которого в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, Республиканская,63-28, сотрудник милиции выдал ФИО4 Ю.В. 2 денежных купюры номиналом по 100 рублей с которых были сняты ксерокопии. (Том 1 л.д. 8-9)

--- актом осмотра и добровольной выдачи наркотических средств, выданных после проведения проверочной закупки от 14.05.2002г, согласно которого по адресу: <адрес>, Республиканская, 63-28, ФИО4 Ю.В. в присутствии понятых выдал приобретенный им сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, который он приобрел у девушки по имени «ФИО16» по адресу: Опытная, 15. (Том 1 л.д. 10)

--- справкой об исследовании № от 14.05.2002г., согласно которой вещество, выданное ФИО4 Ю.В. представляет собой наркотическое средство — героин, масса наркотического средства составила 0,04 гр. Масса остатка 0,02 гр. (Том 1 л.д. 12)

--- заключением эксперта 601 от 21.06.2002г., согласно которого вещество, выданное ФИО4 Ю.В. представляет собой наркотическое средство — героин. Масса вещества составляет 0,28 гр. и 0,02 гр. (Том 1 л.д. 54)

По факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,30 гр вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

--- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.05.2002г., согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой ФИО4 Ю.В. в присутствии понятых приобрел у «Риты» (ФИО1 1980 г.р.) один сверток из полиэтилена с порошком светлого цвета, который ФИО4 впоследствии добровольно выдал сотруднику милиции. (Том 1 л.д. 18)

--- рапортом о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д. 19)

--- постановлением о проведении проверочной закупки от 14.05.2002г., согласно которого по адресу: <адрес>, женщина по имени ФИО16 осуществляет сбыт наркотического средства-героин. (Том 1 л.д. 20)

--- протоколом досмотра от 14.05.2002г., согласно которого были исследованы предметы одежды ФИО4 Ю.В. по адресу: <адрес>, Республиканская,63-28, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Том 1 л.д. 21)

--- актом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств от 14.05.2002г, согласно которого в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, Республиканская,63-28, сотрудник милиции выдал ФИО4 Ю.В. 4 денежных купюры номиналом по 100 рублей, 2 денежные купюры номиналом по 50 рублей, с которых были сняты ксерокопии. (Том 1 л.д. 22-23)

--- актом осмотра и добровольной выдачи наркотических средств, выданных после проведения проверочной закупки от 14.05.2002г согласно которого по адресу: <адрес>, Республиканская,63-28, ФИО4 Ю.В. в присутствии понятых выдал приобретенный им сверток из полиэтилена с порошком светлого цвета, который он приобрел у девушки по имени «ФИО16» по адресу: Опытная, 15. (Том 1 л.д. 24)

--- справкой об исследовании № от 15.05.2002г., согласно которой вещество, выданное ФИО4 Ю.В. представляет собой наркотическое средство — героин. Масса наркотического средства составила 0,30 гр. Масса остатка 0,28г. (Том 1 л.д. 26)

--- заключением эксперта 601 от 21.06.2002г., согласно которого вещество, выданное ФИО4 Ю.В. представляет собой наркотическое средство — героин. Масса вещества составляет 0,28 гр. и 0,02 гр. (Том 1 л.д. 54)

--- протоколом осмотра предметов от 20.05.2002г., согласно которого осмотрен почтовый конверт из бумаги белого цвета в котором находятся денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 4 штук и денежные купюры достоинством 50 рублей в количестве 2 штук. (Том 1 л.д. 77)

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 2,64 гр вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

---протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2002г., согласно которого с участием понятых осмотрено жилое помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в комнате, расположенной на втором этаже слева от лестницы на детской кроватке были обнаружены 4 денежные купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр указанных в акте выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки. Данные купюры были изъяты и упакованы в конверт и опечатаны. Под этой же кроваткой был обнаружен сверток из полиэтилена с порошком светлого цвета, который был изъят и упакован в конверт. (Том 1 л.д. 30)

--- справкой об исследовании № от 15.05.2002г., согласно которой вещество, изъятое по адресу <адрес> представляет собой наркотическое средство — героин. Масса наркотического средства составила 2,64 гр. Масса остатка 2,62 г. (Том 1 л.д. 32)

--- заключением эксперта 600 от 21.06.2002г., согласно которого вещество, изъятое по адресу: <адрес>, представляет собой наркотическое средство — героин. Масса вещества составляет 2,62 гр. (Том 1 л.д. 58)

При вынесении приговора суд не учитывает протокол обыска от 18.06.2024г., согласно которого был проведен обыск по адресу <адрес>49, в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было (Том 1 л.д. 127-129), поскольку какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу он не содержит, в силу чего не обладает признаком относимости.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО34, который показал, что ФИО1 с 2013 г. является его супругой, он проживает с ней, с тремя малолетними детьми и ФИО3, супруга работала на рынке продавцом, ему не было известно, что супруга находится в розыске. Сотрудники полиции к ним не приходили, они выезжали в <адрес>, передвигались на поезде, на автобусе. Паспорт у его жены один, на него покупали билеты. Охарактеризовал жену как спокойную, не скандальную, занимающуюся воспитанием детей, без вредных привычек.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО30, котороый показал, что ФИО1 приходится ему сестрой, она ранее проживала в <адрес> с мужем, у нее есть четверо детей.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО31, котороый показал, что ФИО1 живет в <адрес> с 4 детьми и мужем, он приезжал к ней в гости, непорядочности с ее стороны не было. Она торговала на рынке вещами. Ничего такого не наблюдалось по наркотикам или алкоголю, все в достатке, все в порядке. Дети грамотные, она их обучала, подготавливала в школы, сады, она за ними ухаживала. Ему известно, что ФИО1 была в Самаре, ФИО4 не может сказать, так как был маленький. У нее в Самаре был муж, он был непорядочным человеком, употреблял наркотики, как долго она находилась здесь, он не знает, и почему она уехала из Самары ему тоже неизвестно.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО32, котороый показал, что ФИО1 проживает в <адрес> с детьми, у нее трое несовершеннолетних детей и один старший сын. Она домохозяйка, муж работает грузчиком. Она трудолюбивая, любит своих детей. Дети всегда одеты, сыты, она их очень любит. Алкоголь и наркотики она никогда не употребяла. У нее повышенное давление, она уже престарелый человек. Дети все здоровы. Ему известно, что ФИО1 не покидала <адрес>.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО33 которая показала, что в мае 2002 году ФИО1 одна приехала к отцу, адрес не помнит, на 2 дня в гости. ФИО1 отдали деньги 30 000 руб., которые брали в долг, ДД.ММ.ГГГГ. В это время у нее (ФИО33) умерла свекровь за 5 дней до произошедших событий. ФИО1 приехала с каким-то молодым человеком, она его не знает. Сидели пили чай 1.5-2 часа. Через 2 часа залетели во двор милиционеры, человек 5 в гражданской одежде, просили дать им наркотики, начали делать обыск, искали что-то дома, но ничего не нашли. Милиционеры никакие документы не предоставили, просто забрали ФИО42 с ее парнем и ушли. Были ли понятые она не знает. Кроме ФИО42 с молодым человеком у них во дворе никого не было. Сотрудники им представлялись, но фамилии она не помнит. Обыск производился в доме спокойно, ничего не нашли. Ей известно, что ФИО42 употребляла наркотические средства, она ее за это очень ругала, потому что была из порядочной семьи. Изымали ли сотрудники какие-то деньги, ей не известно. Дома находилась еще ФИО43, которая давно умерла.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО29 о том, что они участвовали 14.05.2002г. в 13.00 ч и в 17.20 ч в качестве понятых при досмотрах ФИО4 Ю.В., в результате которых у последнего ничего обнаружено не было, по данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов и в 17.25 ч они были приглашены сотрудниками милиции для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве понятых, о процедуре выдачи денежных средств гр. ФИО4, о приобретении ФИО4 наркотического средства по адресу: <адрес> у женщины по имени ФИО16, о проведении осмотра дома по вышеуказанному адресу, в котором находились ФИО1 и ФИО10, в ходе осмотра в комнате, расположенной на втором этаже на детской кровати были обнаружены две денежные купюры достоинством 50 рублей и четыре купюры по 100 рублей, номера и серии которых совпали с ранее сделанной ксерокопией, а под детской кроватью был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена с порошком светлого цвета;

- свидетеля ФИО4 Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов и в 17.20 ч он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства — героин, в качестве «закупщика», его досмотрели, затем произвели ксерокопию денежных средств и выдали ему их, понятые и сотрудники милиции приехали на служебной автомашине на <адрес> и остановились возле <адрес>. Сотрудник милиции, пояснил, что в этом доме проживает женщина по имени «ФИО16», к которой ему надо обратиться для приобретения героина. Он подошел к указанному дому и зашел в него, понятые и сотрудник милиции встали неподалеку от этого дома. Он постучал в дверь дома. Дверь открыла женщина, он спросил она ли «ФИО16», на что женщина ответила утвердительно. Тогда он попросил ее продать ему героин, «ФИО16» ответила согласием и впустила его в дом. В доме он отдал ей денежные средства, она их взяла, в первом случае она отвернулась, через несколько секунд повернулась и передала ему сверток из фольгированной бумаги с героином. Во втором случае она поднялась на второй этаж, через некоторое время вернулась и передала ему сверток из полиэтилена с героином. Далее он вышел из дома и подошел к понятым и сотруднику милиции, и они все вернулись в служебную автомашину, далее в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику милиции сверток из фольгированной бумаги с героином. Он пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел за деньги, выданные ему в милиции, у женщины по имени «ФИО16», которая проживает по адресу: <адрес>;

- свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> в <адрес>, около 17.00 ч к ним в дом зашли двое незнакомых мужчин, один из котрых как стало вдальнейшем ей известно ФИО4 Ю., которые поговорили с ФИО1 и ее мужем, потом ушли, далее в дом вошли сотрудники милиции, про другие обстоятельства ей не известно;

- свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что в мае 2002 года была получена оперативная информация о том, что по адресу <адрес> проживает ФИО10, осуществляется сбыт н/с - героин женщиной по имени «Рита». ДД.ММ.ГГГГ, ими проводилась проверка полученной оперативной информации о сбыте наркотического средства - героин. В ходе проверки была проведена проверочная закупка, которую осуществил гр. ФИО4, в присутствии понятых, а также свидетели рассказали о процедуре выдачи закупщику ФИО4 денежных средств, и приобретении последним наркотических средств у «Риты» (ФИО1 1980 г.р.) Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что факт сбыта н/с по адресу <адрес>, был подтверждён, на основании этого был намечен комплекс дальнейших оперативно - розыскных мероприятий с целью задержания всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств с поличным. Им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО11 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданским обороте предметы и вещи, на что они ответили отказом. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат было обнаружено и изъято 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопией. Данные купюры были упакованы и изъяты. Им были опрошены участвующие лица;

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой ФИО1 в ходе рассмотрения дела свидетелями не установлено, их показания согласуются между собой, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются также другими материалами дела, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и места происшествия.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия обусловлены давностью событий преступления. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в период предварительного расследования.

Свидетели ФИО3, ФИО34, ФИО30, ФИО31, ФИО32 дали показания по характеристике личности ФИО1, а также о воспитании ею детей, о проживании в <адрес> до задержания.

При этом суд оценивает критически показания подсудимой ФИО1 о том, что она на 3-4 дня приехала в <адрес>, не причастна к незаконному сбыту наркотиков, бывший муж дал ей сверток в серой фольге от сигарет с веществом, сказал спрятать в лифчик, через час он забрал у нее этот сверток после того, как поговорил с ФИО4 и отдал ей денежные средства, сотрудники полиции пришли к ним домой, не представились, не предъявили удостоверения, требовали 20 000 руб., никакие документы она не подписывала, на второй этаж не было лестницы, поэтому туда сотрудники милиции подняться и изъять денежные средства не могли, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанным судом выше, а именно, показаниям свидетелей, сотрудников полиции и понятых, о том, что ФИО4 Ю.В. один заходил в дом, потом возвращался и выдавал сверток, в котором находилось наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО16, что также подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на момент осмотра в доме находились ФИО1 и ФИО10, изъятые денежные купюры на 2 этаже совпали с выданными ФИО4 Ю.В., там же был обнаружен сверток с порошком светлого цвета.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 меняла свои показания, то не признавала вину в инкриминируемых преступлениях, то признавала частично, а именно в хранении наркотических средств для личного употребления, по-разному указывала цель приезда в <адрес>, ее осведомленность о том, что находится в свертках, что свидетельствует о возможности подсудимой свободно избирать линию защиты и попытках подсудимой избрать наиболее благоприятную для нее позицию защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, ФИО4 в дом пришли сотрудники милиции, в ходе обыска дома ничего не нашли, забрали ФИО42 с парнем и ушли, суд расценивает как намерение облегчить положение ФИО1, которая является ее родственницей, она дала показания в пользу последней, чтобы помочь избежать ей ответственности за содеянное, данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, материалам дела.

Также, суд оценивает критически показания подсудимой ФИО1 и свидетелей защиты о том, что ФИО1 не скрывалась от следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Закон связывает приостановление течения срока давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск. Возобновление же течения срока давности, по смыслу закона, связано с моментом задержания лица или его явки с повинной, а не проведением розыскных мероприятий.

Тем самым ч. 3 ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана, согласно протоколу задержания подозреваемой, мотивом задержания было предупреждение возможности скрыться от следствия, она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, участвовала в проведении очной ставки с ФИО4 Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ была освобождена из ИВС, в связи с удовлетворением ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога, ДД.ММ.ГГГГ скрылась от следствия, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 выехала из <адрес>, а следователно, скрылась от правоохранительных органов, при этом сама в суде пояснила, что официально не работала, проживала без регистрации (т. 1 л.д. 212). ФИО1 была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана и заключена под стражу.

Утверждение ФИО1 и свидетелей – ее родственников о том, что ФИО42 передвигалась год назад на поезде из <адрес> в другие города, является голословным, ничем не подтверждается, а напротив опровергается ответами на запрос суда АО ФПК об отсутствии информации о передвижениях ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности опровергают доводы стороны защиты, ФИО1 о том, что она не знала об уголовном преследовании и не скрывалась от него.

Как следует из справки-меморандум в ходе розыска были установлены связи разыскиваемой, на розыск ориентирован личный состав ОП № У МВД России по <адрес>, осуществлялась проверка возможного проживания по адресу: <адрес>, установлена информация о проживающих лицах по данному адресу; направлено ШТ в <адрес> для проверки адреса регистрации разыскиваемой <адрес>, направлялись разыскные задания, получена информация, а также выполнялись иные мероприятия.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 явно были направлены на избежание уголовной ответственности, поскольку непосредственно после совершения преступления она фактически осознавала наличие уголовного преследования, скрылась и покинула территорию <адрес>.

Таким образом, нахождение ФИО1 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было известно, то есть ее уклонение от следствия, указывают на то, что срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ (пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления), не истек, поскольку его течение в указанный период времени было приостановлено и возобновлено после задержания подозреваемой.

Нарушений требований законодательства, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено. В ходе ОРМ участвовали понятые, ФИО4 Ю.В. (закупщик), которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность; ОРМ проведено сотрудниками милиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в соответствии с постановлениями о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании поступившей информации о женщине по имени ФИО16 - «Рита» по адресу : <адрес>, сбывающей наркотическое средство - героин, то есть на основании ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках противоправного деяния, а также о лице, причастного к противоправным деяниям, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что полностью соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении "проверочной закупки" в отношении женщины по имени ФИО16, протоколы досмотра ФИО4 Ю.В., акты выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 Ю.В. в первом случае выданы две купюры по 100 руб., во втором случае – 4 купюры по 100 руб. и 2 по 50 руб., которые были предварительно осмотрены, акты осмотра и добровольной выдачи наркотического средства, выданного после проведения проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, исследованы судом, правильность содержащихся в протоколах и актах сведений подтвердили допрошенные свидетели, в связи с чем, суд признает материалы ОРМ "проверочная закупка" допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 не было.

Законность протоколов следственных действий судом проверена и сомнений не вызывает.

Все экспертные заключения по делу являются достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2002 г. с ее слов несколько раз употребляла наркотическое средство героин, не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, поскольку ее виновность установлена совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ), как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ), как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации по двум преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228 УК РФ) на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ), по одному преступлению с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228) на ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств была предусмотрена действовавшей во время совершения преступлений п. «а» ч. 3 ст. 228, п. «а,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в действующей редакции).

Поскольку новый уголовный закон усиливает наказание за действия, совершенные ФИО1, применению подлежит закон, действовавший во время совершения преступления.

Кроме того, как установлено из материалов дела, ФИО1 дважды продала ФИО4 Ю.В. героин в ходе проверочной закупки, которая производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В связи с этим ее действия по двум преступлениям не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ).

Об умысле подсудимой на сбыт наркотического вещества по всем преступлениям свидетельствует передача ФИО1 наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, сам факт передачи героина другому лицу, возмездный характер сделки между подсудимой и приобретателем, наличие договоренности между последними.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ) как покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по одному преступлению ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ) как покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", вмененный ФИО1 нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Судом установлено, подтверждается исследованными по делу доказательствами, что распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, в которую входили ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 договорилась с данным неустановленным лицом о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, при этом ФИО1 выполняла свою роль по сбыту наркотического средства, действовала по указанию данного неустановленного лица, получала наркотические средства для последующего их сбыта, дважды продала наркотические средства ФИО4 Ю.В., что свидетельствует о совместности и согласованности действий ФИО42 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре.

Как известно, ПККН являлся независимым межведомственным органом, зарегистрированным в ООН как "компетентный национальный орган, действующим на основании международных договоров о контроле над наркотиками". Соответственно, ПККН уполномочен был издавать Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, давать заключения о размерах наркотических, психотропных средств и их прекурсоров и сильнодействующих и ядовитых веществ, обнаруживаемых в незаконном обороте или владении.

С учетом "Сводной таблицы экспертных заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам наркотических средств" от ДД.ММ.ГГГГ размер героина свыше 0,005 гр относится к крупному размеру, таким образоом квалифицирующий призна «крупный размер» по преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч.3 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (т. 1 л.д. 203, 206), не судима (т. 1 л.д. 214-215), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 207), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 209), до задержания неофициально работала, характеризуется соседями и родственниками положительно (т. 1 л.д. 213), имеет устойчивые социальные связи.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2024г, следует, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. 2) ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лип, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. 4) В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. 5,6) ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога показаний не имеет. (Том 1 л.д. 159-160)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по первому и второму преступлениям: частичное признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям: наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи совершеннолетнему сыну, наличие хронических заболеваний у одного из детей (т. 1 л.д. 216), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принисение извинений (ч.2 ст.61 УК РФ),

наличие троих малолетних детей у виновной, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено. Преступления были выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, последующая дача подсудимой показаний об обстоятельствах преступления не свидетельствует о каком-либо активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступлений с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия подсудимой.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В виду изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершено 3 покушения на преступления, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Новым уголовным законом не предусмотрено применение такого дополнительного наказания как конфискация имущества, в связи с чем данное дополнительное наказание судом не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности подсудимой, ее поведении, об условиях ее жизни и жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих ФИО1 следует, что ФИО42 ранее не судима, родительских прав нее лишена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в конфликтных ситуациях замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете-врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, дети привязаны к ней, окружены ее постоянной заботой и вниманием, ее дочь, ФИО1, 2018 г.р., в сязи с наличием заболевания – бронхиальная астма, нуждается в уходе матери (т. 1 л.д. 216)

Суд также принимает во внимание, что преступления совершены ФИО1, в 2002 году до рождения троих малолетних детей, непосредственно не связанные с причинением вреда интересам детей.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенков четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО51 Маргариту Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.05.2002 №50-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.05.2002 №50-ФЗ) в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.05.2002 №50-ФЗ) в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.05.2002 №50-ФЗ) в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО52 М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО53 М.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Меру пресечения ФИО54 М.В. в виде заключения под стражу отменить, ФИО55 М.В. из-под стражи освободить немедленно.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания время содержания под стражей ФИО56 Маргариты Валерьевны с 15.05.2002 года по 18.05.2002 года включительно, с 20.06.2024 по 08.04.2025 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Исполнение приговора в части отсрочки отбывания ФИО57 М.В. наказания возложить на ФКУ УФСИН России по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – героин массами 2,62 грамм, 0,28 грамм, 0,02 грамм хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре (квитанция 489/1575), оставить на хранение там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 42401360046002827,

денежные средства в сумме 500 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО4 ФИО58., вернуть последнему,

материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО59 М.В., хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Красноярского района Самарской области Шустова И.А., старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Липатова Р.О.

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его представителя адвоката Седых Т.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Стукалкина ФИО29, его защитника адвоката Корнякова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Стукалкина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Стройгарант» мастером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стукалкин ФИО29 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Стукалкин ФИО29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя малозначительный повод, выразившийся в высказывании оскорблений в его адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял с холодильника, расположенного в помещении кухни неустановленный раскладн...

Показать ещё

...ой нож, обладающий свойствами колюще –режущего предмета, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар в область живота, причинив повреждение в виде раны в правом подреберье, проникающую в брюшную полость, с ранением правой доли печени, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Стукалкин ФИО29 вину в совершении преступления признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой и ребенком, в гостях у него были Свидетель №5 и Свидетель №1 Примерно к 17 часам приехали Потерпевший №1, Свидетель №4, Бурматнов ФИО7 и Бурматнов Дмитрий. Позже пришли супруги Атяшевы, которые пробыли не долго. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стал спрашивать у него почему он уехал с работы с Севера. Он попросил его не поднимать эту тему, не хотел об этом говорить. В течение вечера Потерпевший №1 не успокоился, переходил на повышенные тона и нецензурную брань, на что он попросил его уйти из дома. Потерпевший №1 из дома, но спустя какое – то время вернулся и лег на диван. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, но он ничего ему не сказал, решил, что будет лучше если тот проспится, и продолжил общение с гостями. Спустя некоторое время Потерпевший №1 открыл глаза, вновь стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, на что он привстал со стула, а Потерпевший №1 кинулся на него, в результате чего у них произошла обоюдная драка. Их стали разнимать. В процессе борьбы они переместились из комнаты на кухню, где он, осознавая физическое превосходство Потерпевший №1, поскольку тот выше и больше его по габаритам, в целях усмирения последнего, взял находящийся на холодильнике складной нож, разложил его и нанес удар в область груди Потерпевший №1, который стоял к нему лицом, после чего вытащил нож, который выскользнул у него из рук и упал. Он видел, как на груди у Потерпевший №1 образовалось кровавое пятно, с какой стороны было пятно точно сказать не может. Где в это время находились другие гости и его супруга не знает. После этого вернулся в комнату, где стал прибираться, так как в ходе драки была разбита посуда со стола, а когда вышел на улицу, никого не оказалось. Как он понял Потерпевший №1 повезли в больницу. Он позвонил своему знакомому, который отвез его сначала в больницу, а потом в полицию, где он признался в совершенном преступлении. Полагает что противоправное поведение потерпевшего, которое выражалось в нецензурной брани и оскорблении в его адрес, спровоцировало его на совершение преступления, полагает что он самооборонялся, поскольку было явное физическое превосходство потерпевшего в драке, при этом, нанося удар потерпевшему ножом он понимал, что совершает преступление, при этом полагал что иным образом успокоить Потерпевший №1 не получится. После дачи показаний, ему провели медицинское освидетельствование, где были зафиксированы побои на его лице, полученные от действий Потерпевший №1, а также перелом пальца на ноге, который он сломал в драке с потерпевшим. Ранее с Потерпевший №1 у него был конфликт по факту продажи дома матерью Потерпевший №1, но конфликт был разрешен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился у своего знакомого Свидетель №4, где они распивали спиртные напитки. Поскольку на тот момент он продавал свою машину, ему позвонил знакомый Бурматнов ФИО7, который хотел посмотреть машину. Он, ФИО23 и Свидетель №4 поехали к дому его матери на <адрес> в <адрес>, где он показал машину, обратно также возвращались втроем. В настоящее время не помнит, но то ли Свидетель №4 созвонился со Стукалкиным ФИО29, то ли проезжая мимо дома Стукалкина ФИО29 они увидели его и ФИО24 возле дома и остановились. Все вместе они зашли в дом к Стукалкину ФИО29, где также находилась супруга Стукалкина и ФИО6, фамилию которой не знает, все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Стукалкиным ФИО29 произошла словесная ссора, которая касалась прежней работы Стукалкина ФИО29 У Потерпевший №1 есть знакомый Рукин ФИО7, который в свое время устроил Стукалкина ФИО29 на работу, поручился за него, работа была вахтовым методом на Север. В ходе распития спиртных напитков, он спросил у Стукалкина ФИО29 почему он подставил человека, бросил работу и уехал раньше времени с вахты, так как знал об этом в ходе разговоров через общих знакомых. На этой почве у них произошел конфликт, который то прекращался, то возобновлялся вновь. В ходе конфликта они не наносили друг другу ударов, потолкались, но их разнимали сразу присутствующие. Примерно около 20 часов Бурматнов вышел на улицу, чтобы завести машину, он также собирался домой, к этому моменту все находились в состоянии опьянения. Он прошел на кухню чтобы обуться и почувствовал удар с правой стороны в область живота, резкую боль, после чего упал. В тот момент он не видел рядом с собой никого, так как искал свою обувь, где находился в этот момент Стукалкин ФИО29 не знает, но слышал как кто – то говорил: «Мишка, что ты натворил, что ты сделал». Когда он почувствовал боль, он рукой схватился за место удара, увидел, что у него порезана майка и течет кровь. Чем был нанесен удар он не видел, а также не видел кто это сделал. Бурматнов и Свидетель №2 отвели его в машину и отвезли в Красноярскую больницу, где ему сделали операцию. Ему поставили диагноз: повреждение печени, так как было проникающее ранение в печень. Он считает, что ранение ему нанес Стукалкин ФИО29, поскольку в тот день у него с ним произошел конфликт, а после того как ему нанесли ранение он слышал как сказали: «Миша, что ты натворил». Когда он находился в больнице ему звонила супруга ФИО25 интересовалась какие лекарства ему нужны. В настоящее время он имеет материальные претензии к Стукалкину ФИО29, которые отразил в иске.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Стукалкиным ФИО29 и ребенком находились дома. В гостях у них были Свидетель №5 и Свидетель №1 После 15 часов к ним пришли Потерпевший №1, Свидетель №4 и братья Бурматновы, которые принесли с собой коньяк, все сели за стол в зале. Ранее она знала Потерпевший №1, он является ее одноклассником, охарактеризовала его как обычного человека, но при употреблении большого количества спиртного может вести себя агрессивно, задираться, вступать в конфликт. В ходе распития спиртных напитков между ее супругом и Потерпевший №1 начался конфликт, который касался прежней работы ее супруга на Севере. При этом Потерпевший №1 высказывал оскорбления и ругался в адрес супруга нецензурной бранью, его успокаивали, конфликт утихал и возобновлялся вновь, после чего Потерпевший №1 предложили уйти домой, проспаться. Он ушел и минут через 15 вернулся и лег спать у них на диване. Поле чего проснулся и набросился на Стукалкина ФИО29 с кулаками, в результате чего между Стукалкиным ФИО29 и Потерпевший №1 завязалась драка. Они стали наносить друг другу удары кулаками. Их разнимали, но драка продолжалась. В ходе драки они переместились на кухню, что там происходило она не видела, так как находилась в зале, кухню от зала отделяла перегородка в виде одеяла. Когда она зашла на кухню, увидела, что Потерпевший №1 лежит, она стала его поднимать. Где находился в это время ее супруг она не знает. После того как она вышла на улицу, она увидела, что на крыльце сидит Потерпевший №1 полусидя, полулежа, держался за живот, стонал. Она поняла, что ему плохо и вместе с Бурматновым ФИО7 они погрузили Потерпевший №1 на заднее сидение в машину и повезли его в <адрес>ную больницу. В машине она видела на майке Потерпевший №1 небольшое пятно крови, но не спрашивала у него что случилось. Они оставили Потерпевший №1 в больнице и уехали домой. Ей позвонил супруг, сказал, что он уехал в полицию. Когда она вернулась домой, там уже была следственная группа, искали нож, но не нашли, крови она нигде не видела. Это был рыбацкий нож, которым муж резал леску, ходил за грибами, он находился у них дома на холодильнике, длина лезвия примерно 7-10 см. Пояснила, что в тот день муж не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при употреблении спиртного его поведение не меняется, агрессивным он не становится. После произошедшего она звонила Потерпевший №1, спрашивала нужны ли ему лекарства, тот ответил, что ничего не нужно. Ранее с Потерпевший №1 у ее супруга был конфликт по факту продажи ей дома матерью Потерпевший №1, но конфликт был разрешен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она находилась в гостях у ФИО25. Кроме нее в гостях находился ФИО24 Потом к ним пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1. Все сидели за столом, употребляли спиртные напитки. Она слышала, как между Потерпевший №1 и ФИО25 начался конфликт, но на какой почве он был, ей не известно, она не вникала. Слышала, как Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в сторону ФИО25, оскорблял его. Во время конфликта все гости, в том числе и она разнимали ФИО25 и Потерпевший №1, конфликт то утихал, то начинался вновь. После чего Потерпевший №1 лег спать на диван, а когда проснулся конфликт со ФИО25 возобновился, они стали драться, разбилась посуда на столе. После чего Потерпевший №1 и ФИО25 вышли из комнаты, что происходило между ними она не видела. Спустя какое-то время Свидетель №2 с кем – то отвезли Потерпевший №1 в больницу. Стукалкин ФИО29 поехал в отдел полиции РОВД. Остальных подробностей не помнит, так как прошло продолжительное время.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 провоцировал Стукалкина ФИО29 на конфликт, между ними произошла драка. Они ушли на кухню. Остальные остались в комнате. Что происходило на кухне не видела. Стукалкин ФИО29 и Потерпевший №1 были там вдвоем. Спустя какое-то время ФИО12 вышел из кухни и у него на футболке была кровь. Он сказал, что чувствует себя плохо, после чего с ним кто-то поехал в больницу <адрес> Яр (т. 1 л.д. 29-31,155-159).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стукалкин ФИО29 и попросил отвезти его в больницу в <адрес> Яр. Он взял машину у Свидетель №5 и вместе с ним приехал к Стукалкину ФИО29 Последний был трезвым, имел повреждение в области носа. Стукалкин ФИО29 сказал, что подрался с Потерпевший №1 и тот находится в больнице. Попросил отвезти его в Красноярскую ЦРБ, чтобы узнать, что с Потерпевший №1 По дороге они встретили ФИО13 Он отвез Стукалкина ФИО29 в больницу, потом в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонил Свидетель №5 и попросил отвезти в <адрес> Яр. Он согласился, заехал за Свидетель №5, а после поехали к Стукалкину ФИО29 В <адрес> Яр они ФИО13 Она спросила у Стукалкина ФИО29, что произошло, на что Стукалкин ФИО29 ответил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После этого они со Стукалкиным ФИО29 поехали в больницу, где им сказали, что Потерпевший №1 на операции. После Стукалкин ФИО29 попросил отвезти его в полицию (т. 1 л.д. 160-164).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 находился в гостях у Стукалкина ФИО29 В районе 22 часов она позвонила на телефон супруга, по которому ответил Свидетель №4, он сообщил что ее супруга ударил ножом Стукалкин ФИО29 Она приехала домой к Стукалкину ФИО29, зашла в дом. Стукалкин ФИО29 пылесосил, находился в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не было. Она забрала у Свидетель №4 телефон супруга. Со слов супруга ей известно, что у него со Стукалкиным ФИО29 произошел конфликт, после чего он (Потерпевший №1) собрался домой, в этот момент почувствовал резкую боль, так как получил удар ножом от Стукалкина ФИО29 Ранее она знала Стукалкина ФИО29, находилась с ним в одной компании пару раз, не видела его агрессивным. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, как веселого, не агрессивного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут ему позвонил Стукалкин ФИО29 и сообщил, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за которого он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Стукалкин ФИО29 попросил его найти машину и отвезти в <адрес> Яр. Он позвонил Свидетель №6 и попросил отвезти их в <адрес> Яр. Через некоторое время он заехал за Стукалкиным ФИО29 и они поехали в <адрес> Яр. Сначала поехали в больницу, чтобы узнать состояние Потерпевший №1 В больнице им сказали, что Потерпевший №1 находится в реанимации. Затем Стукалкин ФИО29 сказал, чтобы они отвезли его в полицию. (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на ковре, который расположен на пороге в комнату обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты. На кухне обнаружены и изъяты: нож канцелярский с оранжевой ручкой, кухонный нож с черной ручкой, складной нож синего цвета, кухонный нож с коричневой ручкой, две рюмки. Стукалкиным ФИО29 выданы добровольно вещи футболки и брюки (т.1 л.д. 8-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь Потерпевший №1 На изъятых ножах кровь человека не обнаружена. (т.1 л.д. 96-103).

Согласно заключению эксперта №э/4260 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана на правом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеум. Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание раны и наличие раневого канала. Клинические данные и проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее ориентировочно до 6-ти часов. Повреждение – рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость, с ранением правой доли печени, гемоперитонеум являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-117).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, в котором находится нож с рукояткой черного цвета, с клинком из металла серого цвета длинной 12 см, на котором имеются пятна бурого цвета; бумажный конверт белого цвета, в котором находится нож с рукояткой деревянной коричневого цвета, с клинком из металла серого цвета длинной 13 см, на котором имеются пятна коричневого цвета; бумажный конверт белого цвета, в котором находится канцелярский нож с рукояткой оранжевого цвета, с лезвием из металла серого цвета длинной 8 см, на котором имеются пятна серого цвета; бумажный конверт белого цвета, в котором находится нож с рукояткой синего цвета, с клинком из металла серого цвета длинной 8 см, на котором имеются пятна коричневого цвета; полимерный пакет, в котором находятся брюки мужские камуфляжной расцветки, зелено-коричневого цвета, по бокам имеются внутренне карманы на молнии. В нижней части штанин имеются следы бурого цвета; футболка черного цвета с рисунком по всей футболке, в нижней части футболке имеются следы бурого цвета (т. 1 л.д. 106-108).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Стукалкиным ФИО29 и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры, он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, от чего потерпевшему были причинены все обнаруженные у него телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимого Стукалкина ФИО29 об обстоятельствах совершения им преступления, судом установлено, что его показания в полном объеме согласуются с доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Суду не представлено достоверных сведений об оговоре потерпевшим подсудимого Стукалкина ФИО29

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, которые в момент совершения преступления Стукалкиным ФИО29 находились с ним в одном доме, а также Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, не являвшимися очевидцами преступления, не опровергают показания потерпевшего и подсудимого о причинении Стукалкиным ФИО29 телесных повреждений потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она видела кровь у Потерпевший №1, отвозила его в больницу, после чего ее супруг Стукалкин ФИО29 сам направился в отдел полиции для того, чтобы сообщить о преступлении. Свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе Стукалкина ФИО29 возил его в больницу для того, чтобы узнать о состоянии здоровья Потерпевший №1, после чего отвез его в отдел полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов Стукалкина ФИО29 тот нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел Потерпевший №1 лежащего на полу на кухне в доме Стукалкина ФИО29, на его одежде в области живота была кровь, понял что ножевое ранение нанес ему Стукалкин ФИО29 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она была свидетелем конфликта Стукалкина ФИО29 и Потерпевший №1, после чего видела у Потерпевший №1 футболку в крови. Со слов Стукалкина ФИО29 ей известно, что это он нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

По уголовному делу были проведены экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что на смыве, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь Потерпевший №1 и экспертиза №э/4260 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана на правом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеум, что являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений, проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что Стукалкин ФИО29 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения удара ножом по туловищу потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью, что указывает на умышленное причинение Стукалкиным ФИО29 вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного Стукалкиным ФИО29 причинения потерпевшему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшего с применением предмета, использованного в качестве оружия, не оспаривались подсудимым, и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку, нанося удары ножом потерпевшему в область живота, Стукалкин ФИО29 предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это.

Об умышленности действий Стукалкина ФИО29 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует нанесение целенаправленного удара ножом.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ножом никакой опасности для подсудимого не представлял.

В ходе судебного следствия подсудимый, давая показания о нанесении потерпевшему удара ножом указывал на самооборону. Показания в данной части расцениваются судом как избранный им способ защиты, с целью снижения ответственности за содеянное, поскольку из показаний подсудимого не следует, что действия потерпевшего представляли опасность для его жизни и здоровья. Установлено, что в ходе ссоры у них возникла драка, они совместно стали наносить удары друг другу, при этом сведений о том каких действий потерпевшего он опасался, кроме как физического превосходства, подсудимый не назвал, также не давал показания относительно того, что потерпевший ему угрожал физической расправой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стукалкина ФИО29 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого установлено, что он женат, на иждивении имеет малолетних детей, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в том числе малолетних детей супруги, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как со слов подсудимого, так и свидетелей установлено, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который нецензурно выражался в адрес подсудимого, оскорблял его, в ходе ссоры их неоднократно разнимали. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении, дача показаний об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесных повреждением расценивается судом как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Стукалкину ФИО29 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление Стукалкина ФИО29 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого, а также соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Суд не назначает Стукалкину ФИО29 дополнительное наказание - ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также взыскание процессуальных издержек, потраченных на оплате представителю в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Стукалкин ФИО29 исковые требования потерпевшего признал частично.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных потерпевшему в результате преступления физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью наступивших последствий, сложностью и длительностью лечения в связи с полученными травмами и нуждаемостью в реабилитационных мерах, с учетом материального положения подсудимого и определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стукалкина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Стукалкина ФИО29 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Стукалкина ФИО29 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалкина ФИО29 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – футболка, штаны, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Вериной Е.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Корнякова И.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Пузакова ФИО17, его защитника адвоката Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Пузакова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, работающего водителем в ООО «Русагротрейд», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузаков ФИО17 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Пузаков ФИО17, находясь на участке местности с географическими координатами 53.646553, 50.219319, расположенном рядом с домом № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, с помощью ранее приготовленного автомобильного троса прикрепил металлический ковш от трактора марки «МТЗ-82» стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, к автомобилю марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак №, после чего волоча металлический ковш по <адрес> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерп...

Показать ещё

...евший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании Пузаков ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Пузакова ФИО17, следует, что действовал он не из корыстных побуждений, а имел умысел на истребование денежного долга за работу, забрав тем самым металлический ковш от трактора «МТЗ-82». В содеянном раскаивается, но не согласен с квалификацией, считает, что его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, так как он самовольно без ведома Потерпевший №1 взял их имущество, которое ему не принадлежало, имея на это предполагаемое право (т.1 л.д. 159-162, л.д. 194-196, т. 2 л.д. 5-7).

Вина Пузакова ФИО17 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2019 года по 2023 год на его имя было оформлено КФХ «Потерпевший №1», зарегистрированное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО ЧОП «АКМ-секьюрити». Ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. У него был родной брат Потерпевший №1, который жил с двумя женщинами, помогавшими ему. Его брат скончался ДД.ММ.ГГГГ. Для животноводческой деятельности они закупали разное оборудование, такое как: два трактора марки «МТЗ-82», трактор марки «Т-40», пресс-подборщик сена «145», грабли для трактора, косилки роторные, кун для трактора, 3 автомобиля марки «Газель», прицеп для легкового автомобиля и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на участок и обнаружил, что среди техники, которая находилась около двора дома пропал металлический ковш для трактора. Ковш от трактора «МТЗ-82» серого цвета, весом примерно 350 кг в комплекте с куном (гидравлический механизм) весом примерно 650 кг, общей массой около 1 тонны, который приобрел в сентябре 2022 года в <адрес> за 160 000 рублей. Стоимость ковша составляет 40 000 рублей, стоимость куна 120 000 рублей (т.1 л.д. 70-73, л.д. 150-151, 170-172).

Свидетель Свидетель №3 показал, что Пузаков ФИО17 сдавал в пункт приема металлолома металлический ковш.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пузаков ФИО17 попросил его помочь ему загрузить в автомобиль металлический ковш. Они поехали к <адрес>, где в посадке около моста через <адрес> на земле лежал металлический ковш серого цвета от трактора. Погрузив ковш, они отвезли его на пункт приема металла (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с мая по август 2023 года у него в собственности находился автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, серого цвета. Автомобиль нуждался в ремонте, но был в рабочем состоянии. Он отдал его на ремонт Пузакову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Пузаков ФИО17 вернул ему отремонтированный автомобиль (т. 1 л.д. 61-63, л.д. 245-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал яблоневые сады, расположенные у <адрес>, то увидел на земле недалеко от кленовой посадки, примерно на расстоянии 200 метров от участка по адресу: <адрес>, металлический ковш от трактора без куна (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок по адресу: <адрес> и территория рядом с ним. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 светлые дактопленки со следами тканевой поверхности; след протектора транспортного средства при помощи фотофиксации; след обуви при помощи фотофиксации; документы на участок (т.1 л.д. 11-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 41-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Пузакова ФИО17 осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 53.646553, 50.219319 <адрес>, где со слов подозреваемого Пузакова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ находился металлический ковш и кун от трактора «МТЗ-82»; и участок местности, расположенный на расстоянии примерно 200 метров от <адрес>, с географическими координатами 53.646029, 50.218433, куда со слов подозреваемого Пузакова ФИО17 он переместил похищенный металлический ковш от трактора «МТЗ-82». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 165-170).

Заключением эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость ковша от трактора «МТЗ-82» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей (т.1 л.д. 136-148).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, перед проведением экспертизы эксперту была разъяснена ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УПК РФ, само заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, неясностей не содержит.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменено совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба причиненного потерпевшему превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В данном случае судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба, поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что оно не является предметом первой необходимости и не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшему, было похищено именно подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия Пузакова ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся, в полном объеме согласуются с доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Довод подсудимого Пузакова ФИО17 и его защитника о необходимости квалификации действий по ст. 330 УК РФ в связи с тем, что потерпевший имел перед ним задолженность по выплате заработной платы, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Сведений, подтверждающие факт его трудоустройства, а также осуществления работы в КФХ, ее период суду не представлено.

В связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Пузаков ФИО17 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Пузакова ФИО17, его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пузакова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, лицевой счет №, расчетный счет: 40№, Банк: отделение <адрес>, БИК: 013604205, КБК №, УИН-18№.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пузакова ФИО17 в пользу Потерпевший №1 Тельман оглы материальный ущерб в размере 50 0 00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Лобыревой А.А.,

защитника – адвоката Корнякова И. М.,

при секретаре Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2024 в отношении

Лобырева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 08.02.2017 Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Канавинского районного суда Нижегородской области от 13.12.2018 года отменено условное осуждение, направлен в исправительной колонии строгого режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 10.04.2018 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.02.2017 г.) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.03.11.2022 года освобожден по отбытию срока;

осужденного:

-24.01.2024 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК

РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6

месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

Показать ещё

...смотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобырев А.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2022 года в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении Лобырева А. АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет до 03.11.2030 года, а также наложено административное ограничение в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

08.11.2022 Лобырев А.А. был поставлен на административный учет в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре, адрес профилактического учета: г. Самара, ул. Красноармейская, д.79, кв.2а. 08.11.2022, Лобырев А.А., надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Так, Лобырев А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел в 1 (первый), понедельник ежемесячно в период времени с 10 час 00 мин 18 часов 00 минут в служебный кабинет № ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно в августе 2023 года, более точная дата не установлена, оставил место жительства, а именно <адрес>, покинув пределы <адрес>, убыв в <адрес>, не поставив в известность органы внутренних дел по избранному месту жительства, не написав заявление о смене места жительства, не получив маршрутный лист и не встав на учет в территориальный орган внутренних дел по новому месту жительства, где находился до 14.12.2023 года. 15.12.2023 Лобырев А.А. где был снят с поезда 097С направлением <адрес> край - Самара, сотрудниками полиции в Волгоградской области и этапирован в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, в связи с нахождением в федеральном розыске. В период времени с 07.08.2023 года по 04.12.2023 Лобырев А.А. на регистрацию в органы внутренних дел не являлся, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания, тем самым уклонился от административного надзора, до момента установления места нахождения последнего.

Подсудимый Лобырев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего в ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лобырев А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость.

Поскольку наличие у Лобырева А.А. судимости по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего основания «явки с повинной», поскольку на момент написания явки с повинной правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку Лобыревым А.А. совершено преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобырева А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Лобырева А.А. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело об административном надзоре № – хранящиеся на ответственном хранении у инспектора направления по осуществлению административного надзора после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, копию дела об административном надзоре хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Гороховик О. В.

Копия верна:

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бурой Е.П., при помощнике судьи Дергуновой Е.В., с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Павловского Д.В. и его защитника в лице адвоката – Корнякова И.М.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении Павловского Д. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, Павловский Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в арендованной им у гражданки Потерпевший №1 для временного проживания, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащие гражданке Потерпевший №1 холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, и стиральную машинку «Indesit WEI 107», стоимостью 3 000 рублей. В этот момент у Павловского Д.В., заведомо осознававшего, что распоряжаться указанными выше холодильником и стиральной машинкой он не вправе, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, и стиральной машинки «Indesit WEI 107», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих гражданке Пот...

Показать ещё

...ерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Сразу после этого, в период с 19 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, Павловский Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а значит никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, поскольку собственник указанной квартиры - гражданка Потерпевший №1 в данной квартире отсутствовала, поочередно отсоединив провода электропитания от электророзеток, расположенных в указанной выше квартире, применяя физическую силу, без использования подручных средств, поочередно вынес из данной квартиры и тайно похитил принадлежащие гражданке Потерпевший №1 холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, и стиральную машинку «Indesit WEI107», стоимостью 3 000 рублей.

После чего, Павловский Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитив перечисленное выше чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил ущерб, причиненный потерпевшей в полном размере.

Защитник считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и обвиняемого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Павловским Д.В. преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, компенсировал вред, причиненный преступлением потерпевшей в размере 15000 рублей, тем самым, возместил ущерб в полном размере, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении Павловского Д.В. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Павловского Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в заключения под стражу в отношении Павловского Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять по вступлении постановления в законную силу. Из под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сызранского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Зверева Д.Н.,

подсудимого Жихарева В.Е.,

защитников подсудимого - адвокатов Жадаевой Е.С., Корнякова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Жихарева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Жихарев В.Е. совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 28.06.2024, около 06 ч 30 мин Жихарев В.Е. находился во дворе <адрес>, где с целью незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> общей массой не менее 0,35 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъят...

Показать ещё

...ы>).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) в значительном размере, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0,35 грамма 28.06.2024, около 06 ч 35 мин Жихарев В.Е., находясь на автомобильной дороге во дворе <адрес>, поместил и хранил незаконно приобретенное им наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой не менее 0,35 грамма, находящееся в <данные изъяты> руб., который поместил в <данные изъяты>

Жихарев Е.В. при отсутствии документов, подтверждающих законность получения наркотических средств, имея при себе незаконно приобретенное, хранимое им без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой не менее 0,35 грамма, находящееся в <данные изъяты> согласно приобретенному проездному документу 28.06.2024, в 07 ч 15 мин на <адрес>-1 <адрес> произвел посадку в пассажирский поезд № сообщением <данные изъяты>», в вагон №, на место №.

28.06.2024 в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», в вагоне №, на месте № при прохождении поезда по железнодорожному перегону <адрес>-1 - <адрес> Жихарев В.Е. выявлен сотрудниками полиции <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте с изъятием у него в период времени с 10 ч 50 мин по 11 ч 03 мин местного времени в ходе личного досмотра и досмотра вещей гражданина в <данные изъяты> на Жихареве В.Е. <данные изъяты>, находящимся около места №, <данные изъяты> № <данные изъяты> руб., в котором находился <данные изъяты> общей массой не менее 0,35 грамма.

Согласно справке об исследовании № от 28.06.2024 вещество массой 0,35 грамма, изъятое 28.06.2024 в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>» у Жихарева В.Е., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2024 вещество массой 0,34 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 2281, 229, 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>) массой 0,35 грамма образует значительный размер.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

После ознакомления с материалами уголовного дела Жихарев В.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Жихарев В.Е., которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также подсудимый Жихарев В.Е. заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Корняков И.М., действующий по соглашению, поддержал ходатайство подсудимого Жихарева В.Е.о постановлении приговора в особом порядке.

От участия адвоката по назначению ФИО8 подсудимый Жихарев В.Е. в ходе судебного заседания отказался.

Жихарев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимым Жихаревым В.Е. ходатайство заявлено добровольно, с участием защитника и после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Зверев Д.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного таких обстоятельств, чего по настоящему делу не установлено.

Проезд Жихарева В.Е. с наркотическим средством от места его приобретения до места задержания, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотического средства.

Таким образом, обнаруженное наркотическое средство до изъятия сотрудниками полиции Жихарев В.Е. хранил при себе без цели сбыта в кармане одежды, а железнодорожным транспортном воспользовался не для перевозки наркотического средства, а для своего перемещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Жихарева В.Е. признак преступления - незаконную перевозку наркотического средства.

При установленных обстоятельствах суд признает подсудимого Жихарева В.Е. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а его действия подлежат квалификации по признаку - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое состояние подсудимого Жихарева В.Е. судом проверено. В соответствии со <данные изъяты> Жихарев В.Е. <данные изъяты> (т.1 л.д.49, 60, 73).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Жихарев В.Е. <данные изъяты> Жихарев В.Е. <данные изъяты>. Жихарев В.Е. <данные изъяты>. Жихарев В.Е. <данные изъяты> и мог в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В <данные изъяты> Жихарев В.Е. <данные изъяты>(т.1 л.д.52-53).

С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого Жихарева В.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, в суде также с обвинением согласился полностью, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты>, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жихарева В.Е. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жихарева В.Е., судом не установлено.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и имущественного положения осужденного и его семьи <данные изъяты> т.е. с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает назначить подсудимому Жихареву В.Е. наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление данным видом наказания.

Необходимости применения к подсудимому более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку Жихареву В.Е. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Жихаревым В.Е. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Избранная Жихареву В.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.07.2024 уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,35 грамма подсудимому Жихареву В.Е. выделено в отдельное производство (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства - <данные изъяты>), остаток массой 0,33 грамма, находящееся в пакетике из <данные изъяты> № достоинством 1000 рублей, упакованный в полимерный <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу, в отношении неустановленных лиц.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жихарева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (Сызранский ЛО МВД России на транспорте л/с 04421206020), ИНН 6325019132, КПП 632501001, Банк получателя: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 188 116 03125 01 9000 140, кор. счет 40102810545370000036, счет получателя 03100643000000014200, ОКТМО 36735000, УИН 188 0 03 55 21 082 144 580 1.

Меру пресечения осужденному Жихареву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2024г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Вертянкиной В.В.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области -Б

защитника в лице адвоката К, ордер № от 07.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

Демина <данные изъяты>, 23.06.1989 года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу : <адрес>,гражданина РФ, русского, имеющего средне специальное образование, холостого, работающего ПКФ «<данные изъяты>» грузчиком, судимого ранее :

-18.05.2022г. Красноярским районным судом, Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 18.05.2022г., общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. 03.11.2023г. на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней;

-07.05.2024г. осужден мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по ст. 322.3 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 110000 рублей;

-28.05.2024г. осужден мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по ст. 322.3 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 110000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по ...

Показать ещё

...приговору мирового судьи от 7.05.2024г. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 130000 рублей. Приговор Красноярского райсуда, <адрес> от 8.06.2022г. постановлено исполнять самостоятельно ;

-09.07.2024г. Красноярским районным судом, Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 110000 рублей;

-05.08.2024г. Красноярским районным судом, Самарской области по ч. 1 ст. 158 ;п. «г» ч. 3 ст. 158 ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Красноярского райсуда, <адрес> от 9.07.2024г.окончательно назначено наказание в 2 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей, с отбытием наказания в ИК строгого режима. Срок исчисляется с 9.07.2024г.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ;

У С Т А Н О В И Л :

Демин <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Демин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 49 минут (время самарское), более точное время в ходе следствия не установлено, будучинаходясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где так же находился Свидетель №1, с которыми он совместно распивал спиртные напитки. В указанное выше время у Демина <данные изъяты>. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на ее с банковском счете (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнении своего корыстного преступного умысла, Демин <данные изъяты>. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (время самарское), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, зашел в одну из комнат квартиры Потерпевший №1, где распивали совместно с ней спиртные напитки, нашел там принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, завладел ее банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего покинул квартиру Потерпевший №1 Демин <данные изъяты>., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, действуя с корыстной целью, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 224 рубля; в 17 часов 50 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 515 рублей; в 18 часов 04 минуты (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 815 рублей, тем самым, тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, Демин <данные изъяты>. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по неустановленном в ходе следствия адресу в <адрес>, в 18 часов 51 минуту (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 748 рублей; в 18 часов 52 минуты (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 192 рубля, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета П

Затем Демин <данные изъяты>. прибыл в магазин «GROSH», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая, что его действия не воспринимаются как противоправные, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 870 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая преступные действия Демин <данные изъяты>. пришел в магазин «ООО <данные изъяты>)», расположенный по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 538 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Затем Демин <данные изъяты>. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 140 рублей, в 20 часов 59 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 582 рубля, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая преступные действия Демин <данные изъяты>. вернулся в магазин «ООО <данные изъяты>)», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 649 рублей 70 копеек, в 21 час 10 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 589 рублей, в 21 час 11 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 49 рублей 80 копеек, в 21 час 13 минут (время московское) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров произвел расчетную операцию на сумму 1249 рублей 20 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, Демин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 49 минут по 22 часа 13 минут (время самарское)похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем совершения незаконных расчетных операций по оплате покупок бесконтактным способом завладел денежными средствами на общую сумму 7161 рубель 70 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7161 рубль 70 копеек.

Таким образом, Демин <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Демин <данные изъяты>. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ он признал полностью и показал, что он знаком с потерпевшей П, иногда приходил к ней в гости. 12.05.2024г. пришел к ней домой, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, он присоединился к ним. П и Свидетель №1 находились в состоянии опьянения и на него внимания не обращали, он забрал банковскую карту Потерпевший №1 и пошел в магазины : ИП Свидетель №2, «Грош», «Горилка», там покупал сигареты, алкоголь и продукты на сумму не более 1000 рублей, расплачивался картой П И.Б. Она не знала об этом Какую точно сумму он потратил ему неизвестно, но по его просьбе его бабушка возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей. Он принес извинения потерпевшей. Банковскую карту, после того, как потратил на ней все деньги он подбросил потерпевшей в квартиру, а именно забросил ее в квартиру через открытое окно.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, проживает одна. Поскольку ее сын погиб на СВО, она получает военную пенсию в сумму 23500 рублей, другого дохода она не имеет. 12.05.2024г. к ней в гости приходил ее знакомый Свидетель №1, в связи с чем они с ним выпивали спиртные напитки в течении всего дня. Около 13 часов 00 минут к ней в квартиру так же пришел Демин <данные изъяты>, который стал с ними распивать спиртные напитки, а потом ушел около 17 часов, Свидетель №1 ушел примерно в 23 часа к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, она собралась сходить в магазин за продуктами, стала искать свою банковскую карту, которая до этого лежала в спальне в дамской сумке, но карту не нашла. На счету карты находилось не более 8000 рублей, точную сумму назвать не может. Обнаружив отсутствие карты, она решила, что карту мог похитить Демин <данные изъяты>, т.к. в момент их совместного распития алкогольных напитков он выходил из зала и куда-то отлучался. Свидетель №1 всегда находился у нее на виду. Она практически сразу, как поняла, что Демин похитил у нее карту, при первой с ним встрече предъявила ему претензии. Демин признался ей, что похитил карту и расплачивался ею в магазинах <адрес>. Обещал возместить ущерб. Через какое-то время бабушка Д принесла ей в счет возмещения ущерба 6000 рублей, всю сумму ей так и не возместили, поэтому в июле 2024 года она написала в полицию заявление о краже ее банковской карты и списании с нее денежных средств. С учетом суммы причиненного ущерба и размера получаемой пенсии, она считает, что причинен был ей значительный ущерб, поскольку кроме пенсии она другого дохода не имеет. Демин <данные изъяты>. в открытое окно подбросил ей банковскую карту, на которой оставался на банковском счете 1 рубль.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что был в гостях ДД.ММ.ГГГГг. у П, где они веь день распивали спиртное. Он был сильно пьян и не помнит, что в этот день к П также приходил в гости Демин <данные изъяты>. На следующий день от П ему стало известно о том, что у нее была похищена банковская карта, в этом она подозревала ФИО2, о чем она сообщила в полицию.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П показала, что является бабушкой подсудимого Демина <данные изъяты>., которого она воспитывала, они живут с ним вместе, внука охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что он ей во всем помогал. От внука ей стало известно, что в мае 2024 года он похитил банковскую карту у Потерпевший №1, после чего совершал покупки, расплачиваясь данной картой. В связи с этим ФИО2 попросил ее возместить ущерб П. Она вернула ей 6000 рублей. Передав деньги, она получила от П расписку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцов в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется аппарат для безналичной оплаты. В магазине так же имеются камеры видеонаблюдения, установленные в помещении. В связи с перебоями электричества время и дата на видеозаписи указано не верно, а именно, дата опаздывает на 7 дней, а время спешит на 2 часа 40 минут. Таким образом, рассчитав время от реального и указанного на сервере камер, можно просмотреть видеозаписи происходящего в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 час. в магазин заходит мужчина, который совершает оплату в 19:04 час., после чего покидает магазин. ДД.ММ.ГГГГ она не была на смене, но знает данного мужчину как жителя <адрес>. Все свои покупки он оплачивал банковской картой путем приложения ее к терминалу оплаты.

Том №1 л.д. 50-51

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты на сумму 8000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Том №1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В ходе осмотра у хозяйки квартиры изъята выписка по счету дебетовой карты по номеру счета №, а так же банковская карта «Сбербанк». Со слов Потерпевший №1, данная карта была у нее похищена в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, позже данная карта была обнаружена ею на подоконнике окна кухни.

Том №1 л.д.6-18

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является магазин «Хмельница», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине, справа от входа находится касса, на которой находится терминал для безналичной оплаты. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, на момент осмотра они не работают.

Том №1 л.д. 27-34

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является магазин «За Грош», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине, слева от входа находится касса, на которой находится терминал для безналичной оплаты.

Том №1 л.д. 37-41

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является магазин ООО «Вермут» «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине, слева от входа находится касса, на которой находится терминал для безналичной оплаты.

Том №1 л.д. 44-49

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является магазин «О.», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине, прямо от входа находится касса, на которой находится терминал для безналичной оплаты. За кассой магазина находится складское помещение, в котором расположен сервер для видеозаписи, монитор. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что дата и время сбиты и не совпадают с реальными. Путем расчета разницы в дате и времени изъяты записи за ДД.ММ.ГГГГ с 21:30 по 21:37 и с 21:45 по 21:46 (ДД.ММ.ГГГГ с 18:47 по 18:52; ДД.ММ.ГГГГ с 19:03 по 19:04 час.). Видеозаписи изъяты на диск CD-R. Диск упакован в конверт, опечатанный печатью «№» ОМВД России по Красноярскому району.

Том №1 л.д. 52-56

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что объектами осмотра являются:

1.Банковская карта ПАО «Сбербанк. МИР» № без имени. Срок действия карты 02/34.

2. Выписка по счету дебетовой карты за период с 0105.2024 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, выполненная на 2-х листах формата А. В выписке указан номер счета № В выписке указаны операции за ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:49 час. по 21:13 час. Время московское. В выписке указаны следующие операции: в 17 часов 49 минут в «<данные изъяты>» на сумму 224 рублей; в 17 часов 50 минут (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 515 рублей; в 18 часов 04 минуты (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 815 рублей; в 18 часов 51 минуту (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 748 рублей; в 18 часов 52 минуту (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 192 рубля; в 19 часов 45 минут (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 870 рублей; в 19 часов 48 минут (время московское) в «ООО <данные изъяты>)» на сумму 538 рублей; в 20 часов 09 минут (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 140 рублей; в 20 часов 59 минут (время московское) в «<данные изъяты>» на сумму 582 рубля; в 21 час 09 минут (время московское) в «ООО <данные изъяты>)» на сумму 649,70 рублей; в 21 час 10 минут (время московское) в «ООО <данные изъяты>)» на сумму 589 рублей; в 21 час 11 минут (время московское) в «ООО <данные изъяты>)» на сумму 49,80 рублей; в 21 час 13 минут (время московское) в «ООО <данные изъяты>)» на сумму 1249,20 рублей. Всего списаний на 7161,7 рублей.

Том №1 л.д. 71-75

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : выписки по счету дебетовой карты, банковской карты №.

Том №1 л.д. 190

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра является: CD диск. Для просмотра диск вставлен в дисковод персонального компьютера. На экране ноутбука открывается 2 файла. При нажатии на первый файл открывается видеозапись в цветном изображении, звук отсутствует. В левом верхнем углу отображены дата и время: «2024-05-09 21:30:57». На видео изображен торговый зал магазина, камера направлена на прилавки, холодильники-витрины для напитков, частично касса, расположенная справа от камер. В 21:31 час. на видеозаписи появляется мужчина, одетый в черный спортивный костюм с белыми лампасами, который проходит к кассе, к камере стоит спиной, видно, что он что-то просит у продавца, расплачивается, забирает товар и уходит. Мужчина опознан как Демин <данные изъяты>. При нажатии на первый файл открывается видеозапись в цветном изображении, звук отсутствует. В левом верхнем углу отображены дата и время: «2024-05-09 21:45:36». На видео изображен торговый зал магазина, камера направлена на прилавки, холодильники-витрины для напитков, частично на кассу, расположенную справа от камер. В 21:46 час. на видеозаписи появляется мужчина, одетый в черный спортивный костюм с белыми лампасами, который открывает холодильник-витрину и берет оттуда товар, две позиции с верхней полки, далее идет к кассе, к камере стоит спиной, видно, что продавец сканирует пачки сигарет, держа в руках, потом мужчина, держит в правой руке предмет, похожий на банковскую карту, после этого забирает товар и уходит. Мужчина опознан как Демин <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый Демин <данные изъяты>. пояснил, что на видео изображен он в момент осуществления покупок с использованием похищенной у Потерпевший №1 банковской карты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Том № л.д.87-93

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : CD диска с видеозаписями.

Том №1 л.д. 94

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется друг с другом, не содержат противоречий и признаются судом допустимыми доказательствами, их количество достаточно для вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу. У суда нет оснований для признания показаний потерпевшей и показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд не установил оговора и самооговора в совершении данного преступления подсудимым.

Подлежит исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о значимости и значительности причиненного ущерба потерпевшей преступлением. Потерпевшая утверждала в судебном заседании, что причиненный преступлением материальный ущерб составлял 7162 рубля и является для нее значительным, т.к. она не работала, является пенсионеркой по потере кормильца, размер ее пенсии 24500 рублей,, в указанный период времени она ухаживала за инвалидом, который проживал у нее и она распоряжалась его пенсией, потерпевшая указала, что является собственницей 4 -комнатной квартиры, ее доход в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба, также она указывала, что ее материальное положение позволяло ей не работать. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб для гражданина не может быть менее 5000 рублей. Ущерб в сумме 7162 рубля не поставил потерпевшую в сложную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, доказательства, что подтверждающих обратное, суду не предоставлено, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в данном случае объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению.

Следует отметить, что безналичные денежные средства не являются электронными денежными средствами. Согласно Федеральному закону от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами.

Согласно обвинения следует, что Демин <данные изъяты>. совершил хищение безналичных денежных средств именно с банковского счета потерпевшей. Вместе с тем, каких-либо сведений о совершении им хищения электронных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Демин <данные изъяты>. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем расчета в торговых сетях с применением похищенной банковской карты. В связи с чем из обвинения следует исключить « а равно в отношении электронных денежных средств».

Действия подсудимого следует квалифицировать ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Демин <данные изъяты>. характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с бабушкой, официально не трудоустроен. Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Способен нести уголовную ответственность за содеянное, что подтверждается заключением эксперта № от 22.07.2024г., согласно которой Демин <данные изъяты>. в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается, не страдает синдромом зависимости от опиоидов, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико- социальной реабилитации у врача нарколога. (Т. 1 л.д.125-126).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ, гепатит, наличие на иждивении бабушки в возрасте 76 лет, которая в силу возраста нуждается в его помощи, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6000 рублей. ( ст. 61 ч 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, вид рецидива - опасный. Ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ ). Состояние алкогольного опьянение как отягчающее наказание обстоятельство судом не учитывается, поскольку кража совершена по иным причинам и не связана с нахождением Демина <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, суд считает единственно возможным видом назначения наказания - лишение свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого, а также предотвращению рецидива преступлений. С учетом раскаяния подсудимого, состояния его здоровья, наличия иждивенца( престарелой бабушки), принятие мер к возмещения материального ущерба, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания к Демину <данные изъяты>.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не просил.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64; ч. 6 ст. 15; 73; 62ч1 ;68ч3УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, наличие непогашенных судимостей, применяет ст. 68ч 1, 2 УК РФ.

Данное преступление совершено Деминым <данные изъяты>. до вынесения приговора Красноярского райсуда, Самарской области от 9.07.2024г., от 5.08.2024г.,и приговора мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области от 28.05.2024г., в связи с чем окончательное наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы суд назначает Демину <данные изъяты>. в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 1 ( один) месяц, с отбытием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 5.08.2024г.,по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области от 28.05.2024г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам №.

Меру пресечения Демину <данные изъяты>. изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей Демину <данные изъяты>. по данному в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22.08.2024г. д вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок время содержания под стражей по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 9.07.2024г. с 18.05.2024г. по 20.05.2024г. включительно, с 9.07.2024г. до вступления приговора в законную силу (до 25.07.2024г.), из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню отбытия наказания в ИК строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 21.05.2024г. по 8.07.2024г. включительно в срок лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы равен 2 дням нахождения под домашним арестом.

Зачесть в отбытый срок по данному приговору наказание отбытое Деминым <данные изъяты>. по приговору от 9.07.2024г. с 25.07.2024г. до 5.08.2024г.

Зачесть в отбытый срок по данному приговору наказание отбытое по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 5.08.2024г. с 5.08.2024г. по 21.08.2024г. из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню отбытия наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства – банковскую карту - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, детализацию и чеки хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному...

Показать ещё

... наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф оплачен, водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Постановление не исполнено.

Он же, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Постановление не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М окончание течения срока лишения специального права ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился на центральной площади, расположенной <адрес> географическое координаты: 53.506742, 50.271637, вблизи от ДК «Нефтяник», расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, где в указанный период времени употреблял алкогольные напитки – пиво, когда, выпив не менее 2 бутылок пива объемом 0,5 л, пошел прогуливаться по улицам пгт. Мирный и тогда же у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, точное время не установлено, подошел к припаркованному рядом с домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, автомобилю «ЛАДА (LADA) 210740 ЛАДА (LADA) 2107», государственный регистрационный знак № за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на нем по улицам пгт. <адрес>, когда, следуя по <адрес>, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для проверки документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, при проверке документов, у ФИО2, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты, находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, припаркованном напротив <адрес>, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС отделения ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО6 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, и согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что имеет место работы, на иждивении находится супруга и дети, имеет заболевания.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный статьями 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 184), на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193), согласно справке Военного комиссара признан В - ограничено годен к военной службе по статье 68 «в», - плоскостопие 2 степени (т. 1. л.д. 187), по месту жительства Главой городского поселения Мирный характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160), по месту работы в ООО «Дикомп-Классик» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 159), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (ч. 1 л.д. 194, 195).

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, конкретных доводов о предоставлении подсудимым ФИО2 такой информации органам предварительного расследования и совершении каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, суду не заявлено и судом не установлено. ФИО2 сообщил органу дознания уже имеющуюся в их распоряжении информацию, свою вину в совершении противоправных действий признал полностью, каких-либо активных действий не предпринимал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении неработающей супруги и родителей – пенсионеров, их состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные и удовлетворительную характеристики.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При определении ФИО2 размера наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части принадлежащих подсудимому автомобиля «ЛАДА (LADA) 210740 ЛАДА (LADA) 2107», государственный регистрационный знак К №), ключей от данного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного 99 41 139769 на данный автомобиль, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, и поскольку, как установлено судом, подсудимый управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, с учетом принятого судом решения по вещественным доказательствам, суд в настоящее время не усматривает оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего подсудимому (автомобиль «ЛАДА (LADA) 210740 ЛАДА (LADA) 2107», государственный регистрационный знак №)), наложенного на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, копию страхового полиса серия ХХХ №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 100-101, 174-175), – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА (LADA) 210740 ЛАДА (LADA) 2107», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», (т. 1 л.д. 72-74), а также ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 139769 на данный автомобиль, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 100-101), конфисковать, обратив в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации (арест на транспортное средство: автомобиль «ЛАДА (LADA) 210740 ЛАДА (LADA) 2107», государственный регистрационный знак № года выпуска) сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания Баннове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Спиваковой А.А.,

подсудимого Мережко В.Н.,

защитника – адвоката Корнякова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 17.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Мережко ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мережко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, Мережко В.Н., не позднее 09 часов 05 минут 29.09.2024г., более точное время не установлено, находился вблизи 2 подъезда <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащие Потерпевший №1 Осмотрев вышеуказанные банковские карты, Мережко В.Н. обнаружил, что они оборудованы функцией бесконтактной оплаты, и решил совершить кражу денежных средств с банковских счетов. Мережко В.Н., во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, удерживая при себе найденные банковские карты, 29.09.2024г. осуществил следующие безналичные оплаты за приобретение товаров с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>: в 09 час. 05 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> А на сумму 215 руб. и на сумму 170 руб.; в 19 час. 58 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 401 руб. 95 коп. и на сумму 888 руб. 89 коп.; в 19 час. 59 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 728 рублей 94 копейки и на сумму 167 рублей 98 копеек; в 20 час. 04 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 824 руб. 94 коп.; в 20 час. 05 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 373 руб. 24 коп. и на сумму 169 руб. 99 коп.; в 20 час. 06 мин. в магазине «Pizza Shop» по адресу: <адрес>, на сумму 840 руб.; в 20 час. 06 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 3 рубля 99 копеек. С банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, 29.09.2024г. Мережко В.Н. осуществил опл...

Показать ещё

...аты за приобретение товаров с банковской карты: в 09 час. 12 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 445 руб. и на сумму 85 руб.; в 09 час. 13 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 197 руб.; в 09 час. 15 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 990 руб., на сумму 950 руб., на сумму 950 руб.; в 09 час. 16 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 980 руб.; в 10 час. 52 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 400 руб.; в 10 час. 53 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 560 руб.; в 10 час. 54 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 50 руб.; в 12 час. 35 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, на сумму 437 руб.; в 13 час. 03 мин. в киоске «Шаурма» по адресу: <адрес> А, <адрес>, на сумму 1000 руб.; в 13 час. 28 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 888 руб. 89 коп.; в 13 час. 29 мин. в магазине «Pizza Shop» по адресу: <адрес>, на сумму 858 руб.; в 13 час. 30 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 755 руб. 48 коп. Таким образом, Мережко В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму 4 784 рубля 92 копейки, с банковского счета ПАО «ВТБ», на сумму 9 546 рублей 37 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 14 331 рубль 29 копеек.

Подсудимый Мережко В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания по обстоятельствам дела отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина Мережко В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Мережко В.Н. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по работе находился в командировке в <адрес>, работал на складе «Красное Белое» в посёлке Верхняя <адрес>. В ночь с 28 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, он решил отдохнуть в клубе «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>. В клубе он находился до закрытия клуба, после чего он стал собираться домой. 29.09.2024г., примерно в 07.00 часов, после закрытия ночного клуба «Метелица», он находился на улице, где он познакомился с девушками, одна из девушек представилась именем Потерпевший №1, а вторая представилась по имени ФИО4. Далее он совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 направился в сторону детской площадки, где присели на лавочку и стали беседовать на различные темы. В какой-то момент Потерпевший №1 стала собираться домой, а ФИО4 вызвала ей такси. Когда Потерпевший №1 уехала они с ФИО4 сидели на лавочке примерно ещё 15 минут. В ходе беседы ФИО4 предложила ему поехать к ней домой по адресу: <адрес> А, <адрес>. Он согласился, после чего они стали собираться, и в этот момент на земле около лавочки, он увидел две банковские карты, одна банковская карта была ПАО «Сбербанк» зелёного цвета, банковская карта была не именная, а другая банковская карта ПАО «ВТБ-банк» синего цвета, не именная. Данные банковские карты имели функцию бесконтактной оплаты покупок, то есть если приложить данные банковские карты к терминалу для бесконтактной оплаты покупок, платёж пройдёт. Так как он испытывал трудное финансовое положение, решил забрать себе вышеуказанные банковские карты, чтобы в последующем оплачивать ими покупки. Он поднял вышеуказанные банковские карты, и положил их в карман своих джинс. После чего они на такси, уехали к ФИО4 домой. Далее в течение дня 29.09.2024г., он покупал продукты питания, а также алкогольную продукцию в различных магазинах, осуществляя оплату найденными банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ-банк». Он оплачивал покупки в различных магазинах - в магазине «Продукты», «Фастфуд», «Бристоль», «Пиццашоп» на различные суммы, помнит, одна из покупок в магазине «Фастфуд» составила 1 000 рублей. 29.09.2024г. в обеденное время, он также хотел оплатить покупку банковской картой ПАО «ВТБ-банк» в магазине «Бристоль», но оплата покупки не прошла, так как на банковской карте закончились денежные средства. Он положил банковскую карту в правый карман своей куртки и направился к ФИО4 домой. После чего он в вечернее время, стал оплачивать покупки чужой банковской картой ПАО «Сбербанк». 29.09.2024г. в вечернее время, он также хотел оплатить покупку найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Бристоль», но оплата покупки не прошла, так как на банковской карте закончились денежные средства. Далее он вышел из магазина и выкинул данные банковские карты в урну, которая расположена около магазина «Бристоль». Всего он потратил денежных средств с чужих банковских карт на общую сумму около 14 000 рублей. О том, что он нашёл банковские карты, он ФИО4 ничего не сказал. Свою вину признает в полном объёме, раскаивается и понимает, что он не имел права распоряжаться чужими денежными средствами. Какого-либо психологического, либо физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него оказано не было. В настоящее время он в полном объёме компенсировал ущерб потерпевшей. 24.01.2024г. он был приглашен на следственное действие - проверка показаний на месте, где ему было предложено указать на места торговых точек в которых он совершал оплату, найденными им банковскими картами IIAO «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». В ходе проверки показаний на месте он самостоятельно без каких-либо подсказок, указал на торговые точки, адреса которых до момента проверки показаний он не знал, так как плохо ориентируется в <адрес>, однако визуально на них мог указать. А именно, указал на торговую точку «Шаурма», которую ранее называл «Фастфуд», расположенную возле автовокзала в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>; магазин «Pizza Shop» и магазин «Бристоль», расположенные по адресу: <адрес>; магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В каком магазине какой именно картой и по сколько оплат он совершил, он в настоящее время не помнит, помнит, что в торговой точке «Шаурма» он совершил оплату один раз на сумму 1000 рублей. 25.01.2025г. с его участием был осмотрен CD-диск, на котором имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль». На данной видеозаписи он опознал себя в мужчине, который, находясь в магазине «Бристоль» совершает оплату покупок банковской картой, которая была им найдена 29.09.2024г. В настоящее время он в полном объёме возместил ущерб потерпевшей, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 79-83, 149-151, л.д. 178-180).

После оглашения показаний подсудимый Мережко В.Н. их подтвердил, согласился ответить на дополнительные вопросы и пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время возместил Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. На его иждивении находится двое малолетних детей, жена, которая в настоящее время не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также он оказывает помощь матери, являющейся пенсионеркой и брату, имеющего инвалидность 2 группы бессрочно. Сам имеет заболевание – порок сердца.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» №, расчетный счет №, а также дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №. Данные карты оформлены на ее имя и пользовалась всегда данными картами только она, третьим лицам не передавала, использовала их для оплат товаров и услуг. 28.09.2024г., примерно в 23.00 часа она приехала в ночной клуб «Метелица», расположенный по адресу: <адрес>А, чтобы отдохнуть. Во время нахождения в клубе она познакомилась с девушкой, которая представилась по имени ФИО4. Ранее с данной девушкой она никогда не встречалась. ФИО4 была с компанией молодых людей, имен которых она не помнит и практически с ними не общалась. Во время нахождения в ночном клубе она оплачивала напитки своей банковской картой ВТБ банка, которая тоже оформлена на ее имя. Ее банковские карты находились у нее в сумке, которая находилась при ней. Иногда она оставляла свою сумку на барной стойке, но сама находилась поблизости. 29.09.2024г., примерно в 07.00 часов, точнее сказать не может, после закрытия ночного клуба «Метелица», она совместно с ФИО4 с которой она познакомилась ранее в вышеуказанном клубе, на улице познакомилась с парнем по имени ФИО3. Как в дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции полные его данные - Мережко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее она совместно с ФИО4 и ФИО3 направились в сторону детской площадки на которой была расположена лавочка, где они сидели общались на различные темы. При ней в тот момент находилась ее сумка, в которой находились принадлежащие ей вещи, документы, а также ее банковские карты ПАО «ВТБ-банк» и ПАО «Сбербанк», она периодически открывала свою сумку, чтобы достать из неё свой телефон. Может предположить, что, находясь на улице возле лавочек она могла обронить свои вышеуказанные банковские карты, так как они находились не в чехле, и возможно выпали из ее сумки. Примерно 08 часов 45 минут 29.09.2024г. ФИО4 вызвала по ее просьбе ей автомашину такси, чтобы она поехала домой, а ФИО4 с ФИО3 осталась сидеть на лавочке. Сумка находилась при ней. Придя домой она легла спать. 29.09.2024г., примерно в 16.00 часов она проснулась, взяла свой смартфон и вошла в личный кабинет банка «ВТБ». Она увидела, что с ее банковского счета №.09.2024г.в период времени с 08.12 до 12.30 час. были произведены следующие оплаты в магазинах, произведенные не ей, а именно: в 08 часов 12 минут в сумме 445 рублей в магазине Продукты; в 08 часов 12 минут в сумме 85 рублей в магазине Продукты; в 08 часов 13 минут в сумме 197 рублей в магазине Продукты; в 08 часов 15 минут в сумме 990 рублей в магазине Продукты; в 08 часов 15 минут в сумме 950 рублей в магазине Продукт; в 08 часов 15 минут в сумме 950 рублей в магазине Продукты; в 08 часов 16 минут в сумме 980 рублей в магазине Продукты; в 09 часов 52 минуты в сумме 400 рублей в магазине Продукты; в 09 часов 53 минуты в сумме 560 рублей в магазине Продукты; в 09 часов 54 минуты в сумме 50 рублей в магазине Продукты; в 11 часов 35 минут в сумме 437 рублей в магазине Продукты; в 12 часов 03 минут в сумме 1000 рублей в магазине Фастфуд; в 12 часов 28 минут в сумме 888,89 рублей в магазине Бристоль; в 12 часов 29 минут в сумме 858 рублей в магазине Пиццашоп; в 12 часов 30 минут в сумме 755,48 рублей в магазине Бристоль. С ее банковской карты ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства на общую сумму 9546 рублей 37 копеек. На карте был остаток денежных средств в сумме 15 600 рублей, которые она перевела на свой банковский счет № ПАО «Сбербанк», пытаясь сохранить оставшуюся сумму. Далее ей стали приходить уведомления от «ВТБ» банка, что осуществляются попытки снятия денежных средств, но недостаточно средств. Примерно в 19 часов 06 минут она вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что 29.09.2024г. в период времени с 08:05 до 19:06 с ее банковской карты были произведены следующие оплаты в магазинах, произведенные не ей, а именно: в 08 часов 05 минут в сумме 215 рублей в магазине Продукты; в 08 часов 05 минут в сумме 170 рублей в магазине Продукты; в 18 часов 58 минут в сумме 401 рубль 95 копеек в магазине Бристоль; в 18 часов 58 минут в сумме 888 рублей 89 копеек в магазине Бристоль; в 18 часов 59 минут в сумме 728 рублей 94 копейки в магазине Бристоль; в 18 часов 59 минут в сумме 167 рублей 98 копеек в магазине Бристоль; в 19 часов 06 минут в сумме 840 рублей в магазине Пиццашоп; в 19 часов 04 минуты в сумме 824 рубля 94 копейки в магазине Бристоль; в 19 часов 05 минут в сумме 373 рубля 24 копейки в магазине Бристоль; в 19 часов 05 минут в сумме 169 рублей 99 копеек в магазине Бристоль; в 19 часов 06 минут в сумме 3 рубля 99 копеек в магазине Бристоль. С ее банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на общую сумму 4780 рублей 93 копейки. Увидев эти списания, она решила перевести остаток денежных средств сумме 11000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» своего мужа. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14 327 рублей 30 копеек, что с учетом ее имущественного положения, считает для себя не значительным. 22.10.2024г. Мережко В.Н. возместил ей ущерб в общей сумме 13 942 рубля 30 копеек. В счёт возмещения ущерба, причинённого ей от кражи денежных средств с ее банковских карт. В настоящее время Мережко В.Н. возместил ей ущерб в полном объеме, то есть в сумме 14 327 рублей 30 копеек (том №, л.д. 12-14, 73-74, 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. она поехала отдохнуть в культурно-развлекательный комплекс «Метелица-С», расположенный по адресу: <адрес>. В данном комплексе она отдыхала до закрытия, а именно примерно до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия, около «Метелица-С» она познакомилась с парнем, который представился ФИО3. В ходе беседы она предложила ему поехать к ней домой, по адресу: <адрес> А, <адрес>, на что ФИО3 согласился и они уехали от «Метелица-С». По приезду к ней домой, ФИО3 выложил, свои личные вещи, а также паспорт на кухонный гарнитур. В какой-то момент времени, когда ФИО3 не было на кухне, она решила посмотреть паспорт, с целью информирования себя о человеке, которого она позвала к себе в гости. Открыв паспорт там было написано: Мережко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Далее в ходе их общения в течение дня 29.09.2024г. ФИО3 покупал им продукты питания, и алкогольную продукцию в различных магазинах, а именно: «Бристоль», «Пиццашоп» по адресу: <адрес>, также вроде заходил в Продуктовый магазин по адресу <адрес>А. В данных магазинах он осуществлял оплату товара банковской картой. В какие магазины он еще заходил, она не помнит. В позднее время 29.09.2024г., после их общения, ФИО3 оставил ей свой абонентский номер. О том, что ФИО3 расплачивался чужой банковской картой, она не знала. Все покупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачивал сам (том №, л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в магазине «Бристоль» в должности продавец-кассир около года. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовые чеки за 29.09.2024г., на что он предоставил сотрудникам полиции все необходимое (том №, л.д. 36-38);

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает около 1,5 лет в заведении «Шаурма» по адресу: <адрес>, в должности повар-кассир. В его обязанности входит приготовление шаурмы, обслуживание клиентов. Так в их киоске-магазине «Шаурма» имеется кассовая зона с терминалом бесконтактной оплаты, где покупки клиент оплачивает банковскими картами. В обязанности сотрудников кафе «Фастфуда» не входит сверка принадлежности банковских карт покупателей перед оплатой за товар кафе. Видеозаписи за 29.09.2024г. не имеется, товарные чеки тоже отсутствуют. Кто осуществлял оплату товара 29.09.2024г. в 12.03 на сумму 1000 рублей ему не известно, опознать человека не сможет, так как очень много посетителей (том №, л.д. 127-128).

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает в магазине «Pizza Shop» в должности продавец-кассир около года. К ней обратился сотрудник полиции с просьбой предоставить кассовый чек и видеозапись с камер видеонаблюдения за 29.09.2024г. Предоставить чек и видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным, так как видео не записывается, потому что нет жесткого диска, чек не сохранился (том №, л.д. 29-30).

Оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает в магазине «Продукты» в должности продавец-кассир около года. К ней обратился сотрудник полиции с просьбой предоставить кассовый чек и видеозапись с камер видеонаблюдения за 29.09.2024г. Предоставить кассовый чек и видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным, так как видео хранится 1 неделю, потому что нет жесткого диска, а чек не находится в базе чеков, так как выдает ошибку (том №, л.д. 39-40).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.10.2024г., согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое расплачивалось ее банковскими картами на сумму 13 945 рублей (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является служебное помещение кабинета № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъяты выписка из банка «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том №, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес> А (том №, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «PizzaShop» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: товарный чек № ZXX-88732 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88733 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX- 88734 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88739 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88741 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88742 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88744 от 29.09.2024г.; CD-диск с видеозаписями от 29.09.2024г. (том №, л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон». В ходе осмотра изъята детализация за 29.09.2024г. (том №,л.д. 58-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 2 подъезда, дома по адресу: <адрес>, где со слов Мережко В.Н. 29.09.2024г. на земле он обнаружил две банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» (том №, л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 13.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: выписка по счету № дебетовой карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк»; выписка по банковскому счету № ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (том №, л.д. 96-99);

- выпиской по счету № дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», согласно которой с карты № ****3664, 29.09.2024г. были осуществлены операции на общую сумму 4784 рублей 92 копейки (том №, л.д. 100-101);

- выпиской по счету № дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», согласно которой с карты № *2316 29.09.2024г. были осуществлены операции на общую сумму 9546 рублей 37 копеек (том №, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра документов от 14.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: товарный чек № ZXX-88732 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88733 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88734 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88739 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX- 88741 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88742 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № ZXX-88744 от 29.09.2024г.; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 29.09.2024г. из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>; выписка по счету № дебетовой карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки от 13.01.2025г.; выписка по банковскому счету № ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки от 13.01.2025г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 109-119, 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен киоск «Шаурма» по адресу: <адрес>, где Мережко В.Н. совершил покупки, оплатив их банковской картой Потерпевший №1 (том №, л.д. 129-130);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого Мережко В.Н. указал на следующие торговые точки, в которых он осуществил оплату найденными им банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ»: киоск «Шаурма», по адресу: <адрес>А корпус 1; магазин «Продукты», по адресу: <адрес>А; магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>; магазин «PizzaShop» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 131-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 29.09.2024г. из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, на которых Мережко В.Н. опознал себя (том №, л.д. 146-148).

Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Мережко В.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия Мережко В.Н. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый Мережко В.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого Мережко В.Н. об обстоятельствах преступления, данные им в ходе предварительного расследования по делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полные, последовательные и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и исследованными судом письменными доказательствами по делу. Мережко В.Н. не отрицал наличие у него умысла на хищение денежных средств с банковских карт, которые ему не принадлежали, что последним и было осуществлено путем оплаты товаров с использованием банковских карт потерпевшей Потерпевший №1 имеющимися на банковских счетах денежными средствами, принадлежащими последней.

Судом установлено, что 29.09.2024г., Мережко В.Н., обнаружив на детской площадке, вблизи адреса: <адрес>, банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были оборудованы системой бесконтактной оплаты, получил доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковских счетах владельца карты, оплачивал посредством банковских карт товары. Подсудимый действовал тайно для потерпевшей, которая свое согласие на оплату товаров ее банковскими картами не давала, в этот момент рядом с Мережко В.Н. не присутствовала.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, при этом не имеет значение способ их изъятия.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковских карт, имела счета в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, часть которых была похищена Мережко В.Н. путем прикладывания принадлежащих потерпевшей банковских карт к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями, производя оплату своих покупок, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, Мережко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мережко В.Н. является гражданином РФ, трудоустроен в ООО «Прометей» в должности грузчика, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Прометей» и родственниками – положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание Мережко В.Н. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступление; состояние здоровья Мережко В.Н., отягощенное наличием заболевания – порока сердца; наличие на иждивении жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери, являющейся <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей – Мережко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мережко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что Мережко В.Н. в ходе следствия добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал адреса магазинов, где расплачивался банковскими картами потерпевшей, опознавал себя на видеозаписях, изъятых с мест преступлений, как лицо, совершающее покупки с использованием банковских карт потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Мережко В.Н. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мережко В.Н. наказание в виде штрафа в доход государства, так как именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить Мережко В.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, а также получает его, трудоустроен, а также учитывает его имущественное положение.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает Мережко В.Н. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Мережко В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мережко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Мережко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № ZXX-88732 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88733 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88734 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88739 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88741 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX-88742 от 29.09.2024г.; товарный чек № ZXX- 88744 от 29.09.2024г.; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 29.09.2024г. из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>; выписка по счету № дебетовой карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк»; выписка по банковскому счету № ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.О. Бондарева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Вагнер Е.А.,

подсудимого Казаченко В.А.,

защитника – адвоката Корняков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-189/2025 в отношении:

Казаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>45, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2009 и 2017 г.р., трудоустроенного директором ООО «НерудПромСтрой», с высшим образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко В.А. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НерудПромСтрой» ИНН № ОГРН № (далее по тексту – Общество) – Свидетель №6, Казаченко В.А. назначен на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на пять лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения за государственным регистраци...

Показать ещё

...онным номером №.

Согласно Уставу ООО «НерудПромСтрой», утвержденному Решением № единственного учредителя ООО «НерудПромСтрой» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который: без доверенности действует от имени Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; заключает трудовые договоры с должностными лицами; пользуется правом увольнения, перевода сотрудников, применяет взыскания, к ним меры поощрения и взыскания; совершает от имени Общества любые юридически значимые действия (договоры, соглашения, контракты, выдает доверенности на их совершение), распоряжается имуществом, за исключением случаев, отнесенных к компетенции общего собрания; представляет Общество во всех организациях, органах и учреждениях без доверенности; в пределах своей компетенции использует средства создаваемых в обществе фондов и резервов, открывает счета в банках, является распорядителем кредитов; руководит разработкой и представлением общему собранию годового баланса, счетов прибылей и убытков; обеспечивает реализацию решений общего собрания, обязательств перед бюджетом, перед контрагентами по хозяйственным договорам; устанавливает перечень сведений, содержащих коммерческую тайну или являющихся конфиденциальными; предъявляет от имени Общества претензии к юридическим и физическим лицам, рассматривает предъявляемые претензии; контролирует использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества; организует и обеспечивает бухгалтерскую и статистическую отчетность и несет ответственность за ее достоверность; издает приказы, распоряжения и другие виды актов, входящие в его компетенцию.

ООО «НерудПромСтрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ решением о государственной регистрации МИФНС № по <адрес> и поставлено на налоговый учет с присвоением основного государственного регистрационного номера № и идентификационного номера налогоплательщика №.

ООО «НерудПромСтрой» действует на основании законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также других нормативных актов и Устава Общества, является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Адрес Общества: <адрес>.

Основным видом экономической деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительными видами экономической деятельности являются: - торговля оптовая неспециализированная; - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; - перевозка прочих грузов; - деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «НерудПромСтрой» имеет один действующий расчетный счет № в АО «Кошелев-Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «НерудПромСтрой» Казаченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом Общества, и в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НерудПромСтрой» ИНН № сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета (далее по тексту – ЕНС) в размере 6 767 448,78 рублей, в том числе по налогам – 5 953 843,60 рублей.

На основании сформированного отрицательного сальдо в ЕНС МИФНС России № по <адрес> в соответствии с положениями ст. 69 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в адрес ООО «НерудПромСтрой» направлено требование № об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (далее задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму налогов и страховых взносов 3 279 329,87 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, директор ООО «НерудПромСтрой» Казаченко В.А. требования об уплате налогов, вынесенные МИФНС России № по <адрес>, не исполнил. В связи с невыполнением в установленные сроки требований об уплате налогов, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств Общества в принудительном порядке на общую сумму 4367446 рублей 85 копеек.

На основании указанного решения, налоговым органом, в целях обеспечения принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств ООО «НерудПромСтрой» выставлено и направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с расчетного счета Общества в Казначейство России (ФНС России).

С целью принудительного взыскания недоимки на основании указанных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств Общества налоговым органом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 31, 76 НК РФ, принимались решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика ООО «НерудПромСтрой», а именно по счету №, открытому в АО «Кошелев-Банк».

В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кошелев-Банк», для расчетов с контрагентами ООО «НерудПромСтрой», не мог быть использован. Таким образом, налоговыми органами предприняты все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам.

В результате у Казаченко В.А., являющегося фактическим руководителем ООО «НерудПромСтрой», осуществлявшим функции контроля за деятельностью Общества, в том числе стратегического и оперативного управления имуществом и финансовыми потоками организации, преследующего цель незаконного личного обогащения путем сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, по корыстным мотивам для оставления денежных средств в организации ООО «НерудПромСтрой», избравшего преступную деятельность как способ получения материальных благ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящегося по месту регистрации Общества по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, в особо крупном размере.

Согласно заранее обдуманному преступному умыслу, Казаченко В.А., в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, п. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также п.п. 2, 6 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У решил, минуя расчетные счета ООО «НерудПромСтрой», на которые выставлены поручения на списание денежных средств, а также вынесены решения по приостановлению операций по расчетным счетам Общества, произвести перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «НерудПромСтрой», по распорядительным письмам на основании договоров с ООО «СЭНДАП» (ИНН №).

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Казаченко В.А., находясь по месту расположения Общества по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, являясь фактическим руководителем ООО «НерудПромСтрой», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из личной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и не исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, и желая этого, в обход мероприятий, принятых налоговым органом по принудительному взысканию налоговой недоимки, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, расходовал безналичные денежные средства ООО «НерудПромСтрой», а именно осуществлял кредитные расчеты по обязательствам ООО «НерудПромСтрой» через расчетные счета третьих лиц на общую сумму 6 214 750 рублей 41 копейка, то есть в крупном размере, на нужды предприятия, тем самым сокрыл денежные средства Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, изготовив при неустановленных следствием обстоятельствах и направив следующие распорядительные письма в адрес контрагента ООО «НерудПромСтрой»:

1. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Симбирская Воложка» (ИНН №);

2. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

3. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

4. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Симбирская Воложка» (ИНН №); 5. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

6. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Симбирская Воложка» (ИНН №);

7. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

8. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Симбирская Воложка» (ИНН №);

9. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

10. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

11. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 1 250 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

12. Распорядительное письмо за подписью директора Общества Казаченко В.А. в адрес директора ООО «СЭНДАП» ИНН № Пенкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 (ИНН №);

На основании распорядительных писем, подписанных Казаченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ООО «СЭНДАП» ИНН № осуществило платежи третьим лицам в общей сумме 6 050 000 рублей.

Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ООО «СЭНДАП» ИНН № по устной договоренности с Казаченко В.А. осуществило платежи по небольшим обязательствам ООО «НерудПромСтрой» перед третьими лицами, а именно перед ИП Кузнецова Ю.В., ПАО «Мегафон», ФАУ «Российское классификационное общество» в общей сумме 164 750 рублей 41 копейка.

В результате противоправных действий Казаченко В.А. сокрыл денежные средства организации ООО «НерудПромСтрой», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, в указанный период времени, денежные средства в общей сумме 6 214 750 рублей 41 копейка, то есть в крупном размере, на которые были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, откуда подлежали списанию в бесспорном порядке, за счет дебиторской задолженности ООО «НерудПромСтрой» и были потрачены на расчеты с контрагентами: ИП Свидетель №1 (ИНН №), ООО «Симбирская Воложка» (ИНН №), за оказанные ими услуги, и не поступили на расчетные счета Общества.

Таким образом, ООО «НерудПромСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность частично погасить имеющуюся недоимку по налогам и сборам, по поручениям налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика за счет денежных средств, перечисленных ООО «СЭНДАП» на счета контрагентов Общества, которые могли поступить на расчетные счета ООО «НурудПромСтрой» в сумме 6 214 750 рублей 41 копейка. Несмотря на это, Казаченко В.А., осуществляющий фактическое руководство Обществом, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, заведомо зная об имеющейся задолженности у предприятия по уплате налогов, а также будучи осведомленным о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности в отношении ООО «НерудПромСтрой», располагая возможностью погасить имеющуюся по налогам и сборам недоимку, сокрыл денежные средства в общей сумме 6 214 750 рублей 41 копейка, то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, чем уклонился от оплаты выставленных инкассовых поручений в адрес ООО «НерудПромСтрой».

В судебном заседании подсудимый Казаченко В.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено Казаченко В.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Казаченко В.А. соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены подсудимому дополнительно судом в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Казаченко В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия Казаченко В.А. по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Казаченко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Казаченко В.А. не судим (т.2 л.д.50), является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, и постоянное место жительства в <адрес> (т.2 л.д.39-41), трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.75), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.66, 68).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаченко В.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи участникам СВО; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Казаченко В.А. изначально давал следствию подробные последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, способе и мотивах, чем безусловно способствовал закреплению ранее полученных данных, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих наказание не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, в целях, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Казаченко В.А. наказание в виде штрафа. Поскольку Казаченко В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, законных оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не имеется. В связи с чем, не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд не учитывает ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, можно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст.64 УК РФ, и назначает Казаченко В.А. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Поскольку Казаченко В.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Казаченко В.А., вид назначаемого наказания, в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении последнего оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казаченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955); ИНН/КПП 6317085195/631701001; Расчетный счет 40102810545370000036; БИК 013601205; Отделение Самара г. Самара КБК 41711603122010000140; ОКТМО 36701000; УИН 41700000000010093170.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Казаченко В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Сибирская Воложка»; документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «СЭНДАП», документы, предоставленные свидетелем Свидетель №1, два оптических носителя, поступившие из ФНС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО10,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, без постоянного источника доходов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к судебному штрафу в размере 40000 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело находится в производстве суда, решение не принято;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 64 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в ...

Показать ещё

...совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, являясь на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ИП «ФИО6», осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сфере оказания услуг по производству ремонтных работ, установке и возведению, металлоконструкций, пластиковых окон и отделке балконов, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих преступных намерений, предложил последнему произвести ремонтные работы по установке ПВХ-конструкций и натяжного потолка на балконе в квартире Потерпевший №1 расположенной по вышеуказанному адресу, собственными силами, без участия ИП «ФИО6», сообщив при этом стоимость указанных работ в сумме 108000 рублей и необходимостью внесения предварительной оплаты в сумме 54000 рублей, при этом заведомо не имея намерений исполнять перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по последующему ремонту балкона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО7 (ФИО8) являясь сожительницей Потерпевший №1, по указанию последнего, введенного в заблуждение относительно истинных намерений и не подозревавшей о преступном умысле и противоправных действиях совершаемых ФИО2, передала ФИО2 денежные средства в сумме 54000 рублей, для последующего приобретения материалов для производства необходимых работ.

Завладев вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг по установке ПВХ-конструкций и натяжного потолка на балконе в квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом в последующем также не исполнив перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по ремонту балкона, совершив своими умышленными противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 54 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании ФИО2 добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, о чем подсудимым было заявлено после консультаций с защитником, ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности.

Из характеризующих данных на подсудимого установлено, <данные изъяты>.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, а также полное признание вины подсудимым ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни членов его семьи, а также его поведение до и после совершения преступления, наличие рецидива преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного Журавлёвым О.А. преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда, непосредственного не связанного с лишением свободы, оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, вследствие чего осужденный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, суд считает исправление ФИО2 возможным лишь в условиях реального отбывания им наказания и невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, судья считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом суммы ущерба, и с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 54000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ, процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

В силу ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде <адрес>. УИД: №.

Свернуть