Корнякова Наталья Викторовна

гр.дело № 2-661/2024

56RS007-02-2024-000880-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 24 мая 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретарях Корежиной О.В., Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнякова Виктора Георгиевича к администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области, Моисеевой Нине Вениаминовне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Корняков В.Г. обратился в суд с данным иском указывая на то, что 15 декабря 2004 г. купил у Моисеевой Н.В. жилой дом по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ Факт покупки дома подтверждается распиской. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу. С 20 декабря 2012 г. истец зарегистрирован по указанному адресу, проживает в доме. С 2004 года истец открыто владеет домом и земельным участком, заботится об их сохранности, несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, обрабатывает земельный участок.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адре...

...су: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моисеева Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Корнякова Н.В.

В судебное заседание истец Корняков В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его интересы в суде 20 мая 2024 г. представлял по доверенности от 16 января 2024 г. ФИО11, который заявленные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Корнякова Н.В. в судебном заседании 22 мая 2024 г. полагала, что требования её отца Корнякова В.Г. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не заявлял.

Ответчик Моисеева Н.В., представитель ответчика – администрации МО «Бугурусланский район» Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью № кв.м. Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из похозяйственной книги №5, выданной 08.02.2024 администрацией Михайловского сельсовета.

Согласно указанной выписке, год постройки дома - 1970, главой хозяйства записан Корняков Виктор Георгиевич, дом куплен в декабре 2004 года, о чем в похозяйственной книге № 3 сделана запись на 01.01.2005.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.12.2023, выданной администрацией МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге за 1991-1996 годы администрацией Пронькинского сельсовета сделана соответствующая запись.

Согласно актовой записи о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестра наследственных дел, содержащегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из представленной расписки 15 декабря 2004 г. следует, что Моисеева Н.В. продала Корнякову Виктору Георгиевичу дом в <адрес>, а он отдал ей всю оговоренную сумму за дом. Расписка заверена печатью и подпись. Главы Пронькинского сельсовета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2024, сведения о собственнике земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления от 27 апреля 2024 г. усматривается, что сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец указывает на то, что приобрел дом у наследника ФИО1, однако документов, предусмотренных ст.ст. 550, 551 ГК РФ (договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке) не представляет.

В пункте 15 постановления Пленуму Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые дали показания о том, что давно знакомы с истцом Корняковым В.Г., который в начале двухтысячных годов приобрел у наследников ФИО1 дом по <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО6 пояснил, что истец постоянно следит за домом и участком, произвел реконструкцию дома, обрабатывает приусадебный земельный участок. Свидетель ФИО7 пояснил, что работает Бугурусланмежрайгазе и на протяжении около 20 лет обслуживает по <адрес> в <адрес>, где все это время в качестве хозяина знает истца. За указанный период времени истец перестроил дом, обрабатывает земельный участок.

Свидетели указали, что споров относительно принадлежности дома и земельного участка не возникало. Вместе с тем, судом установлено, что за время владения домом истец произвел его реконструкцию без получения разрешительных документов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 22 мая 2024 г. №, составленное при помощи специалиста ФИО9, согласно которому, на основании результатов проведенного инженерного обследования объекта недвижимости площадью № кв.м., деревянный, 1970 г. постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также по результатам анализа представленных документов и визуального осмотра, специалисты пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в заключении ГОСТам и СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящим в перечень стандартов, обязательных к исполнению. Данный объект соответствует статусу жилого дома и требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и не расположен в охранных зонах коммунальных сетей. В целом с учетом вышеизложенных факторов, обследованная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов граждан при реконструкции жилого дома истцом не допущено, реконструкция произведена на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем ситцу в силу давности владения.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные в суде обстоятельства, а именно то, что истец более 18 лет открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Корнякова Виктора Георгиевича удовлетворить.

Признать за Корняковым Виктором Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности:

- на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

- на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

Гр.д.№2(1)-1850/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Мухаметшина Шайнура Асфаровича, ответчика Корнякова Виктора Георгиевича, третьего лица Корняковой Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Шайнура Асфаровича к Корнякову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметшин Ш.А. обратился в суд с иском к Корнякову В.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № по управлением Корнякова В.Г., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мухаметшина Ш.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Корняков В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по договору <данные изъяты> серия №. На основании соглашения страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 361393 рубля.

Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ...

...г/н № составила 651000 рублей.

Сумма, подлежащая возмещению, составляет:651000 – 361393=289607 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 289607 рублей в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 рублей.

Протокольным определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнякова Н.В., ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании истец Мухаметшин Ш.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Корняков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль принадлежит дочери, он управлял им по доверенности, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, является пенсионером по старости, кроме пенсии, других доходов и имущества не имеет.

Третье лицо Корнякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ей, отец Корняков В.Г. управлял им по доверенности, в страховой полис ОСАГО был включен.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корняков В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Корняковой Н.В., в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корнякова В.Г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №, которое по соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 361393 рубля.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет 651000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 357893 рубля. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, хотя судом такая обязанность ему разъяснялась в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости причиненного истцу ответчиком ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 289607 рублей являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, а именно, что является пенсионером по старости, иных доходов не имеет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Корняков В.Г. является пенсионером по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составляет 18 436,74 рублей, недвижимого имущества в собственности ответчик не имеет.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его преклонный возраст, отсутствие у него иных источников дохода, кроме пенсии, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей.

В связи с чем заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096,07 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина Шайнура Асфаровича к Корнякову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Корнякова Виктора Георгиевича в пользу Мухаметшина Шайнура Асфаровича в счет возмещения ущерба 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 6096,07 шесть тысяч девяносто шесть) рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2020 года.