Корнюшин Сергей Анатольевич

25RS0006-01-2024-001215-04

2-698/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием истца К.,

ответчика Б..,

третьего лица Б.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно со своего банковского счета счет на банковский счет Б. перевел 90000 рублей. Его просьба вернуть указанную сумму денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного К.. просил взыскать с Б. указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Истец К. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он ошибочно перевел денежные средства в сумме 90000 рублей со своей кредитной карты не на свой счет ВТБ, а на счет ответчика Б. Указанные денежные средства он просит взыскать именно с Б., а не с ее сына, поскольку он (истец) не знает в чьем пользовании находилась карта Б. в момент перечисления им денежных средств на счет Б., полагает надлежащим ответчиком по делу является Б.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на ее банковский счет банковской карты ВТБ ДД.ММ.ГГГГ действительно поступало 90000 рублей. Однако в тот момент ее банковская карта находилась в пользовании ее сына Б...

.... Указанными денежными средствами распорядился ее сын Б., а потому денежные средства должны быть взысканы в пользу К. с Б.

Третье лицо Б. поддержал позицию Б, пояснил, что банковская карта Б. находилась у него в пользовании, на нее ДД.ММ.ГГГГ поступали 90000 рублей, которые он снял и распорядился ими по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ К. ошибочно со своего банковского счета на счет банковской карты ответчика Б. перевел 90000 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца К. поступили на счет принадлежащий ответчику Б., при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик Б., как пояснила сама в судебном заседании, добровольно передала свою карту иному лицу - Б., а также вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом.

Доводы ответчика Б. о том, что она не получала денежные средства К., фактическим получателем денежных средств являлся Б., суд отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства перечислены на карту, оформленную на ответчика Б., а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При таких обстоятельствах исковые требования К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу К. неосновательное обогащение 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 29.09.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25RS0006-01-2024-001215-04

05 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнюшин С.А. обратился в суд с иском к Бриль Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно со своего банковского счета на банковский счет Бриль Ж.А. перевел 90000 рублей. Его просьба вернуть указанную сумму денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Корнюшин С.А. просил взыскать с Бриль Ж.А. указанную денежную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Истец Корнюшин С.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он ошибочно перевел денежные средства 90000 рублей со своей кредитной карты не на свой счет ВТБ, а на счет ответчика Бриль Ж.А. Указанные денежные средства он просит взыскать именно с Бриль Ж.А., а не с ее сына, поскольку он (истец) не знает в чьем пользовании находилась карта Бриль Ж.А. в ...

...момент перечисления им денежных средств на счет Бриль Ж.А., полагает надлежащим ответчиком по делу является Бриль Ж.А.

Ответчик Бриль Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на ее банковскую карту ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, действительно, поступало 90000 рублей. Однако в тот момент ее банковская карта находилась в пользовании ее сына Бриль А.Г. Указанными денежными средствами распорядился ее сын Бриль А.Г., а потому денежные средства должны быть взысканы в пользу Корнюшина С.А. с Бриль А.Г.

Третье лицо Бриль А.Г. поддержал позицию Бриль Ж.А., пояснил, что банковская карта Бриль Ж.А. находилась у него в пользовании, на нее ДД.ММ.ГГГГ поступали 90000 рублей, которые он снял и распорядился ими по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеназванное решение с которым не согласилась ответчик Бриль Ж.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого без учета требований ст. 1102 ГК РФ, она не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку платежная карта находилась в пользовании иного лица, её сына Бриль А.Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнюшин С.А. ошибочно со своего банковского счета на счет банковской карты ответчика Бриль Ж.А. перевел 90000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца Корнюшина С.А. поступили на счет принадлежащий ответчику Бриль Ж.А., при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик Бриль Ж.А., как пояснила сама в судебном заседании, добровольно передала свою карту иному лицу Бриль А.Г., а также вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы Бриль Ж.А. о незаконном возложении на нее ответственности по возврату неосновательного обогащения, как необоснованные.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу Бриль А.Г., сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении именно Бриль А.Г. Факт передачи ответчиком Бриль Ж.А. банковской карты Бриль А.Г. основан исключительно на пояснении стороны и третьего лица.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принятое судом решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Дело № 2-1258/2012 год

город Боровск 08 ноября 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Шкода Л.А.,

С участием представителя истца СОАО «ВСК» по доверенности Буцева А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового ОАО «ВСК» к Корнюшину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Корнюшину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 160502 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 04 копейки.

Ответчик Корнюшин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в районе 12 километра автодороги А-108 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н М629ВМ40 под управлением ФИО2 и ВАЗ-21110 г/н К264ЕК40 под управлением Корнюшина С.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Корнюшин Сергей Анатольевич нарушил п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Корнюшин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 ...

...Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Корнюшин С.А. виновен в причинении ущерба ФИО2.

В силу Закона, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО владельцев ТС в ОАО «СГ МСК» - полис № ВВВ0587409679.

Автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО2, застрахован от ущерба в Калужском филиале СОАО «ВСК» на основании договора страхования №С5000546.

Как следует из оценки стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, проведенного ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» (Отчет №), остаточная страховая стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер М629ВМ40, ( с учетом износа 3,75%) составляет 424502 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364566 рублей, что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, и в силу п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, признается полным уничтожением застрахованного имущества.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на имя ФИО2 денежные средства в сумме 425502 рубля в счет возмещения причинного ущерба.

В силу п.8.1.8 вышеуказанных Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составляют 145000 рублей (отчет ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В пределах лимита, установленного ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 120000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 160502 рубля (425502-120000-145000).

То есть, при указанных обстоятельствах, ответчик Корнюшин С.А. обязан возместить СОАО «ВСК» ущерб в сумме 160502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Корнюшина С.А. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в возмещение произведенной страховой выплаты сто шестьдесят тысяч пятьсот два рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере четыре тысячи четыреста десять рублей четыре копейки.

Ответчик Корнюшин С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-186/2015 года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 11 марта 2015 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Бекбулатовой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Корнюшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Корнюшину С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки и судебных расходов.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик Корнюшин С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,90 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В случае нарушение ответчиком условий кредитования, последний выплачивает неустойку, а также штраф. После получения кре...

...дита, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Корнюшина С.А. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка и складывается из просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов, неустойки, а также комиссии за обслуживание счета.

Приведенный истцом расчет является верным, суммы начисленных неустоек соразмерны последствию нарушения основного обязательства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корнюшину С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля пятьдесят одну копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

город Боровск 08 апреля 2015 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № к Корнюшину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № обратилось в суд с иском к Корнюшину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме 528508 рублей 01 копейку, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Обнинское отделение № ОАО «Сбербанк России» заключило с Корнюшиным С.А. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 465000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на счет Корнюшина С.А. Однако Корнюшин С.А. надлежащим образом погашение задолженности по платежам не осуществляет, с марта 2014 года заемщиком стали допускаться просроченные платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Корнюшину С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении данного кредитного договора, которое было оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 528508 рублей 01 копейку, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 433785 рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 53709 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в разм...

...ере 16404 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 24608 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 528508 рублей 01 копейку, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8485 рублей 08 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Корнюшин С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка с копией материалов иска вернулись по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от принятия судебной повестки.

На основании ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Корнюшиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 465000 рублей под 22,5% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12975 рублей 33 копейки. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.19-36)

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п.1.1 договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора). В случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п.5.1 договора).

Как следует из выписки лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнюшину С.А. поступили денежные средства от ОАО «Сбербанк России» в размере 465000 рублей в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. (л.д.37)

Таким образом, со стороны ОАО «Сбербанк России» договорные обязательства перед Корнюшиным С.А. о предоставлении кредита полностью исполнены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Корнюшин С.А. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска. (л.д.7-10)

Как следует из расчета задолженности, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Корнюшина С.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528508 рублей 01 копейку, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 433785 рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 53709 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 16404 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 24608 рублей 40 копеек. (л.д.6)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Корнюшина С.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Корнюшину С.А. направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. (л.д.38-47)

Ответ на данное предложение ОАО «Сбербанк России» не поступил.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение обязательств Корнюшиным С.А. по возврату суммы кредита является существенным нарушением кредитного договора, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в доход бюджета в размере 8485 рублей 08 копеек. В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корнюшиным С.А..

Взыскать с Корнюшина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № просроченную ссудную задолженность в размере 433785 (четыреста тридцать три тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 53709 (пятьдесят три тысяча семьсот девять) рублей 39 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 16404 (шестнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 72 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 24608 (двадцать четыре тысяч шестьсот восемь) рублей 40 копеек, а всего 528508 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Корнюшинау С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 8485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья

город Боровск 08 апреля 2015 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения №8608 к Корнюшину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № обратилось в суд с иском к Корнюшину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейку, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Обнинское отделение № ОАО «Сбербанк России» заключило с Корнюшиным С.А. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на счет Корнюшина С.А. Однако Корнюшин С.А. надлежащим образом погашение задолженности по платежам не осуществляет, с марта 2014 года заемщиком стали допускаться просроченные платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Корнюшину С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении данного кредитного договора, которое было оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 01 копейку, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в раз...

...мере <данные изъяты> рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейку, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Корнюшин С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка с копией материалов иска вернулись по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от принятия судебной повестки.

На основании ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Корнюшиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.19-36)

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п.1.1 договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора). В случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п.5.1 договора).

Как следует из выписки лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнюшину С.А. поступили денежные средства от ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. (л.д.37)

Таким образом, со стороны ОАО «Сбербанк России» договорные обязательства перед Корнюшиным С.А. о предоставлении кредита полностью исполнены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Корнюшин С.А. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска. (л.д.7-10)

Как следует из расчета задолженности, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Корнюшина С.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 01 копейку, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. (л.д.6)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Корнюшина С.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Корнюшину С.А. направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. (л.д.38-47)

Ответ на данное предложение ОАО «Сбербанк России» не поступил.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение обязательств Корнюшиным С.А. по возврату суммы кредита является существенным нарушением кредитного договора, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек. В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корнюшиным С.А..

Взыскать с Корнюшина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 39 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 72 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 01 копейку.

Взыскать с Корнюшина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья