Корнюшина Эльвира Романовна

Дело № 33-2036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Э.Р. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.Э.Р. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «<.......>» об обязании с 01 января 2015 года применять тариф с учетом понижающего коэффициента 0,7 при расчете платы за электроэнергию по договору энергоснабжения <.......> от <.......>, обязании произвести перерасчет платы за потребленную энергию по договору <.......> с <.......>, используя при расчете тариф с применением понижающего коэффициента (л.д. 4-9, 64).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, г<.......>, <.......> <.......>», <.......>. <.......> между истицей и <.......>» заключен договор энергоснабжения <.......>, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Истец полагает, что ответчик, в нарушение требований пункта 71 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в области регулир...

...уемых цен (тарифов) в электроэнергетике», производя расчеты для оплаты истцом электроэнергии, не применяет коэффициент 0,7 к тарифам на электрическую энергию (л.д. 4-9).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец К.Э.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют действующему законодательству, имеющимся в материалам дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении решения нарушена ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, поскольку ответчик, требуя оплаты от истца электроэнергии по тарифам для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами подвергает его дискриминации по сравнению с населением, которое проживает в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что до момента подписания с ответчиком индивидуального договора энергоснабжения факт подключения к энергоснабжению и установка стационарной электроплиты уже имели место быть, в договоре имеются сведения об оборудовании объекта электрокотлом, в связи с чем, в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», при проведении расчета ответчик обязан применять тариф с учетом понижающего коэффициента 0,7. По мнению автора жалобы, требование о наличии информации об оборудовании объекта электроплитой или отопительным устройством в техническом паспорте не имеет правового значения. Кроме того, отмечает, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.04.2015 года № 11478-ЛГ/04, в обоснование своих возражений на которое ссылается ответчик, не является нормативно-правовым актом обязательного исполнения на территории РФ, носит лишь информативный характер. Также, ссылаясь на ст. 43, 47 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что с 01 января 2013 года проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование ответчика о предоставлении данной документации незаконно. Автор жалобы не согласна с выводом суда о необходимости получения технических условий, поскольку на момент подключения жилых домов, технические условия были выданы <.......>», ответчик осуществил подключение и отпуск электроэнергии <.......>» и на момент заключения договора факт подключения к электроэнергии и установка стационарной плиты существовали более трех лет. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект оборудован электроплитой посредством самовольных действий истца либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке. Отмечает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка следующим документам: письму Ростехнадзора от 20 мая 2016 года, справке об отсутствии газификации спорного объекта, квитанциям об оплате. Также отмечает, что акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон были переданы сетевой организации до момента заключения договора, в связи с чем данные акты не могут являться предметом спора (л.д. 140-144).

Истец К.Э.Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «<.......>» Ц.Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица <.......> по <.......> Н.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, декларации об объекте недвижимого имущества от <.......>, жилой двухэтажный дом, площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу: г.<.......>, <.......>, <.......> <.......> принадлежит на праве собственности К.Э.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 21 об.).

К.Э.Р. является членом <.......>» с <.......>, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года <.......>» осуществляло подачу электроэнергии для бытовых нужд с техническими параметрами, определенными ОАО <.......>», а также путем заключения договора с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности Товарищества, к сети, которой присоединены энергопринимающие устройства Абонента. Указанные обстоятельства подтверждаются договором <.......> от <.......>, договором <.......> от <.......> (л.д. 25-27, 30-32).

<.......> между К.Э.Р. и АО «<.......>» заключен договор энергоснабжения <.......>, в соответствии с которым ответчик подает электрическую энергию, а истец обязан оплатить поставленную по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (л.д. 36).

Согласно договору энергоснабжения, электроснабжение потребителя осуществляется от сети ООО «<.......>» опосредованно через <.......>». Объем потребляемой электроэнергии по данному адресу учитывается по показаниям прибора СОЭ-55/60Ш-Т-312 зав. <.......> (жилой дом) и <.......> (надворные постройки) с дифференцированием по двум зонам суток: день, ночь.

В обоснование своих требований К.Э.Р. ссылается на то, что ее дом не газифицирован, оборудован стационарной электроплитой и электроотопительными приборами, в связи с чем, при расчете оплаты за электроэнергию необходимо применять понижающий коэффициент 0,7, предусмотренный для групп потребителей, проживающих в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Из содержания акта осмотра приборов учета электроэнергии (мощности), установленных по адресу: г.Тюмень, <.......>», <.......>, уч. <.......> следует, что замечаний по схеме нет, приборы учета и вводной автоматический выключатель опломбированы (л.д.37).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <.......> от <.......>, к общей электросети <.......>» выполнено присоединение ВРУ-0,4 кВ жилого дома и гаража.

<.......> в <.......> поступило заявление К.Э.Р. с просьбой о разъяснении порядка расчетов потребленной электрической энергии по договору <.......> от <.......> (л.д. 40-41). Аналогичное письмо направлено истцом в адрес ответчика <.......> (л.д. 42).

<.......> в ходе обследования (приемки) учета электроэнергии <.......> определено, что в доме по адресу: г.Тюмень, <.......>», <.......> установлены приборы учета: тип 007 55, заводской <.......>, 2012 год поверки, 1 класс точности, и прибор учета: тип 007 55, заводской <.......>, 2012 года поверки, 1 класса точности. По результатам осмотра выдано заключение о получении в электросетевой компании в <.......>» технических условий подключения с электроплитой; получении акта о выполнении технических условий; предоставлении указанных документов в ОАО «<.......>» для смены тарифа (л.д. 38). К.Э.Р. от подписания акта отказалась.

<.......> <.......> проведена внеплановая документарная проверка АО «<.......>», составлен акт от <.......> <.......>, из содержания которого следует, что оснований сделать вывод о влиянии несоблюдения порядка оборудования стационарными электроплитами для применения соответствующего тарифа с понижающим коэффициентом невозможно (л.д. 88-90).

В связи с этим действия предприятия квалифицированы как завышение регулируемых государством тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией <.......>, <.......> (в части неприменения тарифа потребителю с понижающим коэффициентом, на основании которого вынесено оспариваемое ответчиком АО «<.......>» в Арбитражном суде <.......> постановление административного органа от <.......> <.......> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об электроэнергетике», положениями постановлений Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» и от 29.11.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Инструкцией о порядке согласования применения электрокотолов и других электронагревательных приборов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Э.Р. требований.

При этом суд исходил из того, что К.Э.Р. не представлены доказательства того, что у нее имеются акты об осуществлении технического присоединения, акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, составленные между заявителем и сетевыми компаниями, в которых указаны характеристики энергопринимающих устройств (электроплиты), а также разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления в соответствии с разделом 4 Инструкции о порядке согласования применения электрокотолов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго РФ 24 ноября 1992 года. Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что самовольная установка электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Также понижающий коэффициент от 0,7 до 1 применяется по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к настоящему документу (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) настоящего документа).

Согласно пункту 2 названного перечня к категориям потребителей, которые приравнены к населению отнесены, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, определенные для сельских потребителей.

Таким образом, установление тарифов на электрическую энергию для садоводов, огородников дачников как для сельских потребителей является правом, а не обязанностью органа тарифного регулирования. Реализация указанного права подлежит осуществлению регулирующим органом с учетом требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Между тем, положения пункта 71 Основ ценообразования в части применения понижающего коэффициента могут быть применены для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления.

Под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей технических условий энергоснабжающей организацией. При наличии технической возможности и приемки органами Ростехнадзора. Самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения тарифа, установленного с учетом понижающего коэффициента.

Разделом 4 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго РФ 24.11.1992, регламентирован порядок оборудования домов электроприборами, в частности бытовыми стационарными электроплитами для пищеприготовления.

Пунктом 4 названной Инструкции установлено, что разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга.

Пунктом 4.2. Инструкции установлено, что разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке): при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более; при установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания; при установке электротермического оборудования в детских яслях - садах, общеобразовательных школах и школах - интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.

Как установлено судом первой инстанции, для применения по лицевому счету тарифа для населения, проживающего в жилых домах с электроплитами, К.Э.Р. необходимо получить в электросетевой компании в <.......>» технические условия подключения с электроплитой; акт о выполнении технических условий и предоставить данные документы в <.......>» для смены тарифа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств выполнения данных требований, как и доказательств того, что электроплита истца установлена в предусмотренном законом порядке, суду не представлено. Акт <.......> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный по состоянию на <.......> между <.......>» и К.Э.Р., не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку <.......>» не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе осуществлять процедуру технологического присоединения электроустановок граждан и определять технические параметры соединения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела оснований для применения тарифа с понижающим коэффициентом не имеется в силу отсутствия сведений об оборудовании дома в установленном порядке стационарной электроплитой.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что он подвергался дискриминации со стороны ответчика, оплачивая электроэнергию по тарифам для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, поскольку право истца на реализацию возможности применения иного тарифа при соблюдении необходимых условий нарушено не было, доказательств тому истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии в ее доме газоснабжения, основанием для применения вышеназванного тарифа не является, поскольку такой тариф устанавливается потребителю не исходя из отсутствия газоснабжения, а из наличия в домовладении стационарных электроплит и (или) электроотопительных установок.

Как указано ранее, акт <.......> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный по состоянию на <.......> между <.......>» и К.Э.Р., не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем довод жалобы о том, что на момент заключения договора факт подключения к электроэнергии и установка стационарной плиты существовали более трех лет, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обходимым отметить, что постановлением административного органа от 26.10.2016 № 1438 <.......>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление обжалуется ответчиком АО <.......> в Арбитражном суде Тюменской области, на момент рассмотрения настоящего дела решение по жалобе <.......>» не принято.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда по указанной жалобе, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии