Корнюшина Татьяна Валентиновна

Дело № 2-844/2014г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» июля 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чернявской И.Н.,

с участием прокурора Сергеевой И.К.,

при секретаре Демехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнюшина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «Александровский ЛВЗ») об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО «Александровский ЛВЗ» был заключен трудовой договор №, а <дата>. - дополнительное соглашение № к нему, в соответствии с которыми она была принята на работу оператором линии розлива в цех розлива ЛВИ. После отработки <дата> последней смены по графику, <дата> ее вызвали на собрание коллектива, на котором объявили, что ООО «Александровский ЛВЗ» с <дата> является банкротом. Всем работникам, в том числе и ей, было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ, для чего были выданы специально заготовленные бланки заявлений. С указанной формулировкой увольнения она не согласна, поскольку фактически была уволена в связи с ликвидацией организации. Считает свои трудовые права нарушенными, так как ее не предупредили персонально под роспись о предстоящем сокращении, не пр...

...едложили другую работу. Просила обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст.81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства Корнюшина Т.В. заявила об увеличении исковых требований, в дополнительном исковом заявлении просила также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при прекращении трудового договора просрочка выплаты заработной платы составила 20 дней, чем были нарушены ее права, причинены неудобства и моральные страдания.

В судебном заседании <дата> Корнюшина Т.В. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Александровский ЛВЗ» в должности оператора линии розлива с <дата>., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <....> коп., а также компенсацию морального вреда, увеличив ее размер до <....> руб. Ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указала, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписала вынужденно, не обдумав, боясь не найти потом свою трудовую книжку. <дата> г., когда она пришла в отдел кадров за ее получением, ее также вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата> Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала нервный стресс, чувство обиды, беспокойство и страх за свое будущее. После увольнения она осталась без средств к существованию, так как они с мужем не работают, вынуждена занимать деньги у знакомых, отстаивать свои законные права.

После уточнения заявленных требований Корнюшина Т.В. отказалась от иска в части изменения формулировки причины увольнения, и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представив об этом суду соответствующее письменное заявление.

Определением суда от <дата> отказ истца от иска в части изменения формулировки причины увольнения и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Корнюшина Т.В. требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что на собрании их обманули, что завод банкрот, в связи с чем она, поверив руководству, написала заявление об увольнении по соглашению сторон. <дата> она хотела забрать свое заявление, но по требованию работников отдела кадров была вынуждена подписать соглашение и приказ, получив трудовую книжку. В этот же день они обратились в прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Александровский ЛВЗ» Морозов Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в <дата> финансовое положение завода ухудшилось, в связи с чем было проведено собрание трудового коллектива предприятия, где работникам было предложено расторгнуть трудовые договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации при увольнении в размере половины среднего заработка. Информацию на собрании о банкротстве нельзя считать принуждением и каких-либо иных действий со стороны администрации ООО «Александровский ЛВЗ», направленных на принуждение к подписанию заявлений об увольнении и соглашений о расторжении трудового договора не было. Соглашение о расторжении трудового договора с Корнюшиной Т.В. составлено на основании взаимного волеизъявления сторон, подписано ею добровольно. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Временный управляющий ООО «Александровский ЛВЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Александровского городского прокурора Сергеевой И.А., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Общие основания прекращения трудового договора, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ) предусмотрены статьей 77 ТК РФ.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Корнюшиной Т.В. и ООО «Александровский ЛВЗ» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого она принята на работу приемосдатчиком готовой продукции в структурное подразделение: цех розлива ЛВИ с окладом <....> рублей (л.д.4-5).

Дополнительным соглашением № от <дата> в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым Корнюшина Т.В. принята на должность оператора линии розлива в структурное подразделение цех розлива ЛВИ (л.д.7).

<дата> между сторонами трудового договора на основании заявления Корнюшиной Т.В. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6, л.д.54).

Соглашением установлено, что стороны по взаимному соглашению расторгают трудовой договор № от <дата> г., который прекращается <дата>. Денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора устанавливается в размере 0,5 (половины) среднего месячного заработка работника и выплачивается в течение трех месяцев после расторжения трудового договора путем перечисления на тот же банковский счет работника, на который работодатель перечислял заработную плату. Работник обязуется не позднее даты прекращения трудового договора сдать вверенное ему имущество и документацию работодателю по обходному листу, подписываемому руководителями подразделений (л.д.6).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № Корнюшина Т.В. уволена <дата> в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашению сторон (статья 78), о чем сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке (л.д.53,8).

В качестве доказательства того, что увольнение являлось вынужденным, Корнюшиной Т.В. представлена аудиозапись общего собрания от <дата> г., которая приобщена к материалам дела и по ее ходатайству была прослушана в судебном заседании.

Факт проведения данного собрания представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из вышеуказанной аудиозаписи и расшифровки к ней, в ходе выступления на собрании, на котором присутствовало более ста работников, начальник цеха и заместитель директора довели до их сведения общую информацию о неблагополучном имущественном и финансовом положении предприятия и о возможных связанных с этим последствиях. Предлагая работникам расторжение трудового договора по соглашению сторон, представители администрации ООО «Александровский ЛВЗ» на этом не настаивали, оставляя право выбора за каждым из работников.

При этом из данной аудиозаписи с расшифровкой не усматривается, что Корнюшину Т.В. кто-либо понуждал к увольнению по соглашению сторон.

Корнюшина Т.В. в суде не отрицала, что ни во время собрания, ни после непосредственно в ее адрес какие-либо угрозы со стороны работодателя не высказывались, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, она сдала ключи от шкафа, пропуск.

Как установлено в судебном заседании, инициатива в получении и заполнении бланков о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила от работников, каждым из которых решение принималось самостоятельно.

Доказательств того, что впоследствии истец предпринимала какие-либо действия по аннулированию своего заявления и соглашения, либо действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у ответчика, суду, кроме ее ничем не подтвержденных объяснений, не представлено.

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> она подписала <дата> свидетельствует о ее согласии с ним, при этом она не отрицала, что также подписала приказ о прекращении трудового договора, получила трудовую книжку, а в дальнейшем и причитающиеся по данному соглашению выплаты.

За защитой своих прав в прокуратуру она обратилась <дата> г., то есть уже после того, как подписала все необходимые документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Обратившись <дата>. с исковым заявлением в суд, Корнюшина Т.В. просила только изменить формулировку причины увольнения, не оспаривая законность ее увольнения.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № следует, что в единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о создании юридического лица ООО «Александровский ликеро-водочный завод» и на указанную выше дату оно является действующим юридическим лицом (л.д.66-72).

Заявление ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Владимирской области, что подтверждается определением от <дата> г., а определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> заявление ООО «Александровский ЛВЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, на предприятии введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов из Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, ответа, акта и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района от <дата> видно, что в отношении ООО «Александровский ЛВЗ» <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства № и №, на имущество должника наложен арест, обращено взыскание на денежные средства, операции по счетам приостановлены (л.д.34-37, л.д.40-52).

С учетом этого, заявления представителей работодателя на собрании <дата> о неблагополучном финансовом положении предприятия являлись обоснованными.

Таким образом, доказательств принуждения к подписанию заявления и соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом суду не представлено.

Напротив, действия истца, связанные с подписанием ею заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашения, приказа о расторжении трудового договора, сдача ключей и пропуска, фактическое прекращение работы после увольнения, получение впоследствии трудовой книжки, причитающихся выплат, свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком добровольно, в согласованный сторонами срок - <дата> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она боялась утраты трудовой книжки, быть уволенной за прогулы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также ссылался на пропуск Корнюшиной Т.В. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Корнюшина Т.В. в суде пояснила, что данный срок ею не пропущен, так как она обратилась в суд <дата>.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд <дата> г., Корнюшина Т.В. просила изменить формулировку причины увольнения, требования о восстановлении на работе не заявляла, указала его только в уточненном исковом заявлении от <дата>., то есть с пропуском установленного законом месячного срока, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ей в установленный законом срок обратиться в суд с этим требованием, не представила.

При этом из адресованного ей ответа из Государственной инспекции труда во Владимирской области от <дата> видно, что она была уведомлена о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для восстановления на работе Корнюшиной Т.В., которой кроме того, пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, не имеется.

С учетом этого, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных от основного, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <....>., а также компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Корнюшиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Чернявская

Копия верна. Судья И.Н. Чернявская

Секретарь И.В. Демехина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-844/2014г.

Решение вступило в законную силу «____»________________2014 года.

Судья И.Н. Чернявская