Корнюшкин Михаил Олегович

Дело №2-3001/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005548-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшкина Михаила Олеговича к ООО «Гарант-Комиссар», 3-е лицо – ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк», ИП Надин Алексей Александрович, группа компаний «ВЭР» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Корнюшкин М.О. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнюшкиным Михаилом Олеговичем и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 799999 рублей, сроком на 60 мес., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,20% годовых.

При заключение кредитного договора был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP техническая помощь на дороге, в соответствии с которой на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) перечислена сумма в размере 100000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Фактически понесенные расходы со стороны ответчика, связанные с исполнением обязательств по данному договору, отсутствуют.

Истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и с ука...

...занной даты ответы на претензии не поступали.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5000руб.

На основании изложенного с учетом привлечения ответчиком ООО «Гарант-Комиссар», истец просит суд взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу Корнюшкина Михаила Олеговича денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец Корнюшкин М.О. исковые требования подержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и указав на то, что он просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору с ООО «Гарант-Комиссар» исходя из того, что данная организация является непосредственным исполнителем услуги, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третьи лица: ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк», ИП Надин Алексей Александрович, ГК ВЭР, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнюшкиным Михаилом Олеговичем и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 799999 рублей, сроком на 60 мес., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,20% годовых.

Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора истцом было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ВИП от 29.12.2021г. на предоставление помощи на дороге и выдана Карта №. В соответствии с указанным Заявлением исполнителем является ООО «Гарант».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ИП Надин А.А. за клиента Корнюшкина М.О., с назначением платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

Действуя на основании агентского договора №, заключенного 20.09.2021г. между ИП Надин А.А. (Агент) и ООО «Гарант» (Принципал), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2729700 рублей, в счет исполнения агентского договора была перечислена ИП Надин А.А. на счет ООО «Гарант Контракт» на основании письма ООО «Гарант» от 25.11.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Гарант-Комиссар» (Исполнитель), Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Гарант-Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Стороны согласовали, что в случае наличия спора с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках, выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дорогах» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что исполнителем услуг по организации технической помощи на дороге в рамках переданной истцу Карты № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант-Комиссар», который не оспаривал данное обстоятельство.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, истец обращался в ООО «Гарант» с досудебным требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ВИП по карте № и возврате ему уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В ответе на указанное заявление ГК «ВЭР» сообщило истцу о том, что ответ будет предоставлен ему до 05.02.2022г.

Однако, денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое наличие между Корнюшкиным М.О. и ООО «Гарант-Комиссар» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу указанные в Карте № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по круглосуточной помощи на дорогах стоимостью 100 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, с ответчика в пользу Корнюшкина М.О. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 100000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу Корнюшкина М.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу Корнюшкина М.О. подлежит взысканию штраф в сумме 52500 рублей (100 000 + 5 000 ) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант-Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» (ИНН9701152590) в пользу Корнюшкина Михаила Олеговича (паспорт 6005 644951) в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500руб.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» (ИНН9701152590) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-2783/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003959-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> через законного представителя – и.о. начальника ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства. Сумма транспортного налога за 2016 год составляет 1 605 руб. 00 коп. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не оплачена, пени не уплачивались.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год в размере 1 605 руб. 00 коп.; пени в размере 26 руб. 48 коп.; на общую сумму 1 631 ру...

...б. 48 коп.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд своевременно, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. В связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 руб. 00 коп., пени в размере 56 руб. 82 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 1 661 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в мировой суд и административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в районный суд могли быть поданы по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № срок обращения и к мировому судье, и в районный суд налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд своевременно, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. В связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН 6162500008, адрес юридического лица: <адрес>, к ФИО1, ИНН № проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год в размере 1 605 руб. 00 коп., пени в размере 26 руб. 48 коп. на общую сумму 1 631 руб. 48 коп. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«26» ноября 2015 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучменкова В. А., Корнюшкина М. О., Корнюшкиной Т. В. к ООО Ломбард «Благо» » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чучменков В. А., Корнюшкин М. О., Корнюшкина Т. В. обратились в суд с иском к ООО Ломбард «Благо» » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело слушанием назначалось на 05.11.2015 года, 26.11.2015 года.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чучменкова В. А., Корнюшкина М. О., Корнюшкиной Т. В. к ООО Ломбард «Благо» » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважит...

...ельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Косоногова Е.Г. Дело № 22-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Резановой Н.И., Танеевой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Фроленко В.В.,

осужденного Корнюшкина М.О.,

его защитников-адвокатов Ермаковой Т.А., Палатурьяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 года, которым

Корнюшкин М.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачтен в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время нахождения под домашним арестом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Наказание в виде 4 месяцев 18 дней исправительных работ постановлено считать отбытым согласно справке Филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетвор...

...ен частично.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., осужденного Корнюшкина М.О., его защитников - адвокатов Ермаковой Т.А., Палатурьяна Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнюшкин М.О. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО23. по неосторожности.

Данное преступление совершено 14.08.2014 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьев М.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильной квалификацией действий осужденного, повлекшие назначение судом чрезмерно мягкого наказания и при этом ссылается на следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости переквалификации действий Корнюшкина М.О. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ; выводы суда о том, что Корнюшкин М.О. нанося удар ФИО24 в область живота не хотел и не мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий либо причинения смерти последнему не соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный нанося удары потерпевшему в область живота, где расположены жизненно важные органы должен и мог предвидеть наступления тяжких последствий, связанных с причинением смерти по неосторожности; суд не учел, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них, а отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным органами предварительного расследования; постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2015 приговор в отношении Корнюшкина М.О. по ч. 1 ст. 109 УК РФ уже был отменен и уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом и для квалификации действий Корнюшкина М.О. по более тяжкому преступлению. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

От адвоката Палатурьяна Г.Г. поступили возражения, в которых он считает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, так как содержат общие фразы, не мотивированны и не содержат оснований для переквалификации действий Корнюшкина с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. По мнению стороны защиты, приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Одним из ключевых доказательств по уголовному делу стало заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое по мнению стороны защиты, указывает на отсутствие в действиях Корнюшкина М.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В выводах комиссионной экспертизы указано, что учитывая наличие хронических заболеваний органов брюшной полости, заболеваний системы крови непосредственно разрыв селезенки мог возникнуть: а) в результате незначительного ударного воздействия твердого тупого предмета или о таковой; 5) в результате сотрясения тела (при прыжках, падениях, резкого смещения тела); в) в результате внезапного повышения внутри брюшного давления (поднятие тяжести, потуги и др.). Эксперты указали, что принимая во внимание «болезненные» изменения органов брюшной полости точно определить причины разрыва селезенки не представляется возможным. Отвечая на вопрос о том, мог ли ФИО25 получить травму в виде разрыва селезенки 13.08.2014г., а не 14.08.2014г., как вменяется в вину Корнюшкину М.О., эксперты сообщили, что определить время разрыва селезенки не представляется возможным в виду наличия первоначально «болезненных» изменений в органе. Время образования разрыва селезенки могло быть как 13.08.2014г., так и 14.08.2014г. В заключении эксперты также отразили, что в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО26 имеется запись: «Анамнез болезни, обстоятельства травмы: со слов избит 13.08.2014г., подробности не поясняет. Доставлен бригадой СП». Согласно показаниям ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. ФИО31. занимался тяжелым физическим трудом, работал на стройках разнорабочим. В заключении экспертами также было указано, что ушиб правой половины грудной клетки объективными данными не подтвержден. Корнюшкин М.О., при первом допросе в качестве подозреваемого пояснил, что при встрече с ФИО32., еще до конфликта, у последнего уже имелись телесные повреждения и со слов ФИО33 следовало, что его побили на рынке в районе пл. Мичурина. Такие показания Корнюшкина М.О. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34 ФИО35 и ФИО36 Доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения: показания свидетелей ФИО38. и ФИО39. являются неоднозначными, необъективными и противоречивыми. Показания ФИО40 не могут быть объективными еще и в силу того, что она является родственницей погибшего. Показания ФИО41., данные в судебном заседании сильно отличаются от тех, которые были оглашены, в судебном заседании. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО42 заявила о том, что не видела, как Корнюшкин М.О. наносил телесные повреждения ФИО43 так как спала в это время. А сожительница ФИО44. - ФИО45 не могла ничего видеть, так как спала в «невменяемом» состоянии. Касаемо показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО46. пояснила, что не читала их. И только после оглашения показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, заявила, что правильными следует считать показания данные на стадии следствия. Свидетель ФИО47 будучи допрошенной в судебном заседании заявила, что не видела как Корнюшкин М.О. наносил удары ФИО48. и даже после оглашения ее показаний подтвердила указанный факт. После того, как суд истребовал медицинские документы с места лечения ФИО49 в судебное заседание для допроса была вызвана эксперт ФИО50., которая ознакомившись с медицинскими историями болезни ФИО51 опровергла доводы своей экспертизы (№3485-3 от 15.09.2014г.), заявив, что согласно медицинским документам у ФИО52. была сильно изменена селезенка в виду серьезных хронических заболеваний. При таких заболеваниях, селезенка могла лопнуть в том числе и при падении, и при прыжке, и при поднятии тяжестей. Приговор является законным и обоснованным соответствующим принципу законности, принципу презумпции невиновности и иным положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

От адвоката Ермаковой Т.А. поступили возражения, в которых она указывает на то, что в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Корнюшкина М.О. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указывая оснований для изменения субъективной стороны преступления - формы вины. С момента задержания Корнюшкина М.О. по данному преступлению, прокуратура Железнодорожного района сопровождала прокурорским надзором все следственные действия: избрание меры пресечения Корнюшкину М.А. в виде домашнего ареста, переквалификацию действий Корнюшкина М.О. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурором было поддержано ходатайство Корнюшкина М.О. о рассмотрении дела в порядке особого производства. 1 октября 2015 года приговор в отношении Корнюшкина М.О. был отменен и уголовное дело возвращено прокурору для квалификации действий Корнюшкина М.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вновь проведенное расследование по делу не нашло доказательств для изменения формы вины Корнюшкина М.О., мотивов, целей и последствий преступления. Несмотря на это обвинительное заключение, утвержденное прокурором, квалифицировало действия Корнюшкина М.О. по ч. 4 ст. 111 РФ. Участвующим в судебном заседании государственным обвинителем-помощником прокурора никаких замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ подано не было. Все перечисленные процессуальные действия проводились под надзором различных работников прокуратуры Железнодорожного района, но форма вины Корнюшкина М.О. до 01 октября 2015 года не вызывала сомнений. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 года в отношении Корнюшкина М.О. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 О судебном приговоре в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7. Приговор Железнодорожного районного суда от 23 августа 2016 года основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд раскрыл их содержание, а не только перечислил фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложил существо их показаний. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции допущены двусмысленные и противоречивые выводы в части нанесенных Корнюшкиным М.О. ударов потерпевшему. В описательно-мотивировочной части приговора суд фактически указывает на то обстоятельство, что Корнюшкиным М.О. в область лица потерпевшего было нанесено не менее двух ударов и в область живота не менее двух ударов, а далее делает вывод о том, что обвинением не представлено доказательств тому, что подсудимый нанес два удара в живот потерпевшего и подсудимый нанес ФИО53. не менее двух ударов – один в лицо, второй в живот потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны противоречивые и неоднозначные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда подлежащим отмене в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно проверить иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы стороны защиты, оценить доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 года в отношении Корнюшкина М.И. – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 к Корнюшкину ФИО13 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав обоснование, что по уголовному делу № в отношении Корнюшкина М.О., рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, она признана гражданским истцом и является тетей умершего племянника ФИО11 MB. Его мать, ФИО1, является инвалидом 1 группы, которая нуждается в постороннем уходе и за которой истица осуществляет уход. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 31 октября 2014 года, Корнюшкин М.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Этим же приговором за истицей признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос об их размере передан на рассмотрение гражданского судопроизводства. Факт причинения истице ущерба преступными действиями ответчика подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года. Корнюшкин М.О. причинил ФИО6 смерть по неосторожности при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. В результате преступления истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Смертью близкого человека нарушена целостность семьи и семейной связи, мать ФИО6 - ФИО1 является инвали<адрес> группы, прикована к постели. Утрата ФИО6 невосполнима, причинила нравственные страдания в виде глубоки...

...х переживаний, стресса, чувства потери и горя. Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в 250000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение: могила, табличка, гроб, крест, венки, ленты, комплект погребной, подушка в гроб, услуги катафального транспорта на общую сумму 26075 рублей, ограда, стоимостью 10000 рублей, поминальные обеды на сумму 30000 рублей, а всего на общую сумму 66075 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Корнюшкина М.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 66075 рублей.

В судебном заседании истица Васильева В.А. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Корнюшкин М.О. в судебном заседании признал предъявленные к нему требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 50855 руб., как подтвержденных платежными документами, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, в соответствии с положениями ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Корнюшкин М.О. причинил ФИО6 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 14.08.2014г., в период времени с 00 часов 25 минут до 02:00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на почве бытового конфликта между потерпевшим и матерью подсудимого - ФИО7, с целью разрешения данной ситуации, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, действуя по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, ФИО8 умышленно нанес не менее двух ударов руками в область живота и головы ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки; кровоизлияния в области хвоста поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением 15.08.2014г., в 05:00 часов, смерти потерпевшего ФИО6 в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 октября 2014 года, которым Корнюшкин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. За Васильевой Т.А., признанной потерпевшей и гражданским истцом постановлениями следователя СО по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО от 02.09.2014г., признано право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время Васильева В.А. просит суд взыскать с ответчика Корнюшкина М.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 66075 рублей.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что истица фактически понесла следующие расходы, в связи с погребением ФИО6: связанные с приобретением ритуальных принадлежностей и непосредственно погребением – 21123 руб., на оплату услуг катафального транспорта – 4952 руб., на установку ограды на месте погребения – 10000 руб., на поминальный обед – 14780 руб., а всего – 50855 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и были признаны ответчиком. Заявленные Васильевой В.А. расходы на погребение в большей сумме нежели 50855 руб. какими либо доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 октября 2014 года установлен факт причинения Корнюшкиным М.О. смерти ФИО6, при этом за Васильевой В.А. признано право на предъявление иска о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного Корнюшкинм М.О. обязан возместить понесенные Васильевой В.А. расходы на погребение ФИО6 в общей сумме 50855 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. Заявленные истицей требования в сумме, превышающей указанную сумму удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими бы то ни было доказательствами.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства при которых этот вред был причинен, в частности тот факт, что истица Васильева В.А. лишилась близкого родственника – родного племянника соответственно, в результате виновных действия Корнюшкина М.О., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 200000 руб. При этом суд, в первую очередь, исходит из степени причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истице, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Корнюшкина ФИО15 в пользу Васильевой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 50 855 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, всего взыскать 250 855 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 года.

Судья -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ШИНКАРЕНКО Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ЗАИКИНОЙ Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ПАЛАТУРЬЯНА Г.Г., представившего уд. № 4907 и ордер № от 10.10.2014г.,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре МУСТАФИНОЙ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил ФИО6 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 00 часов 25 минут до 02:00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на почве бытового конфликта между потерпевшим и матерью подсудимого – ФИО7, с целью разрешения данной ситуации, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, действуя по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область живота и головы ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки; кровоизлияния в области хвоста поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку...

... опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ., в 05:00 часов, смерти потерпевшего ФИО6 в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2, ФИО6 причинено телесное повреждение в виде инфицированной ушибленной раны на верхней губе справа, квалифицируемое как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его явку с повинной, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым признать за ФИО10 право на удовлетворение ее исковых требований, а вопрос об их размере - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью окончательного расчета по иску без отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – домашний арест, после вступления приговора в законную силу – отменить. Зачесть в срок наказания ФИО2 время предварительного нахождения его под стражей, а также под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 76), а именно: пластиковую москитную сетку, пластиковую бутылку объемом 1,5 л с этикеткой «Серебряная», марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Признать за ФИО10 право на удовлетворение ее исковых требований, а вопрос об их размере - передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Корнюшкина Михаила Олеговича,

его защитника — адвоката Хачатрян Г.А., представившего удостоверение № 4911 и ордер № 49806 от 22.03.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

Корнюшкин М.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнюшкин М.О., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 14.08.2014 года, в период времени с 00:25 ч. по 02:00 ч., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гр-ну ФИО7 кулаком два удара в область лица и два удара в область живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: инфицированной ушибленной раны на верхней губе справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека и закрытую травму живота – разрыв селезенки, кровоизлияния в области хвоста поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, гемоперитонеумом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с на...

...ступлением смерти, которая наступила 15.08.2014г. в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнюшкин М.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с ФИО7 он знаком длительное время и 14.08.2014 г. в ночное время он разговаривал с ним около его дома и у них произошел конфликт, в результате которого он нанес ФИО7 два удара кулаком в область лица. По телу кулаком его не бил, возможно отталкивал его. Утром ФИО7 пришел к нему и попросил выпить, он налил ему и тот сообщил, что у него болит живот из-за того, что накануне его избили неизвестные. Позже ему сообщила сожительница ФИО7, что ему стало плохо и его нужно госпитализировать. Он ездил с другими соседями к нему в больницу, но на следующий день он умер. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции и стали требовать признания в совершении преступления, он рассказал, что наносил телесные повреждения погибшему только по лицу. Однако следователь следственного комитета сказал его матери и тестю, что бы он признал то, что бил его по животу и тогда его не заключат под стражу, а изберут меру пресечения в виде домашнего ареста и вменят ему ст. 109 УК РФ, на что он согласился и дал такие показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. На данном следственном действии он, не зная, что говорить спрашивал у следователя, куда показывать нанесение ударов на манекене. То есть в первоначальных показаниях он себя оболгал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Корнюшкин М.О. данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, согласно которым подозреваемый указал, что помимо 2 ударов нанесенных ФИО7 в область лица, он сильно ударил его 2 раза в область живота. Весь конфликт наблюдала сожительница ФИО7. Позже, когда он вошел в домовладение ФИО7, его тетя потребовала его выйти и он ушел. (т. 1 л.д. 92-95)

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Корнюшкин М.О. его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что у нее имелся племянник – ФИО7, сын ее родной сестры, который проживал со своей теткой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а его мать проживала с ней так как она «лежачая» больная и она за ней ухаживает. 14.08.2014 г. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что племянника сильно избили и он госпитализирован, на следующий день он умер. После этого Свидетель №1 рассказала ей, что в ночь с 13 на 14 августа 2014г. она слышала как ФИО7, разговаривал, как она позже выяснила с Корнюшкин М.О. и услышала звуки двух ударов. Так же она услышала фразу обращенную к ФИО7 что бы он ударил Корнюшкин М.О., но он отказался. Звуки ударов были глухие как ей показалось в область тела. Конфликт между парнями состоялся в связи с тем, что ФИО7 не выполнил работу, которую поручал и оплачивал ему Корнюшкин М.О.. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и был больным человеком, у него даже ранее имелась инвалидность, но он сам отказался от продления инвалидности так как ему было стыдно. Ранее он употреблял наркотические средства, но в последнее время употреблял только алкоголь. Кроме того потерпевшая указала, что свидетель ФИО8 уговаривал ее «замять дело» и не портить жизнь Корнюшкин М.О., он находился в этот момент с матерью и родственниками подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО7, является ее племянником и проживал совместно с ней в одном домовладении. В ночь с 13 на 14 августа 2014г. она услышала разговор около их дома и выглянув, увидела Корнюшкин М.О. и ФИО7 которые стояли, разговаривали, а так же употребляли спиртное. Позже она услышала как Корнюшкин М.О. сказал, знает ли он как бьют по печени и почкам и после этого она увидела, что Корнюшкин М.О. стал наносить более двух сильных ударов по животу ФИО7, это она видела из окна, на улице было хорошее освещение. После этого она сразу стала пытаться выйти на улицу, но увидела как племянник забежал в дом, а за ним Корнюшкин М.О., которого она сразу выгнала, а у ФИО7 увидела кровь на лице. На следующий день племяннику стало плохо и его госпитализировали, где он скончался.

- показаниями эксперта ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ею было дано заключение судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО7, свое заключение она поддерживает в полном обьеме. При производстве экспертизы ей было изучена карта стационарного больного. В ходе экспертизы было установлено, что у ФИО7 обнаружено повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и т.д., все эти повреждения являются результатом ударного воздействия поскольку находятся в одной области. Повреждения селезенки зависит от силы удара и от индивидуальных особенностей организма, но в данном случае кровопотеря составила 3 литра, которая формируется в течении суток. (т. 1 л.д. 172-175)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания о том, что он являлся следователем следственного комитета и проводил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе следствия был задержан гр-н Корнюшкин М.О. который добровольно, без какого-либо принуждения (морального, физического) давал признательные показания, кроме того он подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Никаких подсказок в ходе проведения данного следственного действия он не делал, с родственниками задержанного ни на какие темы разговоры не вел, их не уговаривал на дачу признательных показаний Корнюшкин М.О., не торговался с ними.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у входа в домовладение № по <адрес> в <адрес>, (т. 1 л.д. 7-14)

- заключением эксперта №, согласно которому у Корнюшкин М.О., на момент осмотра, а именно 19.08.2014г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, (т. 1 л.д. 149-151)

- заключением эксперта №-Э, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: инфицированной ушибленной раны на верхней губе справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека и закрытой травмы живота – разрыв селезенки, кровоизлияния в области хвоста поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. А смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острой массивной кровопотерей, (т. 1 л.д. 156-166)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде: разрыва селезенки, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти, инфицированной ушибленной раной на верхней губе справа которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека. Причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне полиорганной недостаточности и в том числе повреждения селезенки, (т. 3 л.д. 7-48)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Корнюшкин М.О., согласно которому обвиняемый подтвердил свои ранее данные показания и показал, что наносил удары потерпевшему как в лицо так и в район живота, (т. 1 л.д. 142-145)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: москитная сетка, пластиковая бутылка, марлевый тампон, (т. 1 л.д. 71-74, 76)

- копией карты выезда скорой медицинской помощи от 14 августа 2014г., согласно которой ФИО7 указал, что был избит 13.08.2014г. в вечернее время, жаловался на боли в животе. (т. 1 л.д. 17)

- протоколом явки с повинной, согласно которому Корнюшкин М.О. сообщил, что нанес телесные повреждения ФИО7. (т. 1 л.д. 78-80)

В ходе судебного заседания были так же исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что ФИО7 являлся его соседом и он имел с ним нормальные отношения, так же он знаком и с Корнюшкин М.О., который является его другом. Перед смертью ФИО7, в ночное время он видел как ФИО7 и Корнюшкин М.О. стояли у дома и о чем-то беседовали, при этом он увидел, что у ФИО7 рассечена губа, однако при нем они не ссорились и не дрались. Накануне этого он ФИО7 попросил отвезти его на <адрес> в <адрес>, но он отказал ему. (т. 2 л.д. 138-143)

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что ФИО7 являлся его соседом, Корнюшкин М.О. ему так же знаком, данных ребят он знает давно. ФИО7 ранее употреблял наркотические средства, в последнее время злоупотреблял алкоголем. Накануне смерти, ФИО7 подходил к нему и просил у него денег, при этом он имел телесные повреждения на лице, держался за живот. При этом он показал, что его избили неизвестные на <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО7 он встречался с его лечащим врачом, который сообщил им, что его внутренние органы находились в критическом состоянии. (т. 2 л.д. 138-143)

- показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, который дополнительно указал, что он находился на месте проведения проверки показаний подозреваемого, видел и слышал как следователь, державший манекен, говорил Корнюшкин М.О., что бы он показывал, что наносил удары в область живота.

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что она является соседкой Корнюшкин М.О. и в конце лета она находилась во дворе своего дома и видела как к нему пришел ФИО7 в сильной степени алкогольного опъянения и она слышала как он рассказал Корнюшкин М.О. о том, что его кто-то избил на <адрес> в <адрес>. (т. 2 л.д. 113)

- показания эксперта ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что ей на исследование был предоставлен гистоматериал ФИО7 и в ходе его исследования она обнаружила кровоизлияния в селезенке по типу гематомы, давность повреждения составляла не менее 12 часов, но не более 2-3 суток. (т. 3 л.д. 67-69)

- показания эксперта ФИО12, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что в том числе и им проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО7 и он полностью подтверждает как исследовательскую часть так и выводы экспертов. Смерть ФИО7 наступила в результате разрыва селезенки и сопутствующих заболеваний. Разрыв селезенки мог наступить от незначительного на нее воздействия. (т. 3 л.д. 69-71)

- показания эксперта ФИО16, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что изучив истории болезни ФИО7 и учитывая его ранние заболевания селезенки она может показать, что разрыв селезенки мог наступить и от незначительного механического воздействия. (т. 2 л.д. 100-109)

- показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного заседания о том, что Корнюшкин М.О. является ее сыном и охарактеризовать его она может исключительно с положительной стороны. Ей известно, что ФИО7 должен был ей выполнить работу, но не сделал этого и сын с ним разбирался по этому поводу. Ей известно, что ФИО7 скончался в связи с его избиением, однако его избили неизвестные на <адрес> в <адрес>. Несмотря на это ее сына арестовали и она видела, как в ходе производства следственного эксперимента ее сын спрашивал у следователя, куда ему показывать на манекене, куда он якобы нанес удары, то есть он даже не знал, куда были нанесены телесные повреждения. Так же она вместе со своим сватом ходила к следователю, который пообещал ему, что Корнюшкин М.О. должен все признать и за это ему будет вменена ст. 109 УК РФ, на что они согласились и сказали сыну что бы он все признавал.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Корнюшкин М.О. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям подсудимого Корнюшкин М.О. о том, что телесные повреждения в область живота ФИО7 он не наносил, ранее оговорил себя поддавшись уговорам и моральному давлению со стороны следствия, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ей известно, что избил ФИО7 именно Корнюшкин М.О., причем удары ему он наносил как по лицу так и в область живота, несмотря на то, что она не была непосредственным очевидцем происшедшего, она указала источник своей осведомленности, свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец произошедшего, показала, что Корнюшкин М.О. наносил телесные повреждения ФИО7, в том числе и в живот, при этом говорил, что сейчас он почувствует как бьют в область живота, так же она, являясь родственницей умершего и проживающая совместно с ним, не указывала, что кто-то другой, примерно в это же время избивал его, свидетель ФИО14 – следователь проводивший предварительное следствие показывал, что Корнюшкин М.О. добровольно, без какого-либо морального давления давал правдивые признательные показания, сам показывал обстоятельства произошедшего.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. Имеющиеся некоторые противоречия, указанные стороной защиты, не являются существенными и не могут указывать на лживость либо недопустимость данных показаний. Довод стороны защиты о том, что как потерпевший так и свидетели оговаривают подсудимого, не состоятелен, голословен и ничем не подтвержден.

Так же, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, добыты надлежаще, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и так же основывается на них как на бесспорных при вынесении окончательного решения по делу.

Кроме того сам Корнюшкин М.О. в ходе написания явки с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а так же в качестве обвиняемого вину признавал, показывал, что кроме ударов по лицу, нанес ФИО7 и два сильных удара в область живота, свои показания он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Указанные доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, ничем не опорочены и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Довод защиты о том, что следователь вынудил подсудимого оговорить себя, не состоятельны, ничем не подтверждены кроме заинтересованных в исходе дела лиц. Так например, как в ходе дачи показаний, так и в ходе проверки показаний на месте Корнюшкин М.О. пользовался услугами защитника, однако никаких нарушений им зафиксировано не было, в протоколах замечаний не имелось.

К показаниям свидетеля защиты ФИО9 о том, что он не видел что бы в указанное время Корнюшкин М.О. избивал ФИО7 и в то же время видел рассеченную губу последнего, суд относится критически, поскольку он является, с его же слов, другом подсудимого, они противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, показания которых суд признал бесспорными. К показаниям свидетеля защиты ФИО8 суд так же относится критически, поскольку он является знакомым семьи подсудимого, да и кроме того из показаний потерпевшей, явствует, что он уговаривал ее не давать показания против подсудимого и был полностью на его стороне, кроме того его показания противоречат показаниям следователя ФИО14. Свидетель ФИО10, является соседкой подсудимого, ее показания так же противоречат показаниям других очевидцев преступления и поэтому суд так же относится к ним критически. К показаниям свидетеля ФИО13 суд так же относится критически, поскольку она является матерью подсудимого и ее показания полностью противоречат показаниям свидетелей и иным материалам уголовного дела.

Сторона защиты выдвинула версию о том, что ФИО7 был сильно избит, не Корнюшкин М.О., а неустановленными лицами на <адрес> в <адрес> в этот же день. Свои доводы защита строила на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, а так же на первоначальных показаниях подозреваемого. Вместе с тем, при детальном изучении всех представленных доказательств, с учетом того, что суд к показаниям данных свидетелей отнесся критически, суд не может признать данную версию, имевшей место в действительности. Так свидетели обвинения давали иные показания, указали, что избиение ФИО7 произошло ночью, тогда как свидетели защиты указали, что на <адрес> его избили ранее, днем, об этом указывал и свидетель защиты ФИО9. Каких-либо данных о том, что на <адрес> потерпевший был избит, нет, в полицию он не обращался, данных об этом не имеется. Кроме того, проанализировав данные карты выезда скорой медицинской помощи установлено, что ФИО7 несмотря на то, что он скрыл, данные избившего его, указал, что был избит неизвестным, то есть одним лицом и 13.08.2014г. в вечернее время, что полностью согласуется с показаниями свидетеля обвинения и потерпевшего, а так же показаниями самого подсудимого, о том, что он был избит множеством людей и ранее (как указали свидетели защиты) он не пояснял. Довод защиты о том, что ФИО7 и Корнюшкин М.О. встречались и общались, вообще не может указывать на невиновность подсудимого, это возможно и не противоречит тому, что ранее подсудимый нанес ему телесные повреждения.

Далее защита, основываясь на показаниях свидетелей и на заключении и допросах экспертов выдвинула версию, что ФИО7 мог получить тяжкую травму и при падении либо поднятии тяжести. Однако с этой версией суд так же не может согласиться. Так, действительно, было установлено, что как селезенка так и другие внутренние органы ФИО7 находились в болезненном состоянии и по предположению экспертов, селезенка могла лопнуть и при других естественных воздействиях, однако это является всего лишь предположением, следственным же путем было установлено, что потерпевший получил данную травму именно от ударов, причем сильных нанесенных Корнюшкин М.О., очевидцы произошедшего указывали, что стало плохо потерпевшему именно после его избиения, о падениях или других воздействиях они не указывали. Так же защита указала, что если учитывать, что Корнюшкин М.О. ударил его в живот, то умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, так как внутренние органы потерпевшего были в плачевном, измененном состоянии. С этим выводом суд так же не может согласится так как подсудимый должен был предполагать наступление вредных последствий, тем более нанося удары человеку, который является больным.

Вообще имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз, в целом не противоречат друг другу и однозначно указывают на получение тяжкого вреда здоровью и непосредственную связь с наступлением смерти.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Корнюшкин М.О. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Корнюшкин М.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, оказывал помощь при транспортировке потерпевшего на госпитализацию, частично возместил причиненный вред преступлением, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнюшкин М.О., не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, кроме того санкцией данной статьи иного вида наказания не предусмотрено, а назначение наказания условно, без изоляции от общества не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу – москитную сетку, пластиковую бутылку, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, - уничтожить (т. 1 л.д. 71-74, 76).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Корнюшкин М.О. 200000 рублей, за причинение морального вреда, удовлетворить частично, с учетом 52000 р., возмещенных в счет погашения ущерба и взыскать с Корнюшкин М.О. в пользу Потерпевший №1 моральный ущерб в сумме 148000 рублей. Гражанский иск о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения поскольку он не мотивирован, требует проведение дополнительных расчетов и следовательно признать право за гражданским истцом на удовлетворение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнюшкин М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корнюшкин М.О. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 1.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Корнюшкин М.О. содержание его под стражей с 18.08.2014 года по 19.08.2014 года включительно, а так же содержание его под домашним арестом с 20.08.2014г. по 05.11.2014г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Корнюшкин М.О. 200000 рублей, за причинение морального вреда, удовлетворить частично, с учетом 52000 р., возмещенных в счет погашения ущерба и взыскать с Корнюшкин М.О. в пользу Потерпевший №1 моральный ущерб в сумме 148000 рублей. Гражанский иск о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения поскольку он не мотивирован, требует проведение дополнительных расчетов и следовательно признать право за гражданским истцом на удовлетворение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – москитную сетку, пластиковую бутылку, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, - уничтожить (т. 1 л.д. 71-74, 76)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья