Коробченко Леонид Григорьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17882/2020

Судья: Кудашкина О.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробченко Леонида Григорьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1408/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коробченко Леониду Григорьевичу о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Коробченко Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коробченко Л.Г., в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между Коробченко Л.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06 декабря 2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Mitsubisi ASX, г.р.з№..., на срок с 24.12.2018 по 23.12.2019.

19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г.р.з.№..., под управлением Аракчеева А.С. и автомобиля Mitsubisi ASX, г.р.з. №..., под управлением Коробченко Л.Г. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составлени...

...я извещения участниками ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Коробченко Л.Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 52 700 рублей.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Коробченко Л.Г. свою вину в совершении ДТП признал. Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2019 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение пяти рабочих дней ответчиком Коробченко Л.Г. не направлялось.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с Коробченко Леонида Григорьевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 52 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Коробченко Л.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал. Свою позицию мотивировал тем, что судом был применен закон, не действующий на момент рассмотрения дела.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела, не предоставило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных отношений, а именно ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд вправе признать причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2019 в 09 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кубинской и Ленинского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г.р.з.№..., под управлением Аракчеева А.С. и автомобиля Mitsubisi ASX, г.р.з. №..., под управлением Коробченко Л.Г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, г.р.з.№... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ №5012350846.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Mitsubisi ASX, г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором отражено нарушение ПДД водителем Коробченко Л.Г. (л.д. 12,13).

Согласно материалам дела АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №76408 от 21.05.2019 перечислило СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта транспортного средства в размере 52 700 рублей, в соответствии с Заключением ООО «АЭНКОМ» №111-0207-19-01 от 07.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей). Платежным поручением №235951 от 14.03.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило владельцу транспортного средства Volvo, г.р.з.№... (Оганисян Г.М.) выплату в размере 52 700 рублей (л.д.7,8).

Судом было учтено, что ответчик не оспаривает размер исковых требований.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела извещение о ДТП подлежало направлению ответчиком истцу в срок по 26.02.2019 включительно.

Возражая против заявленных требований и мотивируя ненаправление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ссылался на неосведомленность о существовании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 от 25.04.2002 года об ОСАГО, а также об отмене указанного пункта на основании Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованного 01.05.2019г.

Между тем, обязанность предоставить страховщику извещение о ДТП на момент ДТП вменялась всем участникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1058-О, по смыслу части 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с части 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения Коробченко Л.Г. указанной выше обязанности. Мотивы, по которым он не совершил действия по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, не имеют правового значения.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы жалобы о признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробченко Леонида Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2830/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Гейко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Коробченко Леонида Григорьевича к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Коробченко Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 03.03.2018 г. между ним и ООО «Инветс-Гарант» был заключен договор процентного займа № 5-0945 на сумму 1 000 000 рублей. Настоящий договор был заключен на срок до 15.02.2021 г. согласно п.1,2 договора и приложения № 1 к договору. Факт передачи 03.03.2018 г. личных сбережений в размере 1 000 000 рублей подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-0047 от 03.03.2018 г. Согласно п. 1.5.1. договора ставка начисления процентов 3,5050% ежемесячно (42.0600%годовых) от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно, через каждые 30 календарных дней, и определяются графиком выплат, являющимся приложением №1 к договору, согласно п. 2.2 договора. 03.03.2018 г. между истцом и ООО «Инвест-Гарант» был заключен договор процентного займа № 5-0946 на сумму 800 000 рублей. Настоящий договор был заключен на срок до 15.02.2021 г. согласно п.1 договора и приложения № 1 к договору. Факт передачи 03.03.2018 г. личных сбережений в размере 800 000 рублей подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру №5- 0048 от 03.03.2018 г. Согласно п. 1.5.1 договора ставка начисления процентов 3,5050% ежемесячно (42.0600%годовых) от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно, через каждые 30 календарных дней, и определяются графиком выплат, являющимся приложением №1 к настоящему договору, согласно п.2.2 договора. 14.05.2018 г. Коробченко Л.Г. приезжал в офис для того, чтобы забрать часть суммы процентов по договорам займа № 5-0945 от 03.03.2018 г. и № 5-0946 от 03.03.2018 г., однако в выплате процентов ему отказали. В связи с нарушением условий договора он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров займа № 5-0945 о...

...т 03.03.2018 г. и № 5-0946 от 03.03.2018 г. и досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что истец не обладает юридическим знаниями ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Партнёр», где согласно договора и квитанции за оказание юридических услуг было оплачено 30 000 рублей. Для представления интересов и ведение данного гражданского дела он оформил нотариальную доверенность на сумму 1 450 рублей. Истец просил расторгнуть договоры займа № 5-0945 от 03.03.2018 г. и №5-0946 от 03.03.2018 г., взыскать с ООО «Инвест-Гарант» по договору займа № 5-0945 от 03.03.2018 г. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № 5-0946 от 03.03.2018 г. сумму займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Истец Коробченко Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 г. между Коробченко Л.Г. и ООО «Инвест-Гарант» заключен договор процентного займа № 5-0945, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, заем предоставлялся на срок 36 расчетных периодов (месяцев, определенных согласно п. 1.5.3 договора).

Также 03.03.2018 г. между Коробченко Л.Г. и ООО «Инвест-Гарант» заключен договор процентного займа № 5-0946, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, заем предоставлялся на срок 36 расчетных периодов (месяцев, определенных согласно п. 1.5.3 договора).

Пунктом 1.5.3 договоров займа при начислении процентов расчетным периодом определяется месяц равный 30 календарным дням.

В соответствии с п. 1.5.1 договоров процентного займа ставка начисления процентов составляет 3,5050% ежемесячно (42,0600 % годовых) от суммы займа и включает в себя сумму НДФЛ займодавца.

Согласно п. 1.5.2 договоров ставка выплаты процентов составляет ориентировочно 3,0500% ежемесячно (36,6000 % годовых), определяется как ставка начисления процентов за вычетом суммы НДФЛ займодавца и применяется с целью определения суммы денежных средств, непосредственно подлежащих выплате займодавцу в качестве процентов за пользование суммой займа.

Коробченко Л.Г. в кассу ООО «Инвест-Гарант» внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 800 000 рублей в счет исполнения указанных договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5-0047 от 03.03.2018 г. и № 5-0048 от 03.03.2018 г. соответственно.

Согласно п. 2.2 договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты.

В установленный срок денежные средства по договору займа возвращены не были, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

В связи с нарушением условий договоров 29.06.2018 г. Коробченко Л.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров займа и претензией с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату Коробченко Л.Г. денежных средств в судебное заседание ответчиком не было представлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коробченко Л.Г. о взыскании с ООО «Инвест-Гарант» задолженности по договору процентного займа № 5-0945 от 03.03.2018 г. в размере 1 000 000 рублей и задолженности по договору процентного займа № 5-0946 от 03.03.2018 г. в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 г. истец заключил с ООО «Партнер» договор № 29/06 на консультационно-юридическое обслуживание, представитель по доверенности Панаев Д.В. является сотрудником ООО «Партнера». За услуги представителя истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28/06 от 29.06.2018 г. на сумму 15 000 рублей и № 26/07 от 27.07.2018 г. на сумму 15 000 рублей, имеющимися в материалах дела.

С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей. Учитывая, что исковые требования Коробченко Л.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.06.2018 г., выданной Панаеву Д.В. на представление интересов Коробченко Л.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробченко Леонида Григорьевича к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Гарант» в пользу Коробченко Леонида Григорьевича задолженность по договору процентного займа № 5-0945 от 03.03.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, задолженность по договору процентного займа № 5-0946 от 03.03.2018 г. в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 01.10.2018 года.