Коробецкий Максим Игоревич

2-5329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробецкого М. И. к ответчику ООО Акционерное общество «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Коробецкий обратился в суд с иском к ООО Акционерное общество «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», ссылаясь на то, что 26 декабря 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки №, по рискам "Каско Ущерб+Хищение" на страховую сумму 2 000 000 рублей на период с 26 декабря 2014г. по 25 декабря 2015г. Форма страхового возмещения: Ремонт на СТОА Страхователя. Во исполнение указанного договора истец единовременно уплатил страховую премию в размере 165 342 рублей. В период действия указанного договора, 14 апреля 2015г. в 00 ч. 30 м. на пл. Круглая 3/1 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получи механические повреждения. 15 апреля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил поврежденный автомобиль к осмотру. Автомобиль был отремонтирован за счет истца, после чего, ответчику были представлены документы по ремонту на сумму 1 282 700 рублей. 02 июня 2015г. ответчику были представлены договор на ремонт ТС, заказ-наряд, акт выполненных работ и квитанцию об оплате. Отремонтированный автомобиль также был представлен ответчику к осмотру. Согласно п.10.12 П...

...равил страхования средств наземного транспорта ответчика страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня подачи всех документов. Срок для страховой выплаты истек 1 июля 2015г. По сей день не произведена никакая страховая выплата.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере 1 180 367 рублей, УТС в размере 65 101 рублей, неустойку в размере 165 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 706 905 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1414 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 29.11.1992 г., согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 26 декабря 2014г. между истом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки №, по рискам "Каско Ущерб+Хищение" на страховую сумму 2 000 000 рублей на период с 26 декабря 2014г. по 25 декабря 2015г., что подтверждается полисом КАСКО серия №.

Судом достоверно установлено, что согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая по рискам "Каско Ущерб+Хищение", форма страхового возмещения: ремонт на СТОА Страхователя. Выгодоприобретателем по данному договору выступает сам истец. В исполнение данного договора истец единовременно внес страховую премию в размере 165 342 рублей.

Из материалов дело видно, что в период действия указанного договора, 14 апреля 2015г. в 00 ч. 30 м. на пл. Круглая 3/1 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015г.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не отрицался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении и доказанности страхового случая по договору страхования.

15 апреля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил поврежденный автомобиль к осмотру, что подтверждается заявлением о событии от 15.04.2015г.

Исследование договора на ремонт ТС, заказ-наряда, акта выполненных работ и квитанции об оплате суд приходит к выводу, что автомобиль истца был отремонтирован за его счет на сумму 1 282 700 рублей.

Указанные документы были представлены ответчику 2 июня 2015г., что подтверждается заявлением от 02.06.2015г.

Кроме того, 02 июня 2015г. отремонтированный автомобиль также был представлен ответчику к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра от 2.06.2015г.

Учитывая форму страховой выплаты, суд считает действия истца по самостоятельному выбору СТОА для ремонта автомобиля добросовестными и вытекающими из установленных сторонами договора добровольного страхования прав Страхователя.

Согласно п.10.12 Правил страхования средств наземного транспорта ответчика страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня подачи всех документов. Срок для страховой выплаты истек 1 июля 2015г.

Представленные истцом документы по ремонту поврежденного транспортного средства оценены судом на предмет допустимости, относимости, достаточности, а также их взаимной связи. Доказательств осуществления страховой выплаты ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от осуществления страховой выплаты в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт на сумму 1 282 700 рублей.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта, а также размера УТС, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №2-5329/15 от 26 октября 2015г. определено, что повреждения автомобиля №, представленный в справке о ДТП от 14.04.2015г., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2015г., при указанных обстоятельствах, в результате наезда на неподвижное препятствие "Дерево".

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 14.04.2015г. составляет 1 180 367 рублей.

Изложенные в судебной экспертизе № 2-5329/15 от 26 октября 2015г. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1 180 367 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик согласно доводам изложенном в письменном отзыве требования о взыскании суммы страхового возмещения согласно заключения независимой судебной экспертизы признал.

Основываясь на п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно Обзору Президиума Ростовского областного суда о судебной практике рассмотрения гражданских дел, связанных с исполнением обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств величина утраты товарной стоимости (УТС) является частью реального ущерба а также должна включаться в сумму штрафа.

Согласно результатам судебной экспертизы №2-5329/15 от 26 октября 2015г. величина УТС составляет 65 101 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также УТС в размере 65 101 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке носит исключительный характер, и должно применяться с фактическим обоснованием исключительности и объективности ее снижения. В рассматриваемом случае, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Стороной ответчика исключительные обстоятельства позволяющие суду снизит размер неустойки и штрафа в письменных возражения не указаны.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 165 342 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения права истца как потребителя финансовой (страховой) услуги в связи с неисполнением ответчиком договора добровольного страхования.

В части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает требования истицы в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом сумм страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, что составляет 706 905 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 1414 рублей, что подлежит взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 140,05 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробецкого М. И. к ответчику ООО Акционерное общество «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Коробецкого М. И. страховое возмещение в размере 1 180 367 руб., УТС в размере 65 101 руб., неустойку в размере 165 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 706 905 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1414 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Акционерное общество "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 140 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2015 года.

Судья

2-5329/2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-1493/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробецкого М. И. к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коробецкий М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.12.2014 года между истцом и АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Nissan Patrol 5.6, гос. номер №, полис КАСКО АТА №, страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» составляет 2 000 000 руб., франшиза не установлена, период действия договора с 26.12.2014 года по 25.12.2015 года. Форма страхового возмещения ремонт на СТОА Страхователя.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 03.12.2015 года в 07 час. 45 мин. по ул. 12 февраля, д. 37 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol 5.6, гос. номер №, под управлением Коробецкого М.И., и автомобиля Маз 437040, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Коробецкий М.И., что подтверждается определением об отказе ...

...в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.12.2015 года истец обратился в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Автомобиль был отремонтирован за счет истца, после чего ответчику были предоставлены документы по ремонту на сумму 835 682 руб. 25.12.2015 года ответчику были предоставлены счета на ремонт транспортного средства, заказ – наряд, акт выполненных работ и квитанция об оплате. Отремонтированный автомобиль также был предоставлен ответчику к осмотру. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» сумму страхового возмещения в размере 835 682 руб., неустойку в размере 19 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Коробецкий М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 час. 00 мин. на 14.06.2016 года, со ссылкой на занятость представителя АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в другом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия его в судебном заседании 14.06.2016 года, документов подтверждающих участие представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда суду не представлено. При этом ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо и его интересы могут представлять ни один, а несколько представителей по доверенности.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 02.02.2016 года), учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признал причины неявки представителя ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 года между истцом и АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Nissan Patrol 5.6, гос. номер №, полис КАСКО АТА №, страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» составляет 2 000 000 руб., франшиза не установлена, период действия договора с 26.12.2014 года по 25.12.2015 года. Форма страхового возмещения ремонт на СТОА Страхователя (л.д. 11).

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 03.12.2015 года в 07 час. 45 мин. по ул. 12 февраля, д. 37 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol 5.6, гос. номер №, под управлением Коробецкого М.И., и автомобиля Маз 437040, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2015 года (л.д. 13).

Виновником данного ДТП был признан водитель Коробецкий М.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.12.2015 года истец обратился в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру (л.д. 19).

Поскольку условиями договора страхования (полиса) предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страхователя, истцом на СТОА ИП Тычинский А.Е. был отремонтирован принадлежащий ему автомобиль Nissan Patrol 5.6, гос. номер №, на общую сумму 835 682 руб., что подтверждается заказ- нарядом № 60 от 25.12.2015 годам, Актом выполненных работ от 25.1.2015 года и квитанцией об оплате от 25.12.2015 года (л.д. 15-18).

Как указывает истец, 25.12.2015 года ответчику были предоставлены счета на ремонт транспортного средства, заказ – наряд, акт выполненных работ и квитанция об оплате, а также был предоставлен к осмотру Страховщика отремонтированный автомобиль, однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения ТС «Nissan Patrol», гос. номер №, указанные в Акте осмотра Малакут Ассистанс от 03.12.2015 №, могли быть получены в результате ДТП от 03.12.2015 г.; 2) с учетом на ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Patrol», гос. номер №, согласно Акта осмотра Малакут Ассистанс от 03.12.2015 №; 3) соответствует ли объем ремонтных работ ТС истца «Nissan Patrol», гос. номер №, указанный в заказ-наряде №, механизму ДТП от 03.12.2015; 4) с учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Nissan Patrol», гос. номер № с учетом и без учета износа, полученных в результате ДТП от 03.12.2015; 5) определить размер утраты товарной стоимости ТС «Nissan Patrol», гос. номер №, на дату ДТП от 03.12.2015.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 17.05.2016 года «в результате исследования вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертов фактов, появляется новое суждение о факте событий, действий, объекте. При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля «Ниссан» при контактно–следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом – автомобилем «МАЗ». На основании произведенного исследования зон контактно – следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «Ниссан», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. При этом имел место активный порядок следообразования, с направлением удара относительно продольной оси автомобиля «Ниссан», спереди назад, что подтверждает факт движения автомобиля «Ниссан». Повреждения элементов вторичной зоны контактно – следового взаимодействия были образованы в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения и остова кузова передней части автомобиля «Ниссан» в направлении внедрения следообразующего объекта, что привело к образованию деформаций остаточного механизма в виде повреждения элементов жесткости кузова и элементов, сопутствующих смещению фронтальной части автомобиля «Ниссан». В данной случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Ниссан», а именно пятно первичного контактного взаимодействия, а так же общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно – следового взаимодействия – автомобиля «МАЗ». Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Ниссан», представленные в справке о ДТП от 03.12.2015 года и акте осмотра № от 20.12.2015 года, могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от 03.12.2015 года, при указанных обстоятельствах, в результате наезда автомобиля «Ниссан» на автомобиль «МАЗ».

Деформации на поверхности: кронштейна бампера переднего внутреннего левого; кронштейна бампера переднего внутреннего правого; кронштейна среднего левого бампера переднего; кронштейна среднего правового бампера переднего; крепления левого решетки радиатора верхнего; крепления правого решетки радиатора верхнего; карт возд кор; эмблемы «Ниссан»; уплотнения капота; двигателя очистителя левой фары;двигателя очистителя правой фары; крепления двигателя переднего левого; крепления двигателя переднего правого; направляющей воздушного канала; защиты двигателя нижняя левая; защиты двигателя нижняя правая. Деформации на поверхности данных элементов на представленных фотографиях не просматривается, следовательно, определить топографические и морфологические признаки, отобразившиеся в следе на их поверхности – не представляется возможным (ответы на первый и третий вопрос).

С учетом ответа на первый и третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» индексированная на дату ДТП от 03.12.2015 года без учета износа составила 815 738,55 руб., УТС – 92 320,90 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 17.05.2016 года года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 17.05.2016 года года об определении стоимости восстановительного ремонта «Nissan Patrol», гос. номер №, и УТС указанного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы. В соответствии с выводами комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ряд повреждений был исключен экспертом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порожденного в результате именно страхового случая – ДТП от 03.12.2015 года, с указанием на то, что деформации на поверхности перечисленных в экспертном заключении элементов на представленных фотографиях не просматриваются, следовательно, определить топографические и морфологические признаки, отобразившиеся в следе на их поверхности – не представляется возможным.

Поскольку не было установлено, что данные деформации/повреждения были получены в результате заявленного страхового случая – ДТП от 03.12.2015 года, у Страховщика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости их восстановительного ремонта, поскольку они образовались не в данном ДТП, а при неизвестных обстоятельствах.

Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Patrol, гос. номер №, полученных непосредственно в заявленном ДТП от 03.12.2015 года составляет 815 738,55 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца не фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Patrol (включая и повреждения/деформации полученные не в данном ДТП, а при неизвестных обстоятельствах), а лишь стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных непосредственно в заявленном ДТП от 03.12.2015 года в размере 815 738,55 руб.

Также суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля Nissan Patrol в размере 92 320,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

Истец указывает, что согласно правил страхования АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения и самой выплаты суммы страхового возмещения составляет 20 рабочих дней со дня подачи заявления.

С заявлением о выплате суммы понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к Страховщику 25.12.2015 года.

Истцом в исковом заявлении заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 19 841 руб. за период с 02.02.2016 года по 05.02.2016 года, то есть за 4 дня просрочки. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 19 841 руб. (страховая премия 165 342 руб. х 3% х 4 дня = 19 841,04 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (815 738,55 руб. + 92 320,90 руб. + 19 841 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 464 450,22 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 02.02.2016 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в его тексте (л.д. 20-21).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробецкого М. И. к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Коробецкого М. И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 815 738,55 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92 320,90 рублей, неустойку в размере 19 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 464 450,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего – 1 410 350,67рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья:

дело № 2-5596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробецкого Максима Игоревича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробецкий М. И. (далее – Коробецкий М.И., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – АО СК «ИФ», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ... г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ» по договору КАСКО АТА № от ... г. на страховую сумму 2 000 000 руб. на период с ... г. по ... г., куда он ... г. и обратился с заявлением о страховом случае предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Автомобиль был отремонтирован за счет истца, после чего ответчику были предоставлены документы по ремонту на сумму 835 682 руб. ... г. ответчику были предоставлены счета на ремонт ТС, заказ–наряд, акт выполненных работ и квитанцию об оплате. Отремонтированный автомобиль также был предоставлен к осмотру. Страховая выплат должна быть произведена в течении 20 рабочих дней со дня подачи всех документов. Срок страховой выплаты и...

...стек ... г.. Однако финансовая услуга не оказана по настоящий момент, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую неустойку в размере 145 501 руб., штраф в размере 72 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Балкаров А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации, почтовому адресу, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ ФНС России, сайте ответчика.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств условиям обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.ст. 421, 422 ГК РФ в их совокупности свобода заключения договора обусловлена усмотрением сторон в определении его условий, обязательных для сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО АТА №, страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» составляет 2 000 000 руб., франшиза не установлена, период действия договора с ... г. по ... г.. Форма страхового возмещения: ремонт на СТО Страхователя (далее – Договор КАСКО АТА от ... г. №) (л.д. 8). Общая страховая премия была оплачена единовременно, что следует из квитанции на получение страховой премии (взноса) от ... г. № (л.д. 9).

Собственником и единственным допущенным к управлению ТС лицом, является истец (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему, под его управлением, и автомобиля Маз 437040, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП автомобилю Коробецкого М.И. были причинены технические повреждения передний бампер, капот, обе фары передние, решетка радиатора, передние парктроники и другие повреждения, что следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. № б\н (л.д. 10) и подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от ... г. по гражданскому делу 2-1493/16 (л.д. 12-15).

Согласно вышеуказанному решению суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 815 738,55 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92 320,90 руб., неустойка в размере 19 841 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 464 450,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 17 000 руб.

Поскольку финансовая услуга не оказана по настоящее время истец обратился в суд к ответчику о выплате неустойки в размере 165 342 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не заявляет требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 № 86-КГ14-3.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. (181 дней просрочки), исходя из суммы страховой премии в размере 165 342 руб., с применением 3% 165 342 х 3% х 181 дн. = 897 807 руб., но не более страховой премии 165 342 руб. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. уже была взыскана неустойка в размере 19 841 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145 501 руб. (165 342 руб.-19 841 руб.)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета самостоятельного снижения истцом размера неустойки до суммы страховой премии за вычетом частичной взысканной неустойки. Суд соглашается с требованием о взыскании неустойки в указанном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истец настаивал на взыскании штрафа, что следует из его исковых требований.

В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 750,5 руб. (145 501 руб.* 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание услуг ... г., отметку о получении денежных средств по данному договору (л.д. 16), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 110,02 руб., в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробецкого М. И. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 1027739091995, ИНН/КПП 7718036380/775001001, дата регистрации юридического лица 21.08.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 125057, г. Москва, ул. Песчаная, 4А, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, к.49, офис.209) в пользу Коробецкого М. И. неустойку в размере 145 501 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 750,5 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 1027739091995, ИНН/КПП 7718036380/775001001, дата регистрации юридического лица 21.08.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 125057, г. Москва, ул. Песчаная, 4А, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, к.49, офис.209) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 110,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Коробецкому М. И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 04.12.2013 г. Коробецкий М.И. подписал с АО "ЮниКредит Банк" Индивидуальные условия договора потребительского кредитования, согласно которым сумма кредита составляет 1820000 руб., срок кредита до 04.12.2018 г., процентная ставка – 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа равен 43777 руб. в день каждого месяца до полного погашения кредита. Цель использования кредита – оплата части стоимости ТС NISSAN PATROL 5.6, (VIN) №, год выпуска 2010, ПТС №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, он передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2600000 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки. С июля 2017 года заемщик прекратил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк своим письмом от 14.08.2017 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме заемщик не реагировал. По состоянию на 08.08.2017 года заемщик имеет задолженность перед банком в размере 833760,80 руб., из которых: 782023,49 руб. – сумма основного долга, 22348,03 руб. – просроченные проценты, начисленные по текуще...

...й ставке; 6381,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 23008,21 руб. – штрафные проценты, которые истец просит взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020,23 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL 5.6, (VIN) JNITANY62U0001352, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что Коробецкий М.И. зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 г. Коробецкий М.И. подписал с АО "ЮниКредит Банк" Индивидуальные условия договора потребительского кредитования, согласно которых сумма кредита составляет 1820000 руб., срок кредита до 04.12.2018 г., процентная ставка – 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа равен 43777 руб. в день каждого месяца до полного погашения кредита.

Цель использования кредита – оплата части стоимости ТС NISSAN PATROL 5.6, (VIN) №, год выпуска 2010, ПТС <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, он передал в залог банку ТС NISSAN PATROL 5.6, (VIN) №, год выпуска 2010, ПТС <...> с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2600000 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Коробецкому М.И взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL 5.6, (VIN) №, год выпуска 2010, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Б. приобретаемое транспортное средство: NISSAN PATROL 5.6, (VIN) №, год выпуска 2010.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 17020,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Коробецкому М. И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Коробецкого М. И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 г. в размере 833760,80 руб., из которых: 782023,49 руб. – сумма основного долга, 22348,03 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 6381,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 23008,21 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6, (VIN) №, год выпуска 2010, ПТС <...>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Коробецкому М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Б.» обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Коробецкому М.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... г. между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен Договор потребительского К., в соответствии с которым Б. предоставил Заемщику К. на условиях, сумма К. в размере 943000 руб., срок К. ... г., процентная ставка 14,90%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К.-0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Б. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 943000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по К., не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному К. сумма задолженности ответчицы перед АО «ЮниКредит Б.» составляет:

Просроченный основной долг –914129,61 руб.,

Начисленные проценты-27610,61 руб.

Текущие проценты- 5609,55 руб.,

Штрафные проценты 891,38 руб.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по ...

...кредитному договору в размере 948241,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12682,41 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании ... г. АО «ЮниКредит Б.» и Коробецкий М.И. заключили Договор потребительского К. №RURRC10001.

По условиям кредитного договора сумма кредитного лимита составила 943000 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании Б. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 943000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по К. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному К. сумма задолженности ответчика перед АО «ЮниКредит Б.» по состоянию на ... г. составляет 948241,15 руб., из которых: просроченный основной долг –914129,61 руб., начисленные проценты-27610,61 руб., текущие проценты- 5609,55 руб., штрафные проценты 891,38 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Б. в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ... г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также судом учитывается, что именно условиями договоре потребительского К. предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. -0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Также суд не может принять во внимание доводы о снижение размера пени, в связи с материальным положением, поскольку доказательств суду не представлено, оснований для снижения размера просроченных процентов и штрафных процентов у суда не имеется.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений суд находит необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную сумму госпошлины оплаченную при подаче иска в размере 12682,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Коробецкому М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробецкого М. И. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ... г. задолженность в размере 948241,15 руб., из которых: просроченный основной долг –914129,61 руб., начисленные проценты-27610,61 руб., текущие проценты- 5609,55 руб., штрафные проценты 891,38 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 12682,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2018 года.

Судья: