Коробейников Артемий Юрьевич

Дело № 2а-347/2024

66RS0039-01-2024-000253-19

Мотивированное решение составлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 мая 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Дмитриевой С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК»» обратилось в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными в рамках исполнительного производства № о взыскании с Коробейникова А.Ю. задолженности по договору.

В обоснование иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем долгое время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Проверка бухгалтерии проведена не была. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику...

... не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в УФМС для уточнения места жительства должника не направлен. В органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствуют. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Дмитриева С.Н. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ею направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, в банки, кредитные организации, в центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным РЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Установив, что должник имеет счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Списанные со счетов должника денежные средства перечислены взыскателю. Места получения дохода должник не имеет.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Коробейников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, конверт с почтовым отправлением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона об органах принудительного исполнения) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела по Свердловской области Дмитриевой С.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коробейникова А.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса Бондарева К.А. № от 20.09.2023.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно в период с 21.09.2023 по 03.05.2024 направлены запросы: в ГУ МВД с целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС должника, операторам сотовой связи, ГИБДД, ЗАГС, ФНС о счетах, Росреестр, центр занятости населения; 07.12.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность проведения действий по установлению брачных отношении, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, нормами права не установлена.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Дмитриевой С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Хотяновская

Дело № 1-93/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 мая 2014 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнесергинского района Мартьянова Е.А.,

подсудимого Коробейникова А.Ю.,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Щипанова Д.А., при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-93/2014 в отношении

Коробейникова А.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коробейников А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В июне-июле месяце 2013г. в дневное время у Коробейникова А.Ю. возник умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Находясь по месту жительства по <адрес>, используя <данные изъяты>, Коробейников А.Ю. <данные изъяты> осуществил заказ курительной смеси, заведомо зная, что она является наркотическим средством и оборот данного вещества запрещен на территории РФ. В дальнейшем Коробейникову А.Ю. неустановленным лицом переданы необходимые реквизиты для осуществления оплаты заказанного наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, посредством <данные изъяты> Коробейников А.Ю. перечислил денежные ...

...средства в сумме 500 руб. После перечисления денежных средств на абонентский номер сотового телефона Коробейникова А.Ю. пришло сообщение с указанием адреса, где он может забрать наркотическое средство.

В июне-июле месяце 2013г. в вечернее время, прибыв по указанному в сообщении адресу: <адрес>, под <адрес> в непосредственной близости от <адрес> Коробейникова А.Ю. незаконно приобрел наркотическое средство, массой 0,80 грамма, которое по заключению эксперта № от 25.03.2014г. является смесью, в состав которой входит производное N-1(1-Карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.11.2012г. № 1178). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2013г. «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса РФ», крупным для смеси, в состав которой входит производное N-1(1-Карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, является размер свыше 0,05 грамма.

Коробейников А.Ю., спрятав приобретенное наркотическое средство в носок, на рейсовом автобусе перевез его в <адрес>.

Незаконно приобретенное с целью личного потребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-1(1-Карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 0,80 грамма, Коробейников А.Ю. в период с июня – июля месяца 2013г. незаконно хранил как по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, так и при себе во внутреннем кармане куртки до 09:05 10.03.2014г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в кабинете № ОП № ММО МВД России «Нижнесергинский», расположенного в <адрес>.

10.03.2014г. в 09:05 в кабинете № ОП № ММО МВД России «Нижнесергинский» в ходе производства осмотра личных вещей, находящихся при Коробейникове А.Ю., сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-1(1-Карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 0,80 грамма. Таким образом, наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Коробейниковым А.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый Коробейников А.Ю. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Щипанов Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартьянов Е.А. согласен с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый Коробейников А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у нарколога и невропатолога по месту жительства Коробейников А.Ю. не состоит, что подтверждается справками <адрес> городской больницы (<данные изъяты>), активно осуществляет право по своей защите.

Действия подсудимого Коробейникова А.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Коробейников А.Ю. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коробейникову А.Ю., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Коробейников А.Ю. не работает, поэтому у суда не имеется оснований считать, что его мать Коробейникова Е.П. – пенсионер находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробейникову А.Ю., судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения Коробейникову А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно. Также суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его работоспособный возраст.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Коробейникову А.Ю. не применять, учитывая, что ранее он не судим.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется, с учетом тяжести преступления и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – картонную коробку со свертком из бумаги с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 0,71 гр., фрагментом тетрадной бумаги, трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета на внутренней поверхности, находящиеся в камере хранения ММО МВД РФ «Нижнесергинский», - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробейникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коробейникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Коробейникова А.Ю. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, и трудиться, не меняя места работы и жительства без уведомления названного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не употреблять наркотических, психотропных, алкогольных и иных одурманивающих средств и веществ;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование, и, при наличии показаний, - курс лечения от алкогольной зависимости, наркомании или токсикомании до наступления устойчивой ремиссии.

Меру пресечения Коробейникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Коробейникова А.Ю. не взыскивать.

Вещественные доказательства – картонную коробку со свертком из бумаги с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 0,71 гр., фрагментом тетрадной бумаги, трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета на внутренней поверхности, находящиеся в камере хранения ММО МВД РФ «Нижнесергинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Савичева Л.И.