Коробейников Николай Никифорович

№ 12-107/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001323-69

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Н.Н. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июля 2019 года № 18810133190709008764 по делу об административном правонарушении, которым

Коробейников Н. Н., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении Коробейников Н.Н. признан виновным в том, что *** в 21 час 35 минут по адресу: автодорога М-7 «Волга» 255 км + 30 м (<...>) (географические координаты: 56,218994 СШ 41,474704 ВД) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Коробейников Н.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, на участке автодороги М-7 «Волга» 255 км + 30 м (<...>), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде админи...

...стративного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коробейников Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление от 9 июля 2019 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он (Коробейников Н.Н.) 26 июня 2019 года в 21 час 35 минут в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем «<данные изъяты>, а находился по месту своей регистрации по адресу: <...>. Просил также обратить внимание, что в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля нарушителя <данные изъяты>, а в тексте постановления указан государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, считал, что на фотоматериалах зафиксирован не его автомобиль. Кроме того, указывал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 9 июля 2019 года он получил 31 июля 2019 года, в связи с чем он просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Коробейников Н.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, Коробейников Н.Н. копию постановления от 9 июля 2019 года получил 31 июля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем не конверте, при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал. Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на вышеуказанное постановление Коробейниковым Н.Н. направлена в суд 1 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 9 июля 2019 года заявителем не пропущен, жалоба подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2019 года в 21 час 35 минут по адресу: автодорога М-7 «Волга» : 255 км + 30 м (<...>) (географические координаты: 56,218994 СШ 41,474704 ВД) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Коробейников Н.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, на указанном участке автодороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей», идентификатор PLAS010, сертификат 18001792843, срок действия до 27.07.2020 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коробейникова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что транспортное средство, зафиксированное *** в 21 час 35 минут по адресу: автодорога М-7 «Волга» : 255 км + 30 м (<...>), со скоростью движения 83 км/час, имеет регистрационный знак <данные изъяты>

Между тем, при идентификации государственного регистрационного знака указан знак <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коробейникова Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Коробейникова Н.Н. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством с государственный регистрационным знаком «<данные изъяты> он не управлял, подтверждаются в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июля 2019 года, вынесенное в отношении Коробейникова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Коробейникова Н.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июля 2019 года № 18810133190709008764 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коробейникова Н. Н. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Жалобу Коробейникова Н.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья И.И.Матвеева