Коробейникова Евгения Анатоьевна

дело № 72-1348/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-001136-75

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года жалобу Кускина В.А. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12 июля 2022 года № 29-05-49-2 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-381/2022, вынесенные в отношении Кускина Владислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председатель правления Товарищества собственников жилья «Техническая, 68» Кускин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в областной суд, Кускин В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Коробейникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и ...

...правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170 установлена периодичность ремонта подъездов, а также местных разрушений штукатурки, мокрых и ржавых пятен, потеков (п. п. 2.6.2, 3.2.9, 4.2.3.1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кускина В.А. к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что 19 мая 2022 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выявлены нарушения, соблюдения обязательных требований в части выполнения работ и (или) оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 68 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, а именно: на стенах лестничных клеток подъездов №№ 1-6, 9-11, 13, 20-23 многоквартирного дома имеются следы загрязнений, на потолке последнего этажа в подъездах №№ 1-23 имеются следы промочек, на стенах лестничных клеток подъезда № 3 имеются локальные следы разрушения штукатурно-малярного слоя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 мая 2022 года № 29-08-41-71 (л.д. 11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц Кускин В.А. является лицом, действующим от имени Товарищества собственников жилья «Техническая, 68» без доверенности, в должности председателя правления.

Кускин В.А. в силу своих должностных полномочий имея возможность по соблюдению обязательных требований в части выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не осуществил контроль за их соблюдением, что в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о его вине.

Данные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 8 июля 2022 года № 29-08-46-50, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Кускина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Кускиным В.А. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и его субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Порядок привлечения Кускина В.А. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. То обстоятельство, что выявленные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, и доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу правовые основания для признания совершенного Кускиным В.А. административного правонарушения малозначительным, отсутствуют, поскольку решение о проведении выездной проверки принято по поступившей жалобе граждан за защитой своих нарушенных прав.

Оценивая доводы настоящей жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда, которые были проверены и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту и принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанного кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12 июля 2022 года № 29-05-49-2 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-381/2022, вынесенные в отношении Кускина Владислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова