Коробенин Сергей Николаевич

Именем Российской Федерации

в порядке заочного производства

Резолютивная часть

р.п. Москаленки 09 октября 2012 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.С.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Карлыхановой Е.И., удостоверение №453, ордер №38469 от 08.10.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенина <данные изъяты> к Абенову <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробенина С.Н. к Абенову Г.Г. - удовлетворить частично.

Признать за Коробениным <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.10.2...

...012 года.

Судья А.Н. Барабанов

Именем Российской Федерации

в порядке заочного производства

р.п. Москаленки 09 октября 2012 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.С.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Карлыхановой Е.И., удостоверение №, ордер № от 08.10.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенина <данные изъяты> к Абенову <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Коробенин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абенову Г.Г., о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абеновым Г.Г. состоялась сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором. Договор составлен в простой письменной форме, сделка сторонами исполнена полностью. Ответчик, после получения денег и передачи земельного участка и жилого дома, выехал в неизвестном направлении в связи, с чем договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

В судебное заседание истец Коробенин С.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представителем его интересов просил допустить по доверенности ИП Васильева Г.А.

В судебном заседании представитель истца ИП Васильев Г.А. участия не принимал, так как не представил суду доверенность от истца Коробенина, подтверждающую его полномочия.

Ответчик Абенов Г.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Абенова Г.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат филиала Омской областной коллегии адвокатов в Москаленском районе Карлыханова Е.И., в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Нарушений прав ответчика по его извещению судом, она не усматривает.

Представитель третьего лица федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом пояснили, что согласно п.1 ст. 16 ФЗ № 122 ФЗ от 21.07.1997 года и ст. 551 ГКРФ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Представитель третьего лица Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Привлеченный в качестве третьего лица Кошкин А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца. Кроме этого поясняет, что ранее он хотел купить спорный жилой дом, но сделка не состоялась, в связи с отсутствием у Абенова документов удостоверяющих личность, а также на жилой дом. В настоящее время он не претендует на недвижимое имущество проданное Коробенину.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Екатериновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Абенову <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,26 га (л.д. 57).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> находится по адресу: <данные изъяты>. Правообладателем которого, является Абенов <данные изъяты> (л.д. 13).

Как видно из расписки, на обратной стороне предварительного договора купли продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Коробенин С.Н. купил у Абенова Г.Г. земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, за 35 000 рублей (л.д. 50).

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № (л.д. 40-49), спорный жилой дом находится по адресу: <адрес>.

Из справки Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в Москаленском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Москаленского района Омской области, не значится. Паспортом гражданина РФ ОУФМС России по Омской области в Москаленском районе не документировался.

Как видно из ответа на судебный запрос, Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственных книг №, № владельцем дома по адресу <данные изъяты> с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ год записан Штиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения который выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ записан Абенов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения который выбыл ДД.ММ.ГГГГ в а. Жанаул, Москаленского района; с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ записана Дерксен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ в Германию; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время записан Кошкин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается справкой о регистрации Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

Кроме этого согласно справке о принадлежности объекта недвижимости, предоставленной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), право собственности на спорное домовладение не оформлено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу вышеуказанного положения право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества только у собственника этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между истцом и ответчиком фактически состоялась, что следует из расписки на обратной стороне предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент заключения сделки, продавец Абенов, являлся собственником указанного недвижимого имущества.

Факт заключения договора купли-продажи жилого дома между Абеновым и Коробениным, суд не может признать, поскольку данный объект недвижимого имущества, на момент заключения договора, не принадлежал на праве собственности продавцу, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, истец, других документов подтверждающих право собственности Абенова Г.Г. на спорный жилой дом суду не представил.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что в момент заключения сделки ответчик не имел право на отчуждение спорного жилого дома. Поэтому исковые требования в этой части, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании было установлено, что Абенов Г.Г. с 1992 года до момента продажи недвижимого имущества 08.08.2009 года, добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком в течение 17 лет.

Согласно ч. 3 ст. ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он исполнил условия договора, а именно после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года, полностью оплатил стоимость недвижимого имущества, принял земельный участок в собственность, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользовался им в течение 3 лет, как своей собственностью, а в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ более 20 лет. Притязания на данный объект недвижимости, со стороны третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, с учётом представленных доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу, о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробенина С.Н. к Абенову Г.Г. - удовлетворить частично.

Признать за Коробениным <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2012 года.

Судья подпись А.Н. Барабанов

Верно.

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________ 2012 г.

Судья _________________

Секретарь ________________

«____» _____________ 2012 г.

Дело № 2-688/2014

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 августа 2014 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием прокурора Кущий В.О.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю и мотоциклу были причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадала пассажир мотоцикла ФИО2, проходившая стационарный курс лечения в Москаленской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Считают, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством в нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных переживаниях и страданиях. На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50...

...000 рублей, в пользу ФИО2 – 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истцов, поддержали заявленный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнили, что каких-либо иных требований, в том числе о возмещении имущественного ущерба транспортному средству, расходов на лечение, к ответчику ФИО3 в рамках данного гражданского дела не заявляют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не соглашаясь с фактом причинения морального вреда ФИО1 и с заявленным размером денежной компенсации морального вреда ФИО2, полагая его завышенным. Свою вину в ДТП и причинении телесных повреждений ФИО2 полностью признает.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Как видно из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП автомобилю и мотоциклу были причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадала пассажир мотоцикла ФИО2, получившая телесные повреждения.

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и выразившегося в нарушении Правил дорожного движения (п. 1.5, 9.10), повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем при указанных обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанные постановления вступили в законную силу и не оспариваются сторонами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель (согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н). В связи с данными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в Москаленской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, в том числе ответчиком ФИО3, полностью признавшем свою вину в ДТП и факт причинения им вреда здоровью ФИО2

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ФИО2 испытала физические и нравственные страдания в результате ДТП, связанные с тяжестью и характером причиненных ей телесных повреждений, необходимостью длительного лечения, пропуском занятий по месту учебы в БОУ НПО ПУ-32, в связи с чем у нее возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ. Вместе с тем, суд находит указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышенной и считает возможным уменьшить ее до 20000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать как вышеуказанным обстоятельствам, так и требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, квалифицированному как легкий по признаку его расстройства на срок менее 3-х недель, ее молодого возраста, а также наличия стопроцентной вины причинителя вреда – ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего согласно материалам производств по делам об административных правонарушениях требования п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД. Вины водителя мотоцикла ФИО1 в ДТП суд не усматривает. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение ответчика ФИО3, размер его ежемесячной заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и неоплаченного административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, находя их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца ФИО2 в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полной сумме, поскольку удовлетворенное судом требование ФИО2 о возмещении морального вреда оценке не подлежит.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает. Как следует из ответа БУЗ «Москаленская ЦРБ» на запрос суда, ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП за медицинской помощью не обращался, какого-либо вреда его здоровью и телесных повреждений не установлено. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 Каких-то убедительных доказательств причинения ему ответчиком в результате ДТП морального вреда (физических или нравственных страданий) ФИО1 суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт причинения истцу ФИО1 в результате ДТП имущественного вреда в виде механических повреждений мотоциклу, возмещенного ему согласно его пояснениям в суде страховой компанией по договору страхования, основанием для компенсации морального вреда в соответствии с вышеупомянутыми законоположениями служить не может.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда оставлены судом без удовлетворения, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей взысканию с ответчика ФИО3 согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу _______________________

Судья ___________________

Секретарь ___________________

________________

Дело № 2-3803/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002918-70

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску Коробенина Сергея Николаевича к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробенин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 83500,69 рублей, расходов на проведение экспертизы – 20 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг – 15 000 рублей, по ксерокопированию документов – 1575,00 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2705,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2023 года в 21-00, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении у дома <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Истец считает причиной ДТП ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО Согласно его экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых к...

...омплектующих изделий на дату ДТП составляет 84400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 899,31 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 83500,69 рублей.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с вышеназванным иском к указанному ответчику.

Кроме причиненного истцу материального ущерба, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Коробенин С.Н. не явился, направил представителя по доверенности Белова В.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на истце, поскольку тот выехал на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД в составленных ими документах не указывали, что имеется снежная яма, написано, что водитель не справился с управлением.

Представители третьих лиц МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», Рыбинское МУ МВД России в лице ГИБДД г. Рыбинска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, учитывая позиции сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года в 21-00 истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении у дома <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от 11.03.2023 определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 10 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе тем, наличие ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками полиции установлено.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск, то есть принадлежит городскому округу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей в районе перекрестка <адрес>

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2023 года, согласно которого установлено, что в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге, содержащейся в уплотненном снежном покрове, имеется дефект в виде углубления (глубина – 18 см, длина 1,8 м, ширина 6,1 м, площадь 10,98м2.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 м2».

В данном случае размер выбоины, согласно акту от 10.03.2023 года №, не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышают установленные допустимые размеры.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, привели к повреждению его автомобиля.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия указанного дефекта на проезжей части дороги, в то же время, ссылался на вину самого водителя, который допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1, не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд учитывает следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения по состоянию на 28 октября 2019 года установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что таковым является собственник автомобильной дороги в лице Администрации ГО г. Рыбинск с учетом следующего.

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2010 года № 41-06/08-342 автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», полным правопреемником которого является МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 25 мая 2011 года № 1523 «О создании муниципального бюджетного округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». По приказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск от 31.12.2014 года все объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги, с 01.01.2015 года вновь переданы в казну городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 года № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N41).

В соответствии с п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12. ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В данном случае Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Именно на Администрацию городского округа город Рыбинск как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация ГО г. Рыбинск, на которой лежит обязанность надлежащего содержания дорожного покрытия, в том числе в зимний период.

Так, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, неровности дорожного покрытия.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в зимне-весенний период в полной мере выполнена не была в связи с наличием на одном из участков проезжей части дороги в районе дома <адрес> углубления, площадь которого составила 10,98 кв.м., глубина 18 см, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию ГО г. Рыбинск.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

При рассмотрении настоящего спора указанные признаки, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию ГО г. Рыбинск, судом установлены.

В то же время, анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также имеется вина самого истца в совершении ДТП.

При управлении автомобилем, учитывая, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожные и метеорологические условия, сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Согласно объяснениям водителя Коробенина С.Н., имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 11.03.2023 года, указанный выше дефект дорожного покрытия в виде канавы находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, куда выехал водитель.

При этом сведения о нарушении им дорожных знаков или дорожной разметки судом не установлены, но нарушения Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, в его действиях имеются. Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге зимней скользкости, наличие снежного покрытия обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

В данном случае наличие обстоятельств, в силу которых водитель был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, судом не установлены, сведения о причинах выезда Коробенина С.Н. на встречную полосу движения стороной истца в судебном заседании не представлены.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 года № 156 зафиксировано, что водитель «не справился с управлением, совершил наезд на дефект дороги в виде углубления».

Тем самым, из материалов проверки следует вывод о нарушении водителем пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, последний из которых предписывает водителям двигаться в пределах полос, предназначенных для движения в заданном направлении. Так, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выезд водителя, без установленных причин, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о том, что водитель потерял контроль за движением транспортного средства либо сознательно допустил нарушение Правил дорожного движения. При изменении траектории движения водитель мог не заметить имеющееся на дороге препятствие, расположенное на полосе, предназначенной для встречного движения, обзор которой надлежащим образом не обеспечивается, и обязанность следить за которой на водителя не возлагается.

Таким образом, несмотря на то, что в действиях водителя не было установлено состава административного правонарушения, тем не менее, выезд на полосу встречного движения и отсутствие постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили ему вовремя заметить наличие на его полосе углубления в виде канавы в снежном покрытии дороги и принять меры для безопасного проезда.

Кроме того, ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения и другие правила дорожного движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины ответчика, Администрации ГО г. Рыбинск, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию автомобильной дороги, и водителя Коробенина С.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

При этом определяя степень вины указанных лиц, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля является дефект дорожного покрытия, но действия водителя также способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

Вину сторон суд определяет в следующем соотношении: 70% - вина названного ответчика и 30% - вина водителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2023 года, составленного экспертом-техником ФИО стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 899,31 руб.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск пропорционально степени вины указанного учреждения в размере 70% от общей сумы ущерба, а именно: в размере 58450,00 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца Коробенина С.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 1575,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает расходы по ксерокопированию документов в размере 1102,50 рублей, почтовые расходы в размере 328,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1893,50 рублей с Администрации ГО г. Рыбинск в пользу истца.

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средств автоэкспертом ИП ФИО1 оплатив расходы на ее проведение в размере 20000 рублей, что подтверждено документально. Представитель Администрации ГО г. Рыбинск в отзыве ссылается на то, что расходы на проведения экспертизы являются завышенными. В обосновании своей позиции представитель ответчика приводит данные о проведенном в 2019 году <данные изъяты> исследовании, согласно которому стоимость услуг в Ярославской области по составлению акта осмотра автомобилей составляет 1000,00 рублей, по составлению экспертного заключения – 3500,00 рублей.

Суд, с учетом объема повреждений, установленных и описанных автоэкспертом, частично соглашается с позицией ответчика и уменьшает расходы на оплату услуг эксперта до 12000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю Белову В.Е. в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробенина Сергея Николаевича, № удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, ИНН №, в пользу Коробенина Сергея Николаевича, ИНН №:

- материальный ущерб в сумме 58450,00 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8400,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 328,50 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1893,50 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1102,50 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей –

на общую сумму 77174,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.