Коробенина Екатерина Владимировна

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Коробениной Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коробенина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Раскат-Рос» о взыскании материального ущерба в размере 58626,70 рублей, неустойки в размере 58626,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по ксерокопированию документов, по оплате независимой оценки, на отправку претензии, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов В.Е. требования уменьшил, просил взыскать материальный ущерб в размере 28476 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 49 от 18.07.2017 года ИП ФИО1 и неустойку в размере 28476 рублей, в остальной части требования поддержал и пояснил, что 01.01.2017 года в результате схода снега с крыши жилого дома <адрес> причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коробениной Е.В., проживающей в жилом доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет на основании договора ООО «Раскат-Рос». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственност...

...ь за вред, причиненный имуществу истицы лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Раскат-Рос» по доверенности Чистяков М.В. требования не признал, указав, что управляющей компанией в полном объеме и своевременно проводились работы по очистке крыши жилого дома <адрес> от наледи и сосулек. Каких-либо обращений в аварийно-диспетчерскую службу о наличии наледи и сосулек, либо их падении за период с 31.12.2016 года по 02.01.2017 года не поступало. Работы по очистке крыши производились 12, 27 декабря 2016 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Коробенина Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

01.01.2017 года в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома <адрес> транспортному средству истца, припаркованному рядом с домом, причинен материальный ущерб.

Факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома подтверждается материалами проверки по факту происшествия КУСП № 65 от 01.01.2017 года, объяснениями представителя истца, экспертными заключениями № Н17.02.-24УТ от 13.02.2017 года ООО «Независимость», № 49 от 18.07.2017 года ИП ФИО1 согласно которым повреждения: фара левая, накладка передняя левого крыла, крыло переднее левое, боковая рама передняя левая с нарушением ЛКП, причинены в результате схода наледи с крыши дома.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей согласно экспертного заключения № 49 от 18.07.2017 года ИП ФИО1 составляет 28476 рублей.

Представителем истца уменьшена сумма взыскания ущерба до размера ущерба, определенного экспертным заключением № 49 от 18.07.2017 года ИП ФИО1

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2007 года осуществляет ООО «Раскат-Рос».

Из представленных документов установлено, что управляющей компанией ООО «Раскат-Рос» в рамках работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проводились работы 12.12.2016 года по очистке кровли жилого дома <адрес> от снега и наледи над дворовым фасадом подъезда № 2, 27.12.2016 года – над дворовым фасадом подъездов № 1,2,3, что подтверждается актами выполненных работ. Сведения о проведении работ по очистке кровли жилого дома за период с 28.12.2016 года по 01.01.2017 года не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега и наледи с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит на ответчике. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, является ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным жилым домом, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 28476 рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Раскат-Рос", распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 100 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец 27.02.2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, требования истца добровольно не были удовлетворены, поэтому требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 года являются правомерным.

Вместе с тем, учитывая, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, мнение ответчика о уменьшении размера неустойки, суд с учетом ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, суд взыскивает штраф в размере 16788 рублей исходя из 50% взысканной в пользу истца суммы (28476+100+5000).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 228 рублей, расходы на отправку документов в размере 270 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, с учетом уменьшения исковых требований и удовлетворения их судом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителей юридической помощи, принципов разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1708 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробениной Екатерины Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» в пользу Коробениной Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 28476 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей штраф в размере 16788 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 228 рублей, расходы на отправку документов в размере 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований Коробениной Екатерине Владимировне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 20 июля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.