Коробицын Сергей Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коробицына С.С., потерпевшего Бессонова А.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Коробицына Сергея Сергеевича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2021 г. в 17 часов 49 минут в пос. Верхневеденеевском Белореченского района Краснодарского края по ул. Солнечной, 69, в магазине «Барс», Коробицын С.С., действуя умышленно, нанес Бессонову А.В. два удара по лицу, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Коробицын С.С. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе.

Потерпевший Бессонов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего Бессонова А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Коробицына С.С. в совершении названного правонарушения, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 20-022775 от 13.12.2021 года с указанием обстоятельств совершенного правон...

...арушения;

- рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району от 13.12.2021 года;

- письменными объяснениями потерпевшего Бессонова А.В. от 13.12.2021 г., согласно которым Коробицын С.С. нанес ему телесные повреждения.

- заключением эксперта № 529/2021 от 10.11.2021 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Коробицына С.С. в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Коробицыну С.С. суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, сведения о личности Коробицына С.С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Коробицына Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району), Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, налоговый орган: ИНН 2303013299, р/счет 03100643000000011800, кор. Счет. 40102810945370000010, БИК 010349101, ОКТМО 03608000, КПП 230301001, код бюджетной классификации (КБК): 18811601061010101140, УИН 18880423210200227759.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

копия верна

подпись

Судья Н.А. Волковая

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова ФИО6 к Коробицыну ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии: истца Олейникова ФИО6 представителя истца Махмутова ФИО6 поддержавших заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейников ФИО6. обратился в суд с исковыми требованиями к Коробицыну ФИО6. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик, который пояснил, что работает в ООО «Волгометаллсбыт-В», предложив несколько более высокую цену за лом черного металла, который он собирался реализовать. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ним, он подъехал к проходной ОАО «Волжского трубного завода», где к нему подошел Коробицын ФИО6., передав 4 экземпляра товарно-транспортных накладных, разъяснив, что расплатиться с ним после выгрузки лома черного металла на территории завода. Однако, после совершения указанных действий, ответчик встретив его за пределами предприятия пояснил, что должен ему <данные изъяты> рублей, при этом в связи с текущим отсутствием денег, обещал расплатиться через час. До настоящего времени Коробицын ФИО6 указанную сумму ему не передал, в связи с чем, просит взыскать с него в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга...

... <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в сумме <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Коробицын ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанная сторона не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В судебном заседании установлено, что истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком имел место договор купли-продажи лома черного метала на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым он совершил соответствующую отгрузку на территории ОАО «ВТЗ», при этом Коробицын ФИО6 свои обязательства по передаче указанных денежных средств не исполнил.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при исследовании материалов гражданского дела, судом не установлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор, на указанную сумму, по которому ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что между сторонами в июне 2010 года в действительности имели место договорные отношения, по которым Коробицын ФИО6. исполнил свои обязательства, а согласно имеющейся накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как водителем заказчика ООО «Волгометаллосбыт-В», произведена отгрузка лома черных металлов ОАО «ВТЗ», что не свидетельствует о наличии указанных договорных отношений между сторонами.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Олейникова ФИО6 к Коробицыну ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Дело № 2-5469-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коробицыну Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Коробицыну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2013 года истец выдал ответчику на основании заявления последнего кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. Срок действия кредитной карты – 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Возврат суммы кредита должен производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета, в размере не менее 5% от размера задолженности. Ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 10 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается заявлением, адресной справкой и почтовыми конвертами (л.д. 10, 28 – 29, 35).

Ответчик по адресу места жительства не проживает, место пребывания ответчика не известно, что подтверждается актом (л.д. 38).

В соответствии со ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

20 июля 2013 года ответчик обратился в Общество с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в котором указано, что он просит выдать ему кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> (л.д. 10). В заявлении также указано, что ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка.

Также ответчиком была получена и подписана информация о полной стоимости кредита, в которой указано, что кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 11). Также в информации указано, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 14 – 16), обязательным платежом является сумма минимального платежа, которую ответчик обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности. В обязательный платеж включается 10% от суммы основного долга, сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на дату формирования отчета, неустойки и комиссии за отчетный период. Дата внесения обязательного платежа установлена не позднее 20 календарных дней с даты отчета. Датой отчета является день формирования отчета по операциям с картой. Лимитом кредита является устанавливаемый Обществом лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого ответчику могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. Общество устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Основной долг – это сумма задолженности по кредиту (п. 2). Общество устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). Операции, совершаемые ответчиком по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.3). На сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (п. 3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, начисляемая на остаток просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка (п. 3.9).

Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 18 – 19) установлено, что для банковских карт Visa Classic размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление ответчика на получение кредитной карты является офертой на заключение с истцом договора присоединения, т.к. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и содержит (с учетом положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов банка) все существенные условия кредитного договора.

Истец выдал ответчику кредитную Visa Credit Momentum № ....., что подтверждается заявлением, требованием (л.д. 10, 12), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между ответчиком и истцом 20 июля 2013 года был заключен кредитный договор № ..... на условиях, указанных в заявлении ответчика на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик с помощью кредитной карты получил в период с 27 июля 2013 года по 19 марта 2014 года от истца сумму кредита в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 8 – 9).

Указанная сумма превышает лимит кредита, установленный Обществом при выдаче истцу кредитной карты, а также согласованные сторонами при заключении кредитного договора <данные изъяты>

При этом период времени со дня заключения сторонами кредитного договора (20 июля 2014 года), а также дня начала получения ответчиком денежных средств по кредитному договору (27 июля 2014 года), до 19 марта 2014 года составляет 8 месяцев, что меньше предусмотренного Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срока, на который Общество устанавливает лимит кредита по карте (1 год).

Следовательно, истец выдал ответчику в период с 27 июля 2013 года по 19 марта 2014 года сумму кредита, которая превышает установленный кредитным договором лимит кредита, и которая не была согласована сторонами в установленном законодательством либо кредитным договором порядке.

Согласно ст. 819, ст. 850 Гражданского кодекса РФ условие о размере (лимите) кредита, в т.ч. предоставляемого по смешанному договору банковского счета и кредитному договору, является существенным условием такого договора.

Однако суд полагает, что выдача истцом ответчику кредита в размере, превышающем установленную сторонами сумму кредита <данные изъяты> не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита в том размере, в котором он был фактически получен ответчиком <данные изъяты> а также уплатить на него проценты за пользование кредитом, т.к. законодательством РФ такие последствия выдачи кредита в размере большем, чем установлено кредитным договором, не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких-либо возражений относительно полученной им у истца за период с 27 июля 2013 года по 19 марта 2014 года суммы кредита не заявлял, не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своей обязанности по выдаче истцу суммы кредита в размере <данные изъяты>, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Оценивая представленное истцом доказательство (расчет), подтверждающее передачу истцом суммы кредита в истребуемом истцом размере, суд признает его достаточным для подтверждения размера полученной ответчиком от истца суммы кредита.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму кредита в размере <данные изъяты> в сроки, установленные заключенным сторонами кредитным договором, т.е. путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от полученной суммы кредита.

После 10 февраля 2014 года ответчик не производил уплату ежемесячных платежей в возврат кредита, что подтверждается расчетом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение им ежемесячных платежей в возврат истцу суммы кредита, либо возвращением им истцу суммы кредита в ином размере, хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику была разъяснена обязанность доказать наличие данных обстоятельств, а также судом ответчику было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 25).

Поэтому суд полагает установленным, что на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Т.к. кредитным договором было предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям и он не возвратил в установленные сроки очередные части кредита в период с 10 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года, то у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, размер процентов на сумму займа был установлен 19% годовых.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму кредита за период пользования суммой кредита в указанном размере.

Размер неуплаченных процентов на сумму кредита, полученную ответчиком по кредитной карте, за период с 27 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 8 – 9).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания процентов на сумму кредита, не воспользовался.

Представленный истцом расчёт процентов ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму кредита за период с 27 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено. Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты процентов на него.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение обязательного платежа (в части суммы кредита) взимается неустойка по ставке 38% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, не представил. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 38% годовых за каждый день просрочки на сумму неуплаченных в срок ежемесячных платежей (по возврату суммы кредита).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 10 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 8 – 9).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания неустойки, не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 10 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца по кредитному договору № ..... от 20 июля 2013 года сумму кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 10 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коробицына Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробицына Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № ..... от 20 июля 2013 года сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 10 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин