Коробка Максим Анатольевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

подсудимого Коробка М.А.,

защитника в лице адвоката Кучеровой Д.Г., представившей ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Коробка М. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коробка М.А., совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коробка М.А., в период времени с дата по дата находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под заведомо надуманным предлогом оказания помощи при трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «ЧОП «<данные изъяты>»), получил от Г денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: в дневное время суток, точное время следствием не установлено, дата в сумме <данные изъяты>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, дата в сумме <данные изъяты>, при этом, заранее не имея намере...

...ний и возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку дата данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Получив от Г денежные средства в сумме <данные изъяты>, Коробка М.А. похитил их путем обмана, неправомерно обратив в свою пользу, чем причинил Г ущерб на указанную сумму.

Он же, Коробка М.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коробка М.А. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, дата, находясь по адресу: <адрес>, ул<адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под заведомо надуманным предлогом оказания помощи при трудоустройстве в ООО «ЧОП «<данные изъяты>», получил от А денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, заранее не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку дата данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Получив от А денежные средства в сумме <данные изъяты>, Коробка М.А. похитил их путем обмана, неправомерно обратив в свою пользу, чем причинил А ущерб на указанную сумму.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Коробка М.А., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Коробка М.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, он с ними полностью согласен, свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленными обвинениями и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Г, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Коробка М.А. в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, так как Коробка М.А. возместил ему имущественный ущерб, просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший А не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Коробка М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и Уголовно- процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину в ст. 158, 159 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то действия Коробка М.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г путем обмана, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Действия Коробка М.А. по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего А образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, а не преступления. В связи с декриминализацией деяния, уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Коробка М.А. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Коробка М.А. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Коробка М.А., оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробка М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять местожительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Коробка М. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коробка М.А., до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Коробка М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Вещественные доказательства:

- сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела; копию выписки из приказа об увольнении начальника отдела охраны Коробка М.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева