Коробкин Анатолий Владимирович

Дело № 2-149/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелексетян Ю.Э. к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица – МИФНС России №23 по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В., Мелексетян А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...6, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Установил:

Мелексетян Ю.Э. обратился в суд с иском к МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3- лица – МИФНС России №23 по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его владении находится однокомнатная ... площадью 34,5 кв.м., находящаяся по адресу .... Указанное имущество перешло в его владение полностью ... года, после смерти отца Мелексетяна Э.А., который являлся собственником ? доли в общем имуществе. Оставшаяся доля квартиры принадлежит ему на праве собственности, начиная с 1993 года. С этого момента он открыто владеет этим имуществом, ни от кого свои права на него не скрывает, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и он добросовестно владеет данным имуществом, как собственным. При сборе документов в январе 2014г. для предоставления их нотариусу с целью получения свидетельства на наследству по закону на 1/2 д...

...олю в общем имуществе - ... в ..., он обнаружил, что собственником доли в квартире указан МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности за ним на 1/2 долю в спорном имуществе – ..., расположенной по адресу ... общей площадью 34,5 кв.м., в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников Муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать право собственности на ... в ..., общей площадью 34,5 кв.м., в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 11.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 15.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 13.01.2015г. МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону переведено из статуса третьего лица в статус ответчика по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В.

Протокольным определением суда от 28.01.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мелексетян А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...6, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Роствоа-на-Дону».

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Коробкин А.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, ослушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Третье лицо - Мелексетян А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...6, в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просила суд заявленные исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрация г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – МИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 16.12.1992г. НИИ микротехники в лице директора Зеленского В.И. и Мелексетян Э.А., Мелексетян Ю.Э. заключили договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: ....

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от 05.04.1993г. № ... в ... зарегистрирована по праву собственности за Мелексетян Э.А., Мелексетян Ю.Э.

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от 10.02.1995г. на основании определения Ворошиловского народного суда от 17.03.94г. и выписки из Приговора Пролетарского народного суда, письма налоговой инспекции Ворошиловского района от 01.11.94г. муниципальное учреждение с функциями «Заказчика» в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязано принять на баланс 1/2 долю спорной квартиры (п.1 постановления), согласно п. 2 данного постановления – «просить МПТИ зарегистрировать указанную долю домовладения за муниципальным учреждением с функциями «Заказчика» в сфере ЖКХ Ворошиловского района» (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти от 08.10.1996г., Мелексетян Э.А. умер 13.09.1996г. (л.д. 24).

Согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН от 09.01.2014г., в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Мелексетян Ю.Э. и МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района – по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца, он полностью владеет спорной квартирой открыто, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и он добросовестно владеет имуществом, как собственным. При сборе документов в январе 2014г. для предоставления их нотариусу с целью получения свидетельства по закону на ? долю наследства в общем имуществе - ... в ..., он обнаружил, что собственником доли в квартире является МУФЗ ЖКХ .... В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом до настоящего времени отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...10, являющаяся соседкой истца, подтвердила факт проживания истца в указанной квартире, пояснила, что с истцом она познакомилась в 2001 году, когда заселилась в соседнюю квартиру, истец помогал по ремонту. Истец проживает в спорной квартире, у него родился сын, которому уже 18 лет. Истец и в своей квартире осуществлял ремонт.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в п. 15, согласно которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания указанного имущества. Претензий к нему за все время проживания никем не предъявлялось.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от ...), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ..., площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: ..., в реестре муниципального имущества ... не значится (л.д.16). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района на момент рассмотрения спора как юридическое лицо не существует, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, права на спорную долю в указанной квартире в установленном законом порядке третьим лицам переданы не были ни в результате заключения гражданско-правовых сделок, ни в ходе мероприятий по реорганизации, ликвидации данного юридического лица. При этом истец, обладая правом собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данной квартирой в течение более чем пятнадцати лет, фактически проживая там, несет бремя содержания недвижимого имущества - производит оплату за жилье и коммунальные услуги, осуществляет необходимые ремонтные работы с целью поддержания жилья в надлежащем состоянии. Истец пояснил, что до момента обращения к нотариусу не обладал информацией о наличии у третьих лиц каких-либо прав в отношении спорной доли на данный объект, обстоятельств в подтверждение обратному судом не установлено. В ходе судебного разбирательства МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» при вынесении решения полагался на усмотрение суда, достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мелексетян Ю.Э. к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – МИФНС России №23 по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В., Мелексетян А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...6, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Мелексетян Ю.Э. право собственности на квартиру, общей площадью 34, 2 кв.м., по адресу: ..., в порядке приобретательной давности, с исключением из числа собственников указанной квартиры муниципального учреждения с функциями «Заказчика» в сфере ЖКХ Ворошиловского района (МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района) г.Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 17.02.2015 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Чертково. 31 января 2012 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 39/2012 по исковому заявлению Рудаева Н.С. к Коробкину В.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру. Третьи лица: Коробкина Н.И., Коробкин С.В., Коробкин А.В..

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у производственного объединения «Чертковагропромхимия». В соответствии с договором купли- продажи истцом была приобретена <данные изъяты> доля жилого дома (лит.А), <данные изъяты> доля пристройки (лит.А1), <данные изъяты> доля летней кухни, <данные изъяты> сарая (лит.Б), погреб (лит.п1/Б). Оставшуюся <данные изъяты> часть домовладения выкупил Коробкин В.И., пользуется ей как своей собственностью.

В настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности и выделить свою часть в натуре.

Постановлением Главы администрации Алексеево-Лозовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под указанной долей домовладения. В связи с ...

...упорядочением адресного хозяйства по <адрес> <адрес>. Указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, к квартире № № относятся: - комнаты № в (лит.А), помещения № в пристройке ( лит.А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также хозпостройки: сарай (лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м.. погреб (лит.п1/Б), площадью <данные изъяты> кв.м. Летняя кухня пришла в негодность и была снесена. Общая площадь жилого дома, в частности, и истца уменьшилась на 0,6 кв.м. за счёт арифметической ошибки при подсчёте площади в комнате №. <адрес> уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. за счёт арифметической ошибки при подсчёте площади комнаты №, а увеличилась за счёт изменения целевого назначения комнат №.

На протяжении многих лет истец проживает, пользуется своей частью дома как изолированной квартирой. Жилой дом эксплуатируется как две квартиры - два структурно обособленных (наличие отдельных входов и инженерного оборудования) помещения, состоящих из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях.

Согласно заключению администрации Чертковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ пользование квартирой осуществляется с учётом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными правительством Российской Федерации. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными хозяйственными постройками, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. Учитывая, что строительство выполнено с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатация вышеуказанных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, возможна и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в настоящее время желает привести свои документы на жильё в соответствие с законодательством, то есть выделить свою часть дома в отдельную квартиру и признать за собой остальные указанные объекты недвижимости.

Истец просит в своём исковом заявлении, прекратить право общей долевой собственности Коробкина В.И. и Рудаева Н.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить причитающуюся Рудаеву Н.С. долю из общего имущества :

- изолированную квартиру в доме ( лит. АА1), состоящую из комнат № в (лит.А), помещения № в пристройке (лит.А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инветаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей,

- погреб (лит. п1/Б), площадью <данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей. Признать за Рудаевым Н.С., право собственности на изолированную квартиру в доме (лит.АА1), состоящую из комнат № в (лит.А), помещений № в пристройке (лит.А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай (лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб (лит.п1/Б) площадью <данные изъяты> кв.м инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истица по доверенности Кишинец Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя согласно оснований, изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.

Ответчик – Коробкин В.И. представил в суд заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Рудаева Н.С., просит суд рассмотреть дело без его участия в связи с плохим состоянием здоровья.

Третьи лица: Коробкина Н.И., Коробкин А.В., Коробкин С.В. представили в суд заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований Рудаева Н.С. и просят суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчик Коробкин В.И. и третьи лица по делу не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Суд полагает, что признанием за Рудаевым Н.С. права собственности на изолированную квартиру № № в доме <адрес>, и хозяйственные постройки не нарушаются права истца ответчика и третьих лиц. Порядок пользования домом сложился давно ещё до приобретения Рудаевым Н.С., квартиры в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ у Производственного объединения «Чертковагропромхимия» (л.д.№).

Постановлением Главы администрации Алексеево- Лозовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный под <данные изъяты> долей домовладения (л.д. №).

В связи с упорядочением адресного хозяйства по <адрес> <адрес>, указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно заключения главного архитектора Чертковского района Е.А. Цветнова возможен вариант раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. на две изолированные квартиры (л.д. №).

Кроме того. согласно технического паспорта на спорный жилой дом, видно, что в доме имеются две изолированные квартиры (л.д. №).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить право общей долевой собственности Коробкина В.И. и Рудаева Н.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Выделить причитающуюся Рудаеву Н.С. долю из общего имущества :

- изолированную квартиру в доме ( лит. АА1), состоящую из комнат № в (лит.А), помещения № в пристройке (лит.А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инветаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сарай (лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м., инветаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- погреб (лит. п1/Б), площадью <данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей.

3. Признать за Рудаевым Н.С., право собственности на изолированную квартиру в доме (лит.АА1), состоящую из комнат № в (лит.А), помещений № в пристройке (лит.А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай (лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб (лит.п1/Б) площадью <данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью 888 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Судья А.Ю. Емелин.