Коробко Владимир Петрович

К делу 2- 742 /2020

УИД: 23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, третье лицо Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> об установлении факта родственных отношений, о признании имущества наследственной массой и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> третье лицо Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> об установлении факта родственных отношений, о признании имущества наследственной массой и признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о признании сделки недействительной, а именно договора дарения 1/2 (одна вторая) доли квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью - 43,6 кв. м, с кадастровым номером 23:№ находящееся по адресу: <адрес>, переулок Колхозный, <адрес> квартира. 55 - удовлетворены в полном объёме. Свидетельство о государственной регистрации перехода права к ответчику - ФИО3 Фёдоровичу на 1/2 долю квартиры признано недействительным. Указал, что право собственности на 1/2 долю квартиры, за ФИО2 не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделом по <адрес> и <адрес>, поскольку в день вступления решения Кропоткинского городского суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла. Указал, что ФИО2 (девичья фамилия ФИО6), родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, однако согласно извещению, архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>, сведения о записи акта, о её рождении отсутствуют. Факт, что наследодатель была носителем фамилии «ФИО6», подтверждается справкой о заключении брака № выданной Бюро ЗАГС исполкома Усть-Енисейского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 вступает в брак ФИО6, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и после регистрации ей присвоена фамилия «ФИО15», а также свидетельством о расторжении вышеназванного брака на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО4 (девичья фамилия ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отношению к наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной сестрой, что подтверждается свидетельством о её рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и произведена запись о рождении №. Указал, что его мама носила фамилию «ФИО6», и ей была присвоена фамилия «ФИО14», данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о её вступлении в брак с ФИО5, о чём произведена запись № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по отношению к наследодателю ФИО2, он является родным племянником, то есть сыном родной сестры наследодателя, ФИО4 (девичья фамилия ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (девичья фамилия ФИО6) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданной ДД.ММ.ГГГГ и составлена запись акта о смерти №. Указал, что наследников первой очереди (супруга, родителей, детей), либо наследников второй очереди (братьев, сестёр наследодателя, её дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери) у наследодателя не имеется. После смерти наследодателя ФИО2, он обратился к нотариусу Кропоткинского нотариального округа ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя, однако, в связи с тем, что право наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке, нотариус своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в совершении нотариальных действий, а именно во включении вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру в наследственную массу и выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просил суд установить факт родства, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью - 43,6 кв. м, с кадастровым номером 23:№, на 2 этаже, находящейся по адресу: 352130, <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по представлению, право собственности на имущество в виде 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью - 43,6 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0502006:0:13/10, на 2 этаже, находящейся по адресу: 352130, <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просил установить факт, того что ФИО1 является племянником ФИО2 и признать права собственности на ? доли недвижимого имущества.

Представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о признании сделки недействительной удовлетворены. А именно, договор дарения 1/2 (одна вторая) доли квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью - 43,6 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0502006:0:13/10, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Колхозный, <адрес> квартира. 55 признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. Свидетельство о государственной регистрации перехода права к ответчику - ФИО3 Фёдоровичу на 1/2 долю квартиры признано недействительным. За ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, общей площадью - 43,6 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0502006:282, расположенной на 2 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ №, не успев зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свое право на объект недвижимости (л.д. 13).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, согласно извещению, архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>, сведения о записи акта о её рождении отсутствуют (л.д. 10).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ? ФИО6 и ФИО3 заключили брак, о чем с составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО15» (л.д. 11)

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (девичья фамилия ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отношению к наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной сестрой, что подтверждается свидетельством о её рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) и фототаблицей.

В судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие свидетельства о рождении наследодателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО14 (ФИО6) Г.И. и следовательно племянником ФИО15 (ФИО6) В.И. (л.д. 17)

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный законном срок обратился к нотариусу ФИО10 Кавказского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, однако в связи с тем, что право ФИО2 не было зарегистрировано в установленном законе порядке, в выдаче свидетельства ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт родственных отношений между ФИО1 и наследодателем ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку иных наследников к имуществу ФИО2 установлено не было, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 1/2 (одной вторую) доли квартиры, общей площадью - 43,6 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0502006:0:13/10, на 2 этаже, находящейся по адресу: 352130, <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, третье лицо Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> об установлении факта родственных отношений, о признании имущества наследственной массой и признании права собственности на имущество– удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью - 43,6 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0502006:0:13/10, на 2 этаже, находящейся по адресу: 352130, <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по представлению, право собственности на имущество в виде 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью - 43,6 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0502006:0:13/10, на 2 этаже, находящейся по адресу: 352130, <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Егорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

Председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко <иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Ставровой <иные данные> об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коробко В.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ставровой <иные данные> об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца суду пояснила, что в претензионном порядке с требованиями об отказе от исполнения договора не обращались.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили оставить иск без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на покупку двери с условием о доставке и монтаже.

Так, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предло...

...жении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Коробко В.П., являющийся стороной договора, с заявлением о расторжении договора не обращался, доказательств обратного суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коробко <иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Ставровой <иные данные> об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данченко Владимира Георгиевича к Данченко Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Викторович, Коробко Владимир Петрович, Гаражный кооператив «Плато» о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Данченко Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Данченко В.Г. обратился в суд с иском к Данченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права на квартиру в целом, признании за ответчиками право на 9/10 доли, за Данченко В.Г. право собственности на 1/10 долю указанной квартиры, признании за Данченко В.Г. право на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменене в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Данченко Е.В. в целом на квартиру, признании за ней права собственности на 9/10 дол...

...и указанной квартиры, признать за Данченко В.Г. права собственности на 1/10 долю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика выплатить Данченко В.Г. компенсацию в размере 31 667,00 руб. за 1/10 долю автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак АК7927ВМ, 1998 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 - сына истца. В установленный срок истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Добржанскому А.В. с заявлением о принятии наследства.

Спорное имущество приобретено ФИО7 и Данченко Е.В. в период брака, однако скрыто ответчиком от нотариуса, поэтому не вошло в наследственную массу. Истец обратился с заявлением к нотариусу об определении доли умершего в общей совместной собственности супругов, на что получил разъяснение о возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Автомобиль Ауди А6, 1998 года выпуска в настоящий момент находится в собственности третьего лица, поэтому истец просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля в размере 31 667,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 18.10.2013 в реестре за № между Данченко Е.В. с одной стороны и несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 с другой стороны в части передачи в дар 1/10 доли квартиры.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, признав за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 9/20 доли за каждым.

Признано за Данченко В.Г. право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Данченко В.Г. право на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Данченко Еленой Владимировной в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ней право собственности на 9/10 доли указанной квартиры.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Данченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Данченко Е.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Данченко В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21.03.2012 по делу № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дображанским В.А. после смерти ФИО7 открыто наследственное дело № и № из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленный законом срок к нотариусу обратились: отец наследодателя – Данченко В.Г., супруга наследодателя – Данченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Мать наследодателя ФИО14 подала заявление об отказе от наследства в пользу детей ФИО3 и сына ФИО4

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 часть наследства от 29.05.2013 года выдано Данченко В.Г., которое состоит из: 1/2 доли транспортного средства БМВ Х5, 2006 года; 1/2 доли 50 % в уставном капитале ООО «Коммерческий центр гражданского питания «Ориенс»; 1/2 доли 50 % в уставном капитале ООО «Крымлидер», 1/2 доли 50 % в уставном капитале ООО «Евро Град».

Данченко В.Г. в 2018 году также обратился к нотариусу Дображанскому А.В. с заявлением об определении доли умершего в общей совместной собственности супругов на квартиру, которая находится по адресу: <адрес>, на квартиру, которая находится по адресу: <адрес>, автомобиль Ауди А6 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

На указанное заявление 22.05.2018 за исх. № нотариусом Добржанским А.В. в адрес истца направлено разъяснение из которого следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в равных долях на праве общей долевой собственности, право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> зарегистрировано за Данченко Е.В. 01.01.2018, право собственности на автомобиль Ауди-Аб, 1996 года выпуска зарегистрировано за Коробко Владимиром Петровичем.

Из копии разъяснения, представленного нотариусом Добржанским А.В. усматривается, что разъяснение получено истцом Данченко В.Г. 22.05.2018 года.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное Конституцией РФ, ч. 4 ст. 35, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями статьи 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статей 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, исходя из положений ст.ст. 254, 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов эти доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком по делу ФИО22 (Коробко) Е.В. и наследодателем ФИО7 09.08.2002 был заключен брак.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2007 г., удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16, зарегистрированного в реестре за № ответчику Данченко Елене Владимировне на праве собственности принадлежит квартира №, которая расположена в <адрес>. Право собственности за Данченко Еленой Владимировной зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Данченко Е.В. на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17, 06.06.2003 г. в реестре за №, зарегистрированного в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 09.06.2003 г.

При таких обстоятельствах, указанные квартиры приобретены Данченко Е.В. в период брака с ФИО7

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 года Алуштинским городским судом АР Крым постановлено решение, которым удовлетворен иск ПАО «Универсал Банк» к наследникам ФИО7 – Данченко Е.В., ФИО4, ФИО3, Данченко В.Г. В счет погашения долга по обязательствам ФИО7 перед ПАО «Универсал Банк» в размере 920536, 95 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: нежилые встроенные помещения <адрес>, принадлежащие Данченко Е.В. – 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности и 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/20 доли ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/20 доли ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/10 доли Данченко В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, путем проведения публичных торгов по начальной цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий.

Поскольку после смерти ФИО7 право собственности на недвижимое имущество было оформлено за его наследниками (в том числе за несовершеннолетними детьми на доли в объекте недвижимости в г. Алушта), для реализации указанных объектов в порядке исполнения решения Алуштинского городского суда необходимо было переоформление прав несовершеннолетних детей на иные объекты недвижимости.

С целью реализации указанной квартиры и погашения долга ФИО7 перед ПАО «Универсал Банк» Данченко Е.В. произведено отчуждение квартиры в <адрес> на имя несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 – каждому по 1/2 доле. Указанные действия позволили произвести отчуждение объекта недвижимости в г. Алуште, с целью покрытия долгов ФИО7

В этот же день – 18.03.2013 года у нотариуса ФИО18 оформлено отчуждение нежилых встроенных помещений №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> в пользу ФИО19

Отчуждение квартиры в пользу несовершеннолетних детей и согласие на оформление договора купли-продажи помещений № по адресу: <адрес> произведено с разрешения исполкома Алуштинского городского Совета АР Крым на основании решения от 11.10.2013 года № (т.2 л.д.89-90).

Нотариальные действия по удостоверению сделок зарегистрированы за № и № в один день – 18 октября 2013 года нотариусом ФИО18

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о наличии объекта недвижимости – квартиры в <адрес> собственности Данченко Е.В., о том, что указанная квартира была передана в качестве залога в обеспечение обязательств ФИО7 перед ПАО «Универсал Банк».

О наличии в собственности Данченко Е.В. квартиры <адрес> истцу также было известно с момента приобретения квартиры, в том числе и по состоянию на 2013 год, когда им было подано заявление нотариусу о необходимости направления запросов о принадлежности указанной квартиры.

Истец весь период времени знал о наличии долговых обязательств своего сына перед банковскими учреждениями.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции указывал о том, что о наличии в собственности квартир, являющихся предметом спора, ему было известно на момент их приобретения.

Подача заявления в нотариальную контору о принятии наследства, получение свидетельство о праве на наследство в 2013 году истцом, свидетельствуют о том, что на указанный период времени, на 2013 год он знал и должен был знать о наличии спорных квартир и оформления их права собственности на ответчиков.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.49 том 2) следует, что Данченко В.Г. пояснял суду первой инстанции о том, что о наличии квартир, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, ему было известно в 2013 году, когда оформлялись наследственные права после смерти сына.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности с момента получения в 2018 году ответа от нотариуса о принадлежности квартир Данченко Е.В. судебная коллегия считает ошибочным, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют об осведомленности истца о собственнике имущества с момента приобретения, об отчуждении квартиры <адрес> с момента совершения сделок, цели отчуждения – реализации имущества с целью покрытия долгов сына.

С 2013 года истец не предпринял действий, направленных на отыскание своего права в объектах недвижимости, подал иск лишь в 2018 году, с пропустив его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает поданное в 2018 году заявление нотариусу на оформление наследственных прав на спорные объекты критически, приходит к выводу о необоснованности исчисления срока с 2018 года.

Исковые требования о признании права собственности на 1/10 долю гаража <адрес> и взыскания с Данченко Е.В. 1/10 стоимости автомобиля Ауди А6, 1998 года своего подтверждения рассмотрением дела в суд первой инстанции не нашли. Истцом не доказано, а судом не добыто доказательств в подтверждение приобретения указанного имущества супругами Данченко Е.В. и ФИО7 в период брака, ввиду чего в их удовлетворении отказано.

Решение в указанной части не обжаловалось истцом, ввиду чего не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь ст.330 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения иска Данченко Владимира Георгиевича отменить.

В удовлетворении иска Данченко Владимиру Георгиевичу отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено и подписано 5 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробко В.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробко Владимиром Петровичем (Покупатель), и Индивидуальным предпринимателем Ставровой Екатериной Александровной (Продавец), был заключен договор купли-продажи сейф-двери марки «Гардиан», согласно п. 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить за него установленную цену (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к договору на общую сумму 60491 рубль.

Также в спецификации был согласован срок поставки двери 45 рабочих дней, 5 дней по...

...ставка.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, товар и дополнительно доставка и монтаж были оплачены Коробко В.П. продавцу в полном объеме.

04 июля 2015 года ответчик товар истцу доставил и произвел его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2015.

Однако, спустя несколько дней после приемки дверей, истцом были обнаружены недостатки по комплектности товара, а также и по качеству монтажа дверей, о чем истец устно сообщил Продавцу товара по телефону. Однако какого-либо внятного ответа на его требование устранить выявленные недостатки товара ответчик истцу не дал.

06.08.2015 истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара и работы по монтажу товара, а именно:

1. в соответствии со спецификацией наружная отделка (декор) двери установлена синяя/белая (синий с белым контуром), однако декор выполнен полностью в белом цвете;

2. после монтажа двери при детальном осмотре установлено, что декоративный элемент ручного открывания замка неплотно к нему прилегает;

3. нарушена технология установки сейф-двери;

4. в связи с ненадлежащей установкой входной группы, цель приобретения двери – звукоизоляция, не является достигнутой.

В своей претензии истец просил ИП Ставрову Е.А. безвозмездно произвести устранение выявленных недостатков товара в течении 10 дней с момента получения претензии.

12 августа 2015 года в ответ на указанную претензию ИП Ставрова Е.А. сообщила, что требования связанные с несоответствием наружной отделки установленной двери условиям заключенного договора подлежат отклонению. Установленная дверь полностью соответствует параметрам, согласованным в спецификации, товар принят по акту от 04.07.2015 без замечаний. Работы по установке двери также были выполнены в срок и приняты без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом. Так как, при эксплуатации дверей в течении гарантийного срока были выявлены недостатки работ по установке двери, ИП Ставрова Е.А., готова удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в п. 2,3 претензии, в установленный претензионный срок. Для согласования даты и времени выполнения работ по устранению недостатков ИП Ставрова Е.А. просила обратиться по телефону 8 (902) 501-36-36.

Однако работы по устранению выявленных недостатков ИП Ставровой Е.А. до настоящего времени не устранены.

В октябре 2015 года, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой выполнить экспертного строительно-технического исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> действующим нормативам СНиП, СП, ГОСТ, ВНД и ТУ.

В период с 11.10.2015 по 21.10.2015 специалистом ООО «Независимая экспертиза» было проведено экспертное строительно-техническое исследования и подготовлено заключении специалиста № 3/800 и -15, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

Качество выполненных работ, по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует действующим нормативам СНиП, ГОСТ.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что поставленный истцу товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ является некачественным, поскольку не отвечает своему назначению. Работы по монтажу двери также выполнены некачественно.

23.11.2015 истцом была направлена претензия от 16.11.2015 к ИП Ставровой Е.А. с повторной просьбой произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков товара по договору б/н от 31.05.2015, заключенного между Коробко В.П. и ИП Ставровой Е.А., в соответствии с действующим на территории РФ Нормативно-техническим требованиям, а также возместить Коробко В.П. расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца также не поступило.

08 августа 2016 года истец вновь обратился к Ставровой Е.А. с претензией, в которой на основании ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявил об отказе от исполнения договор купли-продажи сейф-двери марки «Гардиан», заключенного 31 мая 2015 года

09 августа 2016 года ИП Ставрова Е.А. направила истцу письменный ответ, в котором указала, что она соглашается удовлетворить требования истца только в части возмещения услуг монтажа двери в размере, не превышающем 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца ответчик отказала.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – сейф-дверь марки «Гардиан», а также доставку и монтаж товара в размере 60491 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 377463,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком не произведена выплата даже в неоспариваемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 94).

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробко Владимиром Петровичем (Покупатель), и Индивидуальным предпринимателем Ставровой Екатериной Александровной (Продавец), был заключен договор купли-продажи сейф-двери марки «Гардиан», согласно п. 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить за него установленную цену (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к договору на общую сумму 60491 рубль.

Петли – левые,

Размер 980*2070

Типа двери ДС-3/1

Цвет двери № 13 синий

Замок 1 «Cisa 57/665»

Замок 2 Г3201 цилиндр «Cisa» к-верт латунь

Накладки латунь

Наружная отделка 83.13/12 синяя/белая

Внутренняя отделка «Аквитания 06» 42/29 деревенский

Отверстие под глазок

Задвижка – «Венсу» латунь

Дополнительно – увеличенный наличник

Цена двери 72489 руб. – 20% = 57 991 руб.

Доставка+монтаж 2 500 руб. 00 коп.

Также в спецификации был согласован срок поставки двери 45 рабочих дней, 5 дней поставка.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, товар и дополнительно доставка и монтаж были оплачены Коробко В.П. продавцу в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату товара от 31.05.2015 в сумме 40 000 руб. 00 коп., 06.09.2015 на сумму 6 900 руб. 00 коп, 06.08.2015 на сумму 6 900 руб. 00 коп., 06.09.2015 на сумму 6 691 руб. 00 коп (л.д. 13).

04 июля 2015 года ответчик товар истцу доставил и произвел его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2015.

Однако, спустя несколько дней после приемки дверей, истцом были обнаружены недостатки по комплектности товара, а также и по качеству монтажа дверей, о чем истец устно сообщил Продавцу товара по телефону. Однако какого-либо внятного ответа на его требование устранить выявленные недостатки товара ответчик истцу не дал.

06.08.2015 истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара и работы по монтажу товара, а именно:

1. в соответствии со спецификацией наружная отделка (декор) двери установлена синяя/белая (синий с белым контуром), однако декор выполнен полностью в белом цвете;

2. после монтажа двери при детальном осмотре установлено, что декоративный элемент ручного открывания замка неплотно к нему прилегает;

3. нарушена технология установки сейф-двери;

4. в связи с ненадлежащей установкой входной группы, цель приобретения двери – звукоизоляция, не является достигнутой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В своей претензии истец просил ИП Ставрову Е.А. безвозмездно произвести устранение выявленных недостатков товара в течении 10 дней с момента получения претензии.

12 августа 2015 года в ответ на указанную претензию ИП Ставрова Е.А. сообщила, что требования связанные с несоответствием наружной отделки установленной двери условиям заключенного договора подлежат отклонению. Установленная дверь полностью соответствует параметрам, согласованным в спецификации, товар принят по акту от 04.07.2015 без замечаний. Работы по установке двери также были выполнены в срок и приняты без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом. Так как, при эксплуатации дверей в течении гарантийного срока были выявлены недостатки работ по установке двери, ИП Ставрова Е.А., готова удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в п. 2,3 претензии, в установленный претензионный срок. Для согласования даты и времени выполнения работ по устранению недостатков ИП Ставрова Е.А. просила обратиться по телефону 8 (902) 501-36-36.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, в предусмотренный в претензии срок недостатки товара так и не были устранены добровольно ответчиком.

В связи с отказом добровольно удовлетворить вышеназванные требования истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой выполнить экспертного строительно-технического исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> действующим нормативам СНиП, СП, ГОСТ, ВНД и ТУ – «Правила монтажа Гардиан».

В период с 11.10.2015 по 21.10.2015 специалистом ООО «Независимая экспертиза» было проведено экспертное строительно-техническое исследования и подготовлено заключении специалиста № 3/800 и -15, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

Качество выполненных работ, по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует действующим нормативам: СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751088 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 2.601-95 УДК «Эксплуатационные документы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ТУ – «Инструкция по хранению, монтажу и эксплуатации дверей и декоративных панелей «Гардиан» (с сайта производителя : http://магазин-гардиан.рф), условиям Договора б/н от 31.05.2015 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Недостатки – дефекты, установленные исследованием, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», является «Значительным» и «устранимым» дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ Нормативно-техническим требованиям.

Причинами недостатков (отклонение действительного уровня или состояния признака качества от намеченного уровня или состояния вне всякой связи с соответствием требованиям технических условий или потребительским свойствам продукции или услуги) выявленных в исследованием являются:

- несоблюдение технологии производства работ по монтажу входной металлической двери.

Входная металлическая сейф-дверь «Гардиан. ДС-3/1», установленная в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует своему назначению – «ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи и ограничения доступа на определенную территорию» (л.д. 20-58).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин возникновения дефектов является именно Заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты имеют производственный недостаток, который в предусмотренный в претензии срок не был устранен ответчиком в добровольном порядке.

В свою очередь ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что товар не имеет производственных недостатков, как и невозможности устранения недостатков по независящим от ответчика причинам, не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени требования Коробко В.П. из претензии от 12.08.2015 и 23.11.2015, а также из претензии от 08.08.2016 со стороны ответчика не исполнены, то на основании ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в 57991 рубль, а также убытков по доставке и монтажу товара в размере 2500 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 604 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: 60 491*1% = 231,8, где 60 491 – цена товара, 1% - размер неустойки, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На 02.05.2017 размер неустойки составляет 377 463,84 рубля, исходя из следующего расчета:

604,91*624 = 377 463 руб. 84 коп., где 604,91 – размер неустойки за день, 624 – количество дней просрочки с 17.08.2015 по 02.05.2017.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377463,84 рубля.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения и взыскании неустойки.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере 219977,42 рублей из расчета: (57991 рублей + 2500 рублей + 377463,84 + 2000 / 2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 61-62, 77-78) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д. 59-60) (которые не являются убытками в силу разъяснений Постановления пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7579,55 (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробко Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставровой Екатерины Александровны в пользу Коробко Владимира Петровича оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57991 рубль, убытки по доставке и монтажу товара в размере 2500 рублей, неустойку в размере 377463,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 219977,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставровой Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7879,55 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело № 2-1305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Симферополе устное заявление о самоотводе, поданное судьей ФИО5, в производстве которой находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Департамент по делам детей Администрации, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, о признании права собственности в порядке наследования,-

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше дело.

В предварительном судебном заседании. до начала рассмотрения дела по существу, председательствующий по делу судья ФИО5 заявила в устном порядке себе самоотвод, по тем, основаниям, что при установлении личности истца, выяснилось, что сторона по делу является знакомым судьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал о том, что не видит препятствий для рассмотрения дела.

Представитель ответчика указал ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал против заявленного судьей самоотвода.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о самоотводе, в понимании пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение у участников процесса в объективности и беспристрастности судьи при рас...

...смотрении спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 16, статьями 20-21 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л:

Заявление судьи ФИО5 удовлетворить.

Принять самоотвод, заявленный судьей ФИО5, по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Департамент по делам детей Администрации, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, о признании права собственности в порядке наследования.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Департамент по делам детей Администрации, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, о признании права собственности в порядке наследования передать председателю суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому судье суда.

Определение обжалованию не подлежит. Возражение на определение могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Судья

№2-1865/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325375,31 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6453,75 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 7.12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по Договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (<адрес> районный суд <адрес>/ Мировой судья судебного участка № <адрес>, в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дел...

...а в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело, как принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес> (125047, <адрес>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3 и 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> (125047, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.