Коробова Аннна Александровна

Дело №2-13645\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Черных ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Трансстрой», указав, что 01.08.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 5\79. Согласно Договора сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства – второй квартал 2015 года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 29.04.2015 года стороны согласовали новый срок передачи объекта – 4 квартал 2015 года. Со своей стороны истец как участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик объект долевого строительства ему не передал, в связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «Трансстрой» в его пользу неустойку за период 195 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, указав, что объект долевого участия передан ей 03...

... августа 2016 года, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 02.08.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Коробова ФИО11. в суд не явились, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела е её отсутствие.

Представитель истца Черных ФИО12 исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Трансстрой» в лице представителя по доверенности Гараниной ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, представитель в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Ранее ответчиком поданы письменные возражения, в которых он ссылается на то, что задержка передачи объекта вызвана в том числе нарушениями договорных обязательств со стороны его контрагентов Застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При таких данных дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном.

По настоящему делу судом установлено.

01.08.2013 года между Корбовой ФИО14 и ЗАО «Трансстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 5\79. Согласно Договора сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства – второй квартал 2015 года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 29.04.2015 года стороны согласовали новый срок передачи объекта – 4 квартал 2015 года.

Со своей стороны истец как участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик объект долевого строительства ему не передал, однако объект долевого участия передан Коробовой ФИО15. по акту приема-передачи только 03 августа 2016 года.

Таким образом, у истца возникло право требования уплаты законной неустойки

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, т.к. он выполнен в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды 2016 года ключевыми ставками, расчет дней просрочки также математически верен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 11\300х164 х2:100) + (<данные изъяты> х 10,5\300х49х2:100)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылка на допущенные контрагентами Застройщика договорных обязательств не является достаточным основанием к уменьшению суммы нестойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит <данные изъяты> + 5000 х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора, платежных поручений, истец оплатила Черных ФИО16. за оказанные юридические услуги 25000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлены типовая претензия и типовое исковое заявление, а также уточнение к нему, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности не имеется, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана по конкретному делу либо на участие в конкретном судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробовой ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу Коробовой ФИО18 неустойку за период с 01 января 2016 года по 02 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова