Корочкова Людмила Михайловна

Дело № 2-149/2024

18RS0023-01-2023-001264-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 21.04.2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

истца Корочковой Л.М.,

ответчика (посредством видеоконференц-связи) Глухова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочковой <данные изъяты> к Глухову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корочкова Л.М. обратилась в суд с иском к Глухову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приговором Сарапульского городского суда от 30 ноября 2022 года ответчик Глухов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Он осужден к лишению свободы за то, что он убил сына истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 16 марта 2023 года приговор в отношении Глухова В.Ю. оставлен без изменения. Гибель сына – это невосполнимая утрата для истца. Сын проживал вместе с истцом. Он являлся инвалидом с детства. Несмотря на то, что он получал пенсию, он еще подрабатывал. Кроме этого, сын ходил в лес за грибами, ягодами. Это были продукты и для совместного потребления, и на продажу, что также поддерживало семейный бюджет. Поэтому его материальная помощь для семейного бюджета была очень значительной. Истец больной человек, у нее хронический бронхит, тахикардия. У сына был садовый участок, где истец с ним вместе производили посадку и выращивали овощи. На данном садовом участке физически работал сын. Без его физической помощи истец одна бы не смогла обрабатывать данный участок. Сейчас истец осталась без его помощи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В п. 14 данного постановления указано, что нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека – переживания в связи с утратой родственника. Истец до сих пор не мож...

...ет пережить смерть сына. Смерть сына для истца была неожиданной. Сына убили его в день его рождения. Истец до настоящего времени принимает успокоительные таблетки. В той квартире, где раньше истец проживала с сыном, истец не могла проживать, жила у дочери. Дочь постоянно находилась с истцом, боялась, что с истцом может что-то произойти, не оставляла истца одну. Истец вынуждена была поменять жилье, так как она не смогла проживать в квартире, в которой проживала с сыном. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер родственных связей между потерпевшим и истцом. Для истца, как для матери, потеря сына невосполнима.

Просит взыскать с ответчика Глухова <данные изъяты> в пользу Корочковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В письменном ходатайстве ответчик Глухов В.Ю. с заявленными исковыми требованиями согласен в части. Считает, что истец к сыну относилась плохо, часто выгоняла из дома, в результате чего он был вынужден ночевать в садовом домике, у друзей, у ответчика. Истец относилась к сыну как к рабу. 04.06.2022 года истец запретила сыну в грубой форме возвращаться домой, что способствовало совершению ответчиком убийства ее сына. Готов возместить расходы на погребение, в остальной части с иском не согласен (л.д. 49-50).

В судебном заседании 30.11.2023 года была допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО8 Свидетель суду показала, что истец приходится ей бабушкой. ФИО1 ей приходится дядей, а также крестным. Дядя проживал с бабушкой по адресу: УР, <адрес>. Дядя был на пенсии, ездил в лес за ягодами, собирал и продавал. Ухаживал за бабушкой. Помогал сходить до магазина, принести тяжелые пакеты, следил за огородом. До смерти сына, бабушка у врачей не наблюдалась, заболеваний не было. После смерти сына бабушке стало хуже. После смерти сына бабушке стало очень плохо, она часто приезжала к внучке и ее матери. Бабушка купила другую квартиру ближе к дочери. Со смерти дяди и до покупки квартиры бабушка приезжала к своей дочери раз в неделю, оставалась на ночь, но не жила постоянно (л.д. 84-85).

В судебном заседании 06.03.2024 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 133-135).

Свидетель ФИО9 суду показал, что Корочкова Л.М. и Глухов Е.Б. ему знакомы. ФИО1 знаком давно, когда они еще жили в Сарапуле по <адрес> в своем доме в начале 2000-х годов. Хорошо был знаком с Женей, его сестрой Диной, мамой. Мама торговала на рынке семечками и сигаретами. При свидетеле они в основном ругались. Мать кричала на ФИО4, что он пьяный, пенсию куда-то девает, домой ничего не покупает. На <адрес> жила мама ФИО5. Там она ФИО4 ругала, что пенсию пропил, летела нецензурная брань. Свидетель с ФИО4 приходили к ней на работу, ФИО4 спрашивал денег или сигарет, мать его ругала. Могла по лицу стукнуть ладошкой. Жили они на <адрес> вместе, у каждого своя кровать. Домик был небольшой, хватало им троим. Уже в колонии свидетель узнал, что ФИО4 нет в живых. Знает, что ФИО4 выпивал с ФИО3 и произошел между ними конфликт. Подробностей конфликта не знает. Кто спровоцировал конфликт, не знает. На момент, когда это произошло, свидетель уже отбывал наказание. Дина помогала по дому. Женя напьется, они ругаться с матерью начинают. Мама просит помочь отнести коробку на работу, он помогал. Одно время «токсикоманили» на стройке, Дина тоже с ними была. ФИО4 был инвалидом, у него одна нога короче другой, получал пенсию. С мамой ругань у ФИО4 была в основном из-за того, что Женя успевал пенсию пропить, ни копейки домой не нес. Выгоняла она его из дома, что он все пропивает, висит на ее шее. Он уходил, потом обратно возвращался на <адрес>. Потом они начали жить в бараке на <адрес> ФИО4 жил больше с бабушкой. Домой на <адрес> приходил помочь, когда мать попросила. ФИО16 тоже выпивала, пила «троян» и спирт. Женя вместе с мамой выпивал, и Дина выпивала. Не часто, но свидетель видел, что они выпивали вместе. На <адрес> у бабушки выпивали. Люда придет с работы, уставшая, они выпьют. Свидетель был очевидцем происходящего, поскольку заходил за Женей, пообщаться, выпить, покурить. Когда свидетель с ФИО4 познакомились, они жили на <адрес>. Потом Женя большее время стал жить на <адрес>. Туда приходила <данные изъяты>. ФИО5 каждый день приходила туда вечером, потому что товар находился у ее мамы. Она забирала товар с <адрес> и уходила торговать на рынок. Потом дом продали на <адрес>. После этого Женя жил в районе железнодорожного вокзала. ФИО5 у мамы на <адрес> знает, чья квартира на железнодорожном вокзале. Там была стройка у поликлиники, свидетель и сын истца там проводили свободное время. Мама приходила с работы выпившая, или товар оставит вечером, тоже выпивала немного. Материлась, ругалась. Дважды свидетель видел, как в коридоре мама Женю ударила два раза по лицу, то ли из-за того что продал ее товар и деньги взял себе, то ли из дома что-то утащил. Считает, что истец могла претерпеть моральные страдания, поскольку сына потеряла. При этом у истца и ее сына была постоянная ругань, пьянство. Свидетель не знает, любила ли она вообще сына. Больше внимания доставалось от матери Дине, а не Жене. Истца свидетель видел выпившей, но сильно пьяной не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ФИО16 приходится ей матерью. Свидетель стала проживать отдельно от матери, когда вышла замуж. До этого жили втроем вместе. Когда свидетель переехала, мама с братом до дня его гибели проживали вместе. Свидетель вышла замуж в 2016 году. С 2016 году мать и брат жили по <адрес>. Потом мама с братом переехали на <адрес>. Свидетель проживала на <адрес>. Мама с братом по <адрес> жили до 2022 года. Бабушки нет в живых уже более 10 лет. В период до 2022 года конфликтных отношений между матерью и сыном не было. Они жили в двухкомнатной квартире. У каждого было по комнате. Брат получал пенсию по инвалидности. Мама тоже получала пенсию. Брат выпивал. Конфликтов у них не было. Мама его не выгоняла. Она не хотела, чтобы он выходил из дома, когда выпьет. Ей так спокойней было, что он при ней. В жизни брат помогал ей. Мама подарила ему сад. Они вместе ухаживали за ним. Вместе ездили в лес по грибы и ягоды. Вместе собирали, мама продавала. Это был дополнительный заработок в общий бюджет. Брат помогал маме сходить в магазин, донести что-то. Состояние здоровья матери после смерти брата значительно ухудшилось. Еще два года назад мама самостоятельно ходила в сад и в лес. Буквально два года она из дома практически не выходит. У нее скачет давление. Плохо себя чувствует. Они постоянно ее проверяют. В суд всегда она (свидетель) или её дочь ходят с истцом, чтобы что-то не случилось в дороге. Раньше по больницам она не ходила, сейчас безвылазно в поликлиниках. Инвалидности у нее нет. Беляева Колю свидетель знает со школы. С братом они были одно время в одной компании. ФИО17 жил неподалеку от истца и ее семьи. Брат и свидетель всегда жили с мамой. Мама никогда в жизни не выпивала при них с братом. Редкий случай, когда приезжали родственники на праздники, взрослые могли накрыть себе на стол. Брат последнее время злоупотреблял спиртным. По этом поводу возникали конфликты, мама была против. Он выпьет, ему идти куда-то надо. Друзья у него были непутевые. Она его удерживала, просила никуда не ходить. Свидетель к маме приезжала каждую неделю стабильно. Так как у свидетеля семья и маленькие дети, она не могла ездить каждый день. Тем более они жили с братом. Сейчас маму перевезли в район, где проживает свидетель со своей семьей, поскольку за ней смотреть надо. Ответчика свидетель видела единожды у мамы. Свидетель не приезжала с мужчиной и не привозила с собой алкогольные напитки к матери. Факт совместного распития спиртных напитков с ответчиком и ФИО4, а также матерью отрицает, равно как и нанесение побоев матерью ФИО4.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истцу приходится внучкой. Бабушка и дядя всю жизнь жили вместе в районе железнодорожного вокзала. В присутствии свидетеля конфликтных ситуаций между ними не было. Жили вдвоем на <адрес> до смерти дяди. У каждого была пенсия. Ездили вместе в лес, продавали ягоды и грибы. Бывало, что дядя выпивал, но не каждый раз. Бабушка спиртным не злоупотребляла. Из-за употребления дядей спиртным, конфликтов между ними не было. Бабушка из дома его не выгоняла, драк между ними не было. Свидетель виделась с ними каждую неделю.

В судебном заседании истец Корочкова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глухов В.Ю. исковые требования не признал.

В судебном заседании прокурор Макшакова О.С. дала заключение, из которого следовало, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Глухов В.Ю. совершил убийство, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут 4 июня 2022 года по 00 часов 38 минут 5 июня 2022 года Глухов В.Ю. находился в квартире по адресу: УР, <адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО1, у Глухова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО14 Реализуя свой преступный умысел в период времени с 21 часа 00 минут 4 июня 2022 года по 00 часов 38 минут 5 июня 2022 года Глухов В. Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, взял в руку кухонный нож, и причинил ФИО14 не менее 7 колото-резаных ран левого плеча, правой кисти, а также в области передней поверхности грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов потерпевшего. Своими преступными действиями Глухов В.Ю. причинил ФИО14 повреждения: колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс - 1700 мл крови), которая у живых лиц квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана грудной клетки (№ 2) с повреждением тела грудины, не проникающая в плевральную полость, которая у живых лиц квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаные раны грудной клетки (№ 3, 4, 5), не проникающие в плевральную полость и колото-резаные раны левого плеча и правой кисти (№ 6, 7), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. В результате преступных действий Глухова В.Ю. от обильной кровопотери, развившейся в результате ранения лёгкого, ФИО1 скончался на месте преступления в период времени с 21 часа 00 минут 4 июня 2022 года по 00 часов 38 минут 5 июня 2022 года в квартире по адресу: УР, <адрес>. Совершая преступные действия, Глухов В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14, и желал их наступления.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 года по делу № 1-274/2022 Глухов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не посещать бары, кафе, клубы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Глухову В.Ю. отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмурткой Республики от 31 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено Глухову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не посещать бары, кафе, клубы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации (л.д. 5-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 года в отношении Глухова <данные изъяты> изменен, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично. Определено зачесть в срок отбытия наказания Глухову В.Ю. время содержания под стражей с 29 марта 2021 года по 31 августа 2021 года по приговору Сарапульского городского суда УР от 31 августа 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в сооответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 13-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 года, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, факт смерти ФИО1 в результате его убийства Глуховым В.Ю. суд находит установленным.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Истец Корочкова Л.М. приходится матерью ФИО14. Корочкова Л.М. по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть ее сына – ФИО1, признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Корочкова Л.М. указала, что противоправными действиями ответчика ей причинена невосполнимая утрата, связанная со смертью сына, у неё ухудшилось состояние здоровья.

При этом представленными истцом в материалы дела медицинскими документами факт ухудшения здоровья именно после смерти сына не подтверждён, поскольку представленные документы свидетельствуют о наличии у истца ряда заболеваний и до убийства её сына ответчиком (л.д. 81, 82, 128-131); после убийства ФИО1 у Корочковой Л.М. диагностированы другая уточнённая хроническая обструктивная лёгочная болезнь, хронический фарингит, другая старческая катаракта.

В свою очередь свидетельскими показаниями подтверждается, что Корочкова Л.М. испытывает нравственные страдания после смерти сына, переживала в связи с его утратой, не могла находиться одна по месту своего жительства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что истец плохо относилась к сыну. Доказательств в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела, ввиду чего не могут служить единственно достаточным доказательством в обоснование позиции ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, когда речь идёт о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт того, что в результате преступных действий Глухова В.Ю. наступила смерть сына истца – ФИО1, вследствие чего Корочкова Л.М. испытывает нравственные страдания, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Глухова В.Ю. в пользу Корочковой Л.М. в качестве компенсации морального вреда 850 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет являться надлежащей и достаточной компенсацией за перенесённые истцом по вине ответчика негативные последствия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Материалами гражданского дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001167 от 12.04.2023 года, подтверждается факт составления искового заявления адвокатом Румянцевой Л.В. на возмездной основе и несение истцом расходов на оплату услуг по составлению иска (л.д. 19). Стоимость оказанной адвокатом услуги составляет 1 500 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корочковой <данные изъяты> (паспорт серии №) к Глухову <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Корочковой <данные изъяты> (паспорт серии №) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 850 000 рублей.

Взыскать с Глухова <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Корочковой <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Косарев