Короленко Евгений Андреевич

Дело №2а –751/2020

УИД 22RS0037-01-2020-001001-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 18 ноября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Спесивцева М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л. В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Милантьеву В. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств,

установил:

Спесивцев М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л. В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Милантьеву В. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Наталенко Л.В. на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короленко Е.А., копии которых в адрес взыскателя не поступили. По мнению административного истца, судебным приставом в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» не принято необходимых и достаточных мер по выявле...

...нию места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в частности не известно, в какой срок были направлены запросы на розыск счетов и вкладов должника в кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, центр по выплате пенсий, бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, страховые компании, в УФМС, разрешительную систему, Минюст, Росреестр, соблюден ли этими организациями срок ответа на запрос, привлекались ли они по ст.19.7 КоАП РФ,

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо Короленко Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заказными письмами, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наталенко Л.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были проведены необходимые действия по поиску должника и его имущества с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ.

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неявкой надлежаще извещенных сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признана, счел возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Сониной Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Короленко Е.А. о взыскании в пользу Спесивцева М.С. денежных средств в сумме 50205,48 руб.

В этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполпроизводству <номер>-СД в отношении Короленко Е.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Короленко Е.А. о взыскании в пользу Спесивцева М.А. денежных средств в сумме 6189,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наталенко Л.В., в пределах предоставленных ей полномочий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о дате вручения (направления) указанных постановлений взыскателю административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным административным иском Спесивцевым М.С. не пропущен.

Оспаривая указанные постановления, административный истец ссылается на то, что судебным приставом не предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и доходов должника.

Исследовав представленные административным ответчиком возражения, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, перечень которых приведен в данной статье.

Согласно частям 1 и 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случае неисполнения требований должником в добровольном порядке, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель также вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых определен в ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно ч.5 ст.2 данного Закона №215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №215-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, исполнение исполнительных производств <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД в отношении Короленко Е.А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Парамоновой А.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.А. был объявлен в исполнительный розыск, исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд Короленко Е.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с установлением местонахождения Короленко Е.А. (<адрес>), в этот же день Короленко Е.А. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе по исполпроизводству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его отсутствие по месту жительства, что подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что в ходе исполнения по сводному исполнительному производству судебным приставом с марта 2018 года ежеквартально, в том числе в 1 и 2 квартале 2020 года, направлялись электронные запросы относительно имущества (доходов) должника в банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд России, в службу миграции, в ИЦ, операторам бронирования и продажи билетов, операторам связи, откуда поступали соответствующие ответы.

Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, из поступившей из регистрирующих органов и иных организаций информации не установлено, какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Короленко Е.А., которое направлено по месту работы- ООО «ЧОП «Антей-СБ».

ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших по этому постановлению денежных средств в сумме 6133,50 руб., в то числе административному истцу перечислено 3683,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.А. уволен из ООО «ЧОП «Антей» по собственному желанию, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОСП.

Заявлений взыскателей о розыске должника, либо его имущества по сводному исполнительному производству не поступало. Доказательств того факта, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом таких доказательств также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Наталенко Л.В. составлен акт о поступлении очередных отрицательных ответов из праворегистрирующих органов в отношении должника Короленко Е.А., отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании которого и вынесены оспариваемые постановления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем Наталенко Л.В. в пределах предоставленных ей полномочий, законно и обоснованно, поскольку в ходе исполнения сводного исполнительного производства <номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено местонахождение должника, его имущество, на которое возможно обратить взыскание. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наталенко Л.В. об отсутствии незаконного бездействия с ее стороны по исполнению исполнительных документов в отношении Короленко Е.А. нашли свое подтверждение в материалах сводного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Спесивцева М.С. не усматривается.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению, в том числе ранее установленного ч.5 ст. 46 Закона №229-ФЗ 6- месячного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Спесивцева М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л. В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Милантьеву В. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Кречетова

Дело №1-2/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2014 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Щерба О.В.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.

подсудимого Короленко Е.А.

защитника адвоката Розинкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Короленко Е.А. <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

В период времени с 10 часов 00.00.0000г. до 19 часов 00.00.0000г. Короленко Е.А., находясь в зале г.**, ул.**,00 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки на полке шкафа зальной комнаты похитил, принадлежащее П. золотые серьги 585 пробы, стоимостью 12.000 рублей.

С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

В период времени с 13 часов 00.00.0000г. до 13. 30 часов 00.00.0000г. Короленко Е.А. находясь в комнате г.**, ул.**,00 в г.**, ул.**,00, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, то за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил, принадлежащий З. жидкокристаллический телевизор марки «00» диагональю 19 дюймов в корпусе белого цвета, стоимостью 6.500 рублей.

С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...

...З. значительный материальный ущерб на сумму 6.500 рублей.

В период времени с 19 часов 00.00.0000г. по 09 часов 00.00.0000г. Короленко Е.А. находился совместно с З. в г.**, ул.**,00 в г.**, ул.**,00., где увидел на спящей З. золотую цепочку с кулоном в виде креста. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества Короленко Е.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с шеи З. золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 12.000 рублей, с золотым кулоном <данные изъяты> 585 пробы, стоимостью 3.000 рублей.

С похищенным имуществом скрылся причинив З. значительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультаций с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, согласие потерпевших имеется, гособвинителя, которые не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Короленко Е.А.

По пВч2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у П.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По п Вч2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у З. период с 6 мая-00.00.0000г.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По пВч 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у З. период с 4 мая-00.00.0000г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете в АКНД и в АККПБ не состоит, характеризуется положительно, работает не официально.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной ( по двум эпизодам хищение телевизора и сережек), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба ( телевизора), совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств, совершения 3-хэпизодов, личности подсудимого, смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Короленко Е.А. в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Короленко Е.А. после розыска задержан был 00.00.0000г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Короленко Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в » ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая П.), п «в » ч.2 ст.158 УК РФ( потерпевшая З. период с 00.00.0000г.), п «в» ч2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая З. период с 00.00.0000г.) ) и назначить наказание в виде лишения свободы :

По п В ч2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая П.) сроком на 1 год 2 месяца

По п В ч2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая З. с 6 мая-00.00.0000г.) сроком на 1 год

По пВ ч2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая З. с 4 мая-00.00.0000г.) сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ч2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Короленко Е.А. считать условным, установить испытательный срок в 2 года. 6 месяцев Обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства, в течение 6 месяцев возместить ущерб П. и З.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Освободить Короленко Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: заявление на продажу копии залоговых билетов хранить при деле, телевизор оставить у протерпевшей З.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Судья Л.Г. Самарина