Короленко Надежда Петровна

Дело 2-3675/2022

УИД: 24RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и уточнении местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать реестровой ошибкой местоположение границ контуров гаражных боксов с кадастровыми номерами 24:50:0700250:1870 и 24:50:0700250:3530, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета границы объектов-гаражных боксов с кадастровыми номерами: 24:50:0700250:1870, 24:50:0700250:3530, а так же уточнить место положение границ земельного участка, занимаемого гаражным боксом с кадастровым номером 24:50:0000000:347102, расположенный по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, 2 ряд, бокс № в координатах поворотных точек:

1 Х 627996,45 Y99019,20

2 Х 627996,91 Y99022,36

3 Х 627991,08 Y99023,18

4 Х 627990,65 Y99020,04

1 Х 627996,45 Y99019,20.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, здание 15а/895, площадью 19,5 кв.м. назначение - нежилое, наименование - гараж, с кадастровым номером 24:50:0000000:347102. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гараж истица приобрела на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. Согласно архивной выписке решением <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с выстроенным кирпичным гаражом был закреплен за ФИО8, которая продала его ФИО9 Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, объекту недвижимости-зданию с кадастровым номером 24:50:0000000347102 площадью 19,5 кв.м назначение: нежилое, наименование гараж, расположенному по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, 2 ряд, бокс ...

...№ присвоен адрес: РФ, <адрес>, городской округ Красноярск, <адрес>, дз.15а/895. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровыми инженеру с целью межевания земельного участка под гаражом, для дальнейшего обращения в департамент муниципального имущества и земельных отношении <адрес>. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что фактические границы смежного земельного участка №а/895 по <адрес> в <адрес> пересекаются с указанными в ЕГРН границами контуров гаражных боксов, с кадастровыми номерами 24:50:0700250:1870, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и 24:50:0700250:3530 принадлежащий на праве собственности ФИО2 В связи с чем проведение дальнейших работ не возможно без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номеруемым 24:50:0700250:1870 и 24:50:0700250:3530. Поскольку фактически, данные сведения о земельных участках, отличны от фактических использованных под гаражом, истец полагает, что допущена реестровая ошибка, в связи с чем нарушается ее право на уточнение и установление местонахождения границ участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда возражение относительное исковых требований, согласно которым учреждение на территории <адрес> осуществляет полномочия в лице филиала по <адрес>, является самостоятельным юридическим лицом, с иными полномочиями, чем Управление Росреестра по <адрес>, отождествление указанных лиц является недопустимым, в связи с чем по данной категории дел учреждение является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не ходатайствовала, уточненные исковые требования в суд не направила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в судебные заседания также не являлись, письменных возражений в адрес суда не направляли, на рассмотрении спора по существу не настаивали, суд находит гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) истца, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и уточнении местоположении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Н. Глебова