Королев Лев Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2038

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 Льву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО4,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

«Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 911 рублей 89 копеек, в том числе: сумму основного долга - 616 997 рублей 72 копейки, сумма просроченных процентов - 229 193 рубля 51 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 481 рубль 55 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 43 239 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 41, 42-43).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 125-126).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 ст...

...атьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 рублей под 26,49 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 29 числа каждого месяца в сумме 20 557 рублей 25 копеек, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,8% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.1, кредитного договора).Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет клиента денежные средства в размере 680 000 рублей.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в установленный графиком срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносились. Задолженность по кредиту не погашена.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметическим правильным и юридически обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-39).

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент принятия решения судом права требования по кредитному договору перешли к конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Наряду с этим судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> определения о завершении конкурсного производства в отношении «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов дела, 04.12. 2015 года в суд поступило заявление, из которого следует, что в соответствии со статьей 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все права требования, принадлежащие ООО «Мой банк», перешли к частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ ФИО6, исполнившей обязательства ООО «Мой банк».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который просил об отложении слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, действительно, поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью. Однако какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании из-за болезни, или в силу иных уважительных причин к данному ходатайству не было представлено (л.д.39).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правильности выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и ответчика, поскольку доказательства уважительных причин неявки ответчик на момент вынесения решения в суд первой инстанции не представил.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительные (новые) доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1532

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО12.» об установлении процессуального правопреемства по делу по иску «Мой Банк» (ООО) к ФИО1 ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО9 ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

(судья районного суда Маньковой Е.М.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Мой банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу «ФИО14» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893911 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - 616997 рублей 72 копейки; сумма просроченных процентов - 229193 рубля 51 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг - 4481 рубль 55 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 43239 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12193 рубля, а всего: 906104 рубля 89 копеек (т.1, л.д.41, 42-43).

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО13» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о завершении конкурсного п...

...роизводства в отношении ООО «Мой банк» в связи с исполнением «ФФФ ФИО5» всех обязательств банка. Согласно указанному определению, права требования, принадлежащие ООО «Мой банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - «ФФФ ФИО5» (т.1,л.д. 188).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д. 236-237).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и в удовлетворении требований отказать (т.2, л.д.1).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Мой банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.41, 42-43).

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению (л.д.180).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, функции конкурного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Ком-мерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мой банк» завершено в связи с исполнением «ФФФ ФИО7» всех обязательств банка (т.1, л.д. 191).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права требования, принадлежащие ООО «Мой банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - «ФИО15» (т.1, л.д. 192).

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном абзацем третьи пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движи-мое и недвижимое имущества и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к за-явителю.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно заменил истца его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Королева Льва Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: