Королева Диана Евгеньевна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» к Королевой <данные изъяты>, Садретдинову <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Жилкомресурс» обратилось с иском к ответчикам Королевой Д.Е.. Садретдинову Н.О., Садретдиновой А.О., Садретдиновой С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 70481,61 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 2966,79 руб., возврате госпошлины в сумме 2403,45 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом заключенным между ООО «УК Жилкомресурс» и собственниками помещений, истец осуществляет управление жилым домом № по <адрес> проживают в <адрес> указанного дома. На квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты. Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.02.2011 года по 08.02.2011 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70481,61 рубль рубля. Ответчики предупреждались о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, оплату до сих пор не произвели. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в разм...

...ере 70481,61 рубль, а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 2 966,79 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 403,45 руб.

Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» Моисеенко А.А., действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Королева Д.Е., Садретдинов Н.О., Садретдинова А.О., Садретдинова С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 статьи 678, п.3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если иное не предусмотрено договором, ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, указанная квартира была предоставлена им на основании ордера. Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Жилкомресурс».

Согласно справки о состоянии ФЛС в период с 01.11.2010 года по заявленный период 08.02.2012 года истцом была начислена квартплата по квартире: 7818,13 руб. х 2 мес. + 8857,08 руб. х 2 мес. + 9187,39 руб. + 9881,06 руб. х 4 мес. + 8862,08 руб. х 7 мес. = 144096,61 руб., с учетом произведенных вычетов, корректировок, произведенных оплат задолженность составила 70481,61 руб., так как ответчики оплату коммунальных платежей производили не в полном объеме, образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платит кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагает возможным принять его на 01.02.2012 года в сумме 2966,79 руб.

Учитывая явную несоразмерность начисленной суммы пени сумме задолженности, с учетом указанного трудного материального положения ответчиков, судом снижается размер пени до 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке возврат госпошлины в размере 2329,45 руб. /3 = по 776,48 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Королевой <данные изъяты>, Садретдинова <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.02.2011 года по 01.02.2012 года в размере 70481 рублей 61 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 500 рублей, всего 70 981 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с Королевой <данные изъяты>, Садретдинова <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» возврат государственной пошлины по 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» к Королевой <данные изъяты>, Садретдинову <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска стороной, не участвовавшей в судебном заседании в течение 7 дней с даты его получения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 14.05.2012 года.

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Королевой <данные изъяты>, Садретдинову <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Д.Е., Садретдинову Н.О., Садретдиновой А.О., Садретдиновой С.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>. На квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты. Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО УК «Жилкомресурс» не явился, представлено ходатайство с рассмотрении дела в ...

...отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Королева Д.Е., Садретдинов Н.О., Садретдинова А.О., Садретдинова С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Жилкомресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Королева Д.Е., Садретдинов Н.О., Садретдинова А.О., Садретдинова С.О. Жилое помещение предоставлено на основании ордера. Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета на квартиру по <адрес> и представленного истцом расчета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиками не погашена. Доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с Королевой Д.Е., Садретдинова Н.О., Садретдиновой А.О., Садретдиновой С.О. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета ООО УК «Жилкомресурс» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

С учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера взыскиваемой неустойки, судом снижается ее размер до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому оплата услуг агента за выполняемые в интересах принципала действия производится из расчета <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % за каждое принудительное взыскание (приказной/исковой) порядок (п. 3.3., 3.3.1).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения условий договора в части внесения оплаты по нему, сметы, актов приема-передачи исполненных услуг, отсутствия представителя истца при рассмотрении спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, что не лишает сторону истца при предъявлении надлежащих документов заявить ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб./4 = по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Королевой <данные изъяты>, Садретдинова <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за услуги <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Королевой <данные изъяты>, Садретдинова <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Королевой <данные изъяты> Садретдинову <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, Садретдиновой <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

№ 2-496/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>. На квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты. Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с января 2014 года по июня 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умерла, за принятием наследства обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, а именно, привлечен в качестве ответчика ФИО1 Просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> не явился, представлено ходатайство с рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и со...

...гласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать требование истца о взыскании с наследников умершей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах наследственной массы задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет <данные изъяты> что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Жилое помещение предоставлено на основании ордера. Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета на квартиру по <адрес>152 и представленного истцом расчета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по июня 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиками не погашена. Доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по июнь 2014 года, в связи с чем взыскивает с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 года до июня 2014 года составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с отвентчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому оплата услуг агента за выполняемые в интересах принципала действия производится из расчета <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % за каждое принудительное взыскание (приказной/исковой) порядок (п. 3.3., 3.3.1).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения условий договора в части внесения оплаты по нему, сметы, актов приема-передачи исполненных услуг, отсутствия представителя истца при рассмотрении спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, что не лишает сторону истца при предъявлении надлежащих документов заявить ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб./4 = по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.05.2015 года.

Дело №11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичевой З. А. к Стаценко С. В. и Королевой (Чугуновой) Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в городе Смоленске от 12 декабря 2016 года,

установил:

Харичева З.А. у мирового судьи первоначально предъявила иск к председателю садоводческого товарищества «НГЧ-19» им. Ворошилова Стаценко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Королева Д.Е.(Чугунова), Стаценко Л.И., Несаленый B.C.

В уточненном исковом заявлении истица заявила требования к Королевой Д.Е., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и Стаценко С.В. о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 лд.161).

В связи с отказом истицы от исковых требований производство по иску к Несаленому B.C. и Стаценко Л.И. определением суда от 12.12.2016 прекращено.

В обоснование иска Харичева З.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в <адрес> Земельный участок истицы граничит с земельным участком №, расположенным в <адрес> и принадлежащим Королевой (Чугуновой) Д.Е.

Между двумя участками существовал проезд, отраженный на плане земельного участка № от 13 апреля 2000, который обеспечивал подъезд к участку истицы. Корол...

...ева (Чугуновой) Д.Е. участок № приобрела в 2014 и, проведя межевание, установила забор и ворота, перекрыв подъезд к участку истицы.

В результате действий ответчицы у истицы сохранилась возможность доступа к ее участку через смежный земельный участок.

Истица просила суд признать недействительными результаты межевания участка Королевой (Чугуновой) Д.Е., аннулировать в Государственном кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о границах ее земельного участка, обязать Королеву Д.Е. демонтировать ворота, расположенные между земельным участком № и земельными участками истицы и № <адрес>, обязать Королеву (Чугуновой) Д.Е. демонтировать забор, расположенный вдоль северной границы земельного участка №, обязать Королеву (Чугуновой) Д.Е. восстановить проезд к земельному участку №, между земельным участком № и земельным участком №, а также взыскать со Стаценко С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи признаны недействительными результаты межевания и аннулированы в ГКН сведения о границах земельного участка ответчицы. На Королеву (Чугунову) Д.Е. возложена обязанность демонтировать ворота, расположенные между земельными участками № и №, и часть забора от точки 13 до точки 14, согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы (вариант №3), расположенного вдоль северной границы земельного участка истицы.

На Королеву (Чугунову) Д.Е. также возложена обязанность восстановить проезд к земельному участку истицы, между земельным участком ответчицы и земельным участком №.

В удовлетворении исковых требований Харичевой З.А. к Стаценко С.В. отказано за необоснованностью.

С Королевой (Чугуновой) Д.Е. взыскано:

- в пользу Харичевой З.А. в возврат госпошлины - 300 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей;

- в доход бюджета госпошлину в размере 900 рублей;

- в пользу ООО «БИНОМ» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме - 18 000 рублей.

С Харичевой З.А. в пользу Стаценко С.В. взысканы судебные расходы - 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Королева (Чугунова) Д.Е. просит отменить решение мирового судьи и отказать Харичевой З.А. в иске.

Истица и ее представитель Балашова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, апелляционную жалобу считали необоснованной.

Королева (Чугунова) Д.Е. и ее представитель Бословяк О.В. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Бословяк О.В. дополнительно указала, что формирование земельного участка ответчицы, проводилось третьими лицами, до перехода участка к ответчице и ответчица, как добросовестный приобретатель не должна нести ответственность за действия третьих лиц.

Стаценко С.В. в суд не явился.

Проверив в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ законность решения мирового суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что Харичева З.А. является собственником земельного участка площадью 646 кв.м с кадастровым номером 67:27:0012707:84, расположенного по адресу: <адрес> (пг.1 л.д.9).

Королева (Чугунова) Д.Е. на праве собственности владеет земельным участком № <адрес> с кадастровым № площадью 650+/-9 кв.м (т.1 л.д.58,67).

В апелляционной жалобе Королева (Чугунова) Д.Е. утверждает, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие существование проезда, до проведения ответчицей межевания ее участка. Ответчица при этом ссылается на увеличении площади ее участка по результатам межевания, однако полагает, что поскольку площадь земельного участка увеличилась на 2,4 %, это не превышает допустимых законом 10 % и не может служить основанием для признания результатов межевания недействительными.

По мнению ответчицы, не было нарушено и требование о согласовании границ ее участка с владельцами смежных земельных участков. Сообщение о согласовании границ формировавшегося ответчицей земельного участка было помещено в газете «Рабочий путь», что в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона N 221 -ФЗ), свидетельствует, как полагает истица, о соблюдении требования об обязательном согласовании границ с заинтересованными лицами.

Приведенные доводы ответчицы являются несостоятельными.

В подтверждение вывода о существовании прохода к участку истицы до проведения межевых работ по участку ответчицы суд сослался на документы, в которых отражено наличие прохода:

карточки строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес>, датированной после 31.07.1974 (т.1 л.д.30);

карточки строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес> (т.1 л.д.31);

план разбивки земельных участков <адрес> по состоянию на 1993 год, (т.2 л.д.38);

план разбивки земельных участков <адрес> по состоянию на 12.02.1993 (т.2 л.д.40);

план земельного участка № <адрес> с кадастровым №, датированного 13.04.2000 (т.1 л.д.74).

Судом была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактически используемая площадь земельного участка Королевой (Чугуновой) Д.Е. не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям из ГКН. Эксперт также пришел к выводу, что проезд к участку истицы отсутствует, в то время как по правоустанавливающим документом такой проезд должен быть.

Вывод мирового суда о несоответствии границ земельного участка ответчицы правоустанавливающим документам фактически подтверждает сама ответчица, указывая в апелляционной жалобе, что площадь ее земельного участка увеличилась на 2,4%.

Ссылка ответчицы на то, что увеличение площади участка произведено в пределах допустимой нормы, неправомерна, поскольку изменение площади формируемого участка возможно, когда при этом не нарушаются права других землепользователей. В данном случае увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет земель общего пользования и привело к нарушению прав истицы.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о несоблюдении, при проведении межевания земельного участка ответчицы, требований о согласовании границ земельного участка с заинтересованными лицами.

Оспаривая это утверждение, ответчица указывает на то, что согласование проведено путем подачи объявления в газету «Рабочий путь» от 02.09.2011г.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Закона N 221-ФЗ, действовавшего при проведении межевания, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом необходимый срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается извещенным о проведении данного собрания.

Таким образом, из текста приведенного закона следует, что наряду с публикацией в средствах массовой информации сообщения о согласовании границ, требуется и извещение заинтересованного лица о проведении собрания по этому вопросу, и только в том случае, если заинтересованное лицо откажется принять извещение, обязанность по его уведомлению будет считаться исполненной.

Королева (Чугунова) Д.Е. не представила доказательств того, что заинтересованные лица были уведомлены о проведении собрания и от участия в процедуре согласования границ уклонились.

Ответчицей земельный участок приобретен по договору купли-продажи, ответчица является правопреемником продавца и несет гражданско-правовую ответственность, за последствия нарушения правил при формировании земельного участка. Спорные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и защита прав добросовестного приобретателя, предусмотренная ст. 302 ГК РФ, к спорным правоотношениям не может применяться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в городе Смоленске от 12 декабря 2016 года по иску Харичевой З. А. к Стаценко С. В. и Королевой (Чугуновой) Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: