Корольков Денис Юрьевич

К делу №5-285/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000454-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Королькова Д.Ю, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

Корольков Д.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20.01.2022 года в 11 час. 50 мин. Корольков Д.Ю. находился в помещении магазина «Микс» по ул. Коммунистическая 5, г. Кореновска, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем допустил невыполнение Постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения обязанных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края» и № 436 от 29.07.2020 года и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2020 N 837, от 30.12.2020 г. № 926, от 12.01.2021 г. № 3, от 28.01.2021 № 20, от 12.02.2021 г. № 66, от 26.03.2021 № 161, от 19.11.2...

...021 г. № 814 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В связи с установленным правонарушением 20.01.2022 года в отношении Королькова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Корольков Д.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее - Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 24.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. Постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.04.2020 года № 255, от 21.05.2020 года № 287, с изменениями от 16.09.2020 г. № 585) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года, в подп. 4 п. 2 которого (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 года № 287) на период действия режима «Повышенная готовность» гражданам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края необходимо использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (с внесенными изменениями постановлением № 627 от 15.10.2020, № 716 от 12.11.2020 г., № 926 от 30.12.2020 г., № 3 от 12.01.2021 г., № 20 от 28.01.2021 г., № 66 от 12.02.2021 г., №161 от 26.03.2021 г., № 814 от 19.11.2021 г.).

Как установлено судьей, 20.01.2022 года в 11 час. 50 мин. Корольков Д.Ю. находился в помещении магазина «Микс» по ул. Коммунистическая 5, г. Кореновска, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем допустил невыполнение Постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения обязанных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края» и № 436 от 29.07.2020 года и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2020 N 837, от 30.12.2020 г. № 926, от 12.01.2021 г. № 3, от 28.01.2021 № 20, от 12.02.2021 г. № 66, от 26.03.2021 № 161, от 19.11.2021 г. № 814 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные обстоятельства административного правонарушения и вина Королькова Д.Ю. в его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022 года, рапортами ОР ППСП ОМВД России по Краснодарскому краю, объяснением Королькова Д.Ю., фотоматериалами.

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Королькова Д.Ю. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Оснований для изменения квалификации его действий не установлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья относит привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении Королькова Д.Ю. наказания, судья учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, и считает возможным назначить наказание по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Предупредить Королькова Д.Ю за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева

Дело №2-61/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сердюка А.С.

при секретаре – ФИО7

с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчиков – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просит выделить ей в натуре 11/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 3, прекратить право общей совместной собственности на указанное домовладение, установить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственницой 11/18 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 3. 1/18 часть указанного домовладения пренадлежит ФИО10, а 6/18 частей – ФИО5 В добровольном порядке ответчики отказываются разделить дом, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить – разделить домовладение по второму варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчиков в судебном заседании против раздела домовладения не возражал, однако просил суд выделить ответчикам на их 7/18 долей домовладения сарай лит. «Д» для беспрепятственного прохода к своей части жилого дома и ...

...хранения дров.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление обоснованное и поэтому подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что ФИО2 на праве частной собственности принадлежит 11/18 частей домовладения по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 3, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (л.д.10).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выдел 11/18 части домовладения в натуре возможен. Экспертом предложены два варианта выдела принадлежащей ФИО2 доли домовладения.

При варианте выдела №2, который выбран сторонами, ФИО2 следует выделить в собственность часть домовладения общей стоимостью 89297,91 грн., состоящую из следующих помещений: в лит. А – помещение № жилая площадью 12.4 кв.м., № коридор площадью 3,7 кв.м., № кухня площадью 7,0 кв.м., общей площадью 23,1 кв.м., стоимостью 36999,01 грн.; в лит. А1 – помещение № коридор площадью 4,7 кв.м., № кладовая площадью 7,9 кв.м., общей площадью 12,6 кв.м., стоимостью 12055,90 грн.; открытая веранда лит. «а1» стоимостью 8907,12 грн.; гараж лит. «Б» стоимостью 12125,32 грн.; смотровая яма стоимостью 1080,44 грн.; пристройка лит. «б» стоимостью 3467,68 грн.; баня лит. «В» стоимостью 3189,02 грн.; подвал под лит. «В» стоимостью 1998,92 грн.; летняя кухня лит. «Г» стоимостью 6563,14 грн.; сарай лит. «Д» стоимостью 2911,36 грн.

При таком варианте выдела в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 остается часть домовладения стоимостью 63232,9 грн., состоящая из следующих помещений: в лит.А – помещение № жилая площадью 6,9 кв.м., № жилая площадью 12,6 кв.м., общей площадью 19,5 кв.м., стоимостью 31232,93 грн.; сарай-насосная лит. «Ж» стоимостью 441,64 грн., уборная лит. «З» стоимостью 1617,66 грн., летняя кухня лит. «М» стоимостью 20988,18 грн., колодец № стоимостью 8568,97 грн.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Поскольку второй вариант выдела части домовладения не нарушает чьих-либо прав, устраивает ответчиков, следует признать его.

Просьба представителя ответчиков о выделе им сарая литера «Д» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики имеют проход к отдельно оборудованному выходу шириной 75 см, что достаточно для передвижения. Кроме того, передача указанного сарая ответчику увеличит отклонение от идеальной доли истицы в 11/18 части домовладения.

В связи с тем, что стоимость выделяемых ФИО2 строений на 3680,99 грн. меньше идеальной её доли, следует взыскать указанную разницу с ответчиков в пользу истицы в равных частях, т.е. по 1840,50 грн.

Также при предложенном экспертом втором варианте выдела части домовладения необходимо оборудовать независимую систему электроосвещения, оборудовать отдельную уборную и колодец с изолированной подачей воды. Расходы на выполнение данных операций следует возложить на стороны в равных частях.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом предложен второй вариант пользования земельным участком, соответствующий второму варианту выдела части домовладения ФИО2, который признается судом как таковой, что не нарушает права либо интересы истицы, ответчиков либо третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебного сбора и проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 на 11/18 доли часть домовладения № по пер. Колхозному в <адрес> Республики Крым общей стоимостью 89297,91 грн., состоящую из следующих помещений:

в лит. А – помещение № жилая площадью 12.4 кв.м., № коридор площадью 3,7 кв.м., № кухня площадью 7,0 кв.м., общей площадью 23,1 кв.м., стоимостью 36999,01 грн.;

в лит. А1 – помещение № коридор площадью 4,7 кв.м., № кладовая площадью 7,9 кв.м., общей площадью 12,6 кв.м., стоимостью 12055,90 грн.;

открытая веранда лит. «а1» стоимостью 8907,12 грн.; гараж лит. «Б» стоимостью 12125,32 грн.; смотровая яма стоимостью 1080,44 грн.; пристройка лит. «б» стоимостью 3467,68 грн.; баня лит. «В» стоимостью 3189,02 грн.; подвал под лит. «В» стоимостью 1998,92 грн.; летняя кухня лит. «Г» стоимостью 6563,14 грн.; сарай лит. «Д» стоимостью 2911,36 грн.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 (на 6/18 части), ФИО4 (на 1/18 части) часть домовладения № по пер. Колхозному в <адрес> Республики Крым стоимостью 63232,9 грн., состоящую из следующих помещений:

в лит.А – помещение № жилая площадью 6,9 кв.м., № жилая площадью 12,6 кв.м., общей площадью 19,5 кв.м., стоимостью 31232,93 грн.

сарай-насосная лит. «Ж» стоимостью 441,64 грн., уборная лит. «З» стоимостью 1617,66 грн., летняя кухня лит. «М» стоимостью 20988,18 грн., колодец № стоимостью 8568,97 грн.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на домовладение № по пер. Колхозному в <адрес> Республики Крым.

Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО4 работы по переоборудованию в равных долях.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере по 1840,50 грн. с каждого.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 3, выделив ФИО3 на 11/18 доли в пользование часть земельного участка общей площадью 374 кв.м., в приложении № к заключению судебной строительно-технической и земельно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обозначена голубым цветом.

Оставить в пользовании ФИО5, ФИО4 часть земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 3, площадью 238 кв.м., в приложении № к заключению судебной строительно-технической и земельно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обозначена белым цветом.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебно-строительной экспертизы по 1650грн. с каждого и судебный сбор по 497,08 грн. с каждого, а всего по 2147,08 грн. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья:

Материал № 4/17-191/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 31 июля 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю Бывальцева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Королькова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Д.Ю., осужденный 13.12.2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный не доставлен, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положением, о чем представлена расписка.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждени...

...ях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд учитывает, что осужденный отбыл положенную часть срока наказания, работает, имеет поощрение, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренных ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, по мнению суда, анализ поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и перевоспитанию, поскольку за весь период отбывания наказания будучи трудоустроенным получил всего 1 поощрение, участие в общественной жизни отряда не принимает, взаимоотношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности, имеет 1 не снятое и не погашенное взыскание, то есть у осужденного Королькова Д.Ю. не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам, поведение не является стабильным, осужденный не проявил себя в положительную сторону.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд находит заявленное ходатайство преждевременным и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Королькова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощника судьи Маловой У.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Королькова Д.Ю. по апелляционным жалобам адвоката Симакова О.И. и осужденного Королькова Д.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

Корольков Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

03 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда от 29 марта 2016 года) по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 01 ноября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда от 19 октября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда от 17 сентября 2018 года) по ст. 2641 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 22 января 2019 года по постановлению Соликамского городского суда от 11 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части ...

...наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

13 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года) по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 25 января 2021 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 11 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2019 года, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

постановлено:

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Королькову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Королькова Д.Ю.: в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 529 рублей 50 копеек; процессуальные издержки в доход федерального бюджета 8832 рубля;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Королькова Д.Ю. и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Корольков Д.Ю., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в открытом хищении имущества ООО «***» – продуктов из магазина «***».

Преступления совершены соответственно 19 июня и 07 декабря 2022 года в г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. находит назначенное Королькову Д.Ю. наказания чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены в полной мере наличие у Королькова Д.Ю. малолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства, получение им временных заработков, его раскаяние в содеянном, признание им вины. Отмечает, что совершение Корольковым Д.Ю. двух различных преступлений, не характеризуют последнего как исключительно опасную для общества личность. Суд, не мотивировав повышенную общественную опасность действий Королькова Д.Ю., назначил тому строгий вид наказания в повышенном размере. Защитник просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе Корольков Д.Ю. указывает, что в ходе предварительного следствия признал вину, раскаялся, дал подробные и правдивые показания, что позволило провести расследование дела в короткие сроки. Осужденный полагает, что данные обстоятельства, а также его поведение после совершения преступлений позволяют назначить ему соразмерное наказания в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Санников С.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Королькова Д.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях об управлении автомобилем в алкогольном опьянении, а также хищении им в магазине «***» банки с кофе и двух бутылок водки; показаниях свидетелей Ф. и З., являющихся инспекторами ДПС, о том, что Корольков Д.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниях представителя потерпевшего К. о том, что Крольков, согласно видеозаписи совершил хищение в магазине двух бутылок водки и банки кофе; показаниях свидетеля Д. о том, что Корольков Д.Ю. в магазине похитил водку и кофе, отказался вернуть товар по ее требованию, покинул магазин; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом алкотектора от 19 июня 2022 года; актом освидетельствования на состояние опьянения; приговором Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования; справкой о стоимости похищенного товара; протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина и протоколом ее осмотра, зафиксировавшей хищение осужденным двух бутылок водки и банки кофе.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлениях, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия Королькова Д.Ю. по ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений судом учтены характер и степень их общественной опасности, личность виновного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о назначении виновному за преступления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания с

лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которые соответственно предусмотрены санкциями ч. 2 ст. 2641 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировано должным образом.

Вопреки доводам жалоб, с учетом сведений о личности Королькова Д.Ю., фактических обстоятельств преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для назначения последнему наказания в виде принудительных работ либо иного более мягкого вида наказания, так и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Назначенное осужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд второй инстанции также отмечает, что состояние здоровья Королькова Д.Ю. не является основанием для смягчения назначенных ему наказаний и для освобождения осужденного в силу ст. 81 УК РФ от отбывания наказания в связи с болезнью.

Так, медицинским заключением №15 от 13 марта 2023 года (т. 2 л.д. 6) не установлено наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного ему наказания с учетом Перечня заболеваний, препятствующих его отбыванию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Кроме того, указанное заключение не является заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, на основании которого может быть решен вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что приговор в соответствии со ст. 38915 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания объяснение Королькова Д.Ю. от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 89), в котором задержанный в связи с розыском подозреваемый по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения им 07 декабря 2022 года хищения товаров в магазине «***».

Как видно из материалов дела, до этого признания Королькова Д.Ю. сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности последнего к совершению этого преступления.

Таким образом, объяснение Королькова Д.Ю. от 12 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, которое влечет за собой смягчение наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание Королькову Д.Ю. по совокупности преступлений и приговоров, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Вместе с тем оснований для назначения осужденному условного наказания в силу ст. 73 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Королькову Д.Ю. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Гражданский иск торговой организации удовлетворен в соответствии с законом, с Королькова Д.Ю. обоснованно взыскан в возмещение причиненного им ущерба 529 рублей 50 копеек в пользу ООО «Агроторг».

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, при этом суд обоснованно взыскал с осужденного денежные средства, равные размеру вознаграждения адвокатам Тверитиновой М.Г. и Чистякова С.Г. в ходе дознания, поскольку Корольков Д.Ю. инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Иных оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении Королькова Дениса Юрьевича изменить:

признать объяснение Королькова Д.Ю. от 12 декабря 2022 года смягчающим обстоятельством – явкой с повинной;

назначенное Королькову Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

назначить Королькову Д.Ю. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

назначить Королькову Д.Ю. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Симакова О.И. и осужденного Королькова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 40110–40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-838/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Королькова Дениса Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 10 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут Корольков Д.Ю. находился в месте общего пользования в зале прилета терминала В аэропорта Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Корольков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоят...

...ельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Королькова Д.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 119138677 от 10 февраля 2021 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Королькова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Королькова Д.Ю. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Корольков Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Корольковым Д.Ю. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Королькову Д.Ю. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Королькова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5- 643

29 августа 2019 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

при секретаре Балбекиной О.С. с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Королькова Д.Ю.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Королькова Д.Ю. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося в 2019 году,

Установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <...>, Корольков Д.Ю. <дата> в 22 часа 21 минут по дороге <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и не выполнив законные требования сотрудников ГИБДД, попытался скрыться от сотрудников ДПС, игнорируя требования остановиться, то есть выразил явное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

В судебном заседании Корольков не согласился с протоколом, пояснив, что не убегал, но не знает, почему составили протокол, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общест...

...венной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав пояснения Королькова, изучив представленные суду материалы, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, согласно которому Корольков проигнорировал требования прекратить воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции, попытался убежать, игнорируя требования остановиться, суд усматривает в действиях Королькова Д.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, требования сотрудника полиции были законными, предусмотренными положениями ФЗ «О полиции», Корольков обязан был выполнить законные требования сотрудника полиции. Сотрудник полиции, выполняя свои обязанности по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения, на законных основаниях требовали от Королькова не препятствовать выполнению им своих обязанностей, Корольков игнорировал данные требования и явным способом не выполнил данного распоряжения, попытался убежать, не остановился на требования, то есть своими умышленными действиями препятствуя сотруднику полиции выполнять свои служебные обязанности.

При назначении наказания правонарушителю, суд учитывает данные о личности, характер совершенного правонарушения, общественную опасность, усматривая смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, признавая отягчающим наказание обстоятельством ранее привлечение к административной и уголовной ответственности, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Королькова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток с момента задержания, то есть с 00 часов 45 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

Дело № 1-58/2023

59RS0035-01-2023-000174-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого Королькова Д.Ю.,

защитника Симакова О.И.,

представителя потерпевшего К.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королькова Д. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корольков Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года, вступившем в законную силу 20 февраля 2020 года, Корольков Д.Ю. осужден по ст. 264.1, ст. 70,71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

19 июня 2022 года в вечернее время Корольков Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,40 мг/л, зная о том, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находится в состоянии опьянения, около дома <...> сел за руль транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и...

... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять данным автомобилем. 19 июня 2022 года в 22:57 на автодороге около дома <...> Корольков Д.Ю. был задержан сотрудниками ДПС.

7 декабря 2022 года в период времени с 18:04 до 18:05 Корольков Д.Ю., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, имеяумысел на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины две бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 185 рублей за каждую, стеклянную банку с кофе <данные изъяты> стоимостью 159 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> которые спрятал в одетую на нем куртку, после чего направился мимо кассы в сторону выхода из магазина. Вслед за Корольковым Д.Ю. побежала администратор магазина Д.М.Н., которая, преследуя Королькова Д.Ю., потребовала вернуть похищенный товар. В этот момент у Корольков Д.Ю. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, после чего Корольков Д.Ю., осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для сотрудника магазина, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, не произведя оплату за товар, выбежал из магазина и удерживая товар в одетой на нем куртке, игнорируя требовании преследующего его продавца магазина Д.М.В. вернуть похищенный товар, похитил указанные две бутылки водки и банку кофе, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 529 рублей 50 копеек.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Корольков Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 19 июня 2022 года в вечернее время, он находился у себя дома по адресу <...> и употреблял спиртные напитки – пил крепкое пиво. К нему пришел сосед и попросил убрать его (Королькова) автомобиль, который стоял около подъезда, и который он поставил на место соседа. Он (Корольков) вышел на улицу, сел в автомобиль, завел двигатель, поехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД и был освидетельствован на состояние опьянения. Когда он садился за руль автомобиля, то понимал, что он имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетели Ф.В.И. и З.И.В. показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 19 июня 2022 года около 22:57, по адресу <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Королькова. В момент обнаружения ими этого автомобиля под управлением Королькова, автомобиль двигался, его двигатель был заведен и колеса автомобиля вращались. Водителю была разъяснена причина остановки – он не был пристегнут ремнем безопасности, и водитель был приглашен в патрульный автомобиль. У водителя Королькова имелись признаки опьянения. Корольков прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, результат показал 1,40 мг/л. С показаниями прибора Корольков был согласен и поставил свои подписи в акте и чеке. Корольков был проверен по базе данных и установлено, что Корольков ранее судим за управлением автомобилем в состоянии опьянения. ( л.д. 34-35)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоком об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Корольков, управлявший автомобилем <данные изъяты>, 19 июня 2022 года в 22:57 по адресу <...> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7),

- тестом алкотектора от 19 июня 2022 года на имя Королькова, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Королькова 1,40 мг/л (л.д. 8),

- актом освидетельствования Королькова на состояние опьянения, согласно которого 19 июня 2022 года в 23:58 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Королькова 1,40 мг/л. С результатом освидетельствования Корольков согласен (л.д. 9),

- приговором <данные изъяты>, от 13 декабря 2019 года, которым Корольков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 70,71 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (л.д. 20-22),

- протоколом выемки у инспектора ДПС Ф.В.И. диска с видеозаписью освидетельствования Королькова на состояние опьянения и протоколом его осмотра (л.д. 38,46,47).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Корольков Д.БЮ. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 7 декабря 2022 года он находился у себя в гараже и занимался ремонтом автомобиля. В утреннее время он употреблял спиртные напитки. В вечернее время он пошел в магазин <данные изъяты> по адресу <...>, чтобы взять водку и кофе, поскольку хотел употребить спиртные напитки. В магазине он с витрины взял две бутылки водки и стеклянную банку кофе в разных отделах, положил их в карманы куртки и пошел на улицу. Он слышал, что продавец ему что-то кричала, и он понял, что его заметили, но ушел из магазина. Водку он выпил, а банка кофе находится у него в гараже. В ходе предварительного следствия он узнал себя на представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. Со стоимостью похищенного товара в сумме 529 рублей 50 копеек он согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего К.В.Г. показал, что является менеджером по безопасности ООО <данные изъяты> Ему от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <...>, Д.М.Н. стало известно, что 7 декабря 2022 года с 18:04 до 18:05 Корольков, который был задержан позже, похитил 2 бутылки водки и банку кофе <данные изъяты>. Из просмотренной видеозаписи следует, что Корольков взял с витрины товар и направился к выходу, администратор Д.М.Н. увидела Королькова, побежала за ним и потребовала вернуть похищенное, но Корольков не стал возвращать и выбежал на улицу. В ходе предварительно следствия он представил справку об ущербе без учета НДС, который составил 529 рублей 50 копеек. Ущерб не возмещен, настаивает на гражданском иске.

Свидетель Д.М.Н. показала, что работает администратором магазина <данные изъяты> по адресу <...>. 7 декабря 2022 года примерно в 18:00 часов она находилась в торговом зале, производила выкладку алкогольной продукции. В это время в магазин вошел мужчина на вид около 40 лет, который был одет в камуфляжную одежду. Этот мужчина с корзиной подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, положил в корзину 2 бутылки водки марки <данные изъяты>, после этого пошел к стеллажу, где находится кофе. Через пару минут она увидела, что этот мужчина выходит из отдела с кофе, но корзина мужчины была пустая, и мужчина быстрым шагом направляется мимо кассы в сторону выхода из магазина. Она поняла, что данный мужчина совершает кражу водки и вероятно кофе, она крикнула ему «Мужчина, стойте!» и побежала за ним. Когда она крикнула мужчине, то расстояние между ними было не более 3 метров, и она предполагает, что мужчина слышал, что она пыталась криком его остановить. Мужчина быстрым шагом продолжал выходить из магазина, в промежутке между двумя входными дверьми она успела схватить куртку мужчины сзади, но не успела ухватиться за нее, говорила: «Отдай водку и кофе!». Мужчина ничего ей не ответил, резко развернулся к ней лицом и дернулся, от чего она отпустила куртку, и мужчина убежал от нее за здание магазина. Вернувшись в магазин и просмотрев видеозапись, она увидела, что мужчина взял с полки две бутылки водки марки <данные изъяты>, которые сначала положил в корзину, а затем спрятал их под свою куртку. Затем мужчина взял стеклянную банку с кофе <данные изъяты> которую также сначала положил в корзину, а затем переложил в наружный карман одетой на нем куртки. После этого она сделала сообщение в полицию. Согласно товарных накладных стоимость одной бутылки водки <данные изъяты> составила 185 рублей без учета НДС, стоимость одной банки кофе <данные изъяты> составила 159 рублей 50 копеек без учета НДС. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 529 рублей 50 копеек (л.д. 130-131)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 69-71),

- справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 65-66),

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> и протоколом ее осмотра на которой зафиксировано хищение двух бутылок водки и одной банки кофе с витрин магазина ( л.д. 133-134, 135-138).

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении каждого преступления доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении каждого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного.

Суд квалифицирует действия подсудимого Королькова:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Корольков, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения, 19 июня 2022 года управлял автомобилем.

Подсудимый Корольков открыто похитил чужое имущество, в присутствии администратора магазина, которая понимал противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Подсудимый Корольков <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о влиянии нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянении на совершение им преступления, суду не представлено.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Королькову наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным. Каких-либо оснований для не назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В отношении Королькова имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года, поэтому суд назначает Королькову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание Королькову в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Корольков ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия основания для изменения меры пресечения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего - ООО <данные изъяты> на сумму 529 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как признанный подсудимым и поддержанный представителем потерпевшего.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению: адвоката Тверитиновой М.Г. в сумме 3450 рублей, адвоката Чистякова С.Г. в сумме 5382 рубля, всего в сумме 8832 рубля. Оснований для освобождения Королькова от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Королькова Д. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года, окончательно к отбытию Королькову Д.Ю. назначить лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королькову Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Королькову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Королькову Д.Ю. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Королькова Д.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> 529 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Королькова Д.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8832 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин

Материал № 4/17-539/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 7 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

представителя ФКЛПУ <...> ГУФСИН России <...> ШСГ

осужденного Королькова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в отношении:

Королькова Д.Ю., <данные изъяты>, осужденного:

- 15 февраля 2023 года <...> городским судом <...> (с учетом апелляционного постановления <...> краевого суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 13 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Корольков Д.Ю., отбывающий наказание в ФКЛПУ <...> ГУФСИН России <...> обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которое в судебном заседании поддержал.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, указав, что Корольков Д.Ю. характеризуется положительно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе м...

...нение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Из представленных материалов следует, что осужденный Корольков Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, следует, что Корольков Д.Ю. прибыл в <...> <дата> для дальнейшего отбывания наказания, с медицинским персоналом и представителями администрации взаимоотношения удовлетворительные, в коллективе осужденных не конфликтен, на общественных началах участвует в благоустройстве прилегающей территории, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, вину по приговору признал, социальные связи не утратил, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Королькова Д.Ю.

Согласной представленной суду справке, осужденный исполнительных листов не имеет.

Из медицинского заключения следует, что Корольков Д.Ю. является трудоспособным.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрения <дата> за добросовестный труд и хорошее поведение, взысканий не имеет, состоит в обычных условиях содержания.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, отношение к труду, суд считает возможным заменить Королькову Д.Ю. оставшуюся неотбытой часть основного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с п. «з?» ст. 44 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Королькова Д.Ю. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, назначенного приговором суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Королькова Д.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному Королькову Д.Ю. неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору <...> городского суда <...> от 15 февраля 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, назначенное приговором <...> городского суда <...> от 15 февраля 2023 года, исполнять реально.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному Королькову Д.Ю. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Королькова Д.Ю. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения данного постановления суда до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному Королькову Д.Ю. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Катаева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск «29» марта 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Пономаревой А.Г.,

защитника – адвоката Говорливых Г.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года, которым

Корольков Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый <дата> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, по постановлению того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на 1 год; <дата> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с возложением обязанностей;

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Корольков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ест...

...ь в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Королькова – привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд также учел, что подсудимый социально адаптирован, проживает с семьей, имеет постоянный источник дохода, поэтому пришел к выводу, что исправление Королькова возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, возможно применение ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Прокурор не согласен с приговором, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании помощник прокурора настаивает на доводах представления, просит приговор изменить, так как мировым судьей назначено несправедливое наказани<данные изъяты>

Изучив доводы представления, осужденного, мнение адвоката, полагающего, что постановлен законный и обоснованный приговор, изучив материалы дела, суд находит, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание, однако не достаточно полно учел обстоятельство, отягчающее наказание - содержащийся в действиях Королькова рецидив преступлений, личность Королькова, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также не в полной мере мировой судья учел характер преступных проявлений.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает что исправление Королькова Д.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Королькова Д.Ю. - изменить.

Назначить Королькову Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывать Королькову наказание в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата>, с момента взятия под стражу.

Меру пресечения избрать – содержание под стражей. Взять Королькова под стражу из зала суда.

В остальном приговор в отношении Королькова Д.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1УПК РФ.

Председательствующая М.И.Цырулева

Дело № 10-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 25.05.2018 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Сахно И.П.

при секретаре Маслиховой Е.В.

С участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Соликамска Орехова Ю.А.

Подсудимого Королькова Д.Ю.

Защитника адвоката Зубковой О.А.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Корольков Д.Ю. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>,

<дата> приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на постановление <данные изъяты> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело по обвинению Корольков Д.Ю. возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление <данные изъяты> от <дата> отменить, уголовное дело направить <данные изъяты> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте указано место фактического проживания подсудимого. В судебном заседании прокурор пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просит отменить постановление <данные изъяты> от <дата>.

Суд заслушав мнение Корольков Д.Ю., поддержавшего доводы изложенные в апелляционном представлении, адвоката возражавшего против отмены постановления, исследовав материа...

...лы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Уголовное дело было направлено прокурору в силу ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указан адрес фактического проживания подсудимого. Корольков Д.Ю. пояснил, что проживал по указанному в обвинительном акте адресу, с сожительницей и ребенком. От явки в суд уклонялся, так как боялся назначения наказания связанного с лишением свободы, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушение подсудимым меры пресечения и уклонение от явки в суд нельзя признать основанием для направления уголовного дела прокурору. Суд считает необходимым отменить постановление <данные изъяты> от <дата> и направит на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в связи с уклонением от явки в судебное заседание и объявлении в розыск, Корольков Д.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. <дата> Корольков Д.Ю. задержан и помещен в <данные изъяты> <...>. суд не находит оснований для изменения меры пресечения и считает необходимым продлить Корольков Д.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15-389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> отменить.

Уголовное дело по обвинению Корольков Д.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ направить <данные изъяты> для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Корольков Д.Ю. оставить прежней в виде содержания под стражей. Продлить меру пресечения в виде содержания под стражей продлить на один месяц, всего до двух месяцев, до <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Сахно

Дело № 10-71/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 17 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Батуева А.С.,

осужденного Королькова Д.Ю.,

защитника Горева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. и апелляционной жалобе защитника Федюхина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Королько Д.Ю,, родившийся <дата> в <...>, судимый

<дата> Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освободившегося <дата> условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней. Дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказани...

...я по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Корольков признан виновным и осужден за совершение преступления, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено <дата> в <данные изъяты> в <...> <...>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованное указание во вводной части приговора сведений о судимости от <дата>, на содержание Королькова под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, мировой судья не указал, какие показания свидетеля ФИО23 положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федюхин А.Ю., не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене, так как автомобилем Корольков не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 (инспектора ГИБДД) показали, что остановили автомобиль «<данные изъяты>», из которого со стороны водительского места вышел Корольков. По результатам освидетельствования у Королькова определено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования, распечатки показания прибора, а также протоколов выемки и осмотра видеозаписи, у Королькова установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией 1,04 миллиграмма этилового спирта.

Свидетель ФИО16, в ходе дознания, показал, что после употребления спиртных напитков Корольков управлял его машиной «<данные изъяты>» до остановки их сотрудниками ГИБДД (л.д. 35)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Корольков признал факт управления автомобилем ФИО17 в состоянии опьянения (л.д. 37-38).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показания свидетеля ФИО25 и осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований. Мировым судьей не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО15 и ФИО14 в исходе дела. Не установлена она и судом апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно отверг показания ФИО18 и осужденного в судебном заседании о том, что машиной управлял ФИО13, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе дознания свидетеля ФИО19 и осужденного судом первой инстанции не выявлено. Не установлено это и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как правильно установлено мировым судьей ФИО20 состоит в дружеских отношениях с осужденным, поэтому у него имеется личная заинтересованность оказать содействие Корольков Д.Ю., чтобы тот избежал ответственности за содеянное.

Доводы апелляционного представления о неясности, какие показания ФИО21 мировой судья положил в основу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся показания свидетеля данные в судебном заседании, а также в ходе дознания, с анализом содержащихся в них противоречий, с приведением мотивов признания достоверными показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается копией приговора от <дата>, согласно которой Корольков Д.Ю. судим по ст. 264.1 УК РФ.

Действия Корольков Д.Ю. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а отягчающим – рецидив преступлений.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Корольков Д.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Окончательное наказание Корольков Д.Ю. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о необоснованном указании во вводной части приговора на судимость Корольков Д.Ю. по приговору от <дата>, поскольку сведения об этой судимости в приговоре отсутствуют. Не содержится их и в материалах уголовного дела. Указание же на присоединении в порядке ст. 70 УК РФ части наказания по приговору от <дата> к наказанию по приговору от <дата>, не свидетельствуют об указании во вводной части сведений о погашенной судимости.

Кроме этого, доводы представления о неверном указании во вводной части приговора на содержание Корольков Д.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку осужденный был заключен под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ по постановлению мирового судьи от <дата>.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Королькова Д.Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Королькова Д.Ю. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов