Корольков Евгений Егорович

Дело № 2-294/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к Бучину Евгению Михайловичу, Поросенкову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело № 2-294/2017 по иску ООО «НОРД» к Бучину Е.М., Поросенкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебные заседания по делу назначались на 17 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года. В судебное заседание 17 апреля 2017 года истец не явился. По повторному вызову на 29 мая 2017 года истец также не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ООО «НОРД» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «НОРД» к Бучину Евгению Михайловичу, Поросенкову Александру Анатольеви...

...чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судьей в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А.Доколина

Дело № 2-294/17

(13-588/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НОРД» о процессуальном правопреемстве,

установил:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Королькова Е.Е. к Бучину Е.М., Поросенкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела поступило заявление от ООО «НОРД» о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене истца по делу с Королькова Е.Е. на ООО «НОРД». В обоснование заявления ООО «НОРД» указывает на то, что в соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06.04.2017 года Корольков Е.Е. уступил права требования к должнику в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016 года по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр., д.117, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег№ принадлежащего Королькову Е.Е.

В судебное заседание стороны, иные лица, надлежаще извещенные, не явились.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы заявления ООО «НОРД» подтверждаются представленными заявителем документами, а именно, соглашением об уступке прав...

...а (требования) (цессии) от 06.04.2017 года.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить истца Королькова Евгения Егоровича на ООО «НОРД» по гражданскому делу по иску Королькова Евгения Егоровича к Бучину Евгению Михайловичу, Поросенкову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

УИД 76RS0024-01-2021-004284-63

Дело № 2-602/2022

мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Евгения Егоровича к Боевой Нине Степановне, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Е.Е. обратился в суд с иском к Боевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в размере 190 110 руб., взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 681,10 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца по вине соседей расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик, что зафиксировано актом управляющей компании. В связи с понесенным истцом ущербом, причиненным его квартире по вине ответчика, морально-нравственными страданиями в результате затопления, а также невозможностью разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем в связи с новыми протечками квартиры истца из квартиры ответчика от 19.01.2022 и 08....

...02.2022 истцом исковые требования уточнены в части размера компенсации морального вреда, составившего в общей сумме 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Истец Корольков Е.Е., представитель истца по устному ходатайству Корольков И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Боева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Боевой Н.С. по доверенности Боева А.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседания не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «УФР», Боев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что истец Корольков Е.Е. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО «УФР».

29.09.2021 истец обратился в ООО «УФР» с сообщением о затоплении 28.09.2021 принадлежащей ему квартиры из расположенной этажом выше <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленному инженером ФИО7, от 07.10.2021, установлено следующее: при визуальном осмотре на момент выхода в коридоре S =4,6 кв.м.-2,5 кв.м. на полу наблюдается вздутие ламината практически на всей площади пола. На потолке (панели ПВХ) наблюдается потемнение в стыках и водяные разводы на панелях. На стенах имеется отслоение и деформация обоев (виниловые на флезилиновой основе) – 5 кв.м. В помещении кухни S = 6 кв.м на полу наблюдается частичная деформация линолеума, вздутие 0,5 кв.м. Подоконник ПВХ деформирован 0,5 X 0,5 кв.м. На потолке (панели ПВХ) частичное вздутие панелей по стыкам, пожелтение в стыках. Наблюдается частичная деформация элементов кухонного гарнитура. В помещении ванной комнаты S = 2,1 кв.м. имеется загрязнение по стыкам потолка и стен. Дверь в помещение не закрывается, имеет расслоение и деформацию (ДСП, шпон). Дверная коробка также расслоилась и деформировалась. В помещении туалета S= 1,0 кв.м. на правой стене наблюдается вздутие панелей ПВХ. Дверная коробка и дверь имеют деформацию и элементы расслоения. Причина залива – халатное отношение собственника <адрес>.

В соответствии с заключением № 134/21 от 25.10.2021 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «ЭОЦ», в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: 1) коридор: потолок - следы протечки, пятна, подтеки на панелях; стены - следы протечки, пятна, отслоение обоев от основания; пол - деформация ламината на стыках; навесная антресоль - внутри антресоли следы протечки, поражение биологическими образованиями, деформация основания антресоли; обрамление арочного проема в коридоре и раздвижной двери в комнате – деформация доборных планок и наличников; межкомнатная дверь (ванная, туалет) – деформация и коробление дверных наличников, дверных коробок и дверных полотен; 2) кухня: потолок - следы протечки, пятна, подтеки на панелях; стены - следы протечки, пятна на панелях; пол – деформация линолеума, следы протечки на ДВП; 3) ванная: потолок - следы протечки, пятна, подтеки на панелях, светильник не работает; 4) туалет: потолок - следы протечки, пятна, подтеки на панелях; стены – следы протечки, пятна; 5) кухонный гарнитур – деформация ЛДСП навесных ящиков, следы протечки, пятна на козырьке и стеновой панели; 6) обувница - деформация ЛДСП; 7) тумба - деформация ЛДСП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования составляет 190 110 руб.

В последующем истец вновь обращался в ООО «УФР» с сообщениями о повторном затоплении его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, о чем ООО «УФР» составлены акты осмотра от 21.01.2022, 08.02.2022.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик Боева Н.С. Согласно сведениям территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля указанное жилое помещение принадлежит Боевой Н.С. на основании договора безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность (приватизации), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Установлено, что Боева Н.С. с августа 2021 года в данной квартире не проживает, в связи с перенесенным ишемическим инсультом в бассейне левой средней мозговой артерии ответчик переехала проживать к дочери по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> августа 2021 года стал проживать сын ответчицы – Боев А.М.

Таким образом, в период образования протечек в квартире истца - акты от 07.10.2021, 21.01.2022 и 08.02.2022 в <адрес>, принадлежащей Боевой Н.С. на праве собственности, проживал ее сын Боев А.М.

Вместе с тем в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, факт проживания в квартире не собственника, а третьего лица не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Вместе с тем собственник жилого помещения не лишен возможности обратиться в суд с регрессным требованием в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден. Доказательств отсутствия вины ответчика Боевой Н.С. в причинении ущерба истцу Королькову Е.Е. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения либо свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца, и об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил, размер стоимости причиненного ущерба не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд полагает, что заключение ООО «ЭОЦ» № 134/21 от 25.10.2021 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено. Стоимость устранения повреждений подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При указанных обстоятельствах с ответчика Боевой Н.С. как собственника квартиры по адресу: <адрес> в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 190 110 руб. При этом оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд не усматривает с учетом заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда только за первый случай затопления от 28.09.2021, требования о его возмещении за повторные факты затопления в январе и феврале 2022 года истцом к ответчику не предъявляются.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу ст. 151 ГК РФ по общему правилу возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

При этом согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем возможность взыскания с Боевой Н.С. компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца системой действующего правового регулирования не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено.

Истцом Корольковым Е.Е. также понесены судебные расходы, из которых – расходы по подготовке заключения специалиста – 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 134/1 от 15.10.2021, квитанцией об оплате (л.д. 103-104), расходы по уплате государственной пошлины – 5 681,10 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего искового заявления размер государственной пошлины составляет 5 002,20 руб. Соответственно, государственная пошлина в сумме 678,9 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Исходя из того, что суд при принятии решения руководствовался, в том числе заключением ООО «ЭОЦ», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление указанного заключения в размере 8 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 002,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королькова Евгения Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Нины Степановны в пользу Королькова Евгения Егоровича убытки в размере 190 110 руб., расходы на составление заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Королькову Евгению Егоровичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 678,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко

Дело № 2а-3024/2020

76RS0014-01-2020-002544-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бучина Евгения Михайловича к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой Валентине Евгеньевне, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил:

Бучин Е.М. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой В.Е., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств, вынесенного ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой В.Е. В обоснование указывал на несоразмерность ареста имущества, на создание административным ответчиком препятствий к погашению долга.

Административный истец Бучин Е.М. заявил отказ от заявленных требований в полном объеме, указав на урегулирование вопроса с административным ответчико...

...м. Последствия принятия отказа от административного иска известны и понятны.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирнова В.Е. не возражала против принятия отказа от административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бучина Евгения Михайловича к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой Валентине Евгеньевне, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева