Корольков Евгений Станиславович

Судья: ФИО3 Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кирюхиной И.Г.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: Королькова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката ЩДВ в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Королькова Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

Уголовное дело в отношении Королькова Евгения Станиславовича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина <.......>, <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королькова Е.С. по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГСН к Королькову Е.С. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Королькова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурор...

...а Кирюхиной И.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о прекращении уголовного дела в отношении Королькова Евгения Станиславовича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЩДВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 33-5221/2024

Номер в суде первой инстанции 2-2740/2024

72RS0013-01-2024-002022-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчика Королькова Евгения Станиславовича, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Королькову Евгению Станиславовичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2024 года, а именно: снять арест, установленный на имущество Королькова Евгения Станиславовича (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пределах цены иска, составляющей 178 886 291 (сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) руб. 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в суд с иском к Королькову Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 178 886 ...

...291,37 руб. (т.1 л.д.2-9).

Требования мотивированы тем, что Корольков Е.С. в период с 23 ноября 2017 по 1 января 2018, являясь начальником Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», переименованного 21 ноября 2018 года в АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выполняя управленческие функции в названной организации, использовал свои полномочия по заключению от имени последней договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии вопреки её интересам, причинив существенный вред правам и законным интересам предприятия. А именно, Королькову Е.С., достоверно зная, что оферта договора купли-продажи, представленная ООО «Энергокомплекс», не соответствует установленной типовой форме, а также положениям пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), понимая, что при соблюдении регламента Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о заключении договоров с юридическими лицами, договор купли-продажи электрической энергии на предложенных и выгодных ООО «Энергокомплекс» условиях заключен быть не может, 7 декабря 2017 года, не выполнив распоряжение своего непосредственного руководителя, подписал предложенный ООО «Энергокомплекс» договор как бессрочный и публичный (без права одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»), действующий с 1 января 2018 года.

По существенному условию договора максимальная мощность энергопринимающих устройств при определении применяемой для ООО «Энергокомплекс» сбытовой надбавки (цены на электрическую энергию) вопреки положениям пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») рассчитывалась по простой совокупности точек поставки без учета наличия электрической связи между ними через принадлежащие потребителям объекты электросетевого хозяйства. Данное условие, противоречащее законодательству, а также интересам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» как коммерческого предприятия, позволило ООО «Энергокомплекс» приобретать у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» электрическую энергию (мощности) по заниженному тарифу, и перепродавать её определенной группе потребителей с предоставлением скидки по цене дешевле, чем в соответствии с действующими правилами, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, уполномочена реализовывать электрическую энергию данной группе потребителей сама ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Подписав договор, Корольков Е.С. в период с 7 декабря по 28 декабря 2017 года дал указание начальнику сектора договорной работы Б. направить один его экземпляр в адрес ООО «Энергокомплекс», а другой - в адрес Нефтеюганского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» для исполнения без возможности предварительной проверки его условий. В результате указанных противоправных действий Королькова Е.С. ООО «Энергокомплекс» извлекло имущественную выгоду и преимущества по сравнению с другими покупателями электрической энергии вопреки интересам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», как коммерческого предприятия, которое по обязательствам бессрочного публичного договора № 17/КП/ХМЮ от 1 января 2018 года вынуждено продавать ООО «Энергокомплекс» электрическую энергию (мощности) по существенно заниженному в сравнении с подлежавшим применению в соответствии с законодательством тарифу, что повлекло к снижению в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2022 года прибыли компании на 41,2%, переход её потребителей к ООО «Энергокомплекс». Ущерб АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составил сумму 178 886 291,37руб.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Королькова Е.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.84-91).

Определением суда от 02 мая 2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомплекс» (т.2 л.д.39-41).

От представитель третьего лица ООО «Энергокомплекс» Гутник М.Ю. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо с иском не согласилось, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.47-50).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца Кравченко О.А., Галуза С.Н. исковые требования поддержали;

Ответчик Корольков Е.С. и его представители Певцова М.Н. и Матаев С.В. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности;

представитель третьего лица ООО «Энергокомплекс» Гутник М.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик Корольков Е.С., третье лицо ООО «Энергокомплекс» (т.4 л.д.111, 112-117).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Кузнецова Н.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.4 л.д.148-153).

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не верно установил обстоятельства, началом которых связывается начало течения срока исковой давности по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Считает, что суд не установил совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, не дал спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе. При принятии решения, суд ограничился указанием на пропуск истцом срока исковой давности без исследования обстоятельств, являющихся основанием к отказу в иске только на этом основании в силу п.2 ст. 199 ГПК РФ, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности, исчисленного судом с даты выполненного сотрудниками АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Заключения комиссии по выявленным нарушениям по заключению и исполнению договора купли-продажи электрической энергии от 26 марта 2021.

Утверждает, что датой, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал истец, является 27 октября 2022, когда АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано потерпевшим по уголовному делу, именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу. Подачей иска в рамках уголовного дела 01 ноября 2023 течение срока было приостановлено и возобновлено с 04 марта 2024 - с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответственно АО «Газпром энергосбыт Тюмень» вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства не позднее 01 марта 2025. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07 марта 2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ,

В апелляционной жалобе ответчик Корольков Е.С. просит изменить решение, исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в последнем абзаце страницы 7, абзаце 3 страницы 8, абзаце 4 страницы 9, которые не соответствуют действительности и являются порочащими (т.4 л.д.132-143).

Указывает, что в мотивировочной части решения суд категорически занял сторону работодателя и отразил ложные выводы, противоречащие материалам дела: якобы Корольков Е.С. умышленно причинил материальный ущерб работодателю путем заключения от имени общества невыгодного договора, «противоречащего Постановлению Правительства № 442 от 04 мая 2012».

Отмечает, что решение суда не содержит доводов работника и оценки его доказательств, при этом очень подробно описывает позицию истца, то есть вместо защиты слабой стороны - работника, или хотя бы исследования его доводов, суд сам устанавливает в действиях Королькова Е.С. состав нарушения в отсутствие его основных признаков и при полном игнорировании работодателем процедуры привлечения к ответственности.

Полагает, что выводы противоречат материалам дела, сделаны при неправильном применении ст. 15 ГК РФ, ст. 238, 241 ТК РФ и нарушении норм об оценке доказательств и преюдициальном значении ранее установленных фактов.

Обращает внимание, что заключение эксперта <.......> от 30 августа 2023 никакого прямого ущерба не устанавливает, а содержит расчет об упущенной выгоде. Однако в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не сообщило о фактах утраты своего имущества, никакие денежные средства из его обладания не выбывали.

Полагает, что суд сделал вывод о нарушениях и посчитал установленными обстоятельства в отсутствие доказательств, только со слов истца, что означает прямое нарушение норм ГПК РФ о доказывании и оценке доказательств.

Утверждает, что обжалуемое решение нарушает ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А70-21574/2020. Судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июня 2015 № 21, о полной материальной ответственности руководителя организации, что противоречит праву и нарушает интересы работника, ведь является прямым юридическим выводом, установленным фактом, что с Королькова Е.С. надлежало бы взыскать полную сумму «ущерба» 178 886 291 руб., хотя ущерб как таковой вообще отсутствует и ничем не подтвержден.

Считает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, соответственно, не соответствующие материалам дела выводы оспариваемого решения, приведенные в мотивировочной части, могут быть использованы истцом вопреки правам и законным интересам ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Энергокомплекс» Гутник М.Ю. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзаце 6 страницы 6, абзацах 1 и 4 страницы 7, абзацах 1 и 4 страницы 8, абзацах 1 и 4 страницы 9 (т.4 л.д.165-171).

Считает, что решение суда по существу (об отказе в иске) принято правильно, однако является необоснованным и подлежит частичному изменению в виду несоответствия ряда выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неприменение судом закона подлежащего применению.

Полагает, что выводы суда, основанные на доводах истца, о несоответствии условий п.5.2 договора нормам п.97 Основных положений №442 являются неправомерными, так как уже были предметом судебно-правовой оценки в рамках арбитражного судопроизводства и признаны несостоятельными.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не привел мотивы и правовые основания, по которым он посчитал установленным обстоятельством факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере, указанном в Заключении эксперта ЭКУ УМВД России по Тюменской области №<.......> от 30 августа 2023. При этом суд также уклонился от обоснования причин, по которым им были отвергнуты письменные доводы, замечания, возражения, а также контрдоказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, которые убедительно обосновывают как факт отсутствия какого-либо ущерба у истца от действий ответчика и третьего лица, так и отсутствие доказательственного значения заключения эксперта №<.......> для рассмотрения настоящего дела, ввиду его несоответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Отмечает, что суд не обосновал причины которым он не согласился с доводами третьего лица о том, что содержащиеся в заключении эксперта №<.......> выводы сделаны исключительно по правовым вопросам в сфере правового регулирования электроэнергетики, в части нормативного порядка определения объема и стоимости электроэнергии и мощности на розничном рынке, а не по вопросам, требующим специальных познаний в области соответствующего вида экспертного исследования. А также о том, что в основу выводов заключения эксперта <.......> положены аргументы, подходы (методов) к расчетам и трактовок законодательства со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которые составляли содержание его правовой позиции и требований в рамках спора по арбитражному делу №А70-21574/2020, и которые полностью были отвергнуты арбитражными судами всех инстанций как несостоятельные.

Утверждает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела письменные доводы и доказательства не образуют правовых оснований для выводов суда, оспариваемых ООО «Энергокомплекс», а наоборот полностью их опровергают.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ответчик Корольков Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать (т.4 л.д.177-179).

В возражениях на апелляционную жалобу Королькова Е.С. представитель истца АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Кузнецова Н.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представители истца Кравченко О.А., Галуза С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы жалоб ответчика и третьего лица полагали необоснованными;

ответчик Корольков Е.С., его представитель Певцова М.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы жалобы ответчика полагали необоснованными, а третьего лицо - обоснованными;

представитель третьего лица ООО «Энергокомплекс» Гутник М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика полагал необоснованными, а истца – обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (работодатель) и Корольковым Е.С. (работник) <.......> был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность <.......> Тобольского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (т.1 л.д.93-94).

Приказом генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» <.......>-к от 01 сентября 2011 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Корольков Е.С. переведен на должность начальника Тюменского межрайонного отделения с 01 сентября 2011 (т.1 л.д.95, т.2 л.д.117).

В соответствии с п. 7 Типового положения о деятельности межрайонного и городского отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к числу основных задач МРО/ГО относится осуществление договорной деятельности по поставке электрической энергии и мощности потребителям, по услугам на передачу электрической энергии потребителям по сетям Сетевых организаций и контроль над выполнением предусмотренных договорами условий и режимов электропотребления (т.1 л.д.201-217).

Согласно п.9 Типового положения начальник МРО/ГО обязан контролировать работы по заключению, перезаключению и пересмотру условий договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии, договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также по заключению повторных договоров после их расторжения и контролировать их выполнение.

Из раздела VI Типового положения следует, что для выполнения возложенных задач и функций персонал МРО/ГО в лице руководителей, имеет право подписывать договоры на куплю-продажу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приказом АО «Тюменская энергосбытовая компания» от <.......> № <.......> начальникам МРО/ГО поручено обеспечить приведение действующих договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении потребителей – юридических лиц, оказания услуг по передаче электрической энергии а соответствие утвержденным на 2018 год шаблонами договоров; при заключении новых договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказании услуг по передаче электрической энергии руководствоваться действующим законодательством РФ, настоящим Приказом, Регламентом работы с потребителями – юридическими лицами в АО «ТЭК» и использовать утвержденные шаблоны договоров на 2018 год (т.1 л.д.221-227).

Согласно п. п. 35-43 Регламента работы Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с юридическими лицами, утвержденного приказом Генерального директора Общества от <.......> № <.......> (т.2 л.д.204-251), в МРО/ГО АО «ТЭК» согласование договоров энергоснабжения/купли-продажи (поставки), электрической энергии и договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствующей очередности и в следующие сроки: начальником отдела работы с юридическими лицами МРО/ГО АО «ТЭК» - не более 20 рабочих дней с даты поступления в МРО/ГО от контрагента заявления на заключение договора или проекта договора; юрисконсультом МРО/ГО - не более 1 (одного) рабочего дня с даты получения на согласование. Согласование заключаемых в МРОТО АО «ТЭК» договоров энергоснабжения/купли-продажи (поставки), а также договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, подготовленных на основании разработанных АО «ТЭК» типовых форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляется без участия юрисконсультов МРО/ГО АО «ТЭК». Договоры энергоснабжения/купли-продажи (поставки) электрической энергии и договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемые в МРО/ГО АО «ТЭК», подписываются начальником/заместителем начальника МРО/ГО АО «ТЭК», по доверенности, выданной Генеральным директором АО «ТЭК».

23 ноября 2017 в адрес начальника Тюменского МРО ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от ООО «Энергокомплекс» поступило предложение о заключении с 01 января 2018 договора купли-продажи электрической энергии и мощности со сроком действия – бессрочно в отношении точек поставки электрической энергии <.......> с приложением оферты договора купли-продажи электрической энергии (т.2 л.д.18, т.3 л.д.2).

01 декабря 2017 Корольков Е.С. обратился со служебной запиской к заместителю генерального директора по покупке и сбыту электроэнергии на оптовом и розничных рынках Л., в которой сообщил об указанном обращении потребителя ООО «Энергокомплекс», просил назначить Межрайонное отделение, ответственное за ведение сводного Договора (т.2 л.д. 19, т.3 л.д.4).

В ответ 06 декабря 2017 Л. в служебной записке сообщил Королькову Е.С. о том, что сводный договор купли-продажи электроэнергии с покупателем ООО «Энергокомплекс» будет вести Нефтеюганское межрайонное отделение, куда просил передать заявку для заключения договора (т.2 л.д.20, т.3 л.д.5).

Согласно сведениям из системы документооборота АО «ТЭК» по ведению сводного договора ООО «Энергокомплекс» №<.......> от <.......> служебная записка от 06 декабря 2017 согласована с А.М., рассмотрено Корольковым Е.С. 07 декабря 2017 и с резолюцией направлена на исполнение Б., П.О., С., ознакомлены Д., Г. (т.2 л.д.21, т.3 л.д.6-8).

01 января 2018 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» в лице начальника Тюменского межрайонного отделения Королькова Е.С. и ООО «Энергокомплекс» заключен договор купли-продажи электрической энергии <.......> по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах не покрытых покупкой покупателем электрической энергии и мощности у поставщиков – производителей электрической энергии и мощности на розничном рынке, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.2 л.д.176-185).

В соответствии с пунктом 2.2 договора <.......> покупатель обязуется самостоятельно, путем заключения с Сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства РФ договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, обеспечить передачу электрической энергии и мощности лицам, в интересах которых он приобретает электрическую энергию и мощность по договору.

Согласно пункту 8.1 договора <.......> настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2018.

Также, 01 ноября 2018 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» в лице начальника Нефтеюганского межрайонного отделения А.П. и ООО «Энергокомплекс» заключен договор энергоснабжения <.......> (т.3 л.д.222-227).

Согласно выписке из решения <.......> единственного акционера АО «Тюменская энергосбытовая компания» от 09 ноября 2018 наименование акционерного общества изменено на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (т.1 л.д.199).

В подтверждение поставки обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в рамках договора <.......> в период с января 2018 года по декабрь 2020 года обществу «Энергокомплекс» электрической энергии в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные сторонами (т.3 л.д. 91-161).

Соглашением от <.......>, заключенным между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Корольковым Е.С., трудовой договор от <.......> <.......> прекратил свое действие <.......> в соответствии с пунктом 1 частью первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (т.1 л.д.96).

20 ноября 2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в ООО «Энергокомплекс» с претензией об оплате 10 061 012,79 руб. по договору <.......> от 01 января 2018, по причине того, что было выявлено, что объекты конечных потребителей покупателя не имеют между собой электрических связей, вследствие чего порядок определения ценовой категории по совокупности точек поставки потребителей ООО «Энергокомплекс» является неправомерным. Указанное нарушение, в части определения ценовой категории, возникло в результате намеренного умолчания покупателем факта отсутствия электрических связей между энергопринимающими устройствами конечных потребителей ООО «Энергокомплекс», вследствие чего АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не реализовало принадлежащее ему право на получение сбытовой надбавки, дифференцировано по уровням напряжения потребителей (т.1 л.д.132).

Согласно заключению комиссии по выявленным нарушениям по заключению и исполнению договора купли-продажи электрической энергии от 26 марта 2021 в ходе служебного расследования (назначенного Приказом <.......> от <.......>), проведенного Комиссией АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по выявленным нарушениям по заключению и исполнению договора купли-продажи электрической энергии от <.......> <.......>/КП/ХМЮ, действующего между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Энергокомплекс», было установлено, что Корольков Е.С. подписал договор в редакции, которая не соответствует типовой форме договоров и передал такой договор на исполнение в Нефтеюганское МРО. Однако анализ договора указывает на то, что его условия не соответствует п. 97 ППРФ 442 в части расчета объема отпущенной электрической энергии по совокупности точек поставки, а также выявлено, что расчет проводится по третьей ценовой категории в отношении точек поставки, по которым не установлены соответствующие приборы учета. Указанные нарушения не были выявлены в 2018г. так как гак как перечень точек поставки был небольшим, что не позволяло выявить отклонения в расчетах. Договор между ООО «Энергокомплекс» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отношении точек поставки потребителей, расположенных на территории ХМАО и Тюменской области, подлежал заключению по пункту 32 ПП РФ от 04 мая 2012 № 442, тем самым произошла подмена понятий, что позволяет ООО «Энергокомплекс» приобретать электрическую энергию у розничной генерации в ЯНАО и поставлять на территорию потребителей ХМАО-Югры и Тюменской области. По результатам проверки комиссией принято решение в целях детальной проверки противоправных действий сотрудников Общества, включая бывших сотрудников, участвующих в заключении договора, передать материалы на рассмотрение полиции (т.3 л.д.238-242).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ООО «Энергокомплекс» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи электрической энергии от 01 января 2018 № 17/КП/ХМЮ (т. 1 л.д. 97-105).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 по делу № А70-21574/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.106-122).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.123-128).

Определением Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т.1 л.д.129-131).

Из указанных судебных актов следует, что истец, ссылаясь на то, что у общества «Энергокомплекс» отсутствует право распоряжаться электрической энергией в точках поставки общества «Северная ПЛЭС», находящихся в зоне гарантирующего поставщика, в то время как энергопринимающие устройства потребителей находятся в границах другой зоны деятельности, а также ссылаясь на применение не той сбытовой надбавки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая во внимание согласование сторонами порядка определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, а также исполнение сторонами оспариваемых договоров на протяжении более двух лет в отсутствие возражений со стороны истца относительно точек поставки общества «Магнит-Энерго», а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании договоров недействительными. Установив получение истцом от общества «Энергокомплекс» эквивалентного встречного предоставления стоимости переданного объема электрической энергии в спорный период, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Относительно требований истца о признании недействительным договора <.......> в части пунктов 5.2, 5.3 по мотиву несоответствия их обязательным требованиям договора купли-продажи электрической энергии как публичного договора, суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия указанных пунктов договора, исходя из принципа свободы договора, установили согласование сторонами порядка определения величины сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки. В результате такого расчета мощность всех энергопринимающих устройств суммируется в каждой точке поставки и определяется одна величина из трех – менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт или свыше 10 МВт, что позволяет при определении (стоимости) предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию выбрать для третей ценовой категории одну величину (размер) сбытовой надбавки для расчетного совокупного объема электрической энергии. В этой связи, оценив поведение истца, исполнявшего согласованные сторонами условия договора в течение двух лет в отсутствие каких-либо возражений, в том числе относительно оспариваемых им условий, суды заключили об отсутствии оснований считать спорные условия противоречащими пункту 97 Основных положений № 442. При этом судами также отмечено, что изначально договор <.......> заключен в отношении незначительного количества точек поставок и в целом финансовые интересы гарантирующего поставщика не нарушал, после внесения изменений в дополнительные соглашения сведений относительно точек поставок, истец обратил внимание на условия договора, усмотрев в них несоответствие своим экономическим интересам. Кроме того, поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми договорами истцу как профессиональному участнику отношений в сфере электроэнергетики должно было быть известно не позднее даты заключения данных договоров (01 января 2018), суды признали пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области подполковником юстиции П.А. от 26 октября 2022, в отношении Королькова Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту заключения от имени общества с ООО «Энергокомплекс» договора купли-продажи электрической энергии <.......> от 01 января 2018, исполнение которого привело к тому, что в период с января 2018 до декабря 2020 обществом не получена прибыль в размере 87 276 018,88 руб., являющейся разницей между стоимостью сбытовой надбавки, полученной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от реализации электрической энергии ООО «Энергокомплекс» по условиям договора купли-продажи электрической энергии <.......> от 01 января 2018, и стоимостью сбытовой надбавки, подлежащей оплате АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от реализации электрической энергии ООО «Энергокомплекс» при применении расчетов по условиям типового договора купли-продажи электрической энергии, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества (т.3 л.д.243).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по данному уголовному делу признано потерпевшим (т.3 л.д.244)

В рамках уголовного дела АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к Королькову Е.С. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 276 018,88 руб. (т.3 л.д.245, 247).

Расчет суммы ущерба выполнен помесячно за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2020 и определен как разница между суммой оплаты по договору (с учетом п.5.2) и суммой подлежащей к оплате с применением дифференцированной сбытовой надбавки (т.3 л.д.246).

На основании постановления следователя была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области <.......> от 30 августа 2023 разница между стоимостью сбытовой надбавки, полученной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от реализации электрической энергии в адрес ООО «Энергокомплекс» при применении расчетов в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии <.......> от 01.01.2018, и стоимостью сбытовой надбавки, подлежащей оплате в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от реализации электрической энергии по договору купли- продажи электрической энергии <.......> от 01 января 2018 в адрес ООО «Энергокомплекс» при применении расчетов в соответствии с условиями типового договора купли-продажи электрической энергии, утвержденного приказом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» № <.......> от 07 июля 2017, и в соответствии с формулировкой 16-го абзаца пункта 2 «Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012№ 442, за период с 01 января 2018 по 31 января 2023 составила (-) 178 886 291,37 руб. (в том числе НДС) (т.1 л.д.13-40).

Гражданский истец АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требования по гражданскому иску изменил, просил взыскать с Королькова Е.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 178 886 291,37 руб. (т.3 л.д.248).

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 марта 2024 уголовное дело, возбужденное в отношении Королькова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 60-69).

Из указанного постановления следует, что Корольков Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства, а именно в том, что в период времени с 23 ноября 2018 по 01 января 2018, находясь в ТМРО АО «ТЭК» по адресу: г.Тюмень, <.......>, являясь руководителем и единолично выполняя управленческие функции в указанной организации, будучи уполномоченным на заключение от имени АО «ТЭК» договоров энергоснабжения с конечными потребителями электрической энергии, действуя вопреки законным интересам АО «ТЭК», заключающимся в осуществлении стабильной коммерческой деятельности, связанной с извлечении прибыли от такой деятельности, и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Энергокомплекс», выразившихся в приобретении электрической энергии (мощности) по заниженным тарифам и возможности предоставить скидку на покупку электрической энергии (мощности) конечным потребителям, умышленно использовал свои полномочия по заключению от имени АО «ТЭК» бессрочного публичного договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергокомплекс» <.......> от 01 января 2018 на заведомо невыгодных для АО «ТЭК» условиях, не соответствующих установленной в Обществе типовой форме договора и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 №442, выразившихся в продаже электрической энергии (мощности) ООО «Энергокомплекс» по сбытовым надбавкам (тарифам), размер которых существенно ниже подлежащих применению сбытовых надбавок (тарифов), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «ТЭК», который выразился: - в вынужденной реализации электроэнергии в адрес ООО «Энергокомплекс» по заниженным тарифам, а также в невозможности АО «ТЭК» изменить в одностороннем порядке ценовую политику по договору купли-продажи электрической энергии <.......> от 01 января 2018, а также расторгнуть или изменить условия указанного договора; - в снижении прибыли АО «ТЭК» на № 41,2% в период времени с 01 января 2018 по 30 сентября 2022; - в оттоке крупных потребителей от АО «ТЭК», а также, в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства, который выразился в недополучении прибыли Российской Федерации в федеральный бюджет от деятельности АО «ТЭК».

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 июня 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 марта 2024 оставлено без изменений.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть не позднее 26 марта 2022, однако с исковым заявлением в рамках уголовного дела истец обратился 01 ноября 2022, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд, поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании Приказа № 53 от 08 февраля 2021 комиссией АО «Газпром энергосбыт Тюмень» проведено служебное расследование, по итогам которого 26 марта 2021 составлено заключение комиссии по выявленным нарушениям по заключению и исполнению договора купли-продажи электрической энергии и установлено, что Корольков Е.С. подписал договор в редакции, которая не соответствует типовой форме договоров и передал такой договор на исполнение в Нефтеюганское МРО, при этом условия договора не соответствуют п. 97 ППРФ 442 в части расчета объема отпущенной электрической энергии по совокупности точек поставки, а также выявлено, что расчет проводится по третьей ценовой категории в отношении точек поставки, по которым не установлены соответствующие приборы учета. По результатам проверки комиссией принято решение в целях детальной проверки противоправных действий сотрудников Общества, включая бывших сотрудников, участвующих в заключении договора, передать материалы на рассмотрение полиции. Также указано, что по предварительному расчёту, размер убытков вследствие заключения договора купли-продажи электрической энергии со всем вышеуказанными нарушениями превысил десять миллионов рублей (расчет убытков – приложение к указанному расследованию) (т.3 л.д.192-197, 238-242). В рамках указанной проверки объяснения от Королькова Е.С. в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были.

Таким образом, истцу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о наличии ущерба, причиненного по их мнению Корольковым Е.С., стало известно 26 марта 2021, при этом с исковым заявлением в рамках уголовного дела истец обратился только 01 ноября 2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, о применении которого заявлено ответчиком. Срок обращения истек 26 марта 2021 года. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что датой исчисления срока является 27 октября 2022 – дата признания АО «Газпром энергосбыт Тюмень» потерпевшим по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. В связи с чем и доводы апеллянта о том, что подачей иска в рамках уголовного дела 01 ноября 2023 течение срока было приостановлено и возобновлено с 04 марта 2024 - с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о праве на предъявления иска до 01 марта 2025, также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корольков Е.С. о необходимости исключения из решения суда выводов, изложенных в последнем абзаце страницы 7, абзаце 3 страницы 8, абзаце 4 страницы 9, как не соответствующих действительности и получивших неверную оценку, как и доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Энергокомплекс» об исключении из мотивировочной части решения выводы, изложенных в абзаце 6 страницы 6, абзацах 1 и 4 страницы 7, абзацах 1 и 4 страницы 8, абзацах 1 и 4 страницы 9, как противоречащих обстоятельствам дела, судебная коллегия отклонят, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по существу судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись, в связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Фактически в мотивировочной части решения суд первой инстанции перечислил предоставленные сторонами доказательства.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из приведенных в жалобах доводов и в пределах доводов жалоб, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчика Королькова Евгения Станиславовича, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова И.И.

Судьи коллегии Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное определение составлено 11 октября 2024 года.

Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента по работе с представительствами акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» К.Е.С. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 ноября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) З.Н.В. в отношении директора Департамента по работе с представительствами акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – АО «ЭК Восток», Общество) К.Е.С. составлен протокол № 02-957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года директор Департамента по работе с представительствами АО «ЭК Восток» К.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, К.Е.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5 носит рекомендательный характер, не обеспечено реальным механизмом правового принуждения, поскольку главные санитарные врачи субъектов Российской Федерации не вправе издавать нормативные акты, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц; санитарные правила и гигиенические нормативы устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Полагает, что названное постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области не подвергалось процедуре официального опубликования и, как следствие, не может быть основой привлечения его к административной ответственности.

Директор Департамента по работе с представительствами АО «ЭК Восток» К.Е.С. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника К.Е.С. – П.П.А., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (далее также - Постановление № 120-п) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций». Режим повышенной готовности введен в Тюменской области с 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления № 120-п на работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в Тюменской области, возложена обязанность, в том числе, руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 11.2 Постановления № 120-п организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктами 3, 8 настоящего постановления, обязаны обеспечить соблюдение обязательных требований, указанных в приложении № 2 к настоящему постановлению.

Согласно приложению № 2 к Постановлению № 120-п обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых допускается, является:

при наличии пунктов питания - обеспечение обработки посуды в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях общественного питания (№ 02/2230-2020-32 от 14.02.2020). При отсутствии столовой - обеспечение приема пищи в специально выделенной комнате с соблюдением социального дистанцирования не менее 1,5 м и обеспечением условий для соблюдения личной гигиены работниками (наличие раковины для мытья рук с дозатором кожного антисептика для обработки рук). Преимущественно должна использоваться одноразовая посуда с последующим сбором в плотно закрывающиеся пакеты (пункт 14);

при отсутствии пунктов питания - запрет на прием пищи на рабочих местах. Организация приема пищи только в специально отведенной комнате (с раковиной для мытья рук, с ежедневной уборкой помещений с дезинфицирующими средствами) (пункт15).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также издано постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5, которым с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на работодателей возложены аналогичные обязанности при организации питания сотрудников (пункты 15, 16).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 13 ноября 2020 года в связи с поступлением информации о заболевании новой коронавирусной инфекцией у работников АО «ЭК Восток» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование на предприятии АО «ЭК Восток» по адресу г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 1, корп. 3.

В ходе проверки установлено нарушение действующих санитарных правил, в том числе требований Постановления № 120-п (пункты 5.1, 11.2) и постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5, выразившиеся в: отсутствии разметки для социального дистанцирования в комнате для приема пищи, не оснащении данной комнаты раковиной для мытья рук и кожным антисептиком для обработки рук, запасом одноразовой посуды. Кроме того, в помещении приемной представительства установлена микроволновая печь, машина для приготовления кофе, чайник, имеется запас продуктов – кондитерские изделия, молоко, секретарем прием пищи осуществляется на рабочем месте, при этом используется многоразовая посуда и столовые приборы.

Как следует из представленных материалов, К.Е.С. является директором Департамента по работе с представительствами АО «ЭК Восток» и выполняет в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу, что вина должностного лица К.Е.С. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом санитарно-эпидемиологического обследования, протоколом осмотра, видеозаписью.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности директора представительства К.Е.С. в нарушении санитарных правил, влекущих административную ответственность.

Действия должностного лица К.Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К.Е.С. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Указание в жалобе, что постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области не является обязательным для Общества, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, директор Департамента по работе с представительствами акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» К.Е.С. привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п, которым введен на территории области режим повышенной готовности, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Поскольку Постановлением № 120-п на работодателей возложена обязанность руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции, кроме того требования по организации питания работников, нарушение которых вменено должностному лицу, прямо предусмотрены в качестве обязательных к организации деятельности организаций (Приложение № 2 к Постановлению № 120-п), следовательно К.Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за неисполнение санитарных требований, установленных одновременно нормативным актом субъекта Российской Федерации и постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вывод о виновности должностного лица К.Е.С. в совершении административного правонарушения основан на акте санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного должностным лицом на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в рамках представленных полномочий.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу К.Е.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента по работе с представительствами акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» К.Е.С. оставить без изменения, жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина