Корольков Юрий Сергеевич

Дело № 5-33/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000280-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 13 февраля 2025 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королькова Юрия Сергеевича,

установил:

10.02.2025 из Отдела МВД России по Курганинскому району в Курганинский районный суд Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королькова Ю.С.

Настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье в связи со следующим.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, соответственно в данном случае протокол рассматривается мировым судьей, так как из материалов следует, административное расследование не проводилось в связи с чем районному суду не подведомственно рассмотрение указанного протокола.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции суд...

...ьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении сотрудником полиции процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться мировым судьёй.

Обстоятельства, на основании которых дело об административном правонарушении должно рассматриваться судьей районного суда, не выявлены.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Королькова Юрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и остальные материалы – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края.

Настоящее определение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения.

Судья В.В. Яконов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Королькова Юрия Сергеевича, <...>

у с т а н о в и л :

Корольков Ю.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата Корольков Ю.С. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в связи с чем своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на террито...

...рии Тульской области» (в редакции на 17.10.2021г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Корольков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Королькова Ю.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции на 17.10.2021г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Королькова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным полицейским 2 отделения 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Туле; рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Туле от дата, материалами фотофиксации, из которых следует, что Корольков Ю.С. дата находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования.

Нахождение дата по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не отрицал в объяснениях Корольков Ю.С.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Королькова Ю.С. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Королькова Ю.С. в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Корольковым Ю.С. распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, совершение административного правонарушения впервые, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, полагаю, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности, установленных ст. ст.2.9 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

признать Королькова Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УВД России по г.Туле); ИНН 7105506527, КПП 710501001, код ОКТМО 70701000; номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, код бюджетной классификации 188 116 01 201 01 0601 140, УИН 18880471210530348654.

Разъяснить Королькову Ю.С., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В.Афонина

Дело №

Постановление

30 ноября 2020 года

174580, <адрес>-а

Судья Пестовского районного суда <адрес> Павловская Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлак <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, обстоятельства, указанные в протоколе, не оспаривает, вину признал, раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нар...

...ушение общественного порядка.

Диспозиция части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно рапортам полицейского – водителя охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и УУП ГУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по сообщению ФИО5 по адресу <адрес>, <адрес>, в 00 час 50 мин. по прибытию в адрес дверь квартиры была открыта, их квартиры на улицу выскочил сын ФИО5, ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, вел себя неадекватно, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники. У ФИО1 на левой руке в области запястья имелся порез.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в отношении и с участием ФИО1 который давал объяснения относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, изложив их и удостоверив своей подписью. При этом каких-либо замечаний о недостоверности сведений о дате и времени вменяемого правонарушения и составления протокола ФИО1 не сделал.

Вина ФИО1, кроме признания своей вины в совершении административного правонарушения, также подтверждена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,79 мг/л; КУСП №, объяснениями Бутинёвой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1, кроме его собственного признания вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в их совокупности, которые в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ судья оценивает как законные, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, состояние здоровья, отсутствие инвалидности I и II группы, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правонарушение, совершенное ФИО1, направлено против общественного порядка и общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Отделение Новгород БИК 044959001 Расчетный счет 40№ ИНН 5321038319 КПП 532101001 ОКТМО 49645000 КБК 18№, наименование платежа – штраф за административное правонарушение.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, оплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить в Пестовский районный суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, положения ст. 31.5 КоАП РФ о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Н. Павловская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2018 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> И.А. Матюшенко, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Королькова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП 21 У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Королькова ФИО7, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 часов Корольков ФИО8. в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО3, то есть совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым нарушил ст. 6.1.1 КоАП РФ,

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, УУИ ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного прои...

...зводства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Королькова ФИО6, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Королькова ФИО5, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья И.А. Матюшенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Королькову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх7581 по эмиссионному контракту №0607-Р-3306424460 от 09.09.2014г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки...

..., однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Королькова Юрия Сергеевича в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх7581 в размере 155 059,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,19 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении по адресу: 445012, адрес116, в соответствии с данными о месте регистрации. Повестка на дату судебного заседания на 20 апреля 2023 года получена Корольковым Ю.С. – 19 апреля 2023 года.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком Корольковым Ю.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх7581 по эмиссионному контракту №0607-Р-3306424460 от 09.09.2014г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

Установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Корольков Ю.С. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №..., л.д. №...).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 18,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. №...).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

Из представленных материалов также следует, что 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королькова Ю.С. суммы задолженности по кредитной карты в общем размере 161 550,20 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 194 рубля), который впоследствии отменен определением от 17 января 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. №22 – копия определения об отмене судебного приказа).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Также установлено, что Банком в адрес ответчика 08 февраля и 17 февраля 2023 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 159 355,39 рублей (л.д. №..., №...). Между тем ответчиком указанное требование банка оставлено без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 22 марта 2023 года составляет: просроченные проценты – 15 075,50 рублей, просроченный основной долг – 139 983,95 рубля (л.д. №...).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 301,19 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением от 28.03.2023г. №... (л.д. №...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Королькову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королькова Юрия Сергеевича (паспорт: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх7581 за период с 29.08.2016г. по 22.03.2023г. в размере 155 059,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,19 рублей, а всего 159 360,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля2023 года.