Королькова Дарья Алексеевна

дело № 2-1454/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Червонцева А. Н. к Корольковой Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червонцев А. Н. обратился в суд с иском к Корольковой Д. А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор товарного кредита ХХХ от 10 сентября 2020 года, по которому он (истец) продал ответчику с рассрочкой по 10 декабря 2020 года мебель – диван «Мальта» на сумму 22 900 рублей.

По условиям договора при покупке Корольковой Д.А. была внесена в кассу денежная сумма в размере 4 000 рублей, оставшуюся часть в размере 18 900 рублей обязалась оплатить равными частями до 10 декабря 2020 года.

8 октября 2020 года Корольковой Д.АВ. была внесена сумма 5 000 рублей в счет погашения товарного кредита, а в ноябре и декабре 2020 года платежи не осуществлялись, и до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 13 900 рублей не погашена.

22 марта 2021 года в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении задолженности, которое Корольковой Д.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 договора ХХХ, в случае задержки погашения оговоренной суммы кредитор имеет право удержать с покуп...

...ателя 2% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать в свою пользу с Корольковой Д.А. денежные средства в размере 13 900 рублей, а также пени на сумму долга в размере 38 198 рублей.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Червонцев А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).

Ответчик Королькова Д.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, позиции по существу спора не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Червонцевым А.Н. – кредитор, с одной стороны, и Корольковой Д.А. – покупатель, с другой стороны, был заключен договор товарного кредита ХХХ, по условиям которого Королькова Д.А. купила у ИП Червонцева А.Н. диван «Мальта» за 22 900 рублей с рассрочкой оплаты, оплатив 4 000 рублей при покупке, оставшуюся часть в размере 18 900 рублей обязана была вносить равными долями ежемесячно по 8 000 рублей с 10 октября (11 октября) 2020 года по 10 декабря 2020 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 указанного договора в случае задержки погашения оговоренной суммы кредитор имеет право удержать с покупателя 2% за каждый просроченный день.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору ответчиком суду не представлено.

В адрес Корольковой Д.А. 22 марта 2020 года Червонцевым А.Н. направлялось требование об оплате денежных средств (л.д. 10), которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору товарного кредита в размере 13 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 11 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года (141 день) составляют 39 198 рублей ((13 900 рублей х 2%) х 141 день).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также свой расчет задолженности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец за подачу настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 792 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Червонцева А. Н. к Корольковой Д. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Червонцева А. Н.: денежные средства по договору товарного кредита ХХХ от 10 сентября 2020 года в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; проценты на сумму долга 13 900 рублей за период с 11 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 39 198 (тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корольковой Д. А. в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

13.08.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

19.08.2021 – составлено мотивированное решение,

21.09.2021 – решение вступает в законную силу

Дело № 2а-2304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 21 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6662/21/67020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного 1 февраля 2021 г. на основании исполнительного документа № 2-3666/2020-15 от 1 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с ...

...должника Корольковой Д.А. задолженности в размере 11 789 рублей 43 копейки.

Копия указанного постановления с исполнительным документом получены ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 9 ноября 2021 г.

Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. То есть судебным приставом-исполнителем не применен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и ответа на него, однако сведений об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес взыскателя не поступало.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6662/21/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав: обязать начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6662/21/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе приведенный в административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Королькова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербакова Е.В. и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубов А.А. представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6662/21/67020-ИП направлены запросы посредствам МВВ (электронного документооборота) во все регистрирующие органы, в банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФМС, ФНС, Росреестр, операторам связи, ПФ РФ на получение сведений о доходах.

Из полученных ответов банковских учреждений следовало, что за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств с расчетного счета на депозитный счет отделения не поступало.

Согласно ответу ПФ РФ должник не имеет источника дохода.

По сведениям ГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано.

С целью установления имущественного положения был осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым должник и его имущество не установлены. Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника не поступало.

Таким образом, требования, заявленные взыскателем в административном исковом заявлении о направлении запросов в банки, кредитные организации и в регистрирующие органы, выполнены.

После принятия процессуальных мер по исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направленное с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3666/2020-15 от 1 декабря 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 789 рублей 43 копейки в отношении должника Корольковой Д.А. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возбуждено исполнительное производство № 6662/21/67020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 1 и 10 февраля 2021 г., 30 апреля 2021 г., 2 августа 2021 г., 3 июня 2021 г. совершены исполнительные действия с целью выявления имущества и доходов должника, а именно сформированы и направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ГУВМ МВД России (ФМС), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, в банки и к операторам связи, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения.

По результатам предоставленных в отношении должника данных установлены сведения о его личности, в том числе адресе регистрации, который соответствовал адресу, указанному в исполнительном документе. Место получения дохода должника, движимого имущества не выявлено.

Из ответов банковских учреждений следует, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк России (5 счетов, на 4-х из которых денежные средства отсутствуют, на первом счете значится остаток денежных средств в размере 10 рублей 44 копейки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

При этом денежных средств с расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не поступало.

С целью установления имущественного положения Корольковой Д.А. 8 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ее регистрации, однако должник по адресу регистрации не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 3 ст. 46 вышеприведенного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е.В. от 21 сентября 2021 г. исполнительное производство № 6662/21/67020-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Суд отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления таких запросов и предоставленных на них ответов, в связи с чем суд находит довод о непоступлении сведений по осуществляемым мероприятиям в данной части необоснованным.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке по перечню, приведенному в восемнадцати пунктах административного искового заявления, в связи с чем суд отклоняет в этой части доводы административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит несостоятельным требование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в случае неприменения судебным приставом-исполнителем одного из изложенных в восемнадцати пунктах исполнительного действия отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е.В. в рамках исполнительного производства № 6662/21/67020-ИП не допущено, заявленное в административном иске требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 23 декабря 2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2021 г.

Вступает в законную силу 1 февраля 2022 г.