Королькова Лилия Геннадьевна

Дело № 12-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Корольковой Лилии Геннадьевны на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Королькова Л.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гуленкова В.С. от 09.07.2019, которым она подвергнута административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что правонарушения не совершала, помех в движении пешехода не создавала.

В судебном заседании Королькова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.п.14.1 и 14.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам законч...

...ить переход проезжей части данного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.1 ПДД РФ).

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, 9.07.2019 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Королькова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению 9.07.2019 она в 8 ч. 40 мин., водитель Королькова Л.Г., управляя а/м <данные изъяты>, на <адрес> не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вина Корольковой Л.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 9.07.2019.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО1 обстоятельства совершения Корольковой Л.Г. административного правонарушения подтвердил и пояснил, что она, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. Первоначально Королькова предложила ему отпустить ее, мотивируя это тем, что они коллеги. Инспектор пояснил, что это отношения к данному правонарушению не имеет, после чего был составлен протокол. С нарушением она сразу стала не согласна, после чего данный материал был рассмотрен на месте, т.к. у него имелись соответствующие полномочия. Спустя пару дней при проверке по базе данных выяснилось, что данный штраф уже был оплачен.

Свидетель ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО3 нес службу на <адрес>. В районе <адрес> водитель Королькова Л.Г. не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Он лично общался с данным пешеходом, который подтвердил данный факт, однако ввиду отсутствия времени на оформление показаний пешехода, они не приобщались к административному материалу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

В тоже время показания свидетеля ФИО4 в той части, что пешехода на проезжей части не было, суд оценивает критически, поскольку указанное лицо, являясь бывшим супругом заявителя, может быть заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что пешеход не был привлечен в качестве свидетеля, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями пешехода. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Само по себе отсутствие фиксации техническими средствами факта совершения административного правонарушения основанием для отмены постановления не является, поскольку в силу п. 59, 66 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, допускается, в том числе, визуальный надзор за дорожным движением с последующим выявлением и пресечением нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Корольковой Лилии Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу Корольковой Лилии Геннадьевны-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Д.Н.Иванов