Корольский Алексей Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольского Алексея Юрьевича к Головкину Юрию Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корольский А.Ю. обратился в Минусинский городской суд с иском к Головкину Ю.А. о признании за истцом право собственности на жилой дом, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что спорный жилой дом был приобретен в собственность его матерью Коробкиной Г.А. у ответчика Головкина Ю.А. на основании расписки от 15.02.1998, при этом договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, претензий между сторонами сделки не имелось. В свою очередь Головкин Ю.А., до этого приобрел данное жилое помещение для себя у Бавыкиной Н.А. по договору купли-продажи от 26.01.1996, удостоверенным нотариусом Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.М., однако свои права в установленном законом порядке на себя в БТИ не зарегистрировал, в связи с чем спорный жилой дом до настоящего времени зарегистрирован на предыдущего собственника Бавыкину Н.А. После смерти Коробкиной Г.А. ее родная дочь Коробкина С.Ю. обратилась к нотариусу Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем что права на наследственное имущество в установленном законом порядке наследодателем не были оформлены, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавались. Истец при жизни проживал в спорном жилом доме с мате...

...рью, зарегистрирован в нем по месту жительства и после ее смерти фактически вступил в права владения данным имуществом, однако оформить право собственности в установленном законом порядке не имеет возможности, поскольку Головкин Ю.А., а после него приобретатель Коробкина Г.А. в установленном законом порядке свои права не зарегистрировали.

В судебное заседание истец Корольский А.Ю. и его представитель Поваренкина Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.15-16), не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Головкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бавыкина Н.А. в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что возражения относительно заявленных требований не имеет, на спорное имущество не претендует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Минусинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коробкина С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 и ч.4 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что истец Корольский А.Ю. является сыном Коробкиной Г.А., что подтверждается актовой записью о рождении (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между Коробкиным Ю.А. и Халитовой Г.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Коробкина, ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, что следует из актовой записи (л.д.54 оборот).

При жизни Коробкина Г.А. 15.02.1998 приобрела на основании расписки у Головкина Ю.А. спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Вместе с жилым домом Головкин Ю.А. передал Коробкиной Г.А. имеющиеся у него на дом документы: домовую книгу и паспорт на дом, а также договор купли- продажи этого жилого дома от 26.01.1996.

Из договора купли-продажи от 26.01.1996 следует, что Головкин Ю.А. приобрел у Бавыкиной Н.А. спорный жилой дом, однако свои права в установленном законом порядке не зарегистрировал.

После приобретения данного объекта недвижимости Коробкина Г.А. проживала в данном жилом доме с истцом до самой смерти, однако свои права в установленном законом порядке на дом не зарегистрировала. После ее смерти истец продолжает проживать в спорном жилом доме, вступил фактически во владение спорным имуществом, принял меры к сохранности, несет расходы по его содержанию, производит в нем текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Г.А. умерла. После смерти Коробкиной Г.А. к нотариусу Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Коробкина С.Ю., однако в связи с тем что права на наследственное имущество в установленном законом порядке наследодателем не были оформлены, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавались (л.д.73-82).

Истец после смерти Коробкиной Г.А. фактически вступил в права владения спорным имуществом, владеет и пользуется спорным жилым домом, проживает в нем, принял меры к его сохранности, несет расходы по его содержанию, производит в нем текущий ремонт.

В техническом паспорте на спорный жилой дом в качестве его собственника указана Бавыкина Н.А. (л.д.27-28).

По данным Минусинского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» жилой дом расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 15.02.1999 зарегистрирован на праве собственности за Бавыкиной Н.А. (л.д.71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о зарегистрированных правах на спорный жилой дом с кадастровым номером 24:53:0110214:50 отсутствуют (л.д.25).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Как установлено судом, истец Корольский А.Ю. фактически вступил в права наследования спорным имуществом после смерти матери, проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, однако зарегистрировать свои права не имеет возможности, поскольку его мать Коробкина Г.А., а до нее Головкин Ю.А. при приобретении данного недвижимого имущества свои права в установленном законом порядке не зарегистрировали, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корольского Алексея Юрьевича к Головкину Юрию Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Корольским Алексеем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 право собственности на жилой дом, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Коробкиной Галины Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

№5-317/2022

24RS0017-01-2022-000040-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корольского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года в 07 часов 44 минут Корольский А.Ю. в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 № 140-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019- nCov)» с 16.03.2020г. режиме повышенной готовности, не выполнил требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденн...

...ых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился на цокольном этаже железнодорожного вокзала г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Корольский А.Ю. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Корольский А.Ю. не выполнил указанные требования и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд находит вину Корольского А.Ю. доказанной, поскольку она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 241015188/8145 от 27 декабря 2021 года и рапортом полицейского ОРППСП Сибирского ЛУ МВД России от 27.12.2021 года, согласно которым 27.12.2021 года в 07 часов 44 минут на цокольном этаже железнодорожного вокзала г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, Корольский А.Ю. не выполнил требования п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.п. «а, б» п 3 и п.п. «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 № 140-уг), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией правонарушения.

Таким образом, факт того, что Корольский А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми и изобличающими Корольского А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности Корольского А.Ю. соблюдена, право на защиту не нарушено.

Корольский А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Корольского А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.М. Белова+