Королёв Виктор Викторович

Дело № 2-481/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000336-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2022 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием представителя истца прокурора Карачевского района Брянской области – пом. прокурора Карачевского района Брянской области Усачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карачевского района Брянской области в защиту прав и законных интересов Королева Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТехно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачевского района Брянской области в защиту прав и законных интересов Королева В.В. обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ООО «РусТехно», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. в размере 218 822 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 г. по 05 мая 2022 г. в размере 23 739 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что Королев В.В. с 16 июля 2020 г. по настоящее время работает в ООО «РусТехно». В прокуратуру Карачевского района Брянской области с заявлением о не выплате заработной платы обратился Королев В.В. В ходе проведения проверки установлено, что у от...

...ветчика перед истцом Королевым В.В. возникла задолженность по заработной плате за указанный период.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Карачевского района Брянской области Усачева Л.А. иск поддержала.

Соистец Корллев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусТехно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Королев В.В. работает в ООО «РусТехно» с 16 июля 2020 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №17, указанный трудовой договор подписан сторонами.

Как следует из пункта 3.1 представленного в материалы дела трудового договора №17 от 16 июля 2020 г., работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоится из оклада, который составляет 34 483 руб. 00 коп. Оплата работнику производится пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 14 и 28 числа путем перечисления работнику безналичных денежных средств на счет работника.

09 февраля 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № «Об изменении условий трудового договора» №17 от 16 июля 2020 г., в котором пункт 3.2. трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 14 числа следующего месяца.

26 февраля 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № «Об изменении условий трудового договора», из содержания которого следует, что в период с 26 января 2021 г. на Королева В.В. возложены полномочия по исполнению обязанностей <данные изъяты>. За исполнение обязанностей <данные изъяты> установлена доплата к должностному окладу в размере 1 600 руб. за каждый отработанный день с 26 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором. С 01 марта 2021 г. по дату закрытия больничного листа заместителя генерального директора Корнеева В.В., Королеву В.В. установлена доплата в размере 1 360 руб. за каждый отработанный день.

Из содержания дополнительного соглашения № «Об изменении условий трудового договора», подписанного сторонами 16 марта 2021 г., следует, что в период с 19 марта 2021 г. по 01 апреля 2021 г. на истца также возложены полномочия по исполнению обязанностей <данные изъяты>, за исполнение которых установлена доплата в размере 1 360 руб. за каждый отработанный день.

Из дополнительного соглашения № «Об изменений условий трудового договора», подписанного сторонами 02 апреля 2021 г., следует, что с 02 апреля 2021 г. на Королева В.В. возложены полномочия по исполнению обязанностей <данные изъяты> За исполнение обязанностей <данные изъяты> без освобождения от работы, определенной трудовым договором, Королеву В.В. установлена доплата к должностному окладу в размере 1 360 руб. за каждый отработанный день.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «РусТехно» от 14 апреля 2022 г. с сентября 2021 г. по март 2022 г. заработная плата истцу Королеву В.В. в полном объеме не выплачивалась и ее задолженность составила 218 822 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующими спорные правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заработная плата является обязанностью работодателя и подлежала гарантированной выплате, которая не была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца Королева В.В., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом степени и характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 925 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Карачевского района Брянской области в защиту прав и законных интересов Королева Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТехно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» в пользу Королева Виктора Викторовича заработную плату за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. в размере 218 822 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 г. по 05 мая 2022 г. в размере 23 739 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» в доход местного бюджета пошлину в размере 5 925 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: ФИО12 Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 ноября 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимых Королёва В.В., Королёва И.В., Тумашовой Е.В., защитников: адвоката Горбатенко С.В., представившей удостоверение № ...., ордер № ...., действующей в защиту интересов подсудимой Тумашовой Е.В., адвоката Розум О.Ю., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., адвоката Бехер И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., действующих в защиту интересов подсудимого Королёва В.В., адвоката Белоусовой Е.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., действующей в защиту интересов подсудимого Королёва И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2011 в отношении:

Тумашевой Е.В, рожденной **/**/**** в .... ...., ~~~, ...., ранее судимой:

**/**/**** .... ...., с учетом кассационного определения .... от **/**/**** по ст. 228 ч. 2 (в редакции Федерального Закона № 64 от 13.06.1996 г.) УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся **/**/**** по отбытию срока наказания;

**/**/**** .... .... по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся **/**/**** условно-досрочно на основании постановления .... .... от **/**/**** на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 5 дней;

находящейся на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения полу...

...чившей **/**/****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Королёва В.В., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, .... ....,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с **/**/**** по **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Королёва И.В., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, .... ....,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с **/**/**** по **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тумашова Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, а подсудимый Королев В.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Тумашова Е.В., страдая наркотической зависимостью, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, **/**/**** не поздней .... час. .... мин., более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., .... лесничество квартал ...., садоводческий кооператив «....», ...., незаконно сбыла Королёву В.В. наркотическое средство героин в количестве 0,061 грамм путем продажи за 300 рублей.

После чего подсудимый Королёв В.В., страдая наркотической зависимостью, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у подсудимой Тумашовой Е.В. **/**/**** не поздней .... час. .... мин. наркотическое средство героин в количестве 0,061 грамм путем покупки за 300 рублей, после чего, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомашине «....», государственный регистрационный знак №, расположенной около первого подъезда дома № .... по ...., незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство – героин в количестве 0,061 грамм, содержащийся в двух бумажных свертках, путем продажи за 450 рублей Св.1, выступающему под псевдонимом Св.1, осуществляющему проверочную закупку, при этом преступление подсудимый Королёв В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельств, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, подсудимая Тумашова Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, а подсудимый Королев И.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Тумашова Е.В., страдая наркотической зависимостью, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств героин, **/**/**** не поздней .... час. .... мин., находясь в доме, расположенном по адресу: ...., .... лесничество квартал ...., садоводческий кооператив «....», ...., незаконно сбыла Королёву И.В. наркотическое средство героин массой 0,226 грамм путем продажи за 450 рублей.

После чего подсудимый Королёв В.В., страдая наркотической зависимостью, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у подсудимой Тумашовой Е.В. **/**/**** не поздней .... час. .... мин. наркотическое средство героин в количестве 0,226 грамм путем покупки за 450 рублей, после чего, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, **/**/**** в .... час. .... мин., находясь в бытовом помещении сторожа автостоянки «....», расположенном по адресу: ...., незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство – героин в количестве 0,226 грамм, содержащийся в трех бумажных свертках, путем продажи за 750 рублей Св.1, выступающему под псевдонимом Св.1, осуществляющему проверочную закупку, при этом преступление подсудимый Королёв В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельств, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, подсудимая Тумашова Е.В. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Тумашова Е.В., страдая наркотической зависимостью, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, с точно неустановленного органами предварительного расследования времени и до .... час. .... мин. **/**/**** незаконно хранила в кармане своей куртки в доме, расположенном по адресу: ...., .... лесничество квартал ...., садоводческий кооператив «....», ...., наркотическое средство – героин в количестве 1,268 грамм, что является крупным размером, содержащийся в бумажных свертках, до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по .....

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тумашова Е.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства подсудимому Королёву В.В. признала в полном объеме, пояснив, что длительное время страдает наркотической зависимостью, знает о том, что братья Королёвы, также употребляют наркотические средства, в **/**/**** г., точную дату не помнит, она продала подсудимому Королёву В.В. упакованный в бумажные свертки героин, ранее приобретенный ею для личного употребления. Что именно делал подсудимый Королёв В.В. с наркотическим средством, ей неизвестно.

Подсудимый Королёв В.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства Св.1, осуществляющему проверочную закупку, признал полностью и пояснил, что с Св.1, страдающим наркотической зависимостью, знаком много лет, с раннего детства. **/**/****, в дневное время, по просьбе Св.1, находясь в автомашине «....», государственный регистрационный знак №, за рулем которой он находился, расположенной около первого подъезда дома № .... по ...., продал последнему героин, упакованный в два бумажных свертка. Героин продавал по цене 150 рублей за упаковку, также Св.1 дал деньги свыше этого на бензин. Указанное наркотическое средство он приобрел в тот же день в тех же бумажных свертках у подсудимой Тумашовой Е.В. в доме по месту ее жительства, по адресу: ...., садоводческий кооператив «....», ...., поскольку он и брат Королев И.В. страдали наркотической зависимостью. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королёв И.В. пояснил, что он и брат Королёв В.В. страдали наркотической зависимостью и на момент **/**/****. приобретали наркотические средства у подсудимой Тумашовой Е.В., которая также страдала наркотической зависимостью, по месту ее жительства в садоводческом кооперативе «....», ..... После чего в **/**/**** г., точную дату он не помнит, в дневное время в автомашине «....», государственный регистрационный знак №, расположенной около первого подъезда дома № .... по ...., брат Королев В.В. продал их общему знакомому Св.1, страдающему наркотической зависимостью, приобретенное в тот же день у Тумашовой Е.В. наркотическое средство героин, упакованное в два бумажных свертка.

Суд, оценивая показания подсудимых Тумашовой Е.В., Королёва В.В., Королёва И.В., признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме личного признания подсудимой Тумашовой Е.В. вины в незаконном сбыте наркотического средства подсудимому Королёву В.В., подсудимого Королёва В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Св.1, также подтверждается ниже приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Св.1, допрошенного на стадии предварительного расследования под псевдонимом Св.1, **/**/**** он принимал участие при проведении проверочной закупки в качестве покупателя, присутствовали два участвующих лица и два оперативных сотрудника – Св.2 и Св.3. Около .... час. они в данном составе приехали к дому № .... «....» по ...., где в автомашине его досмотрели, вручили 450 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, после чего он пошел в сторону дома № .... по ...., подошел к первому подъезду дома, позвонил по телефону братьям Королёвым, они подъехали на автомашине «....» белого цвета и остановились между 1 и 2 подъездом. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомашины находился Королёв Виктор, он передал последнему врученные оперативным сотрудником Св.2 деньги, после чего Королёв Виктор передал ему два свертка – чека из бумаги тетрадного листа в линейку. После чего он вышел из автомашины и вернулся в автомобиль сотрудников и передал два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, его досмотрели. Также из показаний свидетеля следует, что он хорошо различал между собой братьев-близнецов Королёвых. (т. 3 л.д. 34-44).

Из показаний свидетеля Св.4 следует, что он и Св.5 принимали участие при проведении проверочной закупки, покупателем наркотических средств выступал Св.1. Около .... час. он, Св.5, Св.1, оперативные сотрудники Св.2 и Св.3 приехали к дому № .... «....» по ...., где в автомашине Св.1 досмотрели, при нем был телефон, запрещенных предметов не было, после чего Св.2 вручил ему 450 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, номера на купюрах они сверили с ксерокопиями. Затем покупатель, а за ним и оперативный сотрудник вышли из машины, вернулись примерно через 20 минут. Он, Св.5 и Св.3 остались в машине. Затем оперативник предложил покупателю выдать запрещенные предметы и вещества, которые он приобрел при проведении проверочной закупки. Св.1 передал оперативному сотруднику два свертка из тетрадного листа в линейку, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Покупатель пояснил, что купил эти свертки у Королёва Виктора в автомашине на улице. Св.2 упаковал свертки, досмотрел покупателя, при котором ничего обнаружено не было. (т. 3 л.д. 180-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.5 суду показал, что **/**/**** он принимал участие при проведении проверочной закупки наркотического средства с участием покупателя Св.1. Около .... час. он, второй участвующий Св.4, а также покупатель Св.1, оперативные сотрудники Св.2 и Св.3 приехали к дому № .... «.... по ..... Св.1 досмотрели в автомашине, запрещенных предметов при нем не было. Оперативный сотрудник Св.2 вручил ему 450 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, номера на купюрах они сверили с представленными ксерокопиями. Св.1 вышел из автомашины, за ним вышел оперативный сотрудник. Последние вернулись в автомашину через некоторое время. Затем покупатель выдал два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Бумажные свертки были упакованы, опечатаны. Покупатель пояснил, что купил эти свертки у Королёва Виктора в автомашине на улице. Св.2 упаковал свертки, досмотрел покупателя, при котором ничего обнаружено не было.

Свидетель Св.2 суду показал, что **/**/**** он проводил оперативные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Для этих целей в качестве покупателя он пригласил гражданина, которому был присвоен псевдоним Св.1, а также два представителя общественности – Св.4. и Св.5 Перед началом проведения мероприятия им разъяснилась суть его проведения, после чего он, оперативный сотрудник Св.3, а также указанные покупатель и представители общественности прибыли на автомашине к дому № .... «....» по ..... В автомашине он досмотрел покупателя, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, находился только сотовый телефон. После этого он вручил Шипицину денежные средства, в количестве 450 рублей, предоставив ксерокопии денежных купюр участвующим лицам для того, чтобы сверить серию и номе.... чего покупатель вышел из автомашины, пошел в сторону дома № .... по ...., он вышел из автомашины и пошел за покупателем. Остальные участники остались в автомашине. Св.1 сделал телефонный звонок и примерно через 10 минут к нему подъехала автомашина «....», государственный номер №, остановилась между первым и вторым подъездами, покупатель сел в салон данного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 1 минуту покупатель вышел и направился к автомашине на которой они приехали, он проследовал за ним. В автомашине он предложил покупателю выдать запрещенные предметы, после чего Св.1 выдал два бумажных свертка, в которых находилось светлое порошкообразное вещество. Св.1 пояснил, что указанные свертки он приобрел в салоне автомашины «№», в которую садился, у Королева Виктора. После чего бумажные свертки были упакованы, опечатаны, покупатель досмотрен, запрещенных предметов не обнаружено. Ход проведения оперативно-розыскных мероприятий фиксировался им в соответствующих документах. Кроме того, пояснил, что со слов Св.1 последний хорошо различал между собой братьев-близнецов Королёвых, поскольку они были давно знакомы и тесно общались.

Согласно показаниям свидетеля Св.3, допрошенного в судебном заседании, следует, что **/**/**** он и Св.2 проводили проверочную закупку наркотического средства – героин у подсудимого Королева Виктора, в качестве покупателя выступал гражданин под псевдонимом Св.1, а также представители общественности Св.4. и Св.5 На автомашине они прибыли к дому № .... «....» по ...., где в автомашине досмотрели покупателя, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, находился сотовый телефон. Св.2 вручил Св.1 денежные средства в количестве 450 рублей, предоставив ксерокопии денежных купюр участвующим лицам. После чего покупатель вышел из автомашины, а следом за ним вышел Св.2 Он, Св.4. и Св.5 в это время находились в автомашине. Примерно через 15 минут Св.1 и Св.2 вернулись, покупатель выдал два бумажных свертка, с находившимся в них светлым порошкообразным веществом. Св.1 пояснил, что указанные свертки он приобрел в салоне автомашины, в которую садился, у подсудимого Королева Виктора. После чего бумажные свертки были упакованы, опечатаны, покупатель снова досмотрен, запрещенных предметов при нем не было обнаружено. Ход проведения оперативно-розыскных мероприятий фиксировался оперативным уполномоченным Св.2, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3-4), постановлением от **/**/**** о проведении проверочной закупки наркотического средства героин у Королева В.В., для проведения ОРМ постановлено выдать денежные средства в количестве 450 рублей, из которых 4 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 81); актом досмотра и вручения покупателю Св.1 **/**/**** около дома № .... «....» на .... в автомобиле «....» денежных купюр в количестве 450 рублей (т. 1 л.д. 11-13); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, согласно которого, после досмотра и вручения денежных средств, покупатель Св.1 в .... час. .... мин. вышел из автомашины «....», проследовал в сторону дома № .... по ...., подошел к первому подъезду и осуществил звонок по мобильному телефону, в .... час. .... мин. к покупателю подъехала автомашина марки «....» белого цвета, государственный знак К №, покупатель Св.1 сел в указанную автомашину на переднее пассажирское сиденье, автомашина осталась без движения, в .... час. .... мин. покупатель вышел из автомашины, которая сразу уехала, в .... час. .... мин. покупатель сел в автомашину «....», расположенную около дома № .... «....» по ...., выдал два свертка из тетрадного листка в линейку, в которых находилось порошкообразное светлое вещество. Покупатель пояснил, что данные свертки с порошкообразным веществом он приобрел на врученные ему ранее 450 рублей, у Королева Виктора Викторовича, находясь в автомашине марки «....» белого цвета, государственный номер №, подъехавшую к первому подъезду дома № ...., по ..... Выданные Св.1 свертки упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 14-16); актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, согласно которого покупатель выдал два свертка из тетрадного листа в линейку с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 17-19); справкой эксперта № ...., .... от **/**/****, согласно которой, вещество, находящееся в свертках, изъятых у Св.1 является наркотическим средством – героин, общее количество героина в двух свертках составило 0,061 г, в процессе исследования израсходовано 0,010 г. героина (по 0,005 г. героина из каждого свертка) (т. 1 л.д. 23-24); протоколом осмотра результатов ОРМ (т. 6 л.д. 1-29), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 30-31); заключением химической экспертизы № ...., согласно выводов которой, вещество, находящееся в двух свертках, изъятое у Св.1 **/**/****, является наркотическим средством – героин, общее количество героина в трех свертках составило 0,061 г (т 4 л.д. 108-152);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Св.1 опознал Королёва В.В. как лицо, у которого он покупал наркотическое средство героин при проведении проверочной закупки, где он участвовал в качестве покупателя. Приобретал у него героин в **/**/**** года, также в **/**/**** года. Героин приобретал по цене 150 рублей за один «чек». Опознал его уверенно, так как знаком с ним с детства. (т.3 л.д. 52 - 55);

протоколом предъявления лица для опознания, свидетель Св.1 опознал Тумашову Е.В. и пояснил, что узнаёт в ней женщину по имени Елена, с которой его познакомили братья Королёвы. Королёвы покупали у неё героин, для последующей продажи. (т.3 л.д.60-63)

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого подсудимый Королёв В.В. опознал подсудимую Тумашову Е.В. как женщину по имени Лена, у которой он в садоводстве «....» приобретал героин для собственного употребления по цене 150 рублей за 1 сверток, приобретал героин вместе с братом Игорем (т. 3 л.д. 48-51);

проколом проверки показаний Королёва В.В. на месте, в ходе которой последний пояснил и показал, что в садоводстве «....» в доме № .... проживала цыганка Тумашова Елена, у которой он и его брат Игорь приобретали наркотическое средство, а также показал и пояснил, что у .... подъезда дома № .... по .... он встречался с Св.1 и передавал ему наркотическое средство героин (т. 3 л.д. 200-205, 206-210);

Исследовав и оценив представленные по настоящему эпизоду преступной деятельности доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимой Тумашовой Е.В., Королева В.В. установленной и доказанной и приходит к твердому убеждению о виновности последних в совершении преступлений.

Суд считает, что действия подсудимой Тумашовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Королева В.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у подсудимых Тумашовой Е.В., Королева В.В. независимо от действий правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимая Тумашова Е.В., действуя умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство – героин подсудимому Королёву В.В. Свой преступный умысел последняя довела до конца.

Подсудимый Королёв В.В. в свою очередь, также, действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство – героин покупателю Св.1 Свой преступный умысел подсудимый Королёв В.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотического средства был совершен последним в ходе осуществления проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами, в связи с чем, произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тумашова Е.В. вину в незаконно сбыте наркотического средства подсудимому Королёву И.В. признала в полном объеме, пояснив, что в **/**/**** г., точную дату не помнит, она продала подсудимому Королёву И.В. упакованный в бумажные свертки героин, ранее приобретенный ею для личного употребления. Что именно делал подсудимый Королёв В.В. с наркотическим средством, ей неизвестно.

Подсудимый Королёв И.В. вину в незаконном сбыте **/**/**** наркотического средства Св.1, осуществляющему проверочную закупку, признал полностью и пояснил, что с Св.1, знаком с детства. **/**/****, в вечернее время, по просьбе Св.1, находясь в бытовом помещении сторожа автостоянки «....», расположенном по адресу: ...., продал последнему героин, упакованный в три бумажных свертка за 750 рублей. Указанное наркотическое средство он приобрел в тот же день в тех же бумажных свертках у подсудимой Тумашовой Е.В. в доме по месту ее жительства, по адресу: ...., садоводческий кооператив «....», ..... В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королёв В.В. пояснил, что он и брат Королёв И.В. в **/**/**** г. приобретали наркотические средства у подсудимой Тумашовой Е.В. по месту ее жительства в садоводческом кооперативе «....», ..... Все они страдали наркотической зависимость. Вечером **/**/**** его брат Королёв И.В. находясь в бытовом помещении сторожа автостоянки «....», расположенном по адресу: ...., продал наркотическое средство героин их знакомому Св.1, который также страдал наркотической зависимостью. Наркотическое средство, проданное Св.1, Королёв И.В. в тот же день приобрел у Тумашовой Е.В.

Суд, оценивая показания подсудимых Тумашовой Е.В., Королёва В.В., Королёва И.В., признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме личного признания подсудимой Тумашовой Е.В. вины в незаконном сбыте наркотического средства подсудимому Королёву И.В., подсудимого Королёва И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Св.1, также подтверждается ниже приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Св.1, допрошенного на стадии предварительного расследования под псевдонимом Св.1, **/**/**** он принимал участие при проведении проверочной закупки в качестве покупателя, присутствовали два участвующих лица и два оперативных сотрудника – Св.2 и Св.3. Около .... час. они в данном составе приехали к сторожке автостоянки «....», расположенной по ...., где в сторожке оперативный сотрудник Св.2 досмотрел его, вручил 750 рублей купюрами 500, 100 и 50 рублей, участвующим предъявляли ксерокопии указанных денежных средств, они сверили номера. Затем оперативный сотрудник Св.2 и участвующие лица вышли из сторожки, сели в автомашину, на которой приехали. Он остался в сторожке, примерно через час к нему в сторожку зашел Королёв Игорь, он передал ему 750 рублей, а Королёв передал ему 3 свертка – «чека» с героином. После чего он проводил Игоря до ворот стоянки и вернулся в сторожку. В сторожку вернулся Св.2 и участвующие. Он выдал три сверка, пояснив, что приобрел их у Королёва Игоря на врученные ему деньги, его досмотрели, составили акты. (т. 3 л.д. 34-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.5 суду показал, что **/**/**** он принимал участие при проведении проверочной закупки наркотического средства с участием покупателя Св.1. В вечернее время он, второй участвующий Св.4, а также покупатель Св.1, оперативные сотрудники Св.2 и Св.3 приехали к сторожке, расположенной на автостоянке «....», расположенной по ..... В сторожке они досмотрели покупателя, запрещенных предметов при нем не было, ему вручили деньги 750 рублей, после чего они вышли из сторожки, сели в автомашину, на которой приехали. Примерно через час к стоянке подъехала автомашина ...., из которой вышел молодой мужчина, он зашел в сторожку и примерно через минуту снова вышел, сел в машину и уехал. Он, Св.4 и Св.2 зашли в сторожку, где покупатель выдал три свертка, в которых находилось светлое порошкообразное вещество. Бумажные свертки были упакованы, опечатаны. Покупатель пояснил, что купил эти свертки у Королёва Игоря. Св.2 упаковал свертки, досмотрел покупателя, при котором ничего обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Св.4., данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что следует, что он и Св.5 принимали участие при проведении проверочной закупки, покупателем наркотических средств выступал Св.1. Около .... час. он, Св.5, Св.1, оперативные сотрудники Св.2 и Св.3 приехали к сторожке, расположенной на автостоянке «....», расположенной по ..... В сторожке они досмотрели покупателя, запрещенных предметов при нем не было, ему вручили деньги 750 рублей, после чего они вышли из сторожки, сели в автомашину, на которой приехали. Примерно через час к стоянке подъехала автомашина ...., из которой вышел молодой мужчина, он зашел в сторожку, через окно сторожки было видно, как покупатель и парень поздоровались и чем-то обменялись, после чего примерно через минуту парень вышел, сел в машину, за рулем которой кто-то сидел, и уехал. Он, Св.5 и Св.2 зашли в сторожку, где покупатель выдал три свертка, в которых находилось светлое порошкообразное вещество. Бумажные свертки были упакованы, опечатаны. Покупатель пояснил, что купил эти свертки у Королёва Игоря. Св.2 упаковал свертки, досмотрел покупателя, при котором ничего обнаружено не было. (т. 3 л.д. 180-184).

Свидетель Св.2 суду показал, что **/**/**** он проводил проверочную закупку наркотических средств, в качестве покупателя выступал гражданин, которому был присвоен псевдоним Св.1, присутствовали два представителя общественности – Св.4. и Св.5 Перед началом проведения мероприятия им разъяснилась суть его проведения, после чего он, оперативный сотрудник Св.3, а также указанные покупатель и представители общественности около .... час. **/**/**** прибыли на автомашине к сторожке, расположенной на автостоянке «....», расположенной по ..... В сторожке он досмотрели покупателя, запрещенных предметов при нем не было, вручил покупателю денежные средства в сумме 750 рублей, после чего они вышли из сторожки, сели в автомашину, на которой приехали. Примерно через час к стоянке подъехала автомашина ...., из которой вышел парень, в настоящее время ему известно, что это был подсудимый Королёв Игорь, последний зашел в сторожку, через окно сторожки было видно, как покупатель и подсудимый Королёв Игорь поздоровались и чем-то обменялись. Затем подсудимый вышел и уехал. Он, Св.4 и Св.5, Св.2 зашли в сторожку, где покупатель выдал три свертка, в которых находилось светлое порошкообразное вещество. Бумажные свертки он упаковал, опечатал. Св.1 был досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Покупатель Св.1 пояснил, что купил эти свертки у Королёва Игоря. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия фиксировался, о чем был составлен соответствующий документ. После проведенного экспертного исследования, было установлено, что содержащееся в бумажных свертках вещество являлось наркотическим средством – героином.

Согласно показаниям свидетеля Св.3, допрошенного в судебном заседании, следует, что **/**/**** он и Св.2 проводили проверочную закупку наркотического средства – героин у подсудимого Королева Игоря. В качестве покупателя выступал гражданин под псевдонимом Св.1, а также представители общественности Св.4. и Св.5 На автомашине они прибыли к сторожке, расположенной на автостоянке «....», расположенной по ..... Св.2, покупатель и участвующие зашли в сторожку, после чего Св.2 и участвующие лица вышли, сели в автомашину, а Св.1 остался в сторожке. Примерно через час к стоянке подъехала автомашина, из которой вышел парень, зашел в сторожку. Через окно сторожки было видно, что парень и Св.1 чем-то обменялись, после чего они оба вышли из сторожки, Св.1 проводил парня до ворот. Затем все участвующие в проверочной закупки лица зашли в сторожку.

Вина подсудимых в совершении преступления также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 34), постановлением от **/**/**** о проведении проверочной закупки наркотического средства героин у Королева И.В., для проведения ОРМ постановлено выдать денежные средства в количестве 750 рублей, (т. 1 л.д. 41); актом досмотра и вручения покупателю Св.1 **/**/**** в сторожке, автостоянки «....», расположенной по адресу: .... денежных купюр в количестве 750 рублей (т. 1 л.д. 44-45); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, согласно которого, после покупателю Св.1 в бытовом помещении сторожа автостоянки «....» были вручены 750 рублей, в .... час. Королев И.В. зашел в бытовое помещение сторожа автостоянки, встретился с покупателем Св.1, что-то передал покупателю. В свою очередь Св.1. передал деньги Королёву И.В., затем вышли из бытового помещения сторожа, подошли к воротам, и попрощались, покупатель Св.1 вернулся в бытовое помещение сторожки, куда также зашли оперативный уполномоченный и участвующие лица, Св.1 выдал три вертка из тетрадного листа в клетку, в которых находилось находилось порошкообразное светлое вещество. Покупатель пояснил, что данные свертки с порошкообразным веществом он приобрел на врученные ему ранее 750 рублей, у Королева Игоря Викторовича, находясь в бытовом помещении сторожа автостоянки «....», расположенной по адресу: ..... Выданные Св.1 свертки упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 47-18); актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, согласно которого покупатель выдал три свертка из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 50-52); справкой эксперта № ...., .... от **/**/****, согласно которой, вещество, находящееся в свертках, изъятых у Св.1в. является наркотическим средством – героин, общее количество героина в трех свертках составило 0,226 г, в процессе исследования израсходовано 0,015 г. героина (по 0,005 г. героина из каждого свертка) (т. 1 л.д. 55-57); заключением химической экспертизы № ...., согласно выводов которой, вещество, изъятое **/**/**** у Св.1, находящееся в трех свертках, является наркотическим средством – героин, общее количество героина в трех свертках составило 0,211 г (т. 4 л.д. 108-152); протоколом осмотра результатов ОРМ (т. 6 л.д. 1-29), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 30-31).

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Св.1 опознал Королёва И.В. как лицо, у которого он покупал наркотическое средство героин при проведении проверочной закупки, где он участвовал в качестве покупателя. Приобретал у него героин в **/**/**** года, также в **/**/**** года. Героин приобретал по цене 150 рублей за один «чек». Опознал его уверенно, так как знаком с ним с детства. (т.3 л.д. 52 - 55);

протоколом предъявления лица для опознания, свидетель Св.1 опознал Тумашову Е.В. и пояснил, что узнаёт в ней женщину по имени Елена, с которой его познакомили братья Королёвы. Королёвы покупали у неё героин, для последующей продажи. (т.3 л.д.60-63)

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого подсудимый Королёв И.В. опознал подсудимую Тумашову Е.В. как женщину по имени Лена, у которой он в садоводстве «....» приобретал героин для собственного употребления по цене 150 рублей за 1 сверток, приобретал героин вместе с братом (т. 3 л.д. 44-47);

проколом проверки показаний Королёва И.В. на месте, в ходе которой последний пояснил и показал, что в садоводстве «....» в доме № .... проживала Тумашова Елена, у которой он и его брат Королёв Виктор приобретали наркотическое средство, пояснил, что продавал героин знакомому по имени Св.1 (т. 4 л.д.44-49, 50-59);

Исследовав и оценив представленные по настоящему эпизоду преступной деятельности доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимой Тумашовой Е.В., Королева И.В. установленной и доказанной и приходит к твердому убеждению о виновности последних в совершении преступлений.

Суд считает, что действия подсудимой Тумашовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Королева И.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у подсудимых Тумашовой Е.В., Королева И.В. независимо от действий правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимая Тумашова Е.В., действуя умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство – героин подсудимому Королёву И.В. Свой преступный умысел последняя довела до конца.

Подсудимый Королёв И.В. в свою очередь, также, действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство – героин покупателю Св.1 Свой преступный умысел подсудимый Королёв И.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотического средства был совершен последней в ходе осуществления проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами, в связи с чем, произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Подсудимая Тумашова Е.В., в судебном заседании признала вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и пояснила, что для личного употребления приобретала и хранила дома наркотическое средство – героин, изъятые у нее **/**/**** в ходе обыска в доме, где она проживала по адресу: ...., .... лесничество квартал ...., садоводческий кооператив «....», ..... В содеянном раскаивается.

Суд, оценивая показания подсудимой, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно показаний свидетеля Св.6, данных в судебном заседании, она присутствовала при проведении обыска в доме подсудимой Тумашовой, в ходе которого были изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом белого цвета, о чем подсудимая указала, что данное вещество является наркотическим средством – героин, который она хранила для личного употребления.

Из протокола обыска от **/**/****, в доме, расположенном по адресу: ...., .... лесничество квартал ...., садоводческий кооператив «....», ...., ив «....», .... были изъяты 52 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д. 182-192).

Согласно заключению химической экспертизы № .... от **/**/**** вещество, изъятое в ходе обыска, содержащееся в 52 свертках, является наркотическим средством героин, общее количество которого составило 1,268 грамм (т. 3, л.д. 89-95)

Исследовав и оценив представленные по настоящему эпизоду преступной деятельности доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимой Тумашовой Е.В., установленной в незаконном незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения подсудимая Тумашова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора .... Поправко И.В. просил переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимая Тумашова Е.В. употребляла наркотические средства, которые хранила в доме, для личного употребления.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование и уголовное дело в части предъявленного обвинения в отношении подсудимой Тумашовой Е.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимого Королёва В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подсудимого Королёва И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой Тумашовой, подсудимых Королёва В.В., Королёва И.В. не вызывает у суда каких-либо сомнений в их полноценности, как усматривается материалов уголовного дела на учете у психиатра они не состоят, согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимой Тумашовой Е.В. № .... от **/**/**** (т. 6 л.д. 122-126), в отношении Королёва И.В. № .... от **/**/**** (т. 6 л.д. 239-242), в отношении Королёва В.В. № .... от **/**/**** (т. 6 л.д. 201-204) у подсудимых ~~~ могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Тумашовой Е.В. учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у последней малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимых Королёва В.В. и Королёва И.В. суд учитывает их активное способствование в расследовании преступления, изобличение других участников преступления, признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В отношении подсудимых Королёва В.В. и Королёва И.В. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой Тумашовой Е.В. суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым Тумашовой Е.В., Королёву В.В., Королёву И.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, а подсудимой Тумашовой Е.В. также и категории средней тяжести принимает во внимание данные о личности подсудимых Королевых, ранее не судимых, характеризующихся по месту жительства, учебы, работы положительно, подсудимой Тумашовой Е.В. по месту прежнего жительства отрицательно, принимает во внимание молодой возраст подсудимых Королёва В.В. и Королёва И.В., обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимой Тумашовой Е.В., совершение последней преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, а также учитывает состояние здоровья последних, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе ~~~.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в том числе учитывает что сын подсудимой Тумашовой Е.В. проживает с опекуном, дочь – с семьей своего отца, не лишенного родительских прав в отношении последней.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции Тумашовой Е.В. от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимых Королева и Королева суд считает исправление возможно без изоляции последних от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последние своим поведением должны доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым Королёву В.В., Королёву И.В. суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Королёву В.В., Королёву И.В., суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая Тумашова Е.В. совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором .... .... от **/**/****, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающей положение подсудимой, условно-досрочное освобождение в отношении последней следует отменить, наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Тумашовой усматривается опасный рецидив преступлений. В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего вида режима.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тумашовой Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда по настоящему уголовному делу с **/**/**** по **/**/****, включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Королёва В.В. и Королёва И.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: материалы ОРМ, диск с записью ОРМ, детализацию телефонных соединений – хранить при деле, наркотические средства, смывы с рук, контрольные образцы, шприцы, ложку, отрезки дактопленки – уничтожить, денежные средства в суммах 1120, 130, 70, 230, 3190 рублей, сотовые телефоны, брюки, джинсовую куртку – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тумашеву Е.В виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) условно-досрочное освобождение по приговору .... .... от **/**/**** - отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... .... от **/**/**** в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно определить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тумашовой Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с **/**/**** по **/**/****, включительно.

Признать Королёва В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений с. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного Королёва В.В. возложить на ФБУ МРУИИ № .... ГУ ФСИН России по ..... Обязать осужденного Корлёва В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию, ежеквартально представлять характеристики с места работы и жительства.

Признать Королёва И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений с. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного Королёва И.В. возложить на ФБУ МРУИИ № .... ГУ ФСИН России по ..... Обязать осужденного Королёва И.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию, ежеквартально представлять характеристики с места работы и жительства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы ОРМ, диск с записью ОРМ, детализацию телефонных соединений – хранить при деле, наркотические средства, смывы с рук, контрольные образцы, шприцы, ложку, отрезки дактопленки – уничтожить, денежные средства в суммах 1120, 130, 70, 230, 3190 рублей, сотовые телефоны, брюки, джинсовую куртку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной Тумашовой Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: