Королюк Павел Дмитриевич

Дело № 2-5921/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Васильевой О.В.

представителя истца – Иваныч М.С., действующего по доверенности

ответчика - Королюк П.Д.

представителя ответчика – Леонович А.А., действующего на основании доверенности

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюк Полины Дмитриевны в лице законного представителя Маслюк Оксаны Александровны к Королюк Павлу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.часов ответчик, управляя автомобилем GREAT WALL CC1027 SYSAILOR, гос.номер В675АОВ/124, принадлежащего ФИО10, при движении на <адрес> в <адрес> нарушил п. 14.2. ПДД, в следствии чего произошел наезд на пешехода ФИО1

ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. После полученных травм ФИО1 обращалась за медицинской помощью.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в раз...

...мере 27 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования поддержал, дал суду пояснения по существу требований. Истица ФИО1 в лице ее законного представителя матери – ФИО9 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что действительно ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не согласны, готов компенсировать моральный вред в разумных пределах в 15 000 рублей, суду представили мотивированный отзыв на иск. Также просили уменьшить судебные расходы до 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО10. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО5, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем GREAT WALL CC1027 SYSAILOR, гос.номер В675АОВ/124, принадлежащего ФИО10, при движении на <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 14.2. ПДД, в следствие чего произошел наезд на пешехода ФИО1 Ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24. КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья по неосторожности, по данному факту ДТП, по факту наезда водителя ФИО3 на пешехода ФИО1 (л.д.7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО11, 2001 года рождения были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с гематомой мягких тканей затылочной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу).

После полученных телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощь в ТОО КМКБ 3 7, в поликлинику по месту жительства, КМКБ №, проходила амбулаторное лечение, что подтверждается актом эксперта.

Ответчик ФИО3 сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свою виновность в нарушении ПДД и факте наезда на пешехода ФИО1 не оспаривал, также факта причинения вреда здоровью пешехода, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Вина ФИО3 в нарушении п.14.2. ПДД, что повлекло по неосторожности причинении легкого вреда здоровью пешехода ФИО1 установлена, вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, 2001 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016г., совершенного ответчиком при управлении транспортным средством, были причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Таким образом, на ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, обстоятельства причинения вреда здоровью, факт виновности ответчика в нарушении ПДД, в следствие чего был причинен вред здоровью ФИО1, наступившие последствия для истца, связанные с прохождением амбулаторного лечения, обращения за медицинской помощью, считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей. Основания для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку определенный судом размер соответствует степени тяжести и наступившим для истца последствиям.

В судебном заседании также установлено, что истец в лице законного представителя понес расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., на услуги представителя в суде первой инстанции 27 000 руб. (документы приобщены к делу) и при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с учетом категории сложности дела, принципа разумности и достаточности, объема выполненной работы представителем на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслюк Полины Дмитриевны в лице ее законного представителя Маслюк Оксаны Александровны к Королюк Павлу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Королюк Павла Дмитриевича в пользу Маслюк Полины Дмитриевны в лице ее законного представителя Маслюк Оксаны Александровны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 декабря 2017 года.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Богдевич

копия

дело № 5-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Мурадяна Е.Г., 00.00.0000 года г.р., уроженца Х Республики Армения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Х, общ., ранее привлекавшегося к административной ответственности 02.11.2015 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., 19.07.2016 г. по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб., 26.07.2016 г. по ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 04.08.2016 г. по ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2016 года около 20 час. 20 мин. Мурадян Е.Г., управляя автомобилем Nissan Teana г/н 35TU/155, при движении по ул. Лесопарковая со стороны пр. Свободный в направлении ул. Вильского, по левой полосе, относительно своего направления движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при повороте налево нарушил требование дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder г/н У под управлением Бондарева Н.В., который двигался во встречном направлении, по правой полосе. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla Filder г/н У Бондарева Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, также пострадал водитель вышеуказанного автомобиля Бондарев Н.В., который получил телесные повреждения, степень тяжести вреда, причиненн...

...ого здоровью, не определена.

В связи с изложенным, 26 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции О.С. Герилович в отношении Мурадяна Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мурадян Е.Г.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, направленными заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мурадяна Е.Г.

В судебном заседании потерпевшая Бондарева Е.В. и заинтересованное лицо Бондарев Н.В. просили назначить Мурадяну Е.Г. административное наказание в виде лишения водительских прав.

Помимо личного признания, вина Мурадяна Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

заключением эксперта У от 25.11.2016 года, согласно которому у Бондаревой Е.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 14.09.2016 года отмечены Z, которые вызывают временную нетрудоспособность временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в т.ч. не исключается ДТП;

рапортом от 14.09.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 14.09.2016 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 14.09.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

фотографиями с места ДТП;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобиля, участвовавшего в ДТП;

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Мурадяна Е.Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем Nissan Teana г/н 35TU/155 с ул. Курчатова в сторону ул. Вильского хотел сделать поворот в районе дома № 14 по ул. Забобонова после совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Filder г/н У;

объяснениями потерпевшей Бондаревой Е.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она находилась на парковочном месте в автомобиле Toyota Corolla Filder г/н У, на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Toyota Corolla Filder г/н У двигался по ул. Лесопарковая со стороны ул. Вильского в направлении пр. Свободный, слева от них чуть впереди стоя автобус, из-за которого с встречной полосы выехал автомобиль Nissan, водитель автомобиля Toyota Corolla Filder г/н У пытался принять меры к торможению для избежания столкновения, но у него не получилось, после столкновения сработала подушка безопасности, об которую она ударилась, после чего была доставлена в БСМП;

объяснениями заинтересованного лица Бондарева Н.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем Toyota Corolla Filder г/н У двигался по ул. Лесопарковая со стороны ул. Вильского в направлении пр. Свободный. Неожиданно автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, повернул налево через две сплошные линии перед автобусом, который ехал в попутном направлении по левой полосе, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla Filder г/н У Бондарева Е.В., которая находилась на 9 месяце беременности получила телесные повреждения;

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Nissan Teana г/н 35TU/155, при движении по ул. Лесопарковая со стороны пр. Свободный в направлении ул. Вильского, по левой полосе, относительно своего направления движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при повороте налево нарушил требование дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder г/н У под управлением Бондарева Н.В., который двигался во стречном направлении, по правой полосе. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla Filder г/н У Бондарева Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, также пострадал водитель вышеуказанного автомобиля Бондарев Н.В., который получил телесные повреждения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Мурадяна Е.Г. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания Мурадяна Е.Г., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, грубое нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью, характер повреждений, причиненных потерпевшим, данные, характеризующие личность Мурадяна Е.Г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мурадяна Е.Г. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мурадяна Е.Г., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Мурадяну Е.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурадяна Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных