Коромыслова Наталья Аркадьевна

Судья Шамрикова В.Н. Дело№33- 4368\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 октября 2015 года дело по жалобе ОАО «КЧУС» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2015, которым постановлено исковые требования Коромысловой Н.А. к ОАО «КЧУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КЧУС» в пользу Коромысловой Н.А. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Коромысловой Н.А. в остальной части требований к ОАО «КЧУС» отказать.

А также на дополнительное решение того же суда от 31.07.2015, которым взысканы с Коромысловой Н.А. в пользу ОАО «КЧУС» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. С ОАО «КЧУС» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2015, которым исправлена арифметическая ошибка, имеющаяся в мотивировочной части дополнительного решения суда, в 1 абз. резолютивной части дополнительного решения суда, указанный абза...

...ц изложен в следующей редакции:

Взыскать с Коромысловой ФИО11 в пользу ОАО «КЧУС» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ОАО «КЧУС» Шастиной Ю.С., поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя истицы Клепикова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Установила:

Коромыслова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «КЧУС» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков, согласно локальной смете №№ от <дата> в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертного исследования - <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> сторонами был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № № по адресу: <адрес> (<адрес> 8 и 9 на 7-ом этаже). Квартира передана Коромысловой Н.А. в собственность согласно договору о передаче квартиры в собственность № № от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истица обнаружила недостатки окон: промерзание в узлах сопряжения со стенами, не плотное закрывание створок, некачественно выполненные монтажные швы окон, примененные стеклопакеты не соответствую требованиям ГОСТ, в оконных конструкциях не предусмотрены системы для проветривания помещений, затруднительное закрывание створок. На обращение Коромысловой Н.А. к ответчику с указанием на недостатки окон и просьбой их устранить, ответчик не предпринял никаких действий. На основании акта осмотра от <дата> экспертом ФИО12. было составлено заключение по состоянию на <дата> составлен локальный сметный расчет № № от <дата> согласно которому затраты на устранение недостатков составят <данные изъяты>

<дата> Коромыслова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве жилья на <данные изъяты>, из которых: расходы на проведение экспертного исследования - <данные изъяты>.; расходы на устранение недостатков, согласно локальной смете №№ от <дата>. - <данные изъяты> руб.

Сдом постановлены приведенные выше судебные акты.

В апелляционной и частной жалобах представитель ОАО «КЧУС» ставит вопрос об отмене решения суда от 21.07.2015 в части взыскания с ОАО «КЧУС» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., и принятии нового решения об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы; взыскании с ОАО «КЧУС» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; определении суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с иным размером суммы, присужденной потребителю.

Ставится также требование об отмене дополнительного решения от 31 июля 2015 г., определения от 12 августа 2015 г. в части определения размера расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, взыскиваемой с Коромысловой Н.А. в пользу ОАО «КЧУС», и взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указано на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истицы убытков по оплате услуг эксперта ФИО13 т. к. судом принято заключение эксперта ООО «ФИО14 ФИО15 которой такая стоимость определена в размере <данные изъяты>., а не расчеты эксперта Центра «ФИО16» ФИО17 ФИО18 о размере ущерба в <данные изъяты> Поскольку выводы эксперта ФИО19 не были направлены на восстановление нарушенного права истицы, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, указано на неправильную оценку степени вины причинителя вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, в связи с чем, автор жалобы полагает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На основании части 1, части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №№ по условиям которого застройщик обязался построить 10-ти этажный 5-ти секционный крупнопанельный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевщику - однокомнатную квартиру № № (номер строительный) в <адрес> в осях 8 и 9, на 7-ом этаже, общей площадью, согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м. (с учетом приведенной площади балконов - <данные изъяты> кв.м.), а долевщик обязался уплатить в установленный срок обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. <дата> сторонами подписан договор о передаче указанной квартиры в собственность истицы.

Судом установлено, что при эксплуатации квартиры в период гарантийного срока Коромысловой Н.А. были выявлены недостатки окон: промерзание наружных ограждающих конструкций, затруднительное закрывание окон. <дата> был произведен осмотр спорной квартиры № с участием эксперта ФИО20 представителей ОАО «КЧУС», в ходе которого был составлен акт, которым подтверждено наличие недостатков оконных блоков, балконного дверного блока.

Согласно заключению эксперта Центра ФИО21» ФИО22 составленного на основании акта осмотра от <дата> представленного истцом, оконные конструкции и швы монтажные имеют значительные дефекты, не позволяющие их нормальное использование и требуют замены. Для замены оконных конструкций необходимо дополнительно выполнить разбору и последующее устройство откосов, демонтаж и последующий монтаж подоконников, и демонтаж с последующим монтажом напольной плитки у балконной двери. Затраты на устранение недостатков согласно локальному сметному расчету №№ от <дата>. составляют <данные изъяты>

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза указанных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО23» ФИО24 от <дата> оконные блоки, балконный дверной блок (в том числе фурнитура, стеклопакеты), а также монтаж в квартире № <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ: 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительной, назначения»; 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия; 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В процессе исследования экспертом установлены следующие недостатки в балконном блоке в кухне: отсутствует маркировка стеклопакета балконной двери в кухне; отсутствует маркировка профилей балконной двери и оконного блока в кухне; уплотнительные резинки неравномерно прилегают к раме, установлены с разрывом; монтажный шов выполнен с нарушением. В оконном блоке в комнате отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствует маркировка профилей оконного блока в комнате; уплотнительные резинки неравномерно прилегают к раме, установлены с разрывом; ручка на правой створке окна закрывается с усилием; монтажный шов выполнен с нарушением.

Указанные недостатки являются производственными, причиной отсутствия маркировки профилей балконной двери и оконного блока в кухне, отсутствия маркировки профилей оконного блока в комнате является использование профилей изготовленных не по ГОСТ. Для устранения недостатков оконных блоков и балконной двери необходимо произвести полную замену оконных блоков и балконной двери, выполнить монтаж согласно требованиям ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы и выводы экспертизы эксперта Центра «ФИО25 ФИО26 о существенных недостатках, на которые она ссылалась при обращении к ответчику и в последующем при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, следует согласиться с выводом суда о том, что расходы, понесенные истицей для проведения досудебной экспертизы и представления данного вида доказательства для защиты нарушенного права, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что судом принят во внимание иной расчёт цены требования, представленный экспертом ФИО27 не влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанных убытков.

Поэтому доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, касающиеся в т.ч. причинения Коромысловой Н.А. морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, суд правильно определил размер компенсации морального вреда и штрафа и поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования Коромысловой Н.А. удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98, 200 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истицы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., учитывая принцип пропорциональности. Поэтому доводы жалобы в этой части также следует признать необоснованными.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года, дополнительное решение от 31 июля 2015 года, определение того же суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи