Коронкевич Алексей Алексеевич

Дело № 5-943/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда Адрес Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коронкевича А.А. и его защитника Яшина М.М., действующего на основании доверенности Адрес 3 от Дата , выданной сроком на три года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Коронкевича А.А., Данные изъяты,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата , составленному инспектором ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.М., Дата в 13 часов 10 минут около Адрес в Адрес в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Коронкевич А.А., управляя автомобилем марки «Данные изъяты, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Коронкевич А.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что Дата примерно в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки Данные изъяты, проезжал по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес ним двигался автомобиль марки «Данные изъяты», который остановился на проезжей части вторым рядом. Он несколько минут постоял, ожидая, когда автомобиль Данные изъяты» продолжит движение, затем посигналил, но водитель данного автомобиля не реагировал. Видя, что сзади его автомобиля скапливаются машины, он начал объезжать остановившийся автомобиль слева, двигался с небольшой скоростью, постоянно контролируя прохождение автомобиля по габаритам. Никаких ударов, скрипов, скрежета и других звуков не слышал. Проехав данный участок дороги, он припарковал свой автомобиль чуть ниже и пошел домой к ...

...родителям, проживающим по адресу: Адрес . При движении он зеркала никакого автомобиля «Данные изъяты» не задевал, ему никто не сигналил и никто его не догонял. Дата он узнал, что его разыскивает инспектор ДПС В.М., встретился с ним. При встрече В.М. сфотографировал правую сторону его автомобиля и сообщил ему, что Дата он якобы задел зеркало одного из автомобилей на Адрес .

Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.М. пояснил, что Дата он находился на службе и был направлен на ДТП, произошедшее на Адрес , в Адрес . На месте ДТП водитель автомобиля марки «Данные изъяты, Х.М. пояснил, что когда он на своем автомобиле стоял на Адрес , его объезжал автомобиль марки Данные изъяты» и задел зеркало его автомобиля, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, а он поехал за данным автомобилем, чтобы посмотреть регистрационные номера автомобиля, после случившегося он обратился в полицию. При оформлении ДТП им была составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения левого зеркала бокового вида автомобиля марки «Данные изъяты. Данные повреждения были зафиксированы со слов водителя Х.М., сам он детально повреждения не осматривал. Впоследствии был установлен водитель второго автомобиля – участника ДТП, им оказался Коронкевич А.А. На автомобиле Коронкевича А.А. каких-либо механических повреждений им не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.М. пояснил, что Дата в 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, двигался со стороны Адрес в сторону Адрес в Адрес и остановился на середине проезжей части примерно напротив Адрес для высадки пассажира. Сзади него остановился автомобиль «Данные изъяты, под управлением водителя Коронкевича А.А., который, простояв приблизительно 13 секунд, начал объезжать его автомобиль слева. При объезде автомобиль под управлением Коронкевича А.А. правым зеркалом заднего вида уперся в левое зеркало его автомобиля, остановился, а затем продолжил движение, повредив крепление зеркала его автомобиля. Внешне повреждения выразились в том, что зеркало было выгнуто в другую сторону, откололась пластмасса, был поврежден механизм крепления. Он, Х.М., двинулся за ним, чтобы посмотреть номер автомобиля. При этом подавал ли он ему световые и звуковые сигналы, не помнит. Вблизи Адрес он увидел номер данного автомобиля, остановился, поставил зеркало в стандартное положение, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме того, пояснил, что заметного удара и звука при соприкосновении автомобилей не было, однако предполагает, что Коронкевич А.А. видел и понимал, что совершил столкновение с его автомобилем, более того, сделал это преднамеренно. На чем основано его предположение, пояснить не смог.

В подтверждение виновности Коронкевича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, также представлены:

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-214440», регистрационный знак Н014КК/58, согласно которому механические повреждения на данном автомобиле отсутствуют (л.д.8);

- схема дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2015 года,на которой зафиксировано предположительное место ДТП с участием автомобилей марки «Данные изъяты/58, и марки «Данные изъяты (л.д. 9);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой на автомобиле «Данные изъяты58, под управлением водителя Коронкевича А.А. повреждения отсутствуют, на автомобиле марки «Данные изъяты, под управлением водителя Х.М. повреждено левое зеркало бокового вида (л.д.10),

- видеозапись, зафиксировавшая момент движения транспортного средства марки «Данные изъяты, под управлением водителя Х.М. после событий, имевших место Дата в 13 часов 10 минут напротив Адрес .

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения свидетелей, Коронкевича А.А., мнение его защитника Яшина М.М., нахожу производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от Дата единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ Номер от Дата утверждены Правила дорожного движения.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами не опровергнуты доводы Коронкевича А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, что именно в результате событий Дата и именно автомобилем марки «Данные изъяты, под управлением водителя Коронкевича А.А. автомобилю марки «Данные изъяты58, под управлением водителя Х.М. были причинены технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, не представлено, повреждения на автомобиле марки «Данные изъяты, отраженные в справке о ДТП носят общий характер, их локализация не описана, не установлен механизм образования, не указано, имелось ли на этих повреждениях лакокрасочное покрытие, соответствующее автомобилю Коронкевича А.А., технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Данные изъяты, согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорт и справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Кроме того, согласно выводам имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования № 179/13.2-2015 от Дата , на автомобиле «Данные изъяты, видимых повреждений на всех выступающих деталях не имеется. На автомобиле установлено штатное (устанавливаемое заводом изготовителем) правое наружное зеркало заднего вида. На корпусе зеркала и на самом зеркале так же имеются следы эксплуатации в виде равномерного загрязнения, похожего на загрязнение всего автомобиля. При объезде неподвижного препятствия (например, объезд слева автомобиля Данные изъяты), без соблюдения безопасного бокового интервала, прежде всего, потенциально, должен был произойти контакт консольной части корпуса правого наружного зеркала заднего вида с той или иной деталью левой боковой стороны автомобиля (наиболее вероятно с левым наружным зеркалом заднего вида). Поэтому экспертом было проведено тщательное исследование корпуса зеркала, выполненного из полимера черного цвета, и установлено, что каких-либо повреждений корпус не содержит, на нем отсутствуют следы от контакта с другим предметом, характерным для ДТП: трасы, заусенцы, отслоения, наслоения постороннего материала и т.д. Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что корпус правого наружного зеркала заднего вида не контактировал с посторонним предметом («не участвовал» в ДТП). Таким образом, обобщая результаты выше проведенного исследования в целом, оценивая в совокупности отсутствие особенных признаков, указывающих на отсутствие повреждений на автомобиле Данные изъяты, можно заключить, что на правой боковой стороне, включая правое наружное зеркало заднего вида автомобиля «ВАЗ-214440», регистрационный знак Н014КК/58, отсутствуют какие-либо повреждения; признаков, указывающих на «недавнюю» замену правого наружного зеркала заднего вида, не обнаружено (не имелось) (л.д.15-16).

Утверждение свидетеля Х.М. о том, что Коронкевич А.А. целенаправленно совершил столкновением с его автомобилем и сломал зеркало, как пояснил сам Х.М., является его предположением, не основанном на каких-либо доказательствах. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, после проезда автомобиля Коронкевича А.А. по Адрес следует автомобиль под управлением водителя Х.М., при этом левое зеркало его автомобиля находится в штатном положении, что противоречит показаниям Х.М. в судебном заседании о том, что он выправил зеркало только у пересечения Адрес с Адрес , припарковавшись там.

Утверждение Х.М. о том, что в результате ДТП был отколот кусок пластмассы от корпуса зеркала, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, в справке о ДТП указанное повреждение отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС В.М., он детально повреждения зеркала не осматривал, указал их со слов Х.М.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Коронкевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коронкевича Алексея Алексеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Журавлева

Дело № 12-461/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Коронкевича А.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Коронкевича А.А. на определение инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коронкевича А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Коронкевич А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая неправомерным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования определения от Дата , указывая, что Дата инспектор взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. сообщил ему, что Дата около 13 часов 10 минут возле Адрес он, якобы, являлся участником ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Данные изъяты, под управлением Х.М. Он под давлением инспектора В.М. поставил свою подпись о получении им обжалуемого определения, однако фактически копию определения получил Дата .

В судебном заседании Коронкевич А.А. жалобу и ходатайс...

...тво о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали ему или исключали своевременную подачу жалобы.

Данные нормы закона распространяются и на случаи обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определение инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата имеется подпись Коронкевича А.А. о получении им указанного постановления в день его вынесения, однако приложенные к жалобе копии документов свидетельствуют о получении обжалуемого определения Коронкевичем А.А. лишь Дата .

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным восстановить Коронкевичу А.А. срок обжалования определения инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата .

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

При этом отсутствие события административного правонарушении означает отсутствие самого деяния, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности, а отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. в определении от Дата пришел к выводу о том, что Дата в 13 часов 10 минут на Адрес водитель Коронкевич А.А., управляя автомобилем марки «Данные изъяты, совершил наезд на транспортное средство, находящееся в состоянии покоя - автомобиль марки Данные изъяты, под управлением водителя Х.М., однако в действиях Коронкевича А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коронкевича А.А. от Дата , инспектором взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.А. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата подлежит изменению в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что отсутствие события административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, наличие и обстоятельства которого отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коронкевича А.А. удовлетворить.

Определение инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коронкевича А.А. изменить: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части определение инспектора взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Адрес В.М. Адрес от Дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева

Судебный участок № 4 мировой судья Валетова Е.В..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по г. Пензе на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2018 года по иску Коронкевича Алексея Алексеевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Коронкевич А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него 09.06.2015 года инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Вапилиным М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2015 года производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела Коронкевич А.А. обратился за юридической помощью к защитнику Яшину М.М., в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 руб., а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В связи с необходимостью защиты в рамках дела понес расходы на экспертизу в сумме 3000 руб. Считает, что убытки причинены ему незаконными действиями инспектора ДПС, который осуществляет св...

...ою службу в Управление МВД России по Пензенской области, являющемся территориальным органом МВД РФ.

Просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ убытки в размере 14700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2018 года по иску постановлено:

Исковые требования Коронкевич Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коронкевича Алексея Алексеевича убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату экспертного исследования в размере 3000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб.

В остальной части исковые требования Коронкевича Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Ответчиком МВД Российской федерации была подана апелляционная жалоба на данное решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коронкевича А.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), не является доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Вапилина М.Н. Судом не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и незаконными действиями инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Вапилина М.Н., либо иных должностных лиц УМВД России по Пензенской области. Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств совершения неправомерных (незаконных) действий (бездействия) указанного сотрудника ГИБДД УМВД, что свидетельствует о том, основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Относительно взыскания судебных расходов мировым судьей не учтено, что данный спор не представляет сложности, для подготовки дела не требуется значительных временных затрат, данное дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по предоставленной доказательной базе. Среднерыночная стоимость платных юридических услуг на территории Пензенской области по аналогичным спорам ниже заявленной. По указанным основаниям просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Коронкевичу А.А. в иске.

Третьим лицом УМВД России по г. Пензе также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая обстоятельства дела и то, что КоАП РФ не регулирует порядок и пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, взыскание данных расходов должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 1069, 1070, 15, 16 ГК РФ. Считает, что размер убытков в виде представительских расходов чрезмерно завышен. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заявитель ходатайствовал о проведении экспертного исследования. Однако суд отказал в проведении экспертного исследования, обосновав отсутствие необходимости в этом исследовании. Проведение экспертного исследования никак не повлияло на судебное решение, в том числе на признание Коронкевича А.А. невиновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, расходы за проведение экспертного исследования взысканы незаконно и необоснованно. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика МВД России Истомин М.А., представляющий также интересы УМВД России по Пензенской области, представитель УМВД России по г. Пензе Губина Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Коронкевич А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тонкушин С.В., действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представители третьего лица УФК по Пензенской области, третье лицо Вапилин М.Н. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 инспектором ДПС 1 взвода ОГИБДД ГИБДД России по Пензенской району Пензенской области Вапилиным М.Н. в отношении Коронкевича А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2015, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коронкевича А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении защиту Коронкевича А.А. осуществлял Яшин М.М., который согласно договору от 25.05.2015 и двух расписок о получении денежных средств от 26.05.2015 оказал юридические услуги по консультированию, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях. Оплата оказанных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 26.06.2015.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги, актом экспертного исследования, квитанцией от 29.05.2015г.

За оформление нотариальной доверенности на представление его интересов истцом оплачено 1 700 руб.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт вынесения должностным лицом УМВД России Пензенской области протокола об административном правонарушении в отсутствие состава административного правонарушения, а также факт причинения ему в связи с этими действиями ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов гражданского дела.

Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплата труда защитника, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и, которые, согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих интересов был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг, понесенные им расходы в связи с оплатой указанных услуг, являются убытками, подлежащими в силу вышеназванных норм возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно к убыткам отнесены мировым судьей расходы истца по оплате экспертного исследования. Суд оценивал экспертное исследование № 179/13.2-2015 от 29.05.2015 как доказательство, и при этом суждения эксперта наряду с другими доказательствами были положены в основу вывода суда об отсутствии в действиях Коронкевича А.А. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконными действиями инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Вапилина М.Н., либо иных должностных лиц УМВД России по Пензенской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, повлекшее привлечение к административной ответственности, причинная связь между данными обстоятельствами. Из анализа приведенных выше норм закона следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет. В связи с чем, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины).

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении дела, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела с точки зрения поднимаемых правовых вопросов и исследования фактов, объем работы представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, на оплату юридических услуг, определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Обоснованно взысканы мировым судьей и расходы на оплату экспертного исследования в размере 3000 руб.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

При этом апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по г. Пензе не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права в вышеуказанной части, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2018 года по иску Коронкевича Алексея Алексеевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по г. Пензе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов