Коростей Дмитрий Алексеевич

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Быков Вячеслав Сергеевич (Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарём судебного заседания Положий А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коростея Д.А., защитника Федорова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-560/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Коростея Дмитрия Алексеевича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в 11-ом часу 14 июня 2024 г. в районе дома № 22 по улице Ленина села Полтавка Красногвардейского района Республики Крым водитель Коростей управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и был остановлен сотрудниками полиции. При этом Коростей, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в 10 часов 43 минуты 14 июня 2024 г., действуя при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, находясь по месту остановки транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должност...

...ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Коростей виновным себя в совершении вменённого административного правонарушения не признал и пояснил, что в ходе проведения 14 июня 2024 г. в отношении себя административной процедуры настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник полиции отказал ему в этом, ссылаясь на необходимость привлечения в данном случае сотрудников военной полиции и командования воинской части. Возможное наличие в тот момент признака опьянения он не отрицает, так как вечером предыдущих суток потреблял пиво, о чем им было сообщено сотруднику полиции. При этом он был введен в заблуждение о том, что какой-либо ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме штрафа, он, как военнослужащий, не понесет.

Защитник Федоров в ходе рассмотрения дела в суде, ссылаясь на приведённые Коростей обстоятельства, просил в отношении последнего прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и наличием недопустимых доказательств вины Коростея. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе правильной квалификации содеянного Коростей, а именно то, что сотрудником полиции не указано о наличии либо отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях водителя. Кроме того, сотрудник полиции фактически спровоцировал Коростея на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, введя его в заблуждение и создав соответствующие условия.

Оценив исследованные в суде доказательства, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (далее – инспектор) в суде следует, что в 11-м часу 14 июня 2024 г. при несении службы по охране общественного порядка его экипажем в районе дома № 22 по улице Ленина села Полтавка Красногвардейского района Республики Крым был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Коростея. На момент остановки транспортного средства у водителя Коростея имелся явный признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Коростей отказался, после чего им был составлен соответствующий протокол. Какого-либо воздействия либо принуждения в отношении Коростея при оформлении административного материала с его стороны либо со стороны иных лиц не было. Им были разъяснены Коростею его права, обязанности и ответственность, а также вручены под роспись копии всех необходимых документов. При этом Коростей вёл себя достаточно эмоционально, поскольку переживал о том, что о случившемся станет известно командованию. При этом он не ставил вопрос о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимость присутствия при этом сотрудников военной полиции и командования воинской части, поскольку в этом не было необходимости и действующим порядком не предусмотрено.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 046671 от 14 июня 2024 г. подтверждается, что в 10 часов 35 минуту тех же суток водитель Коростей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака в виде запаха алкоголя изо рта, в районе дома № 22 по улице Ленина села Полтавка Красногвардейского района Республики Крым отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 012485 от 14 июня 2024 г. в 10 часов 43 минуты тех же суток Коростей при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при наличии соответствующих признаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из справки ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району от 17 июня 2024 г. и требования ИЦ МВД по Республике Крым от 18 июня 2024 г. следует, что Коростей среди лиц лишённых права управления не значится, вступившими в законную силу постановлениями административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не подвергался, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, в связи с чем его действия, изложенные в описательной части постановления не содержат уголовно наказуемого деяния.

Карточкой операций с водительским удостоверением на имя Коростей подтверждается, что последнему в ноябре 2021 г. выдано водительское удостоверение категории С, С1 и М.

Согласно выписке из информационной базы ГИБДД за период с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. Коростей, как владелец транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 21 раз был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 1 раз – по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом в суде Коростей показал, что указанные административные правонарушения были совершены <данные изъяты>, у которой в пользовании находится автомобиль, при этом все административные штрафы им уплачены, а сам автомобиль в настоящее время перерегистрирован на имя супруги в связи с длительным его нахождением в служебной командировке.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 82 АП № 228809 от 14 июня 2024 г. в районе дома № 22 по улице Ленина села Полтавка Красногвардейского района Республики Крым водитель Коростей, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил, действуя при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, находясь по месту остановки транспортного средства, в 10 часов 43 минуты тех же суток отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Так, свидетель ФИО2 показал, что около 11 часов 14 июня 2024 г. он прибыл на место задержания Коростея, где узнав о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытался отговорить его от данного решения. Однако Коростей сообщил ему, что свое решение он менять не намерен. Дополнительно ФИО2 показал, что характеризует Коростея исключительно с положительной стороны, как ответственного человека.

Свидетель ФИО3 сообщил, что был очевидцем как около 11 часов 14 июня 2024 г. Коростей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции ставил вопрос прохождения Коростей указанной административной процедуры в зависимость от необходимости вызова сотрудников военной полиции и командования воинской части.

Оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к выводу о том, что вина Коростея в совершении 14 июня 2024 г. административного правонарушения установлена.

В силу требования п. 2.3.2. Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи, являющейся приложением к протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает, что при осуществлении в отношении него административной процедуры сотрудником полиции ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Все зафиксированные на видеозаписи действия Коростей, связанные с отказом от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носили явный и однозначный характер. Объем и содержание представленной видеозаписи является достаточным и соответствующей требованиям ст.ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ.

При этом наличие хотя бы одного из характерных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленного сотрудником полиции у Коростея, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, обязывало сотрудника ГИБДД направить водителя на медицинское освидетельствование, а следовательно, предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование было законным.

В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Коростея однозначно выраженный им сотруднику полиции являлся грубым нарушением п. 2.3.2 Правил.

Отстранение от управления транспортным средством, направление Коростея на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось сотрудником полиции с применением видеозаписи, а соответствующие протоколы, содержащие все необходимые сведения, в том числе в части квалификации действия водителя, при отсутствии в его действии признаков уголовно наказуемого деяния, вопреки заявлению стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость составленных в отношении Коростея вышеназванных процессуальных документов, в суде не установлено, а утверждение стороны защиты в указанной части является голословным.

Учитывая водительский стаж Коростея, уровень его образования, социальный статус и занимаемую воинскую должность, в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами, изложенную выше позицию стороны защиты по делу следует признать несостоятельной и направленной на избежание привлечения Коростея к административной ответственности. Она опровергается протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью административной процедуры, пояснениями инспектора, а также иными доказательствами, исследованными в суде.

Каких-либо неприязненных взаимоотношений между Коростеем и ФИО1 а также оснований для оговора последним лица, привлекаемого к административной ответственности, который до 8 июня 2024 г. с ним знаком не был, в суде не установлено и сторонами не приведено.

Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что сотрудник полиции фактически вынудил Коростея отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии проведения указанной административной процедуры исключительно в присутствии командования и сотрудников военной полиции суд расценивает, как желание помочь Коростею избежать привлечения к административной ответственности, при этом принимая во внимание, что названный свидетель и свидетель ФИО2 прибыли на место задержания Коростея совместно и уже были очевидцами происходящего уже после завершения административной процедуры.

Поскольку водитель Коростей, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил, в 10 часов 43 минут 14 июня 2024 г. в районе дома № 22 по улице Ленина села Полтавка Красногвардейского района Республики Крым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им, не содержащее уголовного наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Коростей административного наказания следует учесть установленные обстоятельства дела и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который в настоящее время проходит военную службу <данные изъяты>, а также влияние назначаемого административного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Коростея, а также оснований для отсрочки исполнения постановления в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, в суде не установлено и сторонами не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

постановил:

Коростея Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения Коростей Д.С. специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. Разъяснить Коростею Д.А., что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение, выданное на свое имя, в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Коростей Д.А. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району), наименование банка – Отделение Республика Крым Банка России; ИНН – 9105000100, КПП – 910501001, ОКТМО – 35620401, БИК – 013510002, номер счета получателя платежа – 03100643000000017500, Кор./сч – 4010281064537000035, КБК – 18811601123010001140; УИН – 18810491242000001467.

Дополнительные сведения о лице, привлечённом к административной ответственности: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда В.С. Быков

Приговор

Именем Российской Федерации

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Краснобаевой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> Фомина А.В., подсудимого Коростея Д.А., защитника Кателина А.В., рассмотрел уголовное дело № 1-267/2024 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Коростея Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2023 г. рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению Коростей, в 20 часу 2 апреля 2024 г., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему по службе имущества – дизельного топлива массой 1313, 6 кг (1600 литров), стоимостью 86290 рубля 38 коп., причинив Министерству обороны РФ ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные противоправные действия Коростея органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На предварительном следствии Коростей признал свою вину в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коростей пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является доброволь...

...ным и заявлено им после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ особенности обжалования приговора.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего направил в суд расписку, в которой указал, что согласен с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Коростея в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация деяния является правильной, а наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении Коростея приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против государственной собственности.

Учитывая, обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого деяния, связанные с хищением имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, которое предназначено для использования военной техники, то суд, в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в период мобилизации.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также признание им своей вины, участие подсудимого в благотворительной деятельности (фонд «Подари жизнь» - 10 000 рублей) суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В том числе при назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимает участие в специальной военной операции, награжден ведомственными наградами (медали «Участнику СВО», «За боевые отличия»), а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного Коростеем противоправного деяния и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Коростея Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Коростея Д.А. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Скачихину А.С. и Кателину А.В. за осуществление защиты осужденного по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 89-90 т. 1 – передать в войсковую часть 98671 для использования по назначению;

- перечисленные на л.д. 107-108 т. 1 – передать законному владельцу ФИО1

- перечисленные на л.д. 109 - 110 т. 1 – передать в войсковую часть № для использования по назначению;

- перечисленные на л.д. 161-162 т. 1 – передать законному владельцу Коростею Д.А.;

- перечисленные на л.д. 144 - 145 т. 1 – уничтожить.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: наименование получателя – УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ л/сч. 04741F25990); ИНН 9201005615; КПП 920101001; счет № 03100643000000017400; ЕКС (кор/сч) № 40102810045370000056, банк получателя – отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю; БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 417 11603121 01 9000 140; УИН 41700000000010819228 (Штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Н. Котов

Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-560/2024

РЕШЕНИЕ № 12-274/2024

21 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Прокопенко Т.С. с применением систем видео-конференц-связи, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коростея Д.А. и его защитника – адвоката Федорова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коростея Д.А. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 15 августа 2024 г. о назначении проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части № ефрейтору

Коростею Дмитрию Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении <данные изъяты> ребенка, ранее подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда Коростей Д.А. признан виновным в том, что он в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного ...

...лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Коростею Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе Коростей Д.А. просит постановление заместителя председателя суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, утверждает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам.

По мнению Коростея Д.А., суд уклонился от дачи оценки действий инспектора дорожно-патрульной службы Карнауха Е.Н. при составлении им процессуальных документов, поскольку это должностное лицо ввело Коростея Д.А. в заблуждение, разъяснив ему, что военнослужащим, отказавшимся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагается только денежный штраф. Полагая, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правом, а не обязанностью, Коростей Д.А. отказался от его прохождения, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями свидетелей Д.М. и С.В.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (10 часов 43 минуты) Коростей Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что 14 июня 2024 г. в № часов № минуты в <данные изъяты>, водитель Коростей Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) уполномоченным должностным лицом Коростей Д.А. отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, согласно которой Коростею Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы – старший лейтенант полиции Е.Н. показал, что в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял Коростей Д.А. Поскольку от Коростея Д.А. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого Коростею Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. При этом какого-либо воздействия либо принуждения в отношении Коростея Д.А. при оформлении административного материала со стороны должностных лиц не было. Им были разъяснены Коростею Д.А. его права, обязанности и ответственность, а также вручены под роспись копии всех необходимых документов. Между тем Коростей Д.А. вел себя достаточно эмоционально, поскольку переживал о том, что о случившемся станет известно командованию. Также свидетель Е.Н. добавил, что он не ставил вопрос о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимость присутствия при этом сотрудников военной полиции и командования воинской части, поскольку в этом не было необходимости и действующим порядком не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель Д.М. показал, что он, узнав о том, что Коростей Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытался отговорить его от данного решения.

Что касается показаний свидетеля С.В. о том, что сотрудник полиции ставил вопрос прохождения Коростеем Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимость от необходимости вызова сотрудников военной полиции и командования воинской части, то заместитель председателя суда правомерно с приведением соответствующих мотивов признал их несостоятельными, с чем надлежит согласиться.

При этом следует отметить, что свидетели Д.М. и С.В. прибыли к месту остановки транспортного средства под управлением Коростея Д.А. около № часов ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после отказа Коростея Д.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

При таких данных доводы жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы оказывал на Коростея Д.А. давление, вводил в заблуждение относительно последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются содержанием видеозаписи. К тому же записи и подписи, выполненные Коростеем Д.А. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 этого же Кодекса.

К тому же, как следует из пояснений Коростея Д.А., данных им в суде апелляционной инстанции, положения пункта 2.3.2 ПДД РФ и части 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему известны и он знал о том, что нельзя отказываться от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Коростей Д.А. подтвердил тот факт, что вышеуказанные свидетели разъясняли ему о необходимости в обязательном порядке пройти упомянутую процедуру.

Изложенное свидетельствует о том, что Коростей Д.А. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод заместителя председателя суда о наличии в действиях Коростея Д.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение в жалобе о неполном и необъективном выяснении заместителем председателя суда обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам Коростея Д.А. и действий инспектора дорожно-патрульной службы Е.Н.., является несостоятельным.

Принцип презумпции невиновности заместителем председателя суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коростея Д.А., не усматривается.

Административное наказание, назначенное Коростею Д.А., соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заместителем председателя суда учтены данные о личности виновного.

Что касается ходатайства командира войсковой части № о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 3 ст. 28.10 КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Коростей Д.А. проходит военную службу на воинской должности водителя, то надлежит отметить следующее.

Заявленное ходатайство не может быть разрешено судом, рассматривающим дело по жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ, так как предписания названного Федерального закона подлежат применению в соответствии с предусмотренными главами 28, 31 и 32 указанного Кодекса процедурами судьями, органами, должностными лицами, вынесшими постановление о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности Коростея Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 15 августа 2024 г. о назначении Коростею Дмитрию Алексеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коростея Д.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков