Коростов Александр Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17990/2022

№ 2-1603/2022

УИД 29RS0018-01-2022-001091-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о признании незаконным счета-фактуры от 31 октября 2021 года, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск») о признании незаконным счета-фактуры № от 31 октября 2021 года, обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. 31 октября 2021 года истцом получена оспариваемая счет-фактура об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2021 года в размере 77284,91 руб. С суммой оплаты ФИО1 не согласен, поскольку индивидуальный прибор учета холодной воды является рабочим, а помещение не используется на протяжении пяти лет. До августа 2021 года истец передавал показания прибора учета через сайт «Госуслуги», в августе 2021 года лично приходил к ответчику и передавал показания прибора учета через ящик для приема корреспонденции, установленный на...

... входе в ООО «РВК-Архангельск». В настоящее время водоснабжение нежилого помещения прекращено, стоят заглушки, со стороны ответчика была инициирована проверка индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), на основании которой составлен акт № от 23 декабря 2021 года, подтвердивший работоспособность ИПУ и зафиксировавший первоначальные показания прибора учёта потребления холодной воды (00000).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным начисление ООО «РВК-Архангельск» ФИО1 по счету-фактуре от 31 октября 2021 года за объем потребления питьевой воды по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и начисленной за указанный объем потребления питьевой воды и водоотведения оплаты в размере 77284,91 руб. На ООО «РВК-Архангельск» возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по указанному нежилому помещению за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Архангельск» ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 2015 года между ООО «РВК-Архангельск» и ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 26, 27 указанного договора, абонент обязан передавать показания прибора учета в организацию ВКХ любым доступным способом.

9 октября 2018 года в указанном помещении введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды №, срок действия поверки до 10 сентября 2024 года. Показания на момент допуска: 00000.

Горячее водоснабжение в спорный период у истца отсутствовало.

Как следует из представленных сведений ООО «РВК-Архангельск», за период с 31 марта 2021 года по 1 ноября 2021 года сведения о показаниях ИПУ ФИО1 отсутствуют.

31 октября 2021 года в адрес истца выставлена счет-фактура № от 31 октября 2021 года об оплате услуг за октябрь 2021 года на сумму 77284,91 руб.

23 декабря 2021 года ООО «РВК-Архангельск» в нежилом помещении по указанному адресу проведена проверка ИПУ холодной воды. По результатам проверки составлен акт № от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым прибор учета холодного водоснабжения исправен, крыльчатка вертится правильно. Показания прибора учета: 00000. ГВС отсутствует. 24 декабря 2021 года холодное водоснабжение в нежилом помещении прекращено, о чем составлен соответствующий акт № от 24 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления задолженности ответчиком, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, и исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а кроме того, согласно акту от 25 сентября 2020 года, нежилое помещение истца оборудовано прибором учета холодного водоснабжения (СВ-15 №, срок поверки до 10 сентября 2024 г., показания - 00000 куб.м.), прибором учета горячего водоснабжения (СГВ-15 №, срок поверки до 15 февраля 2022 года, показания - 00001 куб.м.), исправность которых подтверждена в установленном порядке, что подтверждает заявление истца о неиспользовании нежилого помещения и отсутствии потребление воды.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, при наличии в этом помещении индивидуальных приборов учета воды, не предоставлялись в определенный период сведения о расходе воды, ООО «РВК-Архангельск» было обязано производить начисление за водоснабжение, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), в связи с чем начисление ответчиком платы за водоснабжение по иным правилам было признано судом апелляционной инстанции неправомерным, а на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в отношении спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Правил №354, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Правила № 354, как следует из их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Поскольку помещение истца расположены в многоквартирном доме, оборудованы индивидуальными приборами учета, учитывая вышеназванные положения Правил № 776 и Правил № 354, оснований для применения к спорным правоотношениям Правил № 776 у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно оборудования многоквартирного дома по указанному адресу общедомовым прибором учета, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Согласно Акту 32045-20 от 25 сентября 2020 года, в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения истца, имеется ОДПУ (л.д. 48). Указанный акт составлен работником ответчика. При этом, доказательств, опровергающих содержание названного акта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1603/2022

29RS0018-01-2022-001091-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о признании незаконным счет-фактуры от 31 октября 2021 г., обязании произвести перерасчет,

установил:

Коростов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Архангельск» о признании незаконным счет-фактуры от 31 октября 2021 г., обязании произвести перерасчет.

В обоснование требований указал, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила счет-фактура № № об оплате за потребление холодной воды за октябрь 2021 г. в размере 77 284 руб. 91 коп. Между тем, индивидуальный прибор учета холодной воды является рабочим, а помещение не функционирует на протяжении пяти лет. До августа 2021 г. истец передавал показания прибора учета через сайт «Госуслуги». В августе 2021 г. истец лично приходил к ответчику и передавал показания прибора учета через ящик для приема корреспонденции, установленный на входе в ООО «РВК-Архангельск». В настоящее время водоснабжение нежилого помещения прекращено, стоят заглушки.

Со стороны ответчика была инициирована проверка индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), на основании которой составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший работоспособность ИПУ и заф...

...иксировавший первоначальные показания прибора учёта (00000).

Просит признать незаконным счет-фактуру от 31 октября 2021 г. и обязать ответчика произвести перерасчет.

Истец Коростов А.Н. и его представитель Омарова М.Р. исковые требования поддержала. Дополнительно указали, что истец передавал показания прибора учета в спорный период. Нежилое помещение не функционирует много лет и поставлено на охрану. За спорный период в жилое помещение сотрудники охранного предприятия заходили несколько раз, для проверки вызова. Никто водой в данном помещении не пользовался, выставленный объем потребления ничем не подтвержден. ИПУ работоспособен, пломбы целы, срок действия до 2024 г.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в доме нет общедомового прибора учета, фактическое потребление воды невозможно вычислить. Расчет потребления воды произведен истцу на основании Правил № 776 и Федерального закона № 416-ФЗ. Истец не передавал показания прибора учета 6 месяцев, в связи с чем на основании п. 14 Правил № 776 ему начислена оспариваемая сумма долга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВК-Архангельск» и Коростовым А.Н. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № № на нежилое помещение по адресу: <адрес> Согласно п. 26, 27 указанного договора, абонент обязан передавать показания прибора учета в организацию ВКХ любым доступным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды <данные изъяты>, срок действия до 10.09.2024. Показания на момент допуска: 00000.

Горячее водоснабжение в спорный период у истца отсутствовало.

Как следует из представленных сведений ООО «РВК-Архангельск» (скриншоты абонентской службы), за период с 31.03.2021 по 01.11.2021 сведения о показаниях ИПУ Коростова А.Н. ответствуют.

31.10.2021 в адрес истца выставлена счет-фактура № № от 31.10.2021 в сумме 77 284 руб. 91 коп.

23.12.2021 в нежилом помещении по адресу: <адрес> ООО «РВК-Архангельск» проведена проверка ИПУ холодной воды. По результатам проверки составлен акт № № от 23.12.2021, в соответствии с которым прибор учета истца исправен, крыльчатка вертится правильно. Показания прибора учета: 00000. ГВС отсутствует. 24.12.2021 холодное водоснабжение в нежилом помещении прекращено, о чем составлен акт № № от 24.12.2021.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, истец не передавал показаний прибора учета за период с 31.03.2021 по 01.11.2021 в связи, с чем ему была начислена оспариваемая сумма долга. Истец также не сообщал ответчику о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).

Как следует из ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении")

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Поскольку объект собственности ответчика представляет собой нежилое помещение, к данным правоотношения применяются положения Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Как следует из пп. «в» п. 14 данных Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п.15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пп. «г», п.16, Правил № 776).

Общедомовой прибор учета в доме по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 18, корп. 2 отсутствует. Уведомлений в адрес ответчика о временном прекращении потребления воды от истца не проступало, что сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, показания ИПУ он передавал через сайт «Госуслуги» однако история передачи показаний не сохранилась, также истец указывает, что передавал показания ИПУ в офисе ООО «РВК-Архангельск» через ящик для приема корреспонденции. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что указанный ящик в офисе ООО «РВК-Архангельск» имеется, однако никакой корреспонденции от истца не поступало.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что показания прибора учета передавались истцом за спорный период с 31.03.2021 по 01.11.2021 в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что в указанный период нежилым помещением никто не пользовался и не входил, что следует из информации ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Архангельской области», водой никто не пользовался, показания счетчика не менялись, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку факт непредставления истцом показаний прибора учета более 6 месяцев подтвердился. Более того, истец не отрицает, что в нежилом помещении в указанный период доступ к воде был, раковина с краном присутствовала.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствие сведений о передаче показаний прибора учета более 6 месяцев, ООО «РВК-Архангельск» обоснованно применило положения п. 14, 16 Правил № 776 и произвело расчёт с учётом метода пропускной способности.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Коростова А.Н. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коростова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о признании незаконным счет-фактуры от 31 октября 2021 г., обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «RenaultSP», государственный регистрационный знак № Виновником ДТП считает Коростова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 983 руб. 00 коп., расходы по оценке - 2 400 руб. 00 коп. Он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 383 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен страховщик второго участника ДТП Коростова А.Н. - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семьина Ю.С. от иска к ответчику в части компенсации морального вреда отказалась...

..., производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец Соловьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Семьина Ю.С. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Коростов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соловьев А.В. является собственником транспортного средства «RenaultSP», государственный регистрационный знак №

3 мая 2012 года в 12 час. 30 мин. на пересечении ул.Тимме и ул.Смольный Буян в г.Архангельске Коростов А.Н., управляя собственным автомобилем «Volksvagen», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «RenaultSP», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева А.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Коростов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Коростова А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Соловьева А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Соловьев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая страховое возмещение не выплатила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коростова А.Н. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Коростова А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщик его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба Соловьев А.В. обратилась в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 8 983 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанными заключениями, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является Коростов А.Н., истцу причинен ущерб в размере 11 383 руб. 00 коп. (8 983 руб. 00 коп. + 2 400 руб. 00 коп.), в таком размере подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Соловьев А.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соловьева А.В. страховое возмещение в размере 11 383 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 руб. 32 коп. Всего: 18 838 (Восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова