Коротаев Константин Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7563/2024

УИД 78RS0019-01-2022-008093-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2023 по иску П.А.П. к К.К.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе П.А.П. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец П.А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К.К.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 350 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-491/2019, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 г., с П.А.П. в пользу К.К.Б. подлежали взысканию денежные средства в размере 107 392 руб. 81 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 34 000 руб., проценты щ пользование займом в размере 1 674 руб. 81 коп., пени за период с 15 июня 2017 г. по 31 января 2018г. в размере 39 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина размере 2 448 руб., пени за период с 1 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 10 сентября 2020 г. р...

...аботодателем истца на основании исполнительного документа с П.А.П. произведено удержание денежных средств в размере 15 499 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности, а 8 октября 2020 г. - 24 954 руб. 70 коп,, в связи с чем, была погашена задолженность по процентам в размере 1 674 руб. 81 коп. и задолженность по основному долгу - 34 000 руб. Общий размер взысканных пеней на основании вынесенного решения составляет 190 620 руб. 46 коп., что несоразмерно нарушенному обязательству П.А.П., а размер пеней в указанном размере носит для взыскателя обогатительный характер (л.д. 5-6, 31-35).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., П.А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 118-123).

В кассационной жалобе П.А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-491/2019, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 г., с П.А.П. в пользу К.К.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере проценты за пользование займом в размере 1 674 руб. 81 коп., пени за период с 15 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 39 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб., пени за период с 1 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга ш расчета 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

По условиям заключенного сторонами договора займа, истец принял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

10 сентября 2020 г. работодателем истца произведено удержание 15 499 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности, а 8 октября 2020 г. - 24 954 руб. 70 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось истцом в период с 12 марта 2020 г. по 14 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о снижении размера неустойки, поскольку исходил из того, что, заключая договор займа, истец был ознакомлен с его условиями, а потому обязан их исполнять. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 330, 332, 333, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по настоящему делу обязанность истца исполнить законные требования ответчика возникла в связи с предъявлением требований о взыскании задолженности по договору займа. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего истец обязан был исполнить требования ответчика. При этом решение суда истцом исполнялось в период с 12 марта 2020 г. по 14 июня 2022 г., а стороны, договора займа по своему усмотрению определили размер неустойки, подлежащей уплате в случае невозвращения, суммы займа в срок, предусмотренный договором, судебные инстанции обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на преодоление, вступившего в законную силу 12 апреля 2019 г., решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-491/2019, в соответствии с которым с Петрянина А.П. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на фактический остаток суммы основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, поэтому указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, как установлено судебными инстанциями, погашение задолженности производилось истцом в период с 12 марта 2020 г. по 14 июня 2022 г., то есть фактически более двух лет.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0019-01-2021-012337-78

Дело № 2а-3913/2022 09 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрянина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибековой Патимат Набиюллаевне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Петрянин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, дополнив административные исковые требования в порядке си. 46 КАС РФ (л.д. 95-96), просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 87227/21/78024-ИП от 30.08.2019 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06.07.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству № 87227/21/78024-ИП от 30.08.2019 года.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обжалования постанов...

...ления от 19.05.2021 года, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование требований административного иска указано, что 06.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое административный истец полагает незаконным, к данному постановлению не приложен расчет суммы, которая в нем указана, а именно: 189 925 рублей 37 копеек, отсутствуют данные, из чего складывается сумма задолженности. Постановление о расчете задолженности в размере 189 925 рублей 37 копеек административному истцу не вручалось.

О постановлении от 06.07.2021 года административному истцу стало известно 13.09.2021 года через бухгалтерию организации, в которой он работает.

Кроме того, административный истец полагает незаконным постановление от 19.05.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о котором ему стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 09.12.2021 года.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель исправил сумму долга на 300 172 рубля 81 копейка.

Вместе с тем расчет данной суммы отсутствует, судебным приставом-исполнителем данная сумма внесена в постановление по своему усмотрению без проведения соответствующего расчета.

Административный истец Петрянин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105-107), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.12.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коротаев Константин Борисович (л.д. 89-90).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибекова П.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Коротаев К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104, 108), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-491/2019 (л.д. 85-87) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Букия Г.Т. было возбуждено исполнительное производство № 109755/19/78024-ИП от 30.08.2019 года в пользу взыскателя Коротаева К.Б. в отношении должника Петрянина А.П. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 107 392,81 рублей (л.д. 82-84).

В указанном исполнительном листе содержится следующий предмет исполнения - взыскать с Петрянина Александра Петровича в пользу Коротаева Константина Борисовича задолженность по договору займа 34 000 руб., проценты за пользование займом 1 674 руб. 81 коп., пени за период с 15.06.2017г. по 31.01.2018г. в размере 39 270 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 448 руб., а всего 107 392 рубля 81 копейку.

Взыскать с Петрянина Александра Петровича в пользу Коротаева Константина Борисовича пени за период с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 85-87).

Впоследствии вышеназванное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга Алибековой П.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алибековой П.Н. от 07.04.2021 года исполнительное производство № 109755/19/78024-ИП от 30.08.2019 года окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 53-54).

Постановлением старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга Тарасовой М.Ю. от 19.05.2021 года постановление от 07.04.2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера № 87227/21/78024-ИП (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алибековой П.Н. от 19.05.2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно: в постановление от 30.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства в части указания процентов, сумма долга исправлена на 300 172,81 рублей (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алибековой П.Н. от 06.07.2021 года обращено взыскание на заработную плату должника, указано на направление постановления для производства удержания суммы долга по месту работы должника - в <данные изъяты>

В данном постановлении указано, что взыскание на заработную плату должника обращено в пределах суммы долга в размере 189 925,37 рублей (л.д. 47-48).

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 23.09.2021 года (л.д. 11) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Относительно требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о данном постановлении ему стало известно 09.12.2021 года, соответствующее требование административного иска направлено в суд 20.12.2021 года (л.д. 47).

Относительно требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку, как указал административный истец, о данном постановлении ему стало известно 13.09.2021 года от работодателя, данный довод административным ответчиком не опровергнут, административный иск направлен в суд 23.09.2021 года (л.д. 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления от 19.05.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 109755/19/78024-ИП (номер после возобновления 87227/21/78024-ИП) от 30.08.2019 года, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана арифметически неверная сумма долга.

Вместе с тем административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. не оспаривалось, что указанная в постановлении от 19.05.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма долга в размере 300 172,81 рублей также является арифметически неверной.

В связи указанным обстоятельством административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. 18.03.2022 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление от 30.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы долга, сумма долга исправлена на 258 743,27 рублей, в том числе, сумма долга по процентам исправлена на 151 350,46 рублей (л.д. 114).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. представлен расчет процентов за период с 01.02.2018 года по 08.10.2020 года (даты погашения основного долга) (л.д. 109-110).

В судебном заседании 09.06.2022 года представитель административного истца пояснил, что с новым расчетом процентов на сумму 151 350,46 рублей согласен (л.д. 118).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требование административного иска о признании незаконным постановления от 19.05.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не подлежит удовлетворению, поскольку в данной части права административного истца были восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано выше, арифметически правильная сумма долга включает в себя сумму процентов в размере 151 350,46 рублей за период с 01.02.2018 года по 08.10.2020 года.

Вместе с тем в постановлении от 06.07.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) указано, что взыскание обращено на остаток долга в размере 189 925,37 рублей, что превышает сумму долга, которая составила 151 350,46 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неверный расчет судебным приставом-исполнителем размера процентов, составляющих сумму долга, привел к обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем фактическую сумму долга.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алибековой П.Н., данных в судебном заседании 09.06.2022 года, усматривается, что права административного истца в данной части не восстановлены, поскольку постановление от 06.07.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) на сумму 189 925,37 рублей находится на исполнении у работодателя административного истца.

Исходя из изложенного имеются основания полагать, что постановление от 06.07.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) является незаконным и нарушающим права административного истца, поэтому в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибековой Патимат Набиюллаевны от 06.07.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 87277/21/78024-ИП от 30.08.2019 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю. Петрова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-7204/2023 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3913/2022 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июня 2022 года по административному иску П.А.П. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управле...

...ния Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н.. от 06 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и постановление от 19 мая 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №..., незаконными.

В обоснование административного иска П.А.П. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату П.А.П.

По мнению истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку к постановлению не приложен расчёт суммы в размере 189 925 рублей 37 копеек, а также отсутствуют, сведения из каких составляющих складывается указанная сумма задолженности; постановление о расчёте задолженности П.А.П. не вручалось.

Кроме того, как указывает истец, в ходе судебного заседания 09 декабря 2021 года в суде первой инстанции ему (истцу) стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем А.П.Н.. постановлении от 19 мая 2021 года о внесении изменений в ранее принятое постановление по исполнительному производств, в котором судебный пристав-исполнитель произвольно увеличил и исправил сумму задолженности на 300 172 рублей 81 копеек.

П.А.П. указывает, что расчет задолженности в размере 300 172 рублей 81 копеек в постановлении отсутствует, судебным приставом-исполнителем вышеуказанная сумма внесена в постановление по своему усмотрению без проведения соответствующего расчета.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 09 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель К.К.Б. (л.д.89-90).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 июня 2022 года, административный иск П.А.П. удовлетворён частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н.. от 06 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №...; в удовлетворении остальной части требований административного иска П.А.П. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец П.А.П., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо К.К.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.Г.Т. от 30 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №... предметом исполнения по которому является обязанность должника П.А.П. уплатить К.К.Б. задолженности по договору займа в размере 34 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 674 рублей 81 копеек, пени за период с 15 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 39 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 448 рублей, а всего 107 392 рубля 81 копейку, а также взыскание с должника П.А.П. пени за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки (л.д.82-87).

В соответствии с указанным постановлением П.А.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... судебными приставами-исполнителями вынесены постановления 02 сентября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 16 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года, 10 августа 2020 года и 05 октября 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 11 марта 2020 года о поручении совершения отдельных исполнительных действий, 13 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 25 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 55-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.П.Н. от 07 апреля 2021 года исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.53-54).19 мая 2021 года постановлением начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом Т.М.Ю. отменено постановление от 07 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возобновлено с присвоением нового номера №... (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.П.Н. от 19 мая 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2019 года в части указания процентов, подлежащих уплате П.А.П. взыскателю сумма долга исправлена на 300 172 рублей 81 копеек (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.П.Н. от 06 июля 2021 года обращено взыскание в размере 50 % на заработную плату П.А.П. по месту работу в филиал акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»; в постановлении указано, что взыскание на заработную плату истца обращено в пределах суммы долга в размере 189 925 рублей 37 копеек (л.д. 47-48).

Удовлетворяя требования административного иска П.А.П. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неверный расчет судебным приставом-исполнителем размера процентов, составляющих сумму задолженности, привёл к обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем фактическую сумму долга.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, в постановлениях судебного пристава-исполнителя Б.Г.Т. и А.П.Н. от 30 августа 2019 года и от 19 мая 2021 года указана арифметически неверная сумма долга, поэтому у судебного пристава-исполнителя А.П.Н. в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве имелись предусмотренные законом основания для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в постановлении от 19 мая 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2019 года также допущена арифметическая ошибка, 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем А.П.Н. в соответствии с расчётом процентов по задолженности, возникшей 01 февраля 2018 года, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства – изменена сумма задолженности со 151350 рублей 46 копеек на 258 743 рублей 27 копеек (л.д.110,114).

Из объяснений истца П.А.П., внесённых в протокол судебного заседания от 09 июня 2022 года, следует, что он согласен с представленным расчётом процентов (л.д.118).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем А.П.Н. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н. от 06 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату незаконным следует прийти в выводу, что указанное постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскание обращено на остаток долга в размере 189 925 рублей 37 копеек, что превышала сумму долга по процентам, которая на тот момент за период с 01.02.2018 по 08.10.2020 (дату выплаты должником основной суммы долга) составляла 151 350 рублей 46 копеек (л.д. 110).

Следовательно, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что некорректный расчет судебным приставом-исполнителем А.П.Н. размера процентов, начисляемых на сумму долга, привёл к обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем фактическую сумму задолженности перед взыскателем.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июня 2022 года по административному делу № 2а-3913/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1452/2023 (2-4595/2022; М-3665/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-006779-60

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева К.Б. к Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротаев К.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> около 13.40 час. на <дата> водитель автомобиля РЕНО г.н. № Мальцев С.В. совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. № под управлением Коротаева К.Б. В результате столкновения пассажир автомобиля Ниссан г.н. № Коротаева А.С. получила смертельную травму. Автомобиль Ниссан г.н. № принадлежащий Коротаеву К.Б. получил механические повреждения.

<дата>. Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесен приговор Мальцеву С.В., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Мальцева С.В. за вред, причиненный владельцами транспортных средств застрахована по Закону «ОБ ОСАГО» в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» <дата>. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом ущерб в размере 400 000 руб. возмещен за счет получения страхового возмещения.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №, расчет восстановительного ремонта не производился ввиду экономической нецелесообразности ремонт...

...а. Рыночная стоимость ТС Nissan Almera г.н.№ составила 586 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 106 000 руб.

В связи с чем ущерб в размере 80000 рублей подлежит возмещению ответчиком Мальцевым С.В.

Кроме того истец Коротаев К.Б. понес расходы по организации погребения погибшей в ДТП жены-Коротаевой А.С. в сумме 66700 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер расходов на погребение не более 25000 руб. Таким образом ущерб составляет 41700 руб.

Просит взыскать с ответчика Мальцева С.В. в пользу истца Коротаева К.Б.: материальный ущерб в размере 121 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., за изготовление отчета- 8000 руб.

Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу по иску Коротаева К.Б. к Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания расходов на погребение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коротаева К.М., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит удовлетворить

Ответчик Мальцев С.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, иск признал частично, согласен на выплату 80000 руб.

Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в период с 13.40 час до 13.45 час., водитель Мальцев С.В., управляя технически исправным автомобилем марки Renault Sandero г.н. № двигался по <адрес> проходящей по территории Якшур-Бодьинского района УР со стороны <адрес> в направлении г. Ижевска. Автомобиль двигался со скоростью 80 км.ч. В результате маневра обгона впередиидущего ТС, не правильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, допусти выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину по ходу своего движения, где правой боковой частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки Nissan Almera г.н.№, ем самым нарушил требования предусмотренные п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.9,10.1, 10.2 ПДД.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Renault скончалась на месте, пассажир автомобиля Nissan Коротаева А.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении, малолетний пассажир автомобиля Nissan Коротаев А.К., а также пассажир Абашев Д.С. получили телесные повреждения, что подтверждается: рапортами от <дата>. о госпитализации Абашева Д.С. после ДТП (УД т.1 лд.6-8).

Кроме того, транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС Nissan Almera г.н.№ от <дата>. в ООО «ЭКСО-ГБЭТ»

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства Nissan Almera г.н.№ является Коротаев К.Б., собственником транспортного средства Renault Sandero г.н. № – Мальцев С.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о водителях и ТС в ДТП, копией страхового полиса ТТТ № от <дата>.

В действиях Коротаева К.Б. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не обнаружено, что подтверждается постановлением о прекращении дела об АП (УД т.1 лд16)

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата>., по факту указанного ДТП Мальцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также взысканы с Мальцева С.В. в пользу Коротаева К.Б. в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., в счет возмещение расходов на погребение в размере 71600 руб.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе за причинение материального ущерба.

<дата>. истцу выдано направление на осмотр ТС в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведены осмотры ТС Nissan Almera г.н.№ от <дата>., <дата>., которыми установлены повреждения.

<дата>. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Коротаевым К.Б. в лице представителя Телегина А.Ю. (Заявитель), заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № по ДТП от <дата>., на основании актов осмотра от <дата>., <дата>., с которыми заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.1 соглашения).

По результатам проведенного Сторонами осмотра, указанного в п.1, страховщик и Заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.2 соглашения)

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб.(п.3 соглашения).

На основании соглашения, АО «СОГАЗ» <дата>. составило акт о страховом случае по ДТП от <дата>., в связи с чем, выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По заявлению истца, ЭПА «Восточное» <дата>. произведен осмотр ТС Nissan Almera г.н.№ и составлен отчет № от <дата>., согласно которому:

1.Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, в процессе осмотра установлена экономическая не целесообразность ремонта автомобиля;

2.Рыночная стоимость ТС Nissan Almera г.н.№ – 586 000 руб.;

3.Стоимость годных к реализации остатков ТС Nissan Almera г.н.№- 106 000 руб.

Заключение: Автомобиль Nissan Almera г.н.№ восстановлению не подлежит в ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами уголовного дела № (№) в отношении Мальцева С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 16.1., 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено была застрахована в установленном законом порядке, страховая выплата получена в полном объеме, ответственность за причинение оставшегося вреда, с учетом установленной виновности, несет Мальцев С.Б.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Коротаев К.Б., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Мальцев С.В., управлявший транспортным средством Renault Sandero г.н. №, что следует из материалов уголовного дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно приговору от <дата> п.п.1.3.,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1., 10.2 ПДД, линии дорожной разметки 1.1.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero г.н. № была застрахована в установленном законом порядке, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено, годные остатки страховой компании не переданы, ответственность за причинение вреда, в размере стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, несет Мальцев С.В. как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с отчетом ЭПА «Восточное» № от <дата>.,1.Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, в процессе осмотра установлена экономическая не целесообразность ремонта автомобиля;2.Рыночная стоимость ТС Nissan Almera г.н.№ – 586 000 руб.; 3.Стоимость годных к реализации остатков ТС Nissan Almera г.н.№- 106 000 руб.

Суд считает, что отчет ЭПА «Восточное» № от <дата>., не противоречит действующему законодательству, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Вывод отчета ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера ущерба отчет ЭПА «Восточное» № от <дата>.

Таким образом, сумма ущерба в размере 80 000 руб. (586000 руб.(рыночная стоимость ТС на момент ДТП)- 400000 руб.(страховая выплата) – 106000 руб.(стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке ЭПА «Восточное» № в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассового чека от <дата>. ЭПА Восточное принято от Коротаева К.Б. 8000 за отчет № от <дата>. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ТС Nissan Almera г.н.№ по событию от <дата>.

Так как при подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета ЭПА «Восточное» т № от <дата>., на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаны судом необходимыми.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. ООО ЮА «Журавлев и партнеры» получило от Коротаева К.Б. 15000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП от <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение ВС РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде в 3 судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Муниципального образования г. Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Коротаева К.Б. к Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева С.В. (<данные скрыты>) в пользу Коротаева К.Б. (<данные скрыты>.) сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с Мальцева С.В. (<данные скрыты>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова