Коротченко Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1031/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 03 октября 2013г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО11

с участием помощника ФИО12 городского прокурора Корчагиной ФИО7

При секретаре Фоминой ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко ФИО13 обратился в суд с иском к работодателю – ООО «ФИО14 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, причиненного физическими и нравственными страданиями в результате полученной им производственной травмы, утраты трудоспособности.

В судебное заседание истец Коротченко ФИО15 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Войлова ФИО16 участвующая по доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> При выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с Коротченко ФИО17 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил размозженные раны <данные изъяты> Согласно п.9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, причинами несчастного случая явились выполнение истцом работ без наряда и соответствующего допуска, а также отсутствие контроля со стороны прораба участка за производством работ. С такими выводами комиссии истец не согласен, так как на основании ст. 212 ТК, работодатель обязан обеспечить истцу безопасные и здоровые условия труда при выполнении трудовых обязанностей. После несчастного случая истец был госпитализирован в ФИО18 ЦРБ, где прошел курс лечения с диагнозом – ФИО19. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил лечение в <адрес> с диагнозом <данные изъяты> В послеоперационный период развился <данные изъяты>. В связи с чем, была выполнена повторная операция. После реабилитации, был выписан для продолжения лечения по месту жительства, где продолжил курс до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ истцу установлена утрата трудоспособности №% со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГ...

...Г Последствия происшедшего с истцом несчастного случая негативно отразились как на физическом, так и на его моральном состоянии. Коротченко ФИО20 – молодой человек, лишен материального дохода, трудоустроиться по месту жительства с медицинскими ограничениями он не может. Данное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания. Помимо нравственных страданий, последствия несчастного случая, причиняют истцу и физические страдания, которые выражены болями в травмированной руке. На основании вышеизложенного, ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в пользу истца моральный вред в сумме № рублей.

Представители ответчика Попова ФИО21 Аникин ФИО22 участвующие по доверенности не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что работодатель полностью оплатил лечение Коротченко ФИО23, передал документы в РОФОМС, который признал случай страховым и назначил истцу выплаты, истцу была предложена работа, соответствующая состоянию здоровья, но он отказался от неё и уволился. Просили отказать в иске.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 212 абз. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушения, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего ему причинен вред здоровью, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ об утрате №% профтрудоспособности (л.д. 7-15) В причинении физических и нравственных страданий истца, полностью виновен ответчик. Согласно акту № «комиссией грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено(не усматривается)» (л.д.8).

Как видно из медицинской карты истца (л.д.9-14), он длительное время лечился, испытывал физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе.

Степень утраты профессиональной трудоспособности №% (л.д.15) расценивается как незначительные нарушения, согласно «Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, обязанное обеспечить безопасные условия труда для работника, что Коротченко ФИО24 в результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью, также суд учитывает то, что ответчиком добровольно были уплачены расходы на лечение истца. С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, которая соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротченко ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО26», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, № в пользу Коротченко ФИО27 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с трудувечьем в сумме № рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО28 госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кучерова И.Н.