Коротченко Лариса Вадимовна

20 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М.А. к Коротченко Л.В., Коротченко В.Н. и Шаровой Н.Г. о замене покупателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании в пользу покупателей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н., в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Шарова Н.Г. также выступала участником права общей долевой собственности на данную квартиру, размер её доли составлял 1/2.

12 апреля 2016 года Шарова Н.Г. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В., по 1/4 доле каждой. В нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнов М.А. не получал от Шаровой Н.Г. извещение о намерении продать свою долю, а также условиях её продажи.

На основании изложенного Смирнов М.А. просит суд: произвести замену покупателя в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, от 12.04.2016 г., с Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В. на Смирнова М.А.; произвести замену покупателя в записях о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***, *** от 15.04.2016 г. с Коротченко ...

...Л.В. и Коротченко В.Н. на Смирнова М.А., взыскать со Смирнова М.А. в пользу Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н. денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 12.04.2016 г.

Определениями суда от 25.08.2016 г. к производству приняты изменения исковых требований в части уточнения суммы денежных средств, подлежащих взысканию со Смирнова М.А. в пользу Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В., - <***> Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарова Н.Г.

В судебном заседании Смирнов М.А. и его представитель Симонова О.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что истец длительное время постоянно проживает в спорной квартире. Однако Смирнов М.А. не получал телеграмму или иные извещения от Шаровой Н.Г. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве собственности на квартиру. 19.12.2015 г. Смирнов М.А. находился в г. Екатеринбурге, однако телеграмма ему не была доставлена. Отказ Смирнова М.А. от получения телеграммы не доказан. Шарова Н.Г. приходится ему бабушкой, не живёт в спорной квартире с 1999 года. Отношения с бабушкой не поддерживает с ноября 2015 года. В апреле 2016 года он располагал деньгами в сумме около <***> для покупки доли: на счёте его карты находилось <***>, <***> имелись наличными деньгами, остальные деньги находились на хранении у родственников, в том числе у отчима ***19 В настоящее время Смирнов М.А. готов приобрести у ответчиков долю в праве собственности на квартиру, деньги для покупки предоставит его супруга. Зимой 2015 – 2016 гг истцу звонил по телефону Р. и предлагал выкупить у бабушки долю в праве собственности на квартиру за <***>

Ответчик – Коротченко В.Н., а также её представитель ответчиков – Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В. – Заколодкина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснили, что Шарова Н.Г. надлежащим образом известила Смирнова М.А. о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру, направив ему телеграмму по месту жительства. Однако истец не пришел в отделение связи по оставленному ему извещению для получения телеграммы,не воспользовавшись своим правом на преимущественное приобретение доли. Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В. дважды осматривали квартиру перед приобретением, в феврале и в марте 2016 года. Истца в квартире они не видели, у них тогда сложилось впечатление, что квартира сдаётся в аренду посуточно. Шарова Н.Г. сообщала им, что вторым собственником квартиры является внук, который знает о продаже доли и не намерен её приобретать. В настоящее время в квартире живут Коротченко Л.В. и её сын. Предъявление иска рассматривают как злоупотребление правом со стороны Смирнова М.А. и просят отказать ему в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчики – Коротченко Л.В. и Шарова Н.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых просили отказать Смирнову М.А. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Ранее, в предварительном судебном заседании 01.08.2016 г., Коротченко Л.В. пояснила суду, что Шарова Н.Г. предлагала Смирнову М.А. выкупить долю в праве собственности на квартиру, однако он не являлся по извещению за телеграммами и препятствовал продаже. После приобретения доли она сделала в квартире ремонт и проживает в ней вместе с сыном.

В предварительном судебном заседании 13.10.2016 г. Шарова Н.Г. с иском также не согласилась, представила письменные возражения, по доводам которых пояснила, что она, как продавец доли, надлежащим образом выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме Смирнова М.А. о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Телеграммы направлены Смирнову М.А. дважды, 29.03.2015 г. и 19.12.2015 г. Смирнов М.А. отказался получать телеграммы. Каких-либо предложений о приобретении доли от истца не поступило. Неосуществление своего преимущественного права покупки в пределах установленного срока равносильно отказу от его реализации. Кроме того, Шарова Н.Г. до направления телеграмм устно предлагала Смирнову М.А. приобрести у неё долю. Между Шаровой Н.Г. и Смирновым М.А. существовал конфликт собственников, инициированный самим истцом. Смирнов М.А.,предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Нафиков И.И., действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что регистрирующий орган не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в заявлении, какие-либо разногласия между заявителем и Управлением отсутствуют. Удовлетворение требований истца в судебном порядке и вынесение соответствующего судебного акта послужат основаниями для государственной регистрации. Требования, касающиеся внесения записей в ЕГРП (пункты 2, 3 искового заявления), являются излишними. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коротченко Л.В., Шаровой Н.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Свидетель Д. в судебном заседании сообщила суду, что приходится супругой истцу. <***> Знакома со Смирновым М.А. с ноября 2015 года. С февраля 2016 года и до настоящего времени совместно со Смирновым М.А. проживает в квартире по адресу: ***6. Кроме того, с мая 2016 года в квартире живёт Коротченко Л.В. <***>. В апреле 2016 года она располагала деньгами в сумме около <***> и могла в случае необходимости передать их Смирнову М.А. для приобретения доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчиков, показания свидетеля Д. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, общей площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: *** (далее – квартира), принадлежала на праве общей долевой собственности Шаровой Н.Г. и Смирнову М.А., размер доли каждого 1/2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.08.1999 г. (л.д. 26-28).

12 апреля 2016 года между Шаровой Н.Г. (Продавцом) и Коротченко В.Н., Коротченко Л.В. (Покупателями) заключён договор, удостоверенный нотариусом города Екатеринбурга М. зарегистрирован в реестре за номером 1018 (далее – договор), по условиям которого Шарова Н.Г. продала 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В. купили каждая по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру. Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру продана за <***>, уплаченных Покупателями Продавцу полностью до подписания настоящего договора, а именно: Коротченко В.Н. уплачено <***>; Коротченко Л.В. уплачено <***>

Согласно пункту 5 договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Смирнов М.А. и Смирнова А.М., *** года рождения, которые после отчуждения Продавцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру и приобретения её Покупателями сохраняют право пользования указанным объектом. Покупатели уведомлены Продавцом о том, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга между Продавцом и Смирновым М.А. определён следующий порядок пользования указанной квартирой: за Шаровой Н.Г. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 17 кв.м., за Смирновым М.А. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 18,2 кв.м., за Шаровой Н.Г. и Смирновым М.А. также закреплено равное, общее право пользования местами общего пользования.

15 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н. на квартиру, в размере 1/4 доли за каждой, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации *** от *** и *** от *** соответственно (л.д. 7).

Оценивая доводы Смирнова М.А. о нарушении ответчиком Шаровой Н.Г. его права, как участника общей долевой собственности, на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на квартиру, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела видно, что Смирнов М.А. был извещен Шаровой Н.Г. о предстоящей продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру телеграммой, отправленной 19.12.2015 г. по адресу: ***. В телеграмме Смирнову М.А. сообщалось, что Шарова Н.Г. продаёт 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру по цене <***>, в случае, если он в течение месяца не изъявит желание купить долю, она продаст её другому лицу. Поданная телеграмма не доставлена Смирнову М.А., так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).

Суд принимает во внимание, что Шарова Н.Г., направив Смирнову М.А. указанную телеграмму, надлежащим образом выполнила свою обязанность, как продавца доли, известить другого участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. В свою очередь, Смирнов М.А., как следует из его собственных объяснений и показаний свидетеля ***24 в декабре 2015 года постоянно проживал в спорной квартире, однако телеграмму не получил и по оставленному извещению в отделение связи за ней не явился. Следовательно, телеграмма не была вручена Смирнову М.А. исключительно в силу обстоятельств, зависящих от него самого. Риск неполучения сообщения о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру в рассматриваемом случае несёт Смирнов М.А.

В связи с изложенным телеграмма от 19.12.2015 г., содержащая предложение Смирнову М.А. воспользоваться преимущественным правом покупки доли, считается доставленной на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,несмотря на то, что фактически не была ему вручена. Истец в течение месяца после неявки за получением телеграммы по вторичному извещению, то есть до 22.01.2016 г., не воспользовался своим правом на преимущественное приобретение доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, Шарова Н.Г., как продавец доли в праве общей собственности на имущество, вправе была произвести отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 12.04.2016 г.

В судебном заседании истец в обоснование факта нарушения своих прав сделкой купли-продажи указывал, что, как в апреле 2016 года, так и в настоящее время, готов приобрести долю в праве собственности на квартиру и располагает необходимыми для этого деньгами в сумме <***>

Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнов М.А. не представил доказательства наличия у него денежных средств в сумме <***> на дату совершения сделки, а также в период судебного разбирательства.

Согласно справке от 17.10.2016 г., выданной ПАО КБ «УБРиР», на счёте Д. в данном банке имеются денежные средства в сумме <***>

<***>, что подтверждается свидетельством II-АИ *** от *** В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что готова предоставить Смирнову М.А. размещенные на счете деньги, полученные ею до вступления в брак, для приобретения доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, наличие у свидетеля в настоящее время денежных средств и намерений предоставить их Смирнову М.А. не исключает возможность Д. в дальнейшем отказаться от распоряжения деньгами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности право Смирнова М.А. на преимущественное приобретение доли не было нарушено совершением между ответчиками 12.04.2016 г. сделки купли-продажи, поскольку не установлено наличие у него денежных средств в сумме <***> для покупки доли. В настоящее время возможность перевода прав и обязанностей покупателей по договору к Смирнову М.А. с условием выплаты последним денежных средств в сумме <***> в пользу Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н. также затруднена по причине отсутствия денег у истца. Возможность получить деньги от супруги у истца имеется. Однако ***25 вправе самостоятельно распорядиться деньгами, полученными до брака, и изменить своё мнение по вопросу предоставления денежных средств супругу для покупки доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова М.А. к Коротченко Л.В.,Коротченко В.Н., Шаровой Н.Г. о замене покупателей в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, от ***, замене записей о государственной регистрации права собственности покупателей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании в пользу покупателей денежных средств, уплаченных ими по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Смирнову М.А. отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова М.А. к Коротченко Л.В., Коротченко В.Н. и Шаровой Н.Г. о замене покупателей в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, от 12.04.2016 г., замене записей о государственной регистрации права собственности покупателей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании в пользу покупателей денежных средств, уплаченных ими по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.