Коротеев Андрей Григорьевич

Дело №2-85/2023

25RS0006-01-2021-001910-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 марта 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца Ступак Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 85/23 по исковому заявлению Ступак Натальи Викторовны к Коротееву Андрею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ступак Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что 11.09.2022 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> из квартиры, расположенной над нею, по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива, явилось тушение пожара, произошедшего в квартире ответчика.

В результате затопления ее квартире был причинен следующий ущерб: повреждены стены, потолок, полы, электрооборудование, вещи, дверной проем на сумму 97 770 руб. Ею было организовано произведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, за что ею была оплачено 15 000 руб.

Ответчик как собственник квартиры обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, в связи с чем он несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 233, 32 руб., за получение выпис...

...ки из ЕГРН в размере 490 руб., госпошлины в размере 3 455 руб.

В судебном заседании истец Ступак Н.В. требования искового заявления поддержала, по доводам указанным в иске, а так же дополнила свои требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд в размере 18 000 руб., услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права следует, что за Ступак Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коротеев А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «УправДом», в <адрес> произошел пожар, при тушении которого произошло затопление <адрес>, в результате чего в комнате чувствуется запах гари, уровень воды достигает 10 см, мокрые стены, розетки, шторы, одеяла, подушки, диван, постельное белье, залит водой ноутбук, телевизор, холодильник, бойлер, одноконфорочная плита, ротер, стол, разбухла дверь, в туалете обои отстали от стен, уровень воды примерно 10 см, залиты розетки.

Согласно заключения частнопрактикующего оценщика ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате тушения пожара в <адрес> причинен ущерб на сумму 97 770 руб.

Согласно справок ОНДиПР по г. Арсеньеву УНДиПР ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении квартиры №, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате тушения которого повреждено имущество, находящееся в <адрес>.

Согласно заключения дознавателя ОНДиПР по г. Арсеньеву от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в результате воспламенения текстильных горючих материалов дивана и мягкого наполнителя, от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в <адрес> произошел в результате воспламенения текстильных горючих материалов дивана и мягкого наполнителя от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ступак Н.В. оплачены услуги эксперта по составлению экспертизы оценки ущерба на сумму 15 000 руб.

Согласно заявления на перевод денежных средств, Ступак Н.В. оплачены услуги за предоставление сведение из ЕГРН на сумму 390 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ступак Н.В. выплачено ФИО5 за оказание юридической помощи: по 1 500 руб. за 2 консультации, 15 000 руб. за поиск данных ответчика, составление претензии и подготовку искового заявления в суд.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ступак Н.В. оплачены услуги ФИО6 за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в квартире <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в <адрес>, собственником которой является ответчик Коротеев А.Г., послужило воспламенения текстильных горючих материалов дивана и мягкого наполнителя от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В результате произведенных мероприятий по тушению пожара в <адрес>, расположенной на 3 этаже произошло затопление <адрес>, расположенной на 2 этаже, собственником которой является истец.

В результате затопления квартиры истца повреждены: в комнате пол, стены, розетки, шторы, одеяла, подушки, диван, постельное белье, ноутбук, телевизор, холодильник, бойлер, одноконфорочная плита, роутер, стол, дверь, в туалете обои, пол, розетки, электропроводка в квартире.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества в <адрес> и пожаром, произошедшим в <адрес>, собственником которой является ответчик Коротеев А.Г.

Суд полагает, что Коротеев А.Г. как собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества в виде необеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, который составил 97 770 руб., принимает как надлежащее доказательство вышеуказанное заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика Коротеева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 15000 руб. Так же с него подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, однако, они подлежат взысканию в размере 390 руб., что подтверждается заявлением на перевод.

При этом суд считает, что расходы по отправке досудебной претензии в адрес Коротеева А.Г., размере 233,32 руб. возмещению не подлежат. Данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора, соблюдение которого по данной категории исков не является обязательным условием для подачи их в суд, в связи с чем, суд не находит данные расходы необходимыми.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако, суд полагает, что их размер должен быть снижен с 18 000 руб., до 15 000 руб., поскольку в перечень данных услуг входило составление досудебной претензии, консультации, которые не относятся к необходимым судебным расходам. Так же подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3133 руб., т.к. истцом госпошлина уплачена в излишнем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коротеева Андрея Григорьевича в пользу Ступак Натальи Викторовны материальный ущерб, в размере 97770 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) руб., судебные расходы по оплате: экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., выписки из ЕГРН, в размере 390 (триста девяносто) руб., государственной пошлины, в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб., услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. составления заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2000 (две тысячи) руб., всего в размере 133293 (сто тридцать три тысячи двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 14.03.2023

Дело № 2-856/2023

25RS0006-01-2023-001747-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 02 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.» к К. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ООО «П.» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу умершего заемщика К., в обоснование которого указав, что 10.08.2020 между ООО МКК «А.» и К. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым К. выдана сумма займа 11000 рублей, которая последней не возвращена. 18.05.2022 между ООО МКК «А.» и ООО «П.» заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с котором право требования задолженности по договору займа, заключенному с К., перешло к ООО «П.». 05.04.2023 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ООО «П.» задолженности по указанному договору займа, который отменен мировым судьей 21.04.2023 в связи со смертью должника. В связи с изложенным, просит суд взыскать за счет наследственного имущества К. в пользу ООО «П.» сумму задолженности по договору потребительского займа 27500 рублей, из которых: сумма основного долга – 11000 рублей, задолженность по процентам за период с 10.08.2020 по 17.04.2021 – 16500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1025 рублей.

ООО «П.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его пр...

...едставитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

17.10.2023 в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечен наследник умершего заемщика К. – К.

Ответчик К. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «П.» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.08.2020 между ООО МКК «А.» и К. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «А.» предоставило заемщику сумму займа 11000 рублей под 219% годовых. Срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа.

ООО МКК «А.» свои обязательства выполнило, предоставив заемщику денежные средства 11000 рублей.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заемщик согласился, что займодавец вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

Своей простой электронной подписью К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2022 ООО МКК «А.» уступило ООО «П.» право требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма, в том числе, по договору займа, заключенному с К.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из наследственного дела № К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей матери К. К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 794259,52 рубля).

Таким образом, ответчик К. как наследник должника по договору займа К. несет обязательства по возврату денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному выше договору займа составляет 27500 рублей, из которых: 11000 рублей – сумма основного долга; 16500 рублей – просроченные проценты.

Проверяя расчет задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного истцом расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчика, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика К. задолженности по договору займа и начисленным процентам в заявленных истцом суммах.

Сумма заявленных требований ООО «П.», составляющая 27500 рублей, не выходит за пределы стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, соответственно, К. должен нести ответственность по долгам наследодателя, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на нее соответствии с условиями договора потребительского займа.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «П. к К. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО «П.» задолженность по договору потребительского займа №З20ВлАР001000213 от 10.08.2020 в сумме 27500 рублей, судебные расходы в сумме 1025 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 07.11.2023г.