Коротеева Светлана Геннадьевна

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33 – 3755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т..В.

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В,,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Коротеевой С.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года

по делу по иску Коротеевой С.Г. к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины, взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Представитель ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» по доверенности Мельникова Д.Б., представителя Коротеевой С.Г. по доверенности Коротеева В.Б.

УСТАНОВИЛА:

Коротеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины№ 62923/0213 от 23.02.2013 года, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины в размере 2528 000 рублей взыскании стоимости дополнительного оборудования – 37072,6 рублей, компенсации морального вреда – 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, неустойки- 3719352,95 рублей, штрафа – 50% от присужденной в пользу и...

...стца суммы.

В обоснование иска ссылалась на то, что 23 февраля 2013 года по договору купли продажи с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» приобреда автомобиль Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347 № 62923/0213, стоимостью 2528000рублей. Денежные средства были оплачены истцом ответчику. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега.

Истице был продан ответчиком некачественный автомобиль. При эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд дефектов. Для устранения обнаруженных дефектов, за период с 20.07.2013г. по настоящее время истица неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика для устранения недостатков.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при оформлении жалобы и заявки на ремонт супруг истца – Коротеев В.Б., действуя от имени истца, дал согласие в письменной форме на устранение неисправностей автомобиля, подпадающих под действие гарантии изготовителя. В период с 29.04.2014 года по 31.05.2014 года на автомобиле на основании гарантийных обязательств проведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) в связи с выявленной неисправностью. Все работы по восстановительному ремонту автомобиля завершены, автомобиль находится в пригодном к эксплуатации состоянии.

Представитель третьего лица – ООО «Ягуар Лендр Ровер» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской областиот 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут Договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347 № 62923/0213 от 23.02.2013 года. С ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в пользу Коротеевой С.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 2528000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 30072,6 рублей, компенсация морального вреда – 50000 рублей, неустойка – 100000 рублей, штраф – 1332536 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. В доход государства с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» взыскана госпошлина в размере 28588,04 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской областиот 13 января 2015 года исправлена описка в решении Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года, согласно которому с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» взыскан штраф в размере 1357536,3 рублей, госпошлина – 28563,04 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коротеева С.Г. в части размера взысканной неустойки и штрафа и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в полном объеме, и подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2013 года стороны заключили договор № 62923/0213 договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347. Истица оплатила стоимость автомобиля согласно договора 2528000рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № 89954 от 26.02.2013г..

27.02.2013 года спорный автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 4.2 Договора Автомобиль обеспечивается гарантией завода – изготовителя на условиях «три года без ограничения пробега» (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядки и сроки, определенные в Сервисной книжке, и при условии эксплуатации Автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления».

Сроки своевременного прохождения технического и условия эксплуатации спорного автомобиля истцом соблюдены, данный факт сторонами не оспаривался.

19.04.2014 года в адрес ответчика поступило заявление истца на вибрацию и неправомерную работу ДВС спорного автомобиля.

29.04.2014 года спорный автомобиль представлен на СТОА ответчика. В соответствии с заказ – нарядом, запланированное начало работ – 29.04.2014 года. Окончание – 30.04.2014 года. Срок исполнения работ – 45 дней.

29.05.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить о результатах диагностики автомобиля, выявленных недостатках и проводимых работах.

30.05.2014 года в ответ на вышеуказанное заявление истца ответчик сообщил, что по результатам диагностики выявлена необходимость замены двигателя в сборе и хромированной накладки крышки багажника. Ориентировочная дата окончания работ 06.06.2014 года. Замена двигателя производится в рамках гарантийных обязательств.

04.06.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за него по договору денежных средств(л.д.51-53). В удовлетворении указанной претензии отказано. Кроме того, ответчик сообщил, что замена ДВС произведена 31.05.2014 года, автомобиль технически исправен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3.9 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92 Министерства промышленности РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисправность в автомобиле установлена в период действия гарантийного срока. Поскольку, устранение повреждения ДВС возможно посредством замены двигателя, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный недостаток является существенным.

В соответствии с представленным в материалах дела заказ – нарядом, представитель истца – Коротеев В.Б. дал согласие на выполнение ремонтных работ по гарантийному обслуживанию.

Исходя из буквального толкования содержания заказ – наряда, ответчик обязан согласовывать с Заказчиком все изменения и дополнения по работам в ходе их выполнения. Замену двигателя в спорном автомобиле ответчик с истцом не согласовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от 23.02.2013 года и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период срока нарушения обязательства, считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, законным и обоснованным.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о передаче в собственность ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» спорного автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, дополнив указанием о передаче в собственность ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN SAJAA07MM2DPS72347.

Апелляционные жалобы ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Коротеевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-9776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савельева А.И.

при секретаре Бычкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года заявление ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2015 года

по делу по иску Коротеевой С. Геннадиевны к ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины, взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « Мусса Моторс Джей Эл Эр» по доверенности Рудакова В.Р.

УСТАНОВИЛА :

Коротеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины№ 62923/0213 от 23.02.2013 года, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины в размере 2528 000 рублей взыскании стоимости дополнительного оборудования – 37072,6 рублей, компенсации морального вреда – 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, неустойки- 3719352,95 рублей, штрафа – 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Подольского городского суда Московской областиот 21 ноября 2014 года исковые требования Коротеевой С.Г. удовлетворены частично. Ра...

...сторгнут Договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты> <данные изъяты> от 23.02.2013 года, заключенный между Коротеевой С.Г. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

С ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в пользу Коротеевой С.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 2528000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 30072,6 рублей, компенсация морального вреда – 50000 рублей, неустойка – 100000 рублей, штраф – 1332536 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. В доход государства с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» взыскана госпошлина в размере 28588,04 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской областиот 13 января 2015 года исправлена описка в решении Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года, согласно которому с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» взыскан штраф в размере 1357536,3 рублей, госпошлина – 28563,04 рублей.

18 февраля 2015 года судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционным жалобам Коротеевой С.Г. и ООО « Мусса Моторс Джей Эл Эр» вынесла апелляционное определение, которым решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, дополнив решение указанием о передаче в собственность ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>.

ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» обратилось апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 18.02.2015г., указывая на то, что в резолютивной части апелляционного определения имеется неясность о моменте перехода права собственности на автомобиль.

В заседании судебной коллегии представитель ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» по доверенности Рудаков В.Р. поддержал заявление, указывая на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, что Коротеева С.Г. обязана передать автомобиль, в связи с чем, Коротеева С.Г. акт приемо-передачи не подписывает и автомобиль не передает, а служба судебных приставов прекратила исполнительное производство.

Коротеева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Обсудив доводы заявителя, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГК РФ в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания,. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено к исполнению и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия Московского областного суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>, заключенного между ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» и Коротеевой С.Г.от 23.02.2013г. и взыскании в пользу Коротеевой С.Г. уплаченных ею по договору денежных средств в размере стоимости автомобиля 2528000 рублей, стоимости дополнительного оборудования – 30072,6 рублей.

При расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судом в пользу Коротевой С.Г. с продавца уплаченных денежных средств по договору, у Коротеевой С.Г. возникла корреспондирующая обязанность о возврате транспортного средства истцу.

Поскольку суд первой инстанции при расторжении договора купли-продажи автомобиля вопрос о возврате Коротеевой С.Г. ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» спорного автомобиля не решил, апелляционная инстанция дополнила решение суда указанием о передаче спорного автомобиля, находящего у Коротеевой С.Г., в собственность истца.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Московского областного суда резолютивная часть апелляционного определения содержит неясность, не указано об обязанности Коротеевой С.Г. передать автомобиль ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» на основании акта приемо-передачи.

Апелляционное определение по данному делу в исполнение не приведено, срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление

ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, разъяснить апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 18.02.2015г.. указав, что передача автомобиля предполагает обязанность Коротеевой С. Г. передать автомобиль Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты> ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» по акту приемо-передачи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года, указав, что при расторжении договора купли-продажи передача автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты> ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР», заключенного между Коротеевой С. Г. и ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр, предполагает обязанность Коротеевой С. Г. передать транспортное средство Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>, в собственность ООО «Мусса М. Д. Эл Эр» по акту приемо-передачи.

Председательствующий

Судьи

дело № 33- 18801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года заявление ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2015 года

по делу по иску Коротеевой С. Геннадиевны к ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины, взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « Мусса Моторс Джей Эл Эр» по доверенности Мельникова Д.Б., представителя Коротеевой С.Г. по доверенности Терешкиной И.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Подольского городского суда Московской областиот 21 ноября 2014 года исковые требования Коротеевой С.Г. к ООО « Мусса Моторс Джей Эл» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Расторгнут Договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты> <данные изъяты> от 23.02.2013 года, заключенный между Коротеевой С.Г. и ООО «Муса М. Д. Эл Эр».

С ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в пользу Коротеевой С.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 2528000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 30072,6 рублей, компенсация морального вреда – 50000 рублей, неустойка – 100000 рублей, ...

...штраф – 1332536 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. В доход государства с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» взыскана госпошлина в размере 28588,04 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской областиот 13 января 2015 года исправлена описка суда, согласно которому с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» взыскан штраф в размере 1357536,3 рублей, госпошлина – 28563,04 рублей.

18 февраля 2015 года судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционным жалобам Коротеевой С.Г. и ООО « Мусса Моторс Джей Эл Эр» вынесла апелляционное определение, которым решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставила без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о передаче в собственность ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>.

25 апреля 2016 года ЭР» судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по заявлению ООО « МУСА М. Д. Эл Эр» вынесла определение, которым разъяснила апелляционное определение судебной коллегии от 18 февраля 2015 года, указав, что при расторжении договора купли-продажи, заключенного между Коротеевой С. Г. и ООО «Мусса М. Д. Эл Эр, передача автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты> ООО « МУСА М. Д. Эл ЭР», предполагает обязанность Коротеевой С. Г. передать транспортное средство Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>, в собственность ООО «Мусса М. Д. Эл Эр» по акту приемо-передачи.

23 июня 2016 года с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 18. февраля 2015г., обратилась Коротеева С.Г. указывая на то, что автомобиль передан ею ООО « Мусса М. Д. Эл Эр» по акту приемо-передачи от 29.04.2014г, находится у ООО « Мусса М. Д. Эл Эр. Ответчик настаивает на повторной передаче спорного автомобиля по акту приемо-передачи. В виду неясности формулировки резолютивной части апелляционного определения, в том числе с учетом раннее данного разъяснения, просит о разъяснении апелляционного определения, а именно, определить момент передачи автомобиля и дату перехода права собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель Коротеевой С.Г. по доверенности Терешкина И.Г. поддержала заявление.

Представитель ООО « « Мусса М. Д. Эл Эр по доверенности Мельников Д.Б. возражал, указывая, что автомобиль находится у них на ремонте, в собственность не передавался, они готовы подписать акт.

Обсудив доводы заявителя, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГК РФ в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания,. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено к исполнению и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.19.2003г. ( ред. 23.06.15г.) N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 18 февраля 2015 года судебная коллегия Московского областного суда согласилась с выводами суда в решении Подольского городского суда Московской области от 21.11.2014г. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>, заключенного между ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» и Коротеевой С.Г.от 23.02.2013г., и взыскании в пользу Коротеевой С.Г. уплаченных ею по договору денежных средств в размере стоимости автомобиля 2528000 рублей, стоимости дополнительного оборудования – 30072,6 рублей.

При расторжении договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке и взыскании судом в пользу Коротевой С.Г. с продавца уплаченных денежных средств по договору, в силу положений ст.453 ГК РФ у Коротеевой С.Г. возникла обязанность возврата транспортного средства истцу.

Поскольку суд первой инстанции при расторжении договора купли-продажи автомобиля вопрос о возврате Коротеевой С.Г. в собственность ООО « МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР» спорного автомобиля не решил, апелляционная инстанция дополнила решение суда указанием о передаче спорного автомобиля, находящего в собственности у Коротеевой С.Г., в собственность истца на основании акта приемо-передачи.

Из текста апелляционного определения Московского областного суда от 18 февраля 2015 года с учетом разъяснения данного в апелляционном определении от 25.04.20016г. усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Разъяснение определения судебной коллегии, которое просит дать истец, фактически направлено на изменение судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, что не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка Коротеевой С.Г. на акт приемо-передачи автомобиля, по которому данный автомобиль был передан ею на ремонт несостоятельна, поскольку решение суда о расторжении договора и признании за истцом права собственности на данный автомобиль вступило в законную силу 18.02.2015г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, в связи с чем, заявление Коротеевой С.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Коротеевой С. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Коротеевой С. Геннадиевны к ООО «Мусса М. Д. Эл Эр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомашины, обязании возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи автомашины, взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 февраля 2017 года частную жалобу ООО «Мусса М. Д. Эл Эр» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ООО «Муса М. Д. Эл Эр» расторгнут договор купли- продажи автомобиля. В пользу Коротеевой С. Г. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в сумме 37072 рубля 60 копеек, неустойка в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть дополнена указанием о передаче в собственность ООО «Муса М. Д. Эл Эр» автомобиля Jaguar XF2.0 Portfolio, VIN S<данные изъяты>.

Решение суда исполнено <данные изъяты>.

Коротеева С.Г. обратилась с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление Коротеевой С.Г.

ООО «Мусса М. Д. Эл Эр», не согласившись с указанным определением, обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает ...

...апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной статьи закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, присужденная Коротеевой С.Г. денежная сумма подлежит индексации с учетом изменения индексов потребительских цен. При этом суд исходил из того, что данная сумма должна быть проиндексирована за период с 21.11.2014г. по 04.05.2015г., судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Позиция о том, что индексация присужденной суммы должна производиться со дня вступления решения суда в законную силу, является ошибочной.

Так, согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из изложенного следует, что индексация производится со дня вынесения решения суда, а не со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем нельзя согласиться с доводом частной жалобы о неверном исчислении судом периода индексации.

Позиция о том, что индексируя присужденную решением суда денежную сумму, суд фактически применил двойное восстановление покупательской способности истца, основана на неверном толковании закона.

Так, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя, предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, закрепленная положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носит гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества.

Между тем, как уже указывалось выше, индексация (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, выплата после исполнения решения суда денежных средств в возмещении разницы между старой и новой ценой автомобиля не может учитываться при индексации присужденной решением суда сумм в связи с длительным его неисполнением.

Ссылка на то, что истец уклонялся от принятия исполнения, в связи с чем подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ, является необоснованной и не заслуживающей внимания, т. к. ООО «Мусса М. Д. Эл Эр» не лишен был права внести присужденную денежную сумму в депозит ССП либо нотариуса.

Довод о том, что заявление об индексации подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности могут быть удостоверены, в том числе, и организацией, в которой работает доверитель (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Полномочия представителя Коротеевой С. Г. на ведение ее дел в суде общей юрисдикции подтверждены доверенностью от <данные изъяты>, удостоверенной по месту работы. То обстоятельство, что в доверенности и копии приказа о приеме на работу Коротеевой С. Г. указаны разные должности, не влияет на законность указанной доверенности, т. к., в деле она фигурирует как физическое лицо, в доверенности удостоверяется ее подпись, поэтому занимаемая должность не имеет правового значения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мусса М. Д. Эл Эр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи