Коротеева Тамара Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой Т.М. к Поляковой Т.В. о запрете осуществления строительных работ по возведению пристроя, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования Черкасова В.И. к Поляковой Т.В. о запрете осуществления строительных работ по возведению пристроя,

у с т а н о в и л:

Коротеева Т.М. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.В. о запрете осуществления строительных работ по возведению пристроя, указав, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата обезличена> принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> по адресу : <адрес> и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.. Собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Полякова Т.В. Ответчик самовольно, без оформления проектно сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила строительство нового пристроя, тем самым ответчиком в нарушение норм градостроительного законодательства осуществляется реконструкция объекта недвижимости в капитальных конструкциях. Просит суд запретить ответчику Поляковой Т.В. осуществлять строительные работы по возведению пристройки по адресу: <адрес> до получен...

...ия разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, Черкасов В.И.

Черкасов В.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Поляковой Т.В., указав, что строительство ответчиком пристроя нарушает его права, в связи с чем просил суд запретить ответчику Поляковой Т.В. осуществлять строительные работы по возведению пристройки по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство.

Коротеева Т.М. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, представитель истца по доверенности Рабинович С.М., представляющий также интересы третьего лица, заявившего самостоятельные требования Черкасова В.И., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Полякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании не отрицала факт осуществления строительных работ по возведению пристроя, поскольку ей пришлось демонтировать холодное помещение, разрешения на реконструкцию она не получала.

Представитель ответчика по доверенности Пряхин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как возведение объекта ведется в пределах отведенных границ, никакие соседние участки не затронуты.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, отнесено к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата обезличена> истец Коротеева Т.М. является собственником 7/8 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> долей указанных жилого дома и земельного участка является ответчик Полякова Т.В., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, Поляковой Т.В. принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на основании Постановления Администрации <№> от <дата обезличена> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Черкасову В.И. принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях поселений, а также квартира, расположенная на первом этаже в одноэтажном пластинном жилом доме, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления 1 от <дата обезличена> <№> на запрос суда, по состоянию на <дата обезличена> от гражданки Поляковой Т.В. по вопросу получения разрешения на производство строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, в адрес управления не поступали.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение. сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания. строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия (пункты 45. 46. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав»).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как видно из материалов дела в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство ведется ответчиком без разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома и возведению пристроя.

Доводы ответчика о том, что снос аварийной части дома и возведение веранды является необходимым, так как крыши в доме нет и дом разваливается, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В исковых заявлениях, пояснениях представителя истца и третьего лица по доверенности Рабиновича С.М. в судебном заседании указывается на нарушение ответчиком их права собственности на земельные участки под жилыми домами, находящимися в долевой собственности, наличие угрозы их жизни, здоровью и имуществу. Это выражается в нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов, проездов и проходов. В результате строительства незаконно занята часть земельных участков, принадлежащих жильцам, расположенных на смежных территориях домов. Строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без соответствующих документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов Коротеевой Т.М. и Черкасова В.И.

Судом установлено, что между сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, не имеется соглашения о порядке пользования домовладениями и земельным участком, порядок такого пользования не сложился. Действиями Поляковой Т.В. нарушаются права других сособственников спорного домовладения и земельного участка.

Доводы ответчика о том, что Полякова Т.В. как сособственник земельного участка имеет право на размещение на земельном участке своего имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку данном случае указанное право ответчика не оспаривается, между тем, принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ. Учитывая, что истцу, ответчику, 3-му лицу принадлежат доли в праве собственности на участки по <адрес>, и по <адрес>, земельные участки не разделены, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, учитывая, что ответчик разместил спорное имущество на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других сособственников, что является недопустимым, суд полагает требования сособственников жилых домов и земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом, третьим лицом, их представителем представлены доказательства нарушения права собственности истцов, что свидетельствует о наличии, предусмотренных статьями 222. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности прекратить самовольное строительство объекта недвижимости.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, заявленные истцом и третьим лицом требования являются способами защиты нарушенного права, направленными на устранение препятствий правомочий участников общей долевой собственности, в отношении принадлежащего им имущества, а также на предотвращение существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части запрещения ответчику Поляковой Т.В. осуществлять строительные работы по возведению пристройки по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Коротеевой Т.М. к Поляковой Т.В. о запрете осуществления строительных работ по возведению пристроя, исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Черкасова В.И. к Поляковой Т.В. о запрете осуществления строительных работ по возведению пристроя, удовлетворить.

Запретить Поляковой Т.В. осуществлять строительные работы по возведению пристроя по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья С.Р.Цыганкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Сумбаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.В. к Коротееву А.В., Черкасову В.И. о признании договора купли – продажи земельного участка и квартиры недействительными, по иску Поляковой Т.В. к Коротееву А.В., Коротеевой Т.М. о признании договора дарения недействительным,

установил:

26 декабря 2016 года Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к Коротееву А.В., Черкасову В.И. о признании договора купли – продажи земельного участка и квартиры недействительными.

27 декабря 2017 года Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к Коротееву А.В., Коротеевой Т.М. о признании договора дарения недействительным.

07 февраля 2017 года определением Ленинского районного суда города Астрахани гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Андрианова В.Р. подала заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем отказ от иска к Коротееву А.В., Черкасову В.И. о признании договора купли – продажи земельного участка и квартиры недействительными, отказ от иска к Коротееву А.В., Коротеевой Т.М. о признании договора дарения недействитель...

...ным, может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Поляковой Т.В. к Коротееву А.В., Черкасову В.И. о признании договора купли – продажи земельного участка и квартиры недействительными, по иску Поляковой Т.В. к Коротееву А.В., Коротеевой Т.М. о признании договора дарения недействительным - прекратить в связи с отказом от исков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.С. Котова

Дело №2-821/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышевой Е.А., при секретаре Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханской таможни о признании имущества бесхозным,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозным, а именно признать товар: легковой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория – пятидверный седан, VIN №, объем двигателя 2359 куб.см.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рабинович С.М. пояснил, что производству по делу подлежит прекращению, ввиду наличия спора о праве.

Представитель Астраханской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему материалы, приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на...

... которую собственник отказался.

Исходя из содержания статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как указано в части первой статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого же кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Астраханская таможня, обращаясь в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, просил обратить имущество в доход государства, таким образом действовал в интересах Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества.

В силу п. 5.3 Приказа Росимущества от 05 марта 2009 года N 63 (ред. от 17.01.2014) "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к полномочиям территориального управления отнесено представительство в судах, обращение с исками от имени РФ о признании движимого имущества бесхозяйным.

Астраханская таможня полномочиями по обращению в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным не наделено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявлению Астраханской таможни о признании имущества бесхозным оставить без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить заявителю о необходимости обращения с данными требованиями в Трусовский районный суд г. Астрахани в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Чернышева Е.А.

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 27.08.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев жалобу Коротеевой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротеевой Тамары Михайловны, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 05.07.2018г. Коротеева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коротеева Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено без ее участия, она находилась на стационарном лечении, о чем сообщила мировому судье. Копия постановления была получена ею 27.07.2018г., по состоянию здоровья соглашение с юристом заключено лишь 02.08.2018г., в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Коротеева Т.М. не участвовала, ее представитель Рабинович С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материа...

...лы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, постановлением мирового судьи от 05.07.2018г. Коротеева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, сведений о направлении извещения о дате и времени судебного разбирательства Коротеевой Т.М. в деле не имеется, согласно почтового уведомления 21.06.2018г. извещение вручено иному лицу.

Согласно представленному скриншоту сайта представителя Коротеевой Т.М. – Рабиновича С.М., 04.07.2018г. на электронный адрес СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Коротеева Т.М. находилась в ГБУЗ АО «АМОКБ» на стационарном лечении с 29.06.2018 по 09.07.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, порядок привлечения Коротееву Т.М. к административной ответственности мировым судьей соблюден не был и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от 05.072018г. и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротеевой Тамары Михайловны, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Коротеевой Тамары Михайловны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани.

Судья подпись Апостолов К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 07.05.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев жалобу Коротеевой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротеевой Тамары Михайловны, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 21.01.2019г. Коротеева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коротеева Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено без ее участия, она находилась на стационарном лечении, извещение на судебное заседание не получала, в связи с чем, не могла известить мирового судью о невозможности своей явки. Кроме того, Коротеева Т.М. является собственником 7/8 долей земельного участка, без согласия собственника 1/8 доли Поляковой Т.В. невозможно оформить документы землепользования Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Коротеева Т.М. не присутствовала, о дате и времени извещалась.

Представитель управления Росреестра по АО Ситалиева А.К. просила жалобу остави...

...ть без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя Управления Росреестра АО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, постановлением мирового судьи от 21.01.2019г. Коротеева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Коротеева Т.М. не исполнила предписание Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области № 194-143-18 от 25.05.2018 года об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в том, что Коротеева Т.М. использует земельный участок площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Срок исполнения предписания – 30.10.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Коротеевой Т.М. правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротеевой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполучении извещения о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения 11.01.2019г.

Довод Коротеевой Т.М. о невозможности сообщить суду о своем нахождении на стационарном лечении с 14.01.2019г. не является основанием для отмены или изменения постановления, расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Как следует из материалов дела совокупный срок исполнения предписаний должностного лица административного органа, составил более одного года. Данного времени более чем достаточно для сбора документов и оформления права на указанный земельный участок, в том числе с учетом приведенных заявителем обстоятельств отсутствия возможности для исполнения предписания: отсутствие согласия сособственника земельного участка.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не являются объективно исключающими возможность своевременного исполнения предписания органа государственного контроля.

Данных, свидетельствующих о принятии мер к оформлению документов землепользования, в том числе после выдачи предписания - 25.05.2018 г., не представлено. На момент рассмотрения жалобы Коротеевой Т.М. мировым судьей нарушения требований действующего земельного законодательства заявителем не устранены.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от заявителя мер по выполнению в срок предписания, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Коротеевой Т.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным в жалобе доводам о принятии мер к исполнению предписания, не имеется.

Постановление о привлечении Коротеевой Т.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротеевой Тамары Михайловны, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коротеевой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Судья подпись К.В.Апостолов